cristoiublog.ro
Motto:
„În toate manifestările mele, în literatură, în presă, și în mica existență a bietului om am fost întotdeauna contra, chiar când eram obligat la pentru. Am fost un băț în roată. Fără să vreau.”
- Tudor Arghezi

Gîndul de luni, 10 iulie 2017

Topul neroziilor spuse cu ochii larg deschişi
Pe unii îi bate soarele în cap.
Pe alții însă, umbra Pădurii Băneasa!

Motto: Tristă mai e România noastră!

1.

După publicarea de către Rise Project a Documentului clasificat din 2011 prin care DGPI avertiza că în judeţul Teleorman acţionează „o reţea infracţională compusă din persoane cu putere de decizie în judeţ” prin care Liviu Dragnea fraudează fonduri de la UE şi de la Bucureşti, România Tv a declanşat o campanie de contestare a adevărurilor din Document pe motiv că Rise Project e un site finanţat de Soroş.

Dintre toate operaţiunile de contracarare a dezvăluirilor făcute de presă, punerea la îndoială a unui Document prin semnificarea extra gazetărească a site-ului, ziarului, televiziunii care l-a publicat mi se pare de o nerozie indiscutabilă.
România Tv, post de casă al lui Liviu Dragnea pune la îndoială Documentul reprodus de Rise Project nu contestîndu-i autenticitatea, ci demascînd finanţarea site-ului ca aparținînd unui dușman al Poporului. Lăsînd la o parte faptul că finanţarea de către Soroş e o acuzaţie prin nimic dovedită, România Tv intră în conflict cu o axiomă a dezvăluirii Adevărului de-a lungul istoriei:
Veridicitatea unei informaţii n-are nici o legătură cu cine o face publică.
Un adevăr poate fi dezvăluit şi de un Sfînt şi de un Păcătos, şi de Maica Tereza şi de Ben Laden.
N-are nici o importanță în discuția dacă e adevărată sau nu dezvăluirea moralitatea celui care a făcut dezvăluirea.

Contracararea efectelor spunerii unui Adevăr prin etichetarea autorului e un truc folosit, culmea! şi de presa adversară României Tv.
Ori de cîte ori România Tv a difuzat înregistrări cu procurorii DNA şi chiar cu şefa DNA, Divizia Presă a Binomului a făcut mare caz de faptul că România Tv aparţine lui Sebastian Ghiţă, persoană anchetată de DNA.
Orice document, orice informaţie care dezvăluie abuzurile DNA e rapid pus la îndoială de Divizia Presă prin demascarea ziarului ca fiind a unui penal sau, ca în cazul serialului lui Dan Andronic Noi suntem Statul! prin reamintirea faptului că Dan Andronic e anchetat de DNA.

În cazul Rise Project, campania dusă de România Tv e cu atît mai neghioabă cu cît, cînd acelaşi site a publicat documente zdrobitoare despre afacerile lui Klaus Iohannis cu casele, aceeaşi România Tv a făcut mare caz de de importanța dezvăluirii.
Fireşte, cînd a fost vorba de Klaus Iohannis, Rise Project nu mai era al lui Soroş.
E al lui Soroş doar cînd e vorba de Liviu Dragnea!

2.

La Conferinţa ţinută pe 4 iulie 2017, la Cotroceni, după şedinţa CSAT, a avut loc următorul dialog între ziarişti şi preşedinte:

Reporter: Dacă-mi permiteţi, multă lume a fost surprinsă de faptul că aţi acceptat foarte repede noua propunere a celor din PSD şi ALDE cu privire la nominalizarea lui Mihai Tudose în fruntea guvernului. V-aş întreba, acuzaţiile de plagiat care planează asupra lui Mihai Tudose cumva contrazic criteriile de integritate pe care dumneavoastră le susţineţi?

Klaus Iohannis: Evident că nu, altfel nu l-aş fi desemnat, dar dacă astfel de acuzaţii se adeveresc, atunci problema trebuie rezolvată nu de mine, ci de cei care au propus persoana, respectiv de persoana în cauză şi eu pornesc de la premisa că dacă vor exista confirmări ale acestor acuzaţii, vor apare şi urmările în consecinţă. Cred că trebuie să mai repet un pic despre ce vorbim aici. Există o majoritate PSD-ALDE în parlament. La consultări, această majoritate a propus o persoană. Eu am acceptat această propunere. Nu este propunerea mea, este propunerea PSD-ului. PSD-ul răspunde integral şi pînă la sfîrşit de prestaţia domnului prim-ministru Tudose, iar domnul prim-ministru Tudose în calitate de persoană privată răspunde de activitatea proprie anterioară numirii în funcţia de prim-ministru. Cred că este bine să clarificăm un pic aceste lucruri, pentru că altfel ar putea să apară impresii total eronate şi greşite legate de sintagma «guvernul meu». Este un guvern PSD-ALDE. Punct.”

Întrebarea se baza în principal pe declaraţia ritoasă făcută de acelaşi Klaus Iohannis pe 21 iunie 2017 la Bruxelles, înainte ca PSD-ALDE să-l desemneze drept candidat pe Mihai Tudose:

Reporter: Ce criterii trebuie să îndeplinească viitorul premier, cel pe care îl veţi sau o veţi desemna?

Klaus Iohannis: Premierul trebuie să fie o persoană integră, fără probleme penale, o persoană care mă convinge că are capacitatea să conducă un guvern şi o persoană cu o majoritate parlamentară în spate.”

Momentului i se adaugă altele, lesne de înscris într-o veritabilă campania prezidenţială, în care Klaus Iohannis a susţinut ferm că în desemnarea unui premier el pune pe primul plan integritatea. Un criteriu de care Klaus Iohannis a făcut mare caz, înfăţişîndu-se TeFeLiştilor drept întruchiparea exigenţei morale faţă de clasa politică.
Acum, iată, Klaus Iohannis declară, fără să clipească a aducere aminte şi fără să roşească minim la gîndul c-o întoarce ca la Ploiești, că problema plagiatului lui Mihai Tudose nu intră în preocupările sale, responsabilitatea căzînd exclusiv pe seama celor care l-au propus.
Şi dacă PSD-ALDE propuneau un violator în serie Klaus Iohannis îl desemna argumentînd că PSD-ALDE răspunde dacă în fruntea Guvernului e un violator?!

3.

La o conferinţă de presă de pe plan local, Cezar Preda, deputat al PNL s-a avîntat într-un măreț elogiu adus lui Mihai Tudose, premierul PSD-ALDE:

„Nu mulţi îl cunosc, cum îl cunosc eu. Eu am lucrat 10 ani cu el la Consiliul Europei. În primul rînd, eu vă zic că nu bea sau bea un pahar de vin la o masă. Doi la mână, nu e uşor de păcălit, nu e prost, este maestru de şah, este un om care trebuie să fi foarte atent, că pare el venit aşa, din Brăila, dar din Brăila ăia sunt oameni şmecheri, nu-i de joacă. Eu nu-l văd pe Tudose să se compromită. Va face lumină în ocean.”

Doamne Dumnezeule! Mihai Tudose va face lumină în ocean!
Declaraţia lui Cezar Preda e o nerozie la pătrat.
Mai întîi, pentru că e prin ea autorul apare ca singura persoană din Republica noastră care nu numai că nu-l critică pe Mihai Tudose, dar mai mult, îi face un portret de personalitate ieșită din comun. După cum au remarcat mulți jurnaliști, despre Mihai Tudose n-au avut neghiobia să vorbească așa nici liderii PSD.
Cezar Preda ar fi fost nerod şi dacă ar fi făcut asta în calitate de simplu cetăţean.
Cezar Preda e însă deputat PNL, principalul partid de Opoziţie.
E o premieră postdecembristă elogierea de către un lider al Opoziție a primului ministru.
Mai ales că e vorba de un cel mai hulit prim ministru din post decembrism.

Desigur, dacă ne gîndim că Cezar Preda e membru al Comisiei de control al SRI, s-ar putea să nu mai fie vorba de nerozie!
Pe unii îi bate soarele în cap.
Pe alții însă umbra Pădurii Băneasa!

Comentarii

25 Responses to Gîndul de luni, 10 iulie 2017

  • 1. Şi Ghiţă l-a menajat pe Dragnea. Or fi de vină amintirile şi obligaţiile. Poate de asta gogomăniile neroase scapă neobservate

    2. Păi, PSD chiar a propus un violator pentru fncţia de premier şi Oligofrennis a pus piciorul în prag: Sevil Shhaideh. Nici majoritatea parlamentară nu mai e ce-a fost în decembrie anul trecut. 😆

    3. Cadrele! Preda îşi apără cu dinţii toţi camarazii, indiferent ce le reproşăm. E fanatic cu spume.

    Mai avem un recidivist în nerozii; pe scurt: “Educaţia e gratuită pentru copil, nu pentru părinţi”.

    Integral: “Educația e gratuită conform Constituției. În fapt, cineva trebuie să asigure această gratuitate. Statul asigură o parte din gratuitate, părintele asigură altă parte din gratuitate, copilul nu plătește nimic”

    Cu alte cuvinte, după capul lui Liviu Pop, dacă educaţia n-ar fi gratuită, copilul ar fi salariat şi ar avea cu ce să suporte cheltuielile. 😆

    La Ministerul Educaţiei s-a clonat oaia lui Daea.
    A intrat în Top Pop.
    Mai aşteptăm pe podium oaia de bronz.

    • 😛 Maestre, Soros nu se baga in nimic daca nu are ceva de castigat. Daca Rise Project este Soros, atunci e periculos, acolo se va ajunge pana la implicarea serviciilor, e dincolo de jurnalism si investigatzii. Cineva vrea impunerea unor oameni apropiatzi . Este un alt Stat Paralel in care se baga masiv bani ca sa se obtina asta, puteti sa cercetatzi . ❗ S-a intamplat asta de curand in alte state din Balcani.
      Romania a fost confundata de prea multe ori de ONGurile lui Soros cu un bananier. Dragnea e un penal si un CAP-ist de Teleorman, dar simplul fapt ca vin altii sa il inlocuiasca folosind “servicii de presa” este revoltator. 😀 Dragnea trebuie inlocuit de popor, nu de ruine sorosiste.

  • Nr plangem in primul paragraf ca Realitatea Tv contesta un adevar pentru ca acel adevar e spus de cineva platit de SOROS

    …………..

    Dar avem o memorie asa scurta….. Ca un pic mai incolo radem de unul care afirma doua ttei adevaruri despre Tudose pentru ca e singurul care o face?!?

    …………

    bravos natiune! logica beton!

  • Dragnea a zis în seara asta, la Romania TV, că din comunicatul DNA de alaltăieri nu rezultă c-ar fi vorba despre el în dosarul pornit anul trecut, fiindcă nu s-a precizat numele lui.

    Cineva înţelege la fel de greşit ca sintagma “decapare instituţională”. 😆

    Să revedem comunicatul!
    „O parte dintre aspectele conținute în investigația jurnalistică publicată la data de 6 iulie 2017 fac obiectul unui dosar penal aflat pe rolul DNA. În acest dosar, constituit pe bază de sesizare din oficiu, procurorii au dispus, la data de 19 februarie 2016, începerea urmăririi penale in rem (față de fapte) sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni de corupție și asimilate corupției”

    „au fost administrate mijloace de probă constând în audieri de martori, ridicări de documente, solicitări de relații de la autoritățile naționale și de la autoritățile din Brazilia”.

    Dragnea înţelege din exprimarea DNA – “investigația jurnalistică publicată la data de 6 iulie 2017” – că-i vorba de maica Tereza, căutată din oficiu de procurori în Brazilia.

    De ce le-a picat hodoronc-tronc fisa la 19 februarie 2016?

    Pe-atunci DNA a scormonit prin fişetele Ministerului de Interne şi-apoi a comunicat – la 15 feb 2016 – începerea urmăririi penale împotriva unor chestori şi
    comisari DIPI, iar după două zile Kovesi a solicitat de la Senat să adopte cererea de începere a urmăririi penale împotriva lui Gabriel Oprea.

    Probabil, în acest mod, ocolitor, DNA recunoaşte că i-a parvenit ceva din documentaţia DGPI… destul de asemănătoare cu cea de la Rise Project. 😆

    • Haideti domnu! DNA a dat baietilor de la rais prăgiect o piesa de la dosar. Asta fac de cand se stiu ei. Daca aia au ceva, de la DNA au.

    • Daca musiu Tudorel modifica legea dupa aia din Germania, atunci orice agent de presa care publica bucati din dosar in curs la noi, puscarie face.

      Vezi ca la nemti pedeapsa e pe ala care publica din dosare in curs, nu pe binevoitorul care ofera

  • Mai Ghio Maftei, cum dracu a ajuns un psd-ist idiot ca tine sa locuiasca in Cluj? Se tot spune ca din Ardeal si Vestul tarii vin numai idei adevarate. Pai dupa tine jurnalistii de la Rise Project sunt de vina ca comandantul vostru pe unitate Dragnea este tampit ca si tine. Pai jurnalistii n-au publicat ce cred ei despre banditul de Dragnea, ei au publicat un Document scris de un serviciu secret, care este parerea altora despre ce face jegul Dragnea. Deci dupa mintea ta idioata ar fi, daca eu public in internet poza ta cu meclā de prost sau a lui Tudose de betivan am vreo vina ca tu arati ca un idiot? Parintii tai au contribuit la fata ta de bou nu eu. Se vede ca voi astia de pe unitate tot tâmpi ati ramas ca cei de pe vremea lui Ceasca. Asta este problema României ca voi astia cu epoleti e Prosti dar Multi

  • Stel-Drum e un Sexy- Pharma (uger al SRI).

    Acel Raport scos la lumină de Rise Project a plecat în 2011 de la DIPI Teleorman către Parchetul General condus de Kovesi (lupoaica paznic la oi negre cu uger de vacă mulsă).
    Tandemul Dîncu – Dragnea, asistat de duetul Coldea-Kovesi, tocmai trecuse testul electoral decembrie 2009. Cu aşa un spate lat şi lung, Dragnea băga cărbuni la greu în Stel-Drum, fără reţineri, de unde a pompat la puşculiţa înstelată şi în maşinăria electorală, pe conducta de retur în flux continuu.

    Se vede cu ochiul liber cum a acţionat din 2011 încoace Parchetul General Kovesi sistemul de protecţie şi pază în favoarea Stel-Drum.
    Persoanele (familiile) nominalizate în acel Raport cu firme şi finanţări ilegale de campanii electorale ale Teleormanului – Fiscuci Marian, Pena Eugen, Comănescu Elefteria şa – NU au fost deranjate de anchete penale ale PG şi DNA după metoda de lucru – DECAPARE INSTITUŢIONALĂ – nici după 6 ani de la lansarea Raportului documentat.

    În schimb şi-au primit raţiile disciplinare şi penale poliţiştii implicaţi în circulaţia… pe traseul raportului de la Teleorman la Bucureşti: chestorul Liviu Popa şi comisarul Iulian Ciorbescu.

    Rise Project:
    “La rândul său, comisarul Iulian Ciorobescu retrăiește momentele din 2011. Vorbise despre „lucrare” cu chestorul Liviu Popa și în biroul acestuia din București, de la IGPR.

    Iulian Ciorbescu, despre Raportul din 2011: „I-am dus-o acolo. Era o informare amplă, întinsă pe mai multe pagini, care se referea la lucrări fictive și licitații trucate în favoarea Tel Drum. Îl făcuseră băieții de la DGPI și se vedea asta limpede din modul de redactare. Era specific lor. Au scris tot ce știau despre firmele și oamenii lui Dragnea.”

    Îi arătăm documentul, Ciorobescu îl recunoaște”.

    ului

    apariţia
    Ce-a făcut

    adică imediat după isprava comună

    • scuze pentru resturile din coadă! (scriu direct în căsuţa de mesaje; la momentul trimiterii, le mai scap ascunse la subsol, unde nu se văd )

  • “Decaparea instituţională” într-un dosar penal – aşa cum i-a cerut (în înregistrare) Kovesi procurorului şantajabil Jean Uncheşelu, împotriva lui Sorin Grindeanu – nu presupune o curăţire pentru nu ştiu ce lipitură ca la table sau blănuri, ci inseamnă ORDIN de urmărire penală selectivă.
    Prin înăturarea surplusului şi extragerea materialului refolosibil într-un dosar ca nou – SEPARAT- or pentru asta, în final, este necesar să se apeleze la operaţia estetică de extragere numită INSTITUŢIA DISJUNGERII (separarea materialului ţintă, în vederea pregătirii cercetării/justiţiei selective împotriva pesoanei vânate, odată cu ignorarea celorlalţi martori, suspecţi sau chiar inculpaţi).

    Acesta-i sensul indicaţiei “instituţională”, trecută uneori (când dosarul “mamă” e mai vechi) şi prin alt filtru – instituţia prescripţiei – adică aolo unde este cazul unei fapte faţă de care urmărirea penală s-a prescris, să o înlăture la fel ca pe susplusul referitor la faptele altor persoane.
    Asta nu înseamnă că – prin îndepărtarea “instituţională” şi reţinerea materialului căutat/selectat cu lumânarea – persoana selectată ar fi neapărat singurul viitor inculpat în dosarul nou, disjuns (separat); pot fi adăugate la selecţie în pachet şi eventualii coautorii, complicii, rareori având şi calitatea de denunâţător protejat.

    De exemplu, în cazul selecţiei ordonate împotriva ţintei Grindeanu, Kovesi şi-a exprimat în faţa lui Uncheşelu CONVINGEREA că există semnăturile premierului în “dosarea alea” (cu casele), adică în calitate de viceprimar al Timişoarei între 2008- 2012. Din moment ce nu s-a confirmat nicio astfel de probă cu semnătura (şi Grindeanu a replicat convingător- zic eu- fără temeri), se pune problema de ce A MINŢIT Kovesi cu “să ajungem la domnul premier care a semnat contractele alea”?
    Se vede din continuarea frazei – “Şi-am avut o discuţie la Cheile Grădiştei şi tot nu am auzit ce s-a întâmplat”.- cum Kovesi de fapt mai dăduse acelaşi ordin în 12 martie 2017 la băutură. (de altfel, de la începutul aceleiaşi fraze se înţelege că Uncheşelu ştie deja din comanda anterioară cum vrea şefa să fie satisfăcută (“Uncheşelu, ştiţi ce-mi doresc”).

    Gravitatea ordinului de executare a urmăririi penale selective, prin scoaterea dintr-o mocirlă a unui dosar – disjuns, CA NOU – se vede mai ales din insistenţa pe proba mincinoasă – imaginată de inventiva Kovesi ca o dorinţă deja împlinită – fiindcăp ştie că metoda asta a mobilului fantasmagoric ţine la mobilizarea forţată a unui procuror de căcat.

    Metoda disjungerii nitam-niusam dintr-un dosar abandonat sau făcut să fie mai târziu instrumentat la comandă, tot pe bucăţi, după poftele procurorului-şef sau ale celui de caz, dintr-un dosar iniţial abandonat se aplică – de regulă – prin încălcarea condiţiilor impuse de Codul de procedură penală şi alea specifice judecăţii; aici se află motivele denaturării condiţiilor impuse de legea penală, prin abuzul de putere al procurorului – necenzurat de judecătorii slab pregătiţi sau parte a câmpului tactic. Extragerea selectivă a unui viitor inculpat din dosarul “mamă” se traduce de nenumărate ori în protecţia asigurată de procuror unora din grupul infracţional organizat (ca la Pescariu, Florică şa. prin delăsare până la prescripţia urmăririi penale împotriva protejaţilor, chiar dacă ulterior par şi ei agăţaţi într-un alt dosar disjuns din năluca Microsoft)

    Parlamentul poate să le ia procurorilor această jucărică arbitrară şi abuzivă, prin restricţionarea drastică şi explicită a instituţiei dijungerii.

    • Pe scurt, cele mai grave complicaţii generate de aplicarea abuzivă a instituţiei disjungerii sunt condamnarea preferenţială a selectatului, fără să se raporteze la aflarea adevărului în contextului infracţional legat de ceilalţi inculpaţi abandonaţi la naftalină şi, al doilea ca gravitate, bulversarea soluţionărilor cauzei pentru întregul grup de infractori – în raport cu autoritatea de lucru judecat în dosarul luat primul la rând prin cercetare selectivă; în loc să se prevină – prin conexare – soluţiile contradictorii rezultate din judecarea separată a dosarelor după faptele penale de aceeaşi natură, săvărşite de un grup de inculpaţi prin acelaşi mod de opereare si faţă de aceeaşi parte pasivă (prejudiciată), disjungerea abuzivă conduce la administrarea păguboasă a actului de justiţie, ca şi cum acelaşi adevăr juridic poate fi diferit, doar în funcţie de priceperea avocatilor sau de toanele judecătorilor.

      Această teslă judiciară – de folosinţă îndelungată în parchete şi instanţe – este de fapt evitată, pe cât posibil, prin mazilirea preferenţială a inculpatului selectat prin disjungere… fără să mai fie urmată de cercetarea şi/sau trimiterea în judecată a celorlalţi uitaţi la naftalină.
      Asta nu-i justiţie!

      • Să nu uităm de unde am plecat! 😆
        De la protejatul Dragnea, cel scutit de mâna gipsată de la aplicarea justiţiei selective prin disjungere prioritară. Extragerea lui Dragnea – din Teleorman – nu s-a mai produs din motive de Stel-Drum.

        Numai cine beneficiază de extragerea numerelor norocose este condamnat cu prioritate. Avem destule probe de selecţie nenaturală.

      • Apropou!
        Nu se mai aude nimic de megadosarul celor peste 900 de case retrocedate de mafia imobiliară din Timişoara.

        Acela anunţat de DNA la 17.02.2017 cu surle şi trâmbiţe împotriva unul grup deazorganizat, format la Timişoara din doi primari (Ciuhandru + Robu), un director la Primărie( Staia Martin) şi… 😆 un trio incomplet 😆 format din doi viceprimari ( Diaconu Dan şi Stoia Traian C-tin)

        Pârtia viitorului “Noi suntem DNA şi nu ne jucăm!” ducea la viceprimarul vacantat în megadosar doar câteva zile – Sorin Grindeanu – şi s-a fâsâit.

        Dar cu calul ce-aţi avut?
        Calul troian călărit de ceilalţi 5 sus menţionaţi.

        Până şi titlul comunicatului din februarie spune ceva despre mega-planul 😆 imobiliar al DNA de retrocedare, către stăpânul de drept, după lege 😆 , fără tocmeală (17.02.217-“UP dosar fraudă 967 case naționalizate Timișoara”)

        Adică, după legea unică “Noi suntem Statul!,” rămâne cum am stabilit. Fără Grindeanu nu mai are niciun farmec. 😆

        • Auzi la DNA şi vezi până crezi! 😆

          “Imparţialitate – Integritate – Eficienţă”.

          http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=8024

        • Încercare fără decapare prin disjungerea operei lui Grindeanu e ca mireasa fugită în noaptea nunţii, la mica înţelegere cu răpitorul.

          Mesenii au rămas să petreacă în continuare şi s-o frece la Cheile Grădiştei. 😀

  • Tot prin aplicarea abuzivă şi preferenţială a instituţiei disjungerii, DNA jonglează discreţionar cu termenul de prescripţie a urmăririi penale: pentru unii muma imparţialităţii preferenţiale (prin uitare până la salvare definitivă prin prescripţie), pentru alţii ciuma condamnării rapide, prin trimitere selectivă în judecata primitivă.

    Codul de procedură penală ne minte că prin întreruperea cursului prescripţiei împotriva unuia din grupul infracţional prins în dosarul “mamă” ar fi întreruptă prescripţia şi împotriva celolalţi;

    Aşa ar fi, dacă nu s-ar despărţi, or întreruperea cursului prescripţiei împotriva celui preferat la selecţie – prin disjungerea decapantă – până la condamnarea rapidă, nu mai lasă loc de legătură cu
    prescripţia lin şi frumos curgătoare cu repeziciune – în avantajul celor uitaţi la naftalină în dosarul “mamă”.
    Poate voi da într-o zi un exemplu concret de calcul diferenţiat al aceluiaşi termen prescripţie generală desprins dintr-un dosar iniâial, tot diferit prin disjungere în raport cu acelaşi termen de priscripţe specială.

  • În sediul DNA, Kovesi îi face o propunere indecentă fostei şefe AEP, Ana Maria Pătru:
    – Spune-ne ceva necunoscut de noi despre Ponta, Ghiţâ sau Dragnea şi te scoatem cu o condamnare suspendată în câmpul tactic!
    – Ponta la vie…
    – Să nu îndrăzneşti!
    – Ghiţă la vie…
    – Las-o moartă!
    – Dragnea la Tel-Drum…
    – Altă încercare! Asta-i şi cunoscută şi tabu.

  • Deputatul Liviu Pleşoianu, membru în comisia refuzată din nou de oama Legii din DNA, caută pedepsa neprevăzută niccăieri, nici în regulament, de parcă ar fi ar fi avut vreun rost, nici în Codul penal, de parcă ar fi fost prevăzută de cineva.

    “Mai departe îi rog pe colegii din Comisia juridică din PSD să explice la ce s-au gândit în momentul în care l-a făcut. (…) Nu se poate să elaborezi un regulament, după care să vii să spui că nu există o corelare între regulament și Codul penal, dacă vorbim de o infracțiune”.

    Da, vorbim de o infracţiune fără mâini. fără picioare, fără cap. Are numai o urmă de coadă şi aia într-o beznă nelegiuitoare. 😆

    Băgaţi întâi pedeapsa undeva! 😆 😀 💡
    a) în Codul penal, la distracţie, fiindcă urmărirea penală ar dura cât restul neefectuat din mandatul parlamentarilor ingenioşi
    b) mai efecientă merge direct în statutul judecătorilor şi al procurorilor (Lg 303/2004) în rândul abateriloir disciplinare, dar neapărat cu dispoziţia expresă a sancţiunii: excludere din magistratură.

    Adică, pe lângă introducerea abaterii noi, de completat pentru toate abaterile disciplinare – grupate sau nu – sancţiunea corespondentă; de la 10% din salariul vecinului pentru fumat în faţa inculpaţilor 😆 , supendare 6 luni pentru nerespectarea deciziilor CCR, până la excluderea din magistratură pentru neprezentarea la comisia parlamentară şi imixtiune în activitatea altui procuror/judecător.

    • Până la modificarea legii, cu avizul consultativ al CSM, menţineţi în viaţă comisia la aparate, iar după promulgare mai trageţi o dată ultima invitaţie!
      Eu aş băga OUG, motivată de urgenţa activităţii comisiei în vacanţa parlamentară. 😆

      • Aş cere avizul CSM pentru OUG- cu termen prevăzut în cerere de max o săptămână- sub condiţia ignorării, dacă nu se respectă- la fel cum Parlamentul a cerut de la CCR aviz consultativ – în max 5 zile- la suspendarea preşedintelui din 2012.

        Nu contează că Legea de abilitatare a guvrnului pe timpul vacanţei, nr. 161/2017, nu prevede modificarea/ completarea legilor justiţiei. Până se soluţionează o eventuală sesizare la CCR – cu termen după vacanţă 😀 – este timp de adoptare în Parlament a Legii de aprobare a OUG XXX sau, dacă urgenţa impune, chiar de completare a Legii de abiitrare în sesiune extrapordinară, astfel ca sesizarea să rămână la CCR fără obiect.

        Nici CSM nu se va grăbi să aplice sancţiunea în vacanţă 😆 ,dar îmi place întrecerea asta: cine ajunge primul s-o trântească sau s-o salveze din nou pe Kovesi. Care pe care!
        Parcă şi concediul va fi mai plăcut cu gândul la toamna se numără muma bobocilor. 😆

  • Faţă de copia dactilografiată a documentului scos la lumină de Rise Project, nu spune nimic deosebit replica DGPI din cadrul ministerului lui Dragnea, via Carmen Dan.

    – “respinge ferm alegațiile potrivit cărora presupusul document secret ar aparține unității”

    DGPI a inventat “alegaţia” ca să aibă se să combată 😀 . Nu ştiu cine ar fi atribuit apartenenţa documentuiui la DIGI, odată ce acelaşi document are antetul clar, citeţ 😆 “Inspectoratul de Poliţie Teleorman”

    -“acest tip de documente se gestionează de către emitenți”.

    Nici legat de acest truism nu susţine careva contrariul, din moment ce se vede de la o poştă că DGPI nu-i emitentul, dar asta nu exclude ca DGPI ori să aibă o copie a documentului primit de la Teleorman (la fel cum au primit Parchetul General şi DNA în acelaşi an 2011), ori s-o fi primit în 2001 şi să n-o mai aibă acum după marea confiscare operată de DNA la arhivă.

    -“În acest context, DGPI respinge categoric orice încercare de a implica unitatea în dispute de natură politică și isi reafirmă…”

    Ho, gata cu reafirmările! Nu-i implicată DGPI acum. 😆 Aşa-i, în dispute de natură au fost alte ocazii mai acătării. 😆

  • “Ştiri” pe “surse”.
    Dan Andronic, sugestie pentru comisia parlamentară: ‘Nu pot trimite mascații să o aducă pe Codruța?’

    Da, pot trimite mascaţi s-o sperie, de Halloween. 😆

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *