Cheia Anulării alegerilor e la Klaus Iohannis

Robert Turcescu a avut excelenta inițiativă de a intervieva mai multe personalități, în frunte cu Călin Georgescu, despre Anularea alegerilor. Cele opt interviuri au fost reunite într-o carte de succes, Înapoi la turul doi. 8 dialoguri despre Lovitura de stat. Printre cei intervievați m-am aflat și eu. Redau mai jos un fragment din interviul apărut:

Robert Turcescu: Maestre, v-am auzit spunînd că nu vom afla niciodată ce s-a întîmplat cu anularea alegerilor din decembrie 2024. Bănuiesc că e valabil pentru noi, muritorii de rînd, cei din sferele înalte ale puterii știu sigur ce s-a întîmplat, nu?

Ion Cristoiu: Anularea alegerilor seamănă uluitor cu lovitura de stat din Decembrie 1989, care, sigur, acum, după 35 de ani, e deja o axiomă că a fost o lovitură de stat, cu multe trădări din interior. Deci așa-zisa «revoltă populară» a fost un pretext pe care acum îl știm. Asemănarea cu lovitura de stat din Decembrie ’89 este că, deși s-au aflat între timp foarte multe, tot nu știm ce s-a întîmplat în culise. Bun, știm, s-a întrunit CSAT, au fost presiuni ale unor ONG-uri, s-a întrunit CCR dar practic-practic, adică ce s-a întîmplat în culise, noi nu știm.

RT: Avem doar bucăți dintr-un puzzle.

IC: Avem numai bucăți oficiale! Ca și în cazul loviturii de stat din ’89 poți să faci speculații, să lansezi ipoteze pe ce ai văzut, dar documente sau dezvăluiri privind felul cum s-au desfășurat evenimentele, dacă a știut sau nu a știut Ion Iliescu că în dimineața aia are loc lovitura de stat, asta n-avem.

RT: Dați-mi un exemplu de documente care credeți că ar putea să vă lămurească! Desecretizarea ședinței CSAT ar fi un bun început?

IC: Stenograma, da! Însă după părerea mea este o pistă falsă, pentru că nu ședința CSAT e cheia. Ședința CSAT și tot ce s-a întîmplat ulterior, întrunirea și deciziile CCR, sunt aspecte de publicitate politică ale unei decizii care a fost luată înainte de către Klaus Iohannis și nu mai știu cine.

RT: Decizie luată de Klaus Iohannis?

IC: Noi avem următoarea imagine falsă, că Iohannis, cum spune el, deși a doua zi după primul tur zicea că nu s-a întîmplat nimic, el a povestit ulterior că a primit niște telefoane și că a întrunit CSAT. E un fals! Pentru că e greu de presupus că el a întrunit CSAT neștiind ce va decide CSAT.

RT: Dacă decizia era deja luată de ce a mai întrunit Iohannis CSAT?

IC: A întrunit CSAT și a cerut Serviciilor să aducă dovezi ușor de desecretizat pentru a justifica, printr-o ședință CSAT și apoi prin CCR anularea. Anularea a fost decisă de el.

RT: Deci Klaus Iohannis este elementul principal în toată această…

IC: Da, este ca Ion Iliescu cu lovitura de stat din Decembrie 1989. Ion Iliescu cred că pînă a murit a fost întrebat de nenumărate ori ce s-a întîmplat și de fiecare dată a spus pe de rost aceeași narațiune. Nu numai el, și Petre Roman, și toți cei care au participat. Cei care au primit ordinul, bănuiesc că din afară, și care au luat decizia, nu îți vor spune adevărul nici după ce vor muri!

RT: A fost un ordin de afară?

IC: Mai mult ca sigur a fost!

RT: De ce spuneți asta?

IC: Pentru că dacă dăm crezare campaniei împotriva lui Călin Georgescu dintre cele două tururi este o falsă impresie că el a fost scos din joc și s-au anulat alegerile deoarece era pro-rus, pro-legionar. Nu! Era anti-Zelensky.

RT: Cum ați ajuns la această concluzie?

IC: Cine ar fi studiat cît de cît campania lui electorală, dar și interviul acela celebru pe care mi l-a dat mie, ar fi văzut că el propunea încetarea ajutorului militar pentru Ucraina. Și cred că încetarea ajutorului militar pentru Ucraina de către România înseamnă mult mai mult decît încetarea ajutorului militar în sine, pentru că România nu-i Suedia, România are graniță cu Ucraina și pe aici, pe această graniță, se fac toate mîrșăviile secrete. Nici nu știm noi, trec Serviciile de informații… N-ai de unde să știi ce se transportă fără să știm noi.

RT: Un Călin Georgescu președinte ar fi încurcat toate aceste mîrșăvii?

IC: Călin Georgescu avea drept teză pacea, avea drept teză încetarea ajutorului militar. Sunt sigur că Zelensky a intrat în criză și el e în stare de orice, gîndiți-vă cum face acum! Atunci era în SUA administrația Biden, Zelensky a sunat, probabil, și cred că dinspre Departamentul de Stat, prin Blinken, s-a primit această dispoziție.
RT: Care s-a executat întocmai și la timp!

IC: Singura mea întrebare este dacă în afară de Klaus Iohannis mai știa și Marcel Ciolacu. Cred că numai ei doi știau, ați înțeles? E foarte importantă precizarea mea! E greșit să credem că Iohannis ședea el și deodată a primit niște telefoane, el spune asta, și a zis ia să convoc eu CSAT să vedem ce au Serviciile. Nu există așa ceva!

RT: Și atunci, cum a fost?

IC: El a decis, a convocat CSAT și le-a spus celor de la Servicii să vină cu dovezi care să justifice anularea. Adică nu Serviciile au venit și au zis, aoleu, ia uitați ce am descoperit! Cea mai bună dovadă este faptul că nu există documente secretizate pe care un Serviciu să fie de acord să le desecretizeze. Nu există!

RT: Prea repede s-au desecretizat și…

IC: Dacă vă uitați, documentele alea sunt de propagandă, pentru că dacă ar fi fost de-adevăratelea ele ar fi trebuit să fie imposibil de desecretizat, deoarece ar fi dezvăluit modul de operare. Niciun Serviciu din lume nu spune cum a obținut o informație. În cazul de față, ca să dovedești că e omul rușilor, nu că a influențat el alegerile cu Tik-Tok-ul, trebuia să zici așa: «În ziua de cutare s-a întîlnit cu Ioana Cutare, care e olandeză, dar, de fapt, este sub acoperire…». Or, în primul rînd, asta înseamnă să îți faci pulbere rețeaua și mai ai nevoie de rețea! Și doi, arată modul de operare. Deci, din start, au venit cu niște documente care să poată fi desecretizate a doua zi pentru că CCR avea nevoie de un pretext.

RT: Maestre, din ce spuneți dumneavoastră pare că lucrurile au stat la modul următor: s-a dat un ordin sau s-a luat o hotărîre undeva în afara României, Klaus Iohannis s-a activat și a activat la rîndul lui șefii de Servicii, șefii de Servicii au acceptat să joace o scenetă…

IC: Nu cred că toți, numai «Doi și-un sfert». N-aveau nevoie de nici o dovadă, nu înțelegeți? Tot ce este, este publicitar, pentru că dacă te uiți la documentele alea nu vezi nimic de Serviciu Secret. Să nu-mi spuneți mie că un Serviciul Secret s-a chinuit să vadă că pe Tik-Tok a apărut o campanie a unui candidat! Pentru că trebuia să vină să spună: de fapt a fost finanțată de firma sau de ONG-ul din Suedia care e, de fapt, sub acoperire. Așa se face.

Nu există ca un Serviciu gen GRU, KGB sau CIA să finanțeze direct! Finanțează a șaptea, a opta mînă. Or ei n-au făcut asta, pentru ei era nevoie de un document de publicitate, l-au desecretizat, deci a fost o justificare.

RT: Atît de puternică poate să fie o regie de felul acesta încît să meargă de la președintele țării la Serviciile Secrete și apoi la Curtea Constituțională ca să se ajungă la anularea alegerilor prezidențiale?

IC: Da! Dacă este din afară, da.

RT: Cum vă explicați, totuși, asta? Chiar dacă e din afară, de ce?

IC: Explicația este o sintagmă des folosită și pe care noi nu o luăm în seamă: siguranța națională. Adică nu trebuie să îl cumperi pe unul de la CCR, da? Ci îi spui «Dom’le, e o chestiune de siguranță națională. Păi și care-i chestiunea? Nu se discută, da? E cu rușii, cutare…», gata, e de ajuns să spui asta. Singura instituție care poate dezvălui ce s-a întîmplat la noi este administrația Trump. Dacă se face o anchetă privind amestecul administrației Biden în diferite alegeri din Europa, probabil o să se dezvolte.

RT: Deci dacă a pornit de afară, tot de afară trebuie să se limpezească!

IC: Altfel nu are cum! V-am dat un exemplu, de 35 de ani studiez lovitura de stat, da? A murit Iliescu, nu ne-a spus nimic, nu avem niciun document. Sigur, prin raționament pot să spun că în toate țările socialiste s-a înlocuit conducerea tradițională cu perestroikiști și că, la fel ca în URSS, Perestroika s-a dus spre capitalism… Este limpede. Dar documentul, ăla e la GRU, nu știu, e acolo și de acolo nu iese, domnule Turcescu, putem să ne și împușcăm! Și cînd iese, peste 30 de ani, e ambiguu și nu știi dacă ăla n-a jucat un rol…