Marcel Ciolacu: De astăzi, dansul în doi s-a terminat! Decizia ca PSD și PNL să meargă cu propriii candidați la Primăria Capitalei a fost dificilă, dar este soluția corectă
Evul Mediu întâmplător
Stimate Domnule Ion Cristoiu,
Titlul este un omagiu adus lui Romulus Guga… și altor autori geniali (Samuel Beckett, Orwell, Kafka…) care au arătat că teroarea este perenă și nu ține de vreun sistem social (Nazism, Comunism…). De data aceasta, pretextul nu mai este Naționalismul sau Comunismul, ci Frica. Dictatorii au revenit și mă tem că va fi foarte greu să scăpam de ei…
Mă numesc Mihai Bădic, am 68 de ani, sunt Dr. ing. CS I și Șef Departament la INCDIE ICPE-CA. Sunt implicat, ca responsabil, într-un contract european de cca. două milioane Euro și, de asemenea, am atribuții tehnice la încercările la înaltă tensiune pentru echipamentele aferente sistemelor energetice din țară și străinătate. Am numeroase articole ca autor principal la publicații științifice de specialitate din SUA, UK, Franța, etc. (le puteți găsi pe web). Am publicat câteva eseuri la România literară, Dilema și 22… Începând din 2016 lucrez între 10 și 12 ore pe zi (inclusiv în perioada acestei isterii), uneori și în zilele de sâmbătă…
Pentru mine, în luna martie 2020, s-a prăbușit o lume… S-a prăbușit definitiv Lumea democrației și a Statului de drept. În fapt, a căzut Constituția!
Așadar, în ultima vreme, s-au comis multe ilegalități ref. la declararea stării de urgență și nu toate pot fi explicate prin Frică sau Indecizii scuzabile. Toate au pus România în stare de unicat printre țările UE. Ceea ce șochează însă în cel mai înalt grad este cvasitotala lipsă de curaj pentru atacarea încălcării indubitabile a Art. 53 din Constituția României ref. la interdicțiile suplimentare pentru persoanele de peste 65 de ani:
(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu, pentru o perioadă limitată şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.
Nu îmi pot explica această lașitate. Cu excepția Dvs., a domnului Președinte al Academiei Române și a omului politic Călin Popescu-Tăriceanu, nimeni, nici măcar unul dintre inflamații crainici TV, nu suflă niciun cuvânt. Sintagma „… pentru binele lor… ” sau „…în interesul lor…” îmi aduce aminte de cel de-al treilea Reich cu binecunoscuta “Arbeit macht frei”. Și „ăia” spuneu la fel …că e spre binele lor. De fapt, nu a lipsit mult să avem lagăre pentru bătrâni.
Dar despre fenomenul Streinu-Cercel, plus Tătaru și alții ca ei, nu vreau să mai pomenesc fiindcă mi se face rușine că trăiesc în această țară. Este mai rău ca la Mineriadă! Atunci se fugăreau studenții și intelectualii, acum vârstnicii…
Unde se regăsește, în acest context, Societatea civilă… unde este Revista 22? Unde sunt marii luptători care strigau „Libertate te iubim, ori învingem ori murim!” De ce printre toate contestațiile de la CCR nu se regăsește și acest item? De ce PSD nu a adăugat și acest amendament (printre celelalte 4) atunci când a aprobat prelungirea stării de urgență?
În plus, decizia este aberantă și din punct de vedere rațional: s-a produs astfel un risc mult mai mare pentru că, într-un interval de timp extrem de strâns, s-au înghesuit la cumpărături, toți vârstnicii, suprapunându-se peste celelalte categorii sociale. În plus, interdicția zborurilor cu Germania a fost încălcată, fără niciun stres, pentru culegătorii de sparanghel care ajută Germania (și care, ulterior, s-au și îmbolnăvit).
Era atât de simplu să se evite discriminarea și, în acelasi timp, să se micșoreze riscurile răspândirii: fiecare cetățean, indiferent de vârstă, sex. etc avea la dispoziție 2 sau 3 ore pentru deplasări, într-un interval de timp ales… așa cum au procedat multe state europene. Dimpotrivă, așa cum au procedat autoritățile românești, au reușit să inducă ideea că „seniorii” români sunt handicapați și nu pot avea discernământ. E penibil!
Dar cel mai grav este faptul că s-a creat un precedent. De acum înainte, că va fi viscol, că va fi caniculă sau pandemie, vârstnicii trebuie izolați fiindcă sunt vulnerabili. Se tot vaită guvernul că apar teorii conspiraționiste… Păi cum să nu apară dacă șefa Fondului Monetar Internațional, Christine Lagarde, a declarat recent că „bătrânii trăiesc prea mult” și că, deci, trebuie făcut ceva în acest sens. „Cine nu vrea să moară bătrân, să se spânzure de tânăr!
În plus, România sfidează Organizația Națiunilor Unite care, prin avertismentul Înaltului Comisar ONU pentru Drepturile Omului, Michelle Bachelet, atrage atenția asupra abținerii de la discriminări și abuzuri în perioada pandemiei, citând exact sintagma din Constitutia României!
Mă adresez Dvs. pentru că sunteți un om de cultură, analitic și curajos. Am discutat cu ziariști (printre care și CTP, aprig susținător al restricțiilor exagerate), cu avocați și magistrați și toti, dar absolut toți, au fost nevoiți să admită că este vorba de o discriminare neconstituțională. Atunci de ce nu se face nimic în acest sens?
Dar să revenim la aspectul analitic al subiectului… Dau în continuare textul petiției pe care am trimis-o la CNCD pe 30.04.2020 și la care am primit răspunsul halucinant precum că nu e clar și complet exprimată revendicarea. Judecați singuri:
„În baza prerogativelor pe care le aveți privind Investigarea, constatarea și sancționarea faptelor de discriminare vă aduc la cunoștință încălcarea gravă a Art. 53 din Constituția României ref. la interzicerea discriminării, în cazul restricționării drepturilor și libertăților prin instituirea stării de necesitate/urgență:
ARTICOLUL 53
(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu, pentru o perioadă limitată şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.Faptele incriminate se referă la Președintele României și la Guvernul României, prin MAI, după cum urmează:
1. Presedintele Romaniei pentru instigare la discriminare, in conformitate cu mesajul public din 24. 03.2020:
„… pentru aceste persoane se vor introduce restricții speciale, în sensul că vor trebui, în interesul lor propriu, să stea practic tot timpul acasă”2. Guvernul României prin Art.2 din Ordonanța militară nr.3 din 24.03.2020:
Art. 2. – Circulația persoanelor care au împlinit vârsta de 65 de ani, în afara locuinței/gospodăriei, este permisă numai în intervalul orar 11.00 – 13.00, strict pentru următoarele motive:…Vă rog să luați toate măsurile, în conformitate cu statutul și misiunea Dvs. pentru amendarea entităților citate mai sus. Întrucat intenționez să mă adresez ONU și ECHR, vă rog să confirmați primirea acestui mesaj.
Vă mulțumesc,
Mihai Bădic”
Am trimis o petiție și președintelui României (23.04.2020). Iat-o:
„Domnule Președinte,
Nu ați procedat corect. Nici constituțional, nici democratic, nici respectuos față de propriul popor și nici în spirit European.
Un derapaj extremist ca acela stârnit de cetățeanul Streinu-Cercel și alții nu trebuia amendat prin sentimentalisme părintești ci, simplu, prin ceva de tipul: “Nu se poate întâmpla așa ceva pentru că este anticonstituțional. Și, dacă va fi vreodată constituțional, noi vom fi, atunci, mai rău decât toate dictaturile cu excepția celui de-al treilea Reich.” Dar dumneavoastră nu puteați spune că este anticonstituțional pentru că, deja, ați încălcat art. 53 din Constituția României privind instituirea stării de urgență, atunci când ați fixat anumite ore pentru deplasarea anumitor categorii de persoane, declarând:
„… pentru aceste persoane se vor introduce restricții speciale, în sensul că vor trebui, în interesul lor propriu, să stea practic tot timpul acasă”Dacă cineva spune că decizia era spre binele acelor persoane, asta ar trebui demonstrat, pentru că nicio discriminare nu a afirmat despre ea însăși că este ceva rău. După cum știți, la intrarea lagărelor naziste, scria “Arbeit macht frei” deci, ceva “de bine”.
Nu numai că nicio țară Europeană nu a venit cu asemenea restricții legiferate, ba chiar nu cunosc în istorie, cu excepția mențționată, un asemenea caz. Felicitări, ați stabilit un record! Veți rămâne în istorie! În 2020 suntem prima țară din lume (sau poate a doua, dupa Serbia!!) care discriminează funcție de vârstă. Iliescu va rămâne asociat cu Mineriada și dvs. cu încălcarea drepturilor omului. Atunci erau prigoniți studenții și intelectualii, acum vârstnicii. Există totuși o diferență … atunci prigoana era doar instigată de președinte, nu și legiferată de Președinte și Guvern.
În plus, decizia este aberantă și din punct de vedere rațional: s-a produs astfel un risc mult mai mare pentru că, într-un interval de timp extrem de strâns, s-au înghesuit la cumpărături, toți vârstnicii suprapunându-se peste celelalte categorii. În plus, interdicția zborurilor cu Germania a fost încălcată fără niciun stres pentru culegătorii de sparanghel care ajută Germania. În plus, anunțul hidos al cetățeanului mețtionat mai sus, a venit a doua zi a Sf. Paști, cea mai importantă sărbătoare a creștinătății. Probabil… o simplă întamplare. În plus, așa cum a remarcat chiar și postul național de televiziune TVR1, sunteți primul președinte care și-a amenințat poporul cu moartea: “STAȚI ACASĂ! ALTFEL, DUPĂ SĂRBĂTORI VOM AVEA ÎNMORMÂNTĂRI!”
Ați dezamăgit profund o mare parte a poporului, poate cea mai conștientă, pentru că, repet, aici nu e vorba de opinie sau interpretare, e vorba de un articol din Constituție, extrem de clar formulat și care se referă strict la această situație (Art. 53; „…Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu, pentru o perioadă limitată şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii”).
Oare nu există la Palatul Cotroceni consilieri pe domeniul Drept constituțional? Dacă prevederea referitoare la restricțiile suplimentare pentru persoane cu vârsta peste 65 de ani nu va fi ridicată COMPLET, înainte de 15 mai, așa cum se cere deja în spatiul public și, implicit de către instituția Avocatul Poporului, mă vad indreptățit să mă adresez ECHR.
Să auzim numai de bine!
Mihai Bădic”
Comentarii
Cu tot respectul, dar încă mai trăiți cu iluzia că în România anului 2020 Președintele și Guvernul își doresc sincer și acționează mânați exclusiv de grija pentru binele poporului român??!!!
„Ce-i mâna pe ei în luptă, ce voiau acel Apus?”
Păi iata un text găsit pe net care explică ceva mai bine cam care sunt scopurile pentru care „o mână invizibilă” i-a selectat și i-a „parașutat” în acele funcții (că doar nu au ajuns acolo în urma virtuților proprii) și cam care sunt mijloacele utilizate de aceste marionete bine stăpânite și trase de sfori de undeva „din umbră”:
„Manualul de manipulare al bolşevicilor are „decalogul” său. Gustave le Bon şi Chomsky să ne trăiască, eu vi-l prezint pe scurt (poate pricepeţi câte ceva, comparând cu cotidianul prin care mulţi treceţi ca raţa prin apă):
„1. Poporul trebuie să aibă mereu mintea ocupată cu altceva decât cu problemele lui adevărate.
Pentru aceasta: Să distragi permanent atenţia de la problemele sociale reale, îndreptând-o către subiecte minore, dar cu mare impact emoţional.
2. Poporul trebuie să perceapă conducătorii drept salvatori ai naţiunii.
Pentru aceasta: Inventează false ameninţări, ori creează probleme grave, care îngrijorează real şi angajează opinia publică, iar apoi oferă soluţiile.”
Un exemplu: Favorizează insecuritatea cetăţenilor, apoi guvernarea providenţială salvează naţiunea în temeiul legilor represive cerute de popor, cu preţul limitării propriilor libertăţi democratice.
„3. Poporul trebuie permanent pregătit pentru mai rău.
Pentru aceasta: Mecanismele propagandei “albe” (oficială, integral asumată de guvern), “gri” (parţial asumată) şi “negre” (niciodată asumată) trebuie să promoveze imaginea unui guvern în permamenţă preocupat pentru ameliorarea condiţiilor tot mai sumbre ale viitorului. Politicile antipopulare dure se vor aplica gradual, pentru a se preveni ori atenua protestele sociale. În acest fel, cel mai mare rău devine suportabil dacă e administrat în porţii anuale, conform unui program anunţat.
4. Poporul trebuie să creadă că şi ceea ce guvernele îi pregătesc spre a trăi mai rău este tot pentru binele său.
Pentru aceasta: Să obţii acordul de moment al poporului pentru măsuri economice dure din viitor. Omul se obişnuieşte cu ideea şi înghite tot, dacă e prevenit şi amânat.
5. Poporul trebuie să aibă o gândire care să nu-i permită sesizarea legăturii dintre cauze şi efecte.
Pentru aceasta: Să te adresezi oamenilor ca şi cum ar avea cu toţii o gândire infantilă. În felul acesta, îndrepţi mulţimile spre un tip de gândire superficială, naivă şi cu predispoziţie la intoxicări informaţionale.
6. Poporul trebuie dezobişnuit să problematizeze realitatea şi să acţioneze sub impulsul emoţiilor.
Pentru aceasta: Să faci tot timpul apel la sentimente şi la reacţii glandulare, nu la raţiune. Să încurajezi reacţiile emoţionale, pentru că sunt cel mai uşor de manipulat.
7. Poporul trebuie obişnuit cu satisfacţii ieftine, care să-i ocupe timpul şi să-l demotiveze în atingerea unor idealuri superioare.
Pentru aceasta: Un sistem de învăţământ corupt şi nefuncţional este instrumentul ideal de a tine cetăţenii în ignoranţă şi a manipula opiniile colective după bunul-plac.
8. Poporul nu trebuie să aiba acces la mijloace de informare completă, exactă, corectă şi obiectivă.
Pentru aceasta: Să încurajezi financiar acele mijloace de comunicare în masă care îndobitocesc publicul şi îl ţin legat de emisiuni şi seriale vulgare, ce trag inteligenţa în jos.
9. Poporului trebuie să-i fie indus spiritul turmei.
Pentru aceasta: Să stimulezi sentimentul individual de culpă, de fatalitate, de neputinţă. Persoanele care nu mai au impulsul de a se revolta, devin o turmă şi sunt uşor de controlat.
10. Poporul nu trebuie să creadă în existenţa strategiilor şi mijloacelor oficiale de manipulare.
Pentru aceasta: Să identifici punctele slabe din psihologia individului şi a mulţimilor. În acelaşi timp, să discreditezi aceste cunoştinţe prin mass-media, astfel ca poporul să nu creadă în mijloacele şi strategiile statale de manipulare.”
Aveti dreptate. Cunosteam textul… prima data a aparut prin 1924 intr-un ziar american. Asta nu inseamna insa ca nu trebuie luptat. Fara lupta ne vor anihila. Ca un singur exemplu vedeti acum scandalul national si international in legatura cu raportarile false… Va multumesc mult.
Domnule va multumesc ca existati si ca aveti si curajul si stiinta de a lupta. Ca d-voastra gandesc milioane de romani indiferent de varsta; ei reprezinta poporul. S-au facut afirmatii repetate in presa ca guvernul si presedintele nu ar sti ce sa faca si ca sunt incompetenti. Eu nu sunt de acord cu aceste afirmatii. Ei stiu sigur ce plan au si il duc la indeplinire cu conscventa; sunt deasemenea foarte competenti in a face rau tarii si poporului. Sunt oameni carora le place puterea si fac orice pentru a o avea. Pentru acesti oameni puterea inseamna a face rau, fiindca doar acesta este singurul mijloc prin care sunt satisfacuti si simt ca sunt puternici. Nici nu se gandesc la miile de exemple ale unora care au facut ca ei si au ajuns acolo unde stim toti. Au placere patologica de a face probleme altora, dar nu realizeaza ca cei care au probleme sunt chiar ei. Cand exista timpul propice pentru cresterea numarului acestor indivivizi se ajunge la un lant care poate fi rupt doar cu sacrificii de sange nevinovat. Se vede asta in istoria omenirii de multe ori. Acesti indivizi traiesc in afara umanitatii si acest model de viata le-a placut sa-l urmeze. Unii acuza poporul ca tace si rabda. Nici cu acest lucru nu sunt de acord. Poporul are multe exemple cand a avut incredere in unul sau altul auzind enunturi cu diverse ocazii, si-a pus rabdarea si speranta in unii sau altii, si de fiecare data acestea s-au dovedit desarte. Asa ca acum nu mai crede in nimeni si in nimic, si incearca sa se descurce cum poate pentru a trai, a-si creste copii si a-i ocroti. Sa auzim de bine! Dar mai repede daca s-ar putea!
Va multumesc mult!
Eu am 65 de ani si jumatate. Sunt pensionar, dar in activitate. Pe decizia de pensie sunt 49 de ani.
Nu m-am simtit niciodata inutil, ridicol, pericol social. Printr-o decizie iresponssbila, am devenit un proscris aflat in detentie la domiciliu. Mi-au fost incalcate drepturi constitutionale, bineinteles si celorlalte persoane „inutile”
E um sentiment ciudat. Un om care nu a calcat in atatia ani intr-o sala de judecata, care in afara de amenzi de circulatie nu a avut nici o problama cu autoritatile statului, sa fie beneficiarul statutului de detinut, este prea mult.
Chiar daca spun ca au luat aceste masuri pentru binele nostru, va trece si covidul, si starea de alerta si atunci vor trebui sa raspunda pentru aceste abuzuri.
Eu sunt aproape hotarat sa actionez in instanta pentru aceasta injosire fara precedent, pe deasupra si inutila, aberanta. Va multumesc pentru sustinere.