Fără fracturi fizice, dar cu grave fracturi logice

Nici nu am apucat să dăm uitării gravele lacune de comunicare pe care le-au comis persoane abilitate de la Poliția Capitalei în legătură cu revoltătorul caz al polițistului de la secția 5, care a intrat cu o viteză nebună pe trecerea de pietoni ucigând o fetiță de treisprezece ani și rănind-o pe prietena și colega ei, că, mai nou și mai nou, tot niște comunicatori, de data aceasta de la Inspectoratul de Poliției al Județului Argeș, ne oferă o mostră de cum NU TREBUIE să fie informată opinia publică. Slavă Domnului, de data aceasta, nu a fost vorba despre un accident cu consecințe dramatice cum a fost cei de săptămâna trecută, dar asta nu este un motiv pentru a trece prea repede peste subiect.

Concret, este vorba despre faptul că în seara zilei de 23 ianuarie Poliția orașului Topoloveni a preluat apelul unui domn care a reclamat că fiica sa, în vârstă de 13 ani, a suferit arsuri după ce, dintr-o mașină aflată în trafic în localitatea Priboieni, persoane necunoscute au aruncat un recipient cu lichid inflamabil. Din fericire-așa cum aflăm din informațiile transmise de către IJP Argeș-, acest act incalificabil nu s-a soldat decât cu câteva leziuni superficiale, arsuri la nivelul membrelor inferioare, așa că am putea să socotim și noi discuția încheiată. Am putea, este un fel de a spune, pentru că în aceeași informație transmisă mass media și opiniei publice, întâlnim un anumit enunț care ne pune pe gânduri. Și anume că „după cercetarea locului faptei nu au rezultat elemente care să susțină o acțiune intenționată”. După care, din aceeași text, aflăm că persoanelor care s-au aflat în mașina respectivă le-a fost întocmit dosar penal pentru vătămare din culpă. Scuzat să fiu, dar cum vine treaba asta? Mai întâi spui și scrii că „nu au rezultat elemente care să susțină o acțiune intenționată”, dar, mai departe, afirmi, negru pe alb, că s-a întocmit dosar penal pentru vătămare din culpă?! Culpa constând în ce anume- mă rog frumos la domnii comunicatori, dacă nu au rezultat dovezi că a fost o acțiune intenționată?

Și, dacă tot este să mergem pe firul logicii discursului sau, chiar al gramaticii limbii române, ce rost mai are expresia „au aruncat un recipient”? Păi dacă susții că persoanele, la început necunoscute, dar, după aceea, identificate, au aruncat cisterna, asta înseamnă fie că au făcut-o fiind în deplinătatea capacităților de judecare. Altminteri, era mai corect, zic eu, să spui că indivizilor respectivi le-a scăpat pur și simplu obiectul incendiar. Ceea ce nu poți susține din moment ce ai precizat că este vorba despre „vătămare din culpă”. Culpă în ce ar consta, în acest caz? Și, în definitiv, cisterna ardea când a fost aruncată sau a căzut din mașină sau a luat foc numai când a lovit-o pe trecătoare?

Scriam la începutul acestor notații că, din fericire, de această dată, tânăra persoană a suferit numai câteva leziuni superficiale, ceea ce ne bucură și îi dorim sănătate și bucurii. Asta nu ne poate face, însă, să trecem peste faptul că, totuși, s-a produs o gravă fractură. Și anume, o gravă fractură logică! Pe care, însă, nu o putem trece sub tăcere, dat fiind faptul că persoanele care au comis-o fac parte din categoria „oamenilor legii”. Oameni care, pentru a cerceta un caz și a decide unde este și unde nu este o abatere de la lege, trebuie să stăpânească la perfecție buna știință a logicii!