Florian Coldea: „Procurorul de caz a încălcat cu bună știință o serie de proceduri judiciare, afectându-mi grav dreptul la apărare”

Având în vedere evoluțiile și maniera de lucru în care se acționează în dosarul cu
nr. 52/1/P/2024, precum și continuarea promovării (co)interesate, fără nicio
legătură cu realitatea, a unor alegații privind implicarea mea în presupuse
activități nelegale, inclusiv cu valență politică / electorală, consider oportună
formularea unor precizări (însoțite de dovezi în susținerea acestora).
Am constatat că acțiunile întreprinse de procurorul de caz în cadrul dosarului
menționat, începând din 24 mai 2024, când a fost instituită măsura controlului
judiciar pe cauțiune, până în prezent, au demonstrat aplicarea unor standarde
neconforme în materie de instrucție penală și adoptarea unei atitudini
neprincipiale și incorecte, dovedind lipsa de imparțialitate.
Astfel, la data de 15 iulie, am prezentat domnului Procuror-șef al DNA, un
memoriu în care am expus argumentat o serie de elemente concrete în susținerea
afirmațiilor de mai sus, pentru a dispune măsurile pe care le apreciază oportune în
raport cu atribuțiile funcției pe care o deține și legislația aplicabilă în domeniu, în
speranța unei urmăriri penale care să se realizeze cu respectarea normelor
procesual-penale în vigoare si a prezumției de nevinovăție.
Aspectele incluse în acel memoriu, la care se adaugă și altele noi, au fost
(re)confirmate de acțiunile procurorului de caz, care a continuat să tergiverseze
accesul la materialele din dosar (aspect confirmat de două ori de către judecătorii
de drepturi și libertăți, cu prilejul contestației prelungirii controlului judiciar pe
cauțiune), să refuze tacit o serie de solicitări formulate de apărare și să ignore
probe depuse de aceasta. De asemenea, a făcut posibilă apariția în spațiul public
a unor informații din dosar către presa cointeresată (inclusiv date personale
protejate de GDPR, care au generat riscuri de securitate la adresa mea, precum și
a membrilor familiei) și, nu în ultimul rând, a încălcat cu bună știință o serie de
proceduri judiciare, afectându-mi grav dreptul la apărare.
Noile aspecte constatate în caz fac obiectul unei noi informări a Procurorului-șef
al DNA, a Inspecției Judiciare, respectiv a Parchetului de pe lângă Judecătoria
Sectorului 1 (unde a fost depusă plângerea împotriva denunțătorului).
După 5 luni de zile de anchetă cvasi publică, deși urmărirea penală are un caracter
nepublic, am constatat următoarele:
– mă aflu prin acest dosar în fața unei disonanțe între efortul susținut (uneori în
afara cadrului procedural) al procurorului de caz de a confirma un act de dreptate
ce nu are legătură cu realitatea – un fel de vânătoare de vrăjitoare – respectiv
adevărul faptic;
– așa-zisa dreptate vizează demonstrarea existenței a ceva ce nu există: statul
paralel, construct întreținut deliberat, pentru inocularea percepției publice
privind existența sa. Astfel, asistăm la o acțiune coordonată între martorul
denunțător, (culmea) procurorul de caz și mass media cointeresată, având ca scop
prezentarea constantă, în mod trunchiat, a unor stări de fapt și probe din dosar
pentru a crea aparența unor activități infracționale;
– în efortul de realizare a acestui act de falsă dreptate, care are multe lacune /
erori de logică, procurorul se bazează doar pe declarația martorului denunțător
(condamnat penal în primă instanță) și pe înregistrările făcute de același
denunțător (tocmai în scopul formulării și susținerii denunțului), excluzând
declarațiile / probele inculpaților și martorilor.
Procurorul de caz a acceptat cu usurinta versiunea martorului denunțător, fără a
verifica si corobora toate celelalte probe sau apărări ale inculpaților, preluând
din conținutul materialelor doar pasaje care i-au convenit și pe care le-a
interpretat, într-o manieră excesivă și lipsită de obiectivitate, pentru a construi
acuzarea.
În concluzie, o analiză rațională a argumentației procurorului de caz relevă
că acuzațiile nu sunt bazate pe dovezi sau pe un raționament logic, ci pe o serie
de aspecte trunchiate, scoase din context, și pe presupuneri convenabile,
respectiv pe legături cauzale care nu sunt susținute de argumente logice sau
factuale, ci sunt interpretate într-o manieră lipsită de obiectivitate, prin recursul
la emoție, astfel încât reacția provocată să îndepărteze atenția de la absența
dovezilor obiective.
În aceste condiții, consider că acest act de dreptate urmărit de către procuror nu
va putea fi validat într-o manieră legală oricât efort s-ar depune, deoarece
adevărul este unul singur și doar acesta contează în fața justiției.
Pentru exemplificare, doresc să prezint opiniei publice o situație concretă
privind înregistrări puse la dispoziție de denunțător și folosite de către
procurorul de caz ca un element probatoriu principal. Dincolo de faptul că
acestea au fost făcute publice după depunerea denunțului, cu aprobarea tacita a
procurorului de caz și al presei cointeresate (în principal instituții media deținute
de mogulii care au lansat și întrețin o virulentă campanie mediatică revanșardă
împotriva mea), înregistrările au fost anexate la dosar și au fundamentat acuzațiile
care mi se aduc fără ca veridicitatea / autenticitatea lor să fi fost verificată în
prealabil. Mai grav, a fost refuzată în mod tacit atât cererea de expertiză formulată
de apărare, cât și solicitarea de punere la dispoziția apărării a înregistrărilor.
Toate acestea în condițiile în care a fost tergiversat constant accesul apărării la
întregul dosar (în principal la înregistrări și la rezultatelor perchezițiilor
informatice) și a fost ignorată depunerea, de către apărare, a unor noi probe care
demonstrează indubitabil pe de o parte neadevărurile declarate de martorul
denunțător și, pe de altă parte, lipsa de imparțialitate / tendențiozitatea
procurorului de caz.
Astfel, în cuprinsul Procesului-verbal datat 23 aprilie 2024 și aflat în vol. 5 fil. 100
și urm., la pag.10/30, după ce se transcrie corect întrebarea lui Tocaci Dan T.D.V.:
– Ți-a promis el vreodată, că dacă îi dai banii, pleci afară? Ți-a promis? A zis că se
face legal totul? Ți-a zis cu gura lui că totul e legal, că se face legal?, transcrierea
răspunsului lui Hideg Cătălin este cu totul altul, practic o afirmație este
transformată într-o negație.
Deși Hideg Cătălin afirmă în înregistrare cât se poate de clar H.R.C.: Da, mă! Doar
nu putea să mă scoată el din țară, că avea el cu ce, în mana lui? (minutul 12:16),
în procesul verbal se transcrie cu totul altceva H.R.C.: Nu, mă, că nu putea să mă
scoată el din ţară, că aveam cu ce …
Mai mult, pe aceeași pagină, după întrebarea lui Tocaci Dan – T.D.V.: Bă, ți-a zis şi
când ai semnat contractul cu TRĂILĂ, cu semnalul, cu … ai semnat contractul tu cu
TRĂILĂ, ce ţi-a zis ţie? …Dom’le, că încercăm, să vedem. Da? Ţi-a promis vreunul
dintre ăştia că …,
În cuprinsul procesului verbal se consemnează nereal că răspunsul lui Hideg
Cătălin este neinteligibil, H.R.C.: … (neinteligibil)…,
deși în înregistrare se aude foarte clar cum Hideg Cătălin afirmă următoarele:
H.R.C.: Da nu se pune problema de promisiune. (minutul 12:47).
Pentru edificarea opiniei publice, pun la dispoziție transcrierea conformă a
dialogului prezentat, însoțită de un fișier audio (secventa din proba depusă la
dosar de către avocatul apărării) – inregistrare realizată după depunerea
denuntului de către Hideg -, în oglindă cu transcrierea administrată de procuror
ca element incriminator în acuzație.
Transcrierea conformă a unei secvențe din înregistrarea depusă de
apărare
“Tocaci parcare” –Secventa (1:55)
T.D.V.:Și ți-au venit. Ți-au spus. Bă, fii atent ce-ți spun! Când te-am rugat, te-am
rugat pe tine că o dai cu asta. Am înțeles treaba asta, da? Ai… Tu ai insistat să mergi
la ei, la… tot timpul la el. Să mergi să spui la MITICĂ că: „Hai, bă, te rog eu! Hai…hai
să mai mergem o dată, te rog eu! Hai la MITICĂ!” M-ai rugat să mergem și de fiecare
dată i-ai spus…
Minutul (00:22) H.R.C.: Păi nu era el garantul discuțiilor?
T.D.V.: Așa! Și de fiecare dată ai spus același lucru?! Ți-a spus el vreodată, ți-a zis
vreodată: „Dacă nu-mi dai 700.000 euro, nu-ți fac nimic?” Ți-a promi… ți-a promis el
vreodată ție treaba asta? Ți-a promis? Bă, ți-a promis? Zi-mi! Atâta, dacă ai curaj sămi spui în ochii mei, să te uiți, dacă ai curaj să-mi spui!
H.R.C.: Ultima dată a zis că….
T.D.V.: Că ce?
H.R.C.: …că trebuie să rezolvăm situația cu plecarea, că altfel nu putem debloca
banii.
T.D.V.: Nu, tu ai spus… Nu, asta e minciună. Tu ai spus așa: că nu poți să dai…
H.R.C.:Eu așa …[neinteligibil]… ai auzit și tu.
T.D.V.: Nu! Tu ai spus așa… Ai spus așa, cu gura ta ai spus: „Dom’le, eu tre’ să plec
de fiecare dată, că am banii acolo blocați și dacă nu pot să plec, n-am cum să fac.”
Da? și el ți-a zis: „Dom’le, nu putem. Încercăm, să vedem.” Ți-a promis el vreodată,
că dacă îi dai banii, pleci afară? Ți-a promis? A zis că se face…ă… legal totul? Ți-a
zis cu gura lui că e totul legal, că se face legal?
Minutul (01:22) H.R.C.: Da, mă! Doar nu putea să mă scoată el din țară, că avea el
cu ce, in mana lui?
T.D.V.: Băi, și atunci? Și atunci?
H.R.C.: Habar n-am cu ce putea. Nu știu ce făcea. Problema este că…
T.D.V.: Deci ți-am spu… Ți-a zis în justiție…
H.R.C.: Am avut doua discuții cu voi, și cu tine și cu el.
T.D.V.: Asa …Și ți-a spus din start…
H.R.C.: Unu, că trebuie să plec din România, ca control judiciar este nedrept si nu-i
corect.
T.D.V.:Bun! Și ți-a spus…Da si ti-a spus!
H.R.C.: Lor le era frică că plec eu din țară…tot insista si Traila ca plec,
[neinteligibil]…
T.D.V.:Bă, ți-a zis și când ai semnat contractul cu TRĂILĂ, cu semnalul, cu… ai
semnat contractul tu cu TRAILĂ, ce ți-a zis TRAILĂ? „Dom’le, că incercăm, să
vedem.” Da? Ți-a promis vreunul dintre ăștia că…
Minutul (01:53)H.R.C.: Da nu se pune problema de promisiune.
Secvență audio din înregistrarea depusă de
apărare
Transcrierea trunchiată a unei secvențe din înregistrarea administrată
de procuror.

Practic această incalcare gravă s-a produs prin trececrea sub tăcere in
transcrierea depusă la dosar, prin folosirea sintagmei …(neinteligibil)… a
afirmației exprese și clare a denunțătorului că nu s-a pus problema vreunei
promisiuni din partea inculpaților, precum și prin transformarea unei afirmații
într-o negație, privind convingererea denuntatorului in ceea ce priveste legalitatea
demesurilor.
Dincolo de abuzul de neimaginat realizat, consecința acestei încălcări s-a
repercutat asupra mea si cu ocazia judecării contestațiilor formulate în fața
judecătorilor de drepturi și libertăți cărora prin această malversațiune li s-a ascuns
un adevăr evident, al inexistenței faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea
penală.
Consider că aceste acțiuni neconforme ale procurorului de caz au la bază si
o serie de resorturi subiective ale acestuia, pe care le-am prezentat pe larg
procurorului sef DNA in memoriu adresat.
Sper ca institutiile abilitate ale statului sa se autosesizeze cu privire la
aspectele grave semnalate care de altfel, alaturi de alte nereguli, au facut obiectul
informării conducerii DNA, si a Inspecției Judiciare.
Asa cum am respectat de fiecare dată legea si acțiunile instituțiilor statului
roman, vă asigur ca am respectat cu strictete condițiile impuse de controlul
judiciar și înțeleg să respect regulile urmăririi penale, dar prezentul demers este
singura modalitate de a-mi exercita dreptul la apărare, în condițiile în care, deși
acuzarea se află în posesia probelor care demonstrează inexistența faptelor de
care sunt acuzat, le trece sub tăcere și practic ascunde adevărul judecătorilor și
opiniei publice. Prin astfel de acțiuni ale procurorului de caz, de peste 150 de zile
îmi sunt limitate o serie de drepturi fundamentale, inclusiv dreptul la muncă.
Așa cum am declarat public, consider că nimeni nu trebuie să fie deasupra legii,
inclusiv procurorii trebuie să respecte atât cadrul legal, cât și logica.
Pe de altă parte, având în vedere intensificarea alegațiilor, fără nicio
legătură cu realitatea obiectivă, privind implicarea mea în presupuse activități cu
caracter politic / electoral, doresc să reiterez (așa cum am detaliat în comunicatul
de presă din 19 iunie a.c.) că acestea se circumscriu campaniei coordonate de
moguli media (inclusiv prin angrenarea unor personaje cu istoric penal, dar cu
ambiții de instanță morală), implicați în influențarea agendei publice și a deciziilor
autorităților în scopul obținerii unor beneficii materiale dar și cu valență
electorală.
Reiterez că, mai ales in acest context de securitate si electoral, acest tip de
acțiuni genereaza vulnerabilitați și riscuri care pot fi valorificate de actori ostili
statului roman si partenerilor euroatlantici, cu reverberații asupra vocației
euro-atlantice a României.
Evoluții recente confirmă angrenarea celor în cauză la vedere, inclusiv prin
susținerea financiară și / sau mediatică a unor actori politici care încearcă să
acceadă în funcții de decizie în statul roman.
Nu sunt implicat sub nicio formă în activități cu caracter politic / electoral și
resping cu fermitate încercările de a fi asociat cu orice fel de acțiuni circumscrise
competiției electorale.
Îmi mențin încrederea deplina în capacitatea instituțiilor abilitate ale statului
român de a stabili adevărul și rămân la dispoziția acestora pentru susținerea
nevinovăției mele în raport cu acuzațiile care mi se aduc.
Patria a priori!
General-locotenent (r)
Florian COLDEA
30.10.2024