Gîndul de Breaking news

ÎCCJ se implică în campania electorală, victimizînd PSD-ul!

200 de persoane în vîrstă au fost luate pe sus, urcate în autobuze și aduse la București, la Înalta Curte, pentru a depune declarații ca martore în Dosarul Referendumului.
Persoanele cu pricina au fost trecute pe liste ca votînd la Referendumul din 2012, în timp cele ele n-au fost la vot, după declarațiile de la Poliție.
ÎCCJ justifică aducerea lor la București cu autobuzele într-o coloană, plecată la 3 noaptea, condusă de o mașină a Poliției, prin nevoia de a spune în instanță dacă au fost sau nu la vot. De precizat că persoanele respective nu sunt acuzate, ci martore în Dosarul lui Liviu Dragnea.
Liviu Dragnea e acuzat de DNA c-a impus fraudarea Referendumului în unele secții de votare.

Persoanele aduse din provincie, cele mai multe în vîrste, ar trebui să confirme sau să infirme dacă în comunele respective s-a fraudat Referendumul. Din faptul că la Suraia s-a fraudat Referendumul nu rezultă însă în chip automat c-a fost la ordinele lui Liviu Dragnea. Prin urmare, aducerea persoanelor respective la București, printr-una dintre cele mai absurde operațiuni din istoria recentă a României, e absolut inutilă pentru cauza judecată.

Operațiunea are însă cîteva consecințe electorale evidente:

  1. Pentru că persoanele respective au fost victimele unui Proces în cazul Referendumului, fără să vrea Traian Băsescu trece drept autorul acestui abuz. Ura celor care au votat la Referendum împotriva lui Traian Băsescu sporește la scrutinul prezidențial, așa cum s-a întîmplat și la scrutinul din decembrie 2012, după ce niște procurori tembeli s-au apucat să ia interogatorii bătrînilor la ieșirea acestora de la biserică, în văzul întregului sat.
  2. Singurul motiv care poate scoate la vot electoratul anti-PSD e ura față de un partid puternic, arogant. Așa s-a întîmplat în 2004. Acum, în 2014, prin operațiuni precum cea pusă la cale de ÎCCJ, prin năpustirea DNA asupra familiei Hrebenciuc (vă imaginați ce-ar însemna să-l aresteze preventiv și pe tatăl!), PSD, deși partid la Putere, trece pe zi ce trece tot mai mult victima Puterii întruchipate de DNA, de ÎCCJ. Nu numai că nu mai există motiv de mobilizare a electoratului anti-PSD, dar, mai mult, Victor Ponta pare a fi candidatul Opoziției, în timp ce Klaus Iohannis, pare a fi candidatul Puterii.

Operațiunea Cu autobuzul la ÎCCJ îmi confirmă încă o dată incredibila implicare a Justiției în campania electorală.

Clarificare comentarii


Clarificare

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe blog, precum și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

25 comentarii pentru articolul „Gîndul de Breaking news”

  • Extras din sentinta penala 176 din 30.01.2012 (prima instanta; dosarul Trofeul Calitatii):
    Completul a pronuntat aceasta hotarare cu 2 la 1: Ionut Matei (ajuns intre timp vicepresedinte la ICCJ) si Ioana Bogdan (promovata la ICCJ din functia de consilier personal al lui Daniel Morara) au fost pentru, iar Cristina Rotaru, profesor universitar, impotriva.
    „nici unul dintre martorii audiaţi în cauză nu a relevat fapte sau împrejurări care să-l incrimineze în mod direct pe
    inculpat.
    Această situaţie este însă pe deplin explicabilă, în condiţiile în care inculpaţii părtaşi la infracţiuni de corupţie se supun deseori „legii tăcerii”, probaţiunea fiind cu atât mai greu de făcut cu cât nivelul la care se află persoana acuzată este mai înalt.
    Din această perspectivă, Curtea reţine că infracţiunile de corupţie săvârşite de persoane importante în stat (cum este cazul preşedintelui celui mai mare partid politic, prim ministru în funcţie şi candidat cu şanse reale la cea mai înaltă demnitate a statului român) nu sunt de regulă comise în prezenţa mai multor persoane, ci în condiţii de maximă clandestinitate, fapt care aproape exclude de plano existenţa unor mărturii relevante, incriminatoare pentru autorul infracţiunii de corupţie.
    O asemenea situaţie nu poate însă prin ea însăşi să conducă la concluzia nevinovăţiei persoanei cercetate, instanţa fiind obligată să stabilească în urma unui raţionament logico-juridic, dacă materialul probator administrat în cauză, prin prisma elementelor de fapt pe care le oferă, susţine sau nu o asemenea soluţie.”

    Extrase din rechizitoriul din dosarul referendumului in care este trimis in judecata Dragnea:
    „In acest sens, in practica judiciara (ICCJ, S.p. nr.176 din 30.01.2012) s-a retinut ca este fara relevanta, din perspectiva incriminarii din art.13 din Legea nr.78/2000, daca inculpatul a cunoscut sau nu modalitatea concreta in care foloasele necuvenite ii vor fi procurate, neavand importanta daca a stiut elementele de detaliu ale activitatii infractionale savarsite de persoanele asupra carora si-a exercitat influenta. Cu privire la folosul urmarit de autorul infractiunii de coruptie, in literatura juridica (…) s-a aratat ca acesta poate avea natura unui beneficiu politic si poate consta intr-o sustinere electorala)”.
    ”Astfel, in practica instantei supreme (ICCJ, S.p. 176 din 30.01.2012) s-a aratat ca in situatia unei infractiuni de natura celei prevazute de art.13 din Legea nr.78/2000, savarsita de o persoana cu un ascendent semnificativ asupra celorlalti participanti, actele de folosire a influentei pot fi probate prin coroborarea probelor indirecte. Inalta Curte a mai retinut, in acelasi context, ca nu poate fi primita apararea potrivit careia persoanele aflate in subordinea autorului infractiunii savarsesc acte ilegale in folosul acestuia fara ca el sa isi exercite influenta„.
    „Asa cum a invederat si Inalta Curte de Casatie si Justitie in speta devenita cunoscuta drept ”Trofeul calitatii” (ICCJ, S.p. nr.176 din 30.01.2012) ”infractiunea imputata inculpatului este una de pericol, ceea ce inseamna ca pentru subzistenta ei nici nu se cere ca beneficiarul urmarit (n.n.: in acest caz, validarea referendumului de cate Curtea Constitutionala si, deci, demiterea Presedintelui Romaniei) sa se fi realizat in fapt”. Asadar este nesemnificativ pentru existenta infractiunii daca in final aceste foloase au fost obtinute sau nu, intrucat infractiunea s-a consumat in momentul in care invinuitul si-a folosit influenta si autoritatea in scopul de a obtine pentru Uniunea Social Liberala un folos necuvenit. Sub aspectul laturii subiective, invinuitul a actionat cu intentie directa, avand reprezentarea urmarii produse prin faptele sale si urmarind producerea acestui rezultat. In atare situatie, acuzarea considera ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.13 din legea nr.78/2000(cu modificarile si completarile ulterioare) atat in privinta laturii obiective cat si a celei subiective, iar congruenta acestora in probatoriul administrat coduce la faptul ca activitatea infractionala savarsita de invinuitul Nicolae-Liviu Dragnea se circumscrie tiparului stabilit de norma incriminatoare”.

    Aceasta interpretare este extrem de discutabila si ar trebui dezbatuta public foarte serios. Altfel, se poate desprinde cu usurinta concluzia ca este o interpretare abuziva, dincolo de intentia legiuitorului si de textul legal, deci avem de-a face cu o interpretare in care puterea judecatoreasca isi depaseste competentele si intervine in zona politica.

  • Cred ca punctul dumneavoastra de vedere este profund gresit. Cunosc indeaproape realitatile cateva zone rurale si va spun ca dintotdeauna s-a votat masiv in locul celor care nu se prezentau. Acest proces trebuie sa fie cat mai mediatizat pentru a diminua cat mai mult acest fenomen. Asa cum probabil stiti, pentru ca sa se dovedeasca vinovatia celor din comisiile electorale este necesar ca martorii sa depuna marturie in fata instantei. Cand ati mai auzit pana acum ca martorilor sa li se asigure transportul si hrana rece? Este o facilitate foarte mare si, avand in vedere vasta multor martori si necesitatea unei bune desfasurari a procesului, este foarte bine ca s-a intamplat asa. Despre legatura dintre Dragnea si ceea ce au facut cei din comisii este o cu totul alta discutie si merita tratata separat si in detaliu (voi scrie un alt comentariu pe acesta tema ceva mai tarziu). Nu cred ca martorii s-au bucurat fiindca altcineva a votat in locul lor pentru demiterea lui Basescu. Deci, nu cred ca poate fi in favoarea lui Ponta aceasta deplasare decat privita trunchiat, la modul propagandistic. Din majoritatea prezentarilor de la televizor parea ca astia sunt oarecum acuzati sau oricum anchetati si ca li se face un rau nejustificat. Da, aceasta manipulare sau prostie ii poate influenta pe cei care stau cu nasul in televizor si cred ce se spune acolo, dar nu cred ca ii infuentateaza in favoarea lui Ponta pe cei care au fost adusi la proces sau pe familiile si apropiatii lor. Nu cred insa ca in acest caz s-a urmarit, de catre cei de la ICCJ, influentarea procesului electoral.

  • NU cred ca au fost luate pe sus……..Daca asa ar stopa inselaciunile de la vot atunci foarte bine a facut ICCJ. S-au comportat foarte frumos cu aceste persoane . Le-au transportat in conditii omenesti, au primit declaratiile lor si le-au dus inapoi tot in conditii bune. ……Care este problema ?…

  • deci,ar trebui,ca justitia sa ia o pauza pe motiv electoral??

  • Dupa dvs tot ce fac institutiile statului este gresit sau mai rau se implica in campanie.Haideti d-le Cristoiu nu mai dramatizati atita.Stiu ca erati impotriva justitiei facute la televizor acum dvs asta faceti si pe blog si la Realitatea.Lasati ,va rog,justitia sa-si faca treaba.Muriti de grija lui Hrebenciuc si a lui fiu-su.Nu e nicio nenorocire daca il aresteaza preventiv si pe Hrebe -tatal.Trebuiau sa se gindeasca inainte.Fratele presedintelui sta arestat de 6 luni,fara sa fie judecat si nu vi se pare un abuz.

  • Dar listele si voturile de la Paris , alea nu se verifica , asta asa de ochii lumii măcar !

  • Acum ,chiar GRESITI! Vai,sarmanii oameni in virsta…,nu erau oameni in virsta,am vazut si tineri,si nu pareau deloc inspaimintati,terorizatii,faceau cu mina pe geam,au facut si ei o plimbare la Bucuresti.Iar faptul ca li s-a trimis autocare,e foarte frumos,doar nu i-a luat cu duba! Dvs.siaici,in orice vedeti,inplicarea justitiei in campanie etc.,pai,asta sun destul cei de la a3,si dvs.?! Acum,trebuie sa nu mai lucreze nimeni ,ca e campanie?…NU! Trebiue sa isi vada de treaba.

  • Da maestre , asa este .Se implica si ICCJ si DNA in campania electorala . Ce-i de facut.

  • Foarte bine 🙂 Justitia nu este un lucru convenabil sau confortabil.

  • posibil, sau de frica nu mai recunosc ca au votat,