Gîndul de duminică, 25 martie 2018

„Am bănuit tot timpul că ținta DNA în dosarul ALRO e prescripția”

În numărul de miercuri, 14 februarie 2018, sub titlul După Microsoft, unui alt mare dosar de corupție i se pune cruce: Privatizarea frauduloasă a ALRO!, aduceam la cunoștința publicului cititor un nou eșec de prestigiu al DNA:
Clasarea dosarului ALRO.

Evenimentul de tristă amintire a avut loc prin Ordonanța de clasare intitulată Ordonanța din 20 11 2017 în Dosarul Penal nr. 413/P/2014.
În comentariul meu recunoșteam că de existența acestei Ordonanțe de clasare, date pe șest, cum se întîmplă cu tot ce s-ar putea înscrie în lunga serie de eșecuri ale DNA, am aflat de la un camarad de sală de lectură la BAR , Florian Bulumac, cel care și-a făcut un scop al vieții din denunțarea incredibilului jaf care a fost privatizarea ALRO

Florian Bulumac primise de la DNA Primise de la DNA adresa din 29 ianuarie 2018 prin care era informat sub semnătura lui Bogdan Marius Bulancea, procuror șef de secție la DNA despre Ordonanța de clasare. Furios, făcuse constestație la Ordonanță. După cum era de așteptat, contestația i-a fost respinsă.

Afacerea ALRO a fost înmormîntată.
A fost înmormîntată și comedia care a fost anchetarea penală, timp de 12 ani a Afacerii.

Despre felul în care a fost fentat în acești 12 ani denunțătorul Florian Bulumac s-ar putea scrie o carte.
Schița ei mi-a fost dată spre publicare de către însuși Florian Bulumac.
O public mai jos convins că va rămîne în istoria a ceea ce eu am numit folosirea lupte împotriva corupției pentru răfuieli politico-mafiote:

Adevărul cu privire la clasarea dosarului DNA nr. 54 / P / 2005 (cazul ALRO)

La sfârșitul anului 2017 am primit Ordonanța din 20.XI.2017 emisă de DNA cu privire la clasarea dosarului DNA nr. 413 / P / 2014. Ordonanța poartă semnătura actualului procuror de caz d-na Enache Aurelia, care a preluat respectivul dosar în urma înlăturării d-nei Mihaela Moraru-Iorga.

Fac următoarele precizări:

La data de 17.03.2014 procurorul de caz, d-na Moraru, care încerca să soluționeze dosarul nr. 54 / P / 2005, prin ordonanță clasează o plângere de mită depusă în acest dosar, ce viza un director de la ALRO Slatina. Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei privind pe cei patru inculpați, cercetați încă din luna martie 2011 în această cauză. Dosarul rezultat în urma acestei disjungeri a fost înregistrat sub nr. 413 / P / 2014 și repartizat tot d-nei Mihaela Moraru-Iorga, fără a fi soluționat până la destituire; apoi procurorul care i-a urmat, l-a clasat, zice dânsa, în urma intervenției prescripției răspunderii penale.

Conducerea DNA probabil s-a bucurat că a scăpat de un dosar care mai avea o lună și împlinea 15 ani! Dosarul 413 / P / 2014 este un dosar recent, așa că nu strică imaginea…

Dosarul 54 / P / 2015 are la bază un denunț depus de subsemnatul la Poșta Română în ziua de 19.12.2002. Am demonstrat matematic și juridic că Statul român a fost păgubit cu circa 300 mil. USD cu ocazia privatizării societăților ALRO și ALPROM, ambele din Slatina. DNA a găsit o pagubă de numai 76.429.599 USD!

Exagerez dacă declar că avem un dosar – 54 / P / 2005 sau 413 / P / 2014 – care a eșuat răsunător / rușinos urmare a unei suspiciuni rezonabile de obstrucționare premeditată a Justiției și a unui management defectuos care s-a făcut că nu vede cum trece timpul în favoarea inculpaților?

Mai pun o întrebare: există vreo legătură între lipsa de celeritate, sau chiar nelucrarea timp îndelungat a dosarului nr. 54 / P / 2005, în care este depus și un denunț împotriva d-lui Victor Ponta încă din trimestrul IV al anului 2010, bazat pe art. 23(1) din legea nr. 78/2000? Nu pot să nu remarc faptul că d-na Laura Codruța Kövesi a fost numită Procuror Șef DNA la propunerea d-lui Ponta, la acea vreme prim-ministru.

Eu, totuși, nu cred că s-a ajuns la această clasare răsunătoare, având la bază o coincidență. Dar de un lucru sunt sigur: d-na Procuror Șef a fost total nereceptivă la sesizările subsemnatului. Fără nicio ezitare spun că acest dosar DNA a eșuat răsunător și cu complicitatea Inspecției Judiciare, care în urma sesizărilor subsemnatului a dat niște rezoluții ilegale de clasare, fără o cercetare proprie.

Imediat după numirea d-nei Laura Codruța Kövesi în fruntea DNA, am considerat că trebuie s-o informez despre dosarul 54 / P / 2005 că lucrurile nu merg bine, consemnând următoarele (petiția 5454 / 14.06.2013):

  • deoarece procurorul de caz eludează art. 23(1) din legea nr. 78/2000, am depus la Înalta Curte de Casație și Justiție o Plângere care s-a constituit în dosarul nr. 7325 / 1 / 2012; procesul l-am pierdut deoarece DNA, în întâmpinarea depusă în acest dosar, încheie cu sintagma „Cercetările nu au fost finalizate”, instanța înțelegând că cei care aveau obligația să vegheze asupra respectării legilor privatizării – conducătorii Corpului de Control al Primului-Ministru, sunt cercetați, în speță, dl. Victor Ponta. Această întâmpinare este semnată de dl. Doru Țuluș și de d-na Mihaela Moraru;
  • vechimea dosarului ajunsese la 10,5 ani;
  • petițiile adresate DNA până la numirea Domniei Sale în fruntea DNA, toate fiind critici/ proteste n-au avut niciun rezultat.

Deoarece în urma acestei sesizări nu s-a observat nicio schimbare în ceea ce privește extinderea cercetărilor asupra celor puși să vegheze la respectarea legilor privatizării, m-am adresat d-nei Kövesi, douăzeci și unu de luni mai târziu (4520 / 12.03.2015). Acum, cu toată părerea de rău, a trebuit s-o informez și să-i spun adevărul despre d-na Mihaela Moraru; este vorba de două declarații pe care le-a făcut cu ocazia unor audiențe pe care mi le-a acordat:

  • Daniel Morar, fostul Procuror Șef al DNA, a dorit să-i ia dosarul nr. 54 / P / 2005, dar urmare intervenției sale – „îl știți pe dl. Bulmac, o să facă scandal până la CEDO” –, s-a renunțat;
  • la insistențele subsemnatului de a-l cerceta pe dl. Victor Ponta, neavând argumente juridice, a exclamat: „nu pot face acest lucru; vă dați seama cum ar putea să acuze DNA pe toate canalele media?”

M-am simțit îndreptățit să cer, cu prilejul acestei petiții, următoarele:

  • finalizarea cercetărilor în dosarul 54 / P /2005, chiar și printr-un NUP, înainte de a fi prescris; se scurseseră atunci „numai” 12 ani și 2 luni;
  • să dispună măsuri ca această lipsă de celeritate să nu aibă ca unic și exclusiv scop, prescrierea faptelor;
  • lămuriri în legătură cu derularea unor anchete recente, ale acestui procuror, care s-au petrecut cu o promptitudine ce seamănă cu o precipitare; de ce cazul lui Victor Ponta este tratat altfel? Acum când scriu aceste rânduri, au trecut mai bine de 7 (șapte) ani de la depunerea denunțului (nr. 8912 / 18.11.2010).

Bănuind că ținta DNA în acest caz este prescripția, am mărit frecvența petițiilor. În data de 28.08.2015 am depus la Poștă un astfel de protest amintind vârsta dosarului care ajunsese la 12 ani și 8 luni și că procurorul de caz eludează în continuare unele articole din Legea nr. 78 / 2000, cum ar fi ignorarea celui menționat mai sus, dar și art. 1, alin.1), lit. c), prin care se instituie măsuri de sancționare a faptelor de corupție a persoanelor „care exercită atribuții de control, potrivit legii”. Cu acest prilej am cerut ca în această speță să fie cercetat și dl. Robert Cazanciuc, dânsul ocupând în perioada 01.10.2001 – 09.07.2003, exact în perioada jafului de la ALRO, funcția de director general în cadrul Corpului de Control al Primului-Ministru.

Aceste date le-am obținut în Justiție, fiind considerate de organele statului că nu ar fi date de interes public. Totul a durat aproape 2 ani!

Am continuat conflictul cu DNA, conflict ce se asemăna cu un monolog contra unei tăceri asurzitoare și am înregistrat alt protest sub nr. 19032 / 10.10.2016. Problemele erau cele vechi: celeritatea, art. 23(1) și art. 1, alin.1), lit.a) din lege.

Cu riscul de a plictisi, menționez că a urmat altă petiție: nr. 12390 / 09.08.2017. De data aceasta am primit răspuns. Un răspuns paralel cu problemele grave care bântuiau acest dosar care a colapsat în chipul cel mai rușinos. Biroul de relații al DNA nici măcar nu s-a ostenit să mă anunțe că din anul 2014, dosarul 54 / P / 2005 devenise nr. 413 / P / 2014!

În luna octombrie 2017 am primit de la Inspecția Judiciară Rezoluția din 06.10.2017 ca răspuns la nenumăratele plângeri pe care le-am depus în legătură cu cazul ALRO. Nu e singura rezoluție pe care am primit-o. Am primit mai multe, dar toate au fost un fel de pospai pe care dacă inspectorii judiciari care au analizat petițiile ar fi făcut-o cu legea în mână, dosarul 54 / P / 2005 ar fi fost soluționat înainte de prescripție. Singurul fapt important este că explică de ce a fost schimbat numărul dosarului.

Consider că este firesc să declar această schimbare ca o măsură de a se pierde în neant acel dosar cu vechime de 15 ani și care păta imaginea instituției. Acum dosarul ALRO, cu numărul 412 din 2014 arată minunat. Dar cum se face că a intervenit prescripția în 2017?!

Nu pot să nu remarc că în data de 22.12.2015, procurorul de caz a dispus prin ordonanță efectuarea unei expertize contabile de către experți contabili care nu a fost efectuată până la data prescripției. Se nasc următoarele întrebări:

  • cum s-a ajuns la concluzia că prejudiciul de circa 76.429.599 de USD menționat în întâmpinarea DNA depusă în dosarul ICCJ nr. 7325 / 1 / 2012 trebuie reevaluat?
  • de ce s-a cerut expertiză abia în decembrie 2015, la distanță de vreo 10 ani și 6 luni de când d-na Moraru instrumentează acest dosar?

Altă ciudățenie este chemarea subsemnatului, cu citație, ca martor, în dosarul ALRO rebotezat 413 / P / 2014, de către noul procuror de caz, d-na Enache Aurelia. Interesant de remarcat a fost declarația procurorului că acest dosar nu se va prescrie înainte de soluționare; au fost de față și avocații inculpaților din dosar. Audierea a avut loc în ziua de 18.09.2017. Ei bine, la sfârșitul lunii noiembrie a aceluiași an, am primit Ordonanța din 20.11.2017, semnată chiar de d-na Enache Aurelia, prin care se clasează dosarul 413 / P / 2014, fost 54 / P / 2005! Am depus o Plângere, dar a fost respinsă cu Ordonanța din 25 ianuarie 2018.

Menționez un fapt – caracteristic DNA – că și la capitolul comunicare nu-i pasă de legi: această ordonanță a fost emisă în afara termenului din C.p.p.!

Iată și un model de rezolvare a petițiilor depuse la DNA, așa cum îl descrie Inspecția Judiciară, și chiar îl aplaudă! – în Rezoluția din 01.11.2013: „Într-adevăr, petentul (=subsemnatul) a depus la DNA o plângere sub nr. 1156 / C / 2013 care a primit o soluție legală, fiind trimisă Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție” (=S. II) pentru competentă rezolvare…!

Pe scurt: cineva din conducerea DNA a dirijat acea plângere exact secției în care lucrau cei criticați în legătură cu cazul ALRO. Și mai pe scurt: exact: ca pe timpul comunismului – reclamația a fost trimisă spre rezolvare, reclamaților. Halal DNA! Halal I.J.!

Ar fi trebuit să folosesc cuvinte mai dure, pe măsura înjosirii muncii miilor de oameni care au lucrat în condiții groaznice, unii fiind târâți în fața justiției militare a comunismului, pentru ca niște nemernici să înstrăineze un pachet de 48% din acțiunile ALRO, o adevărată bijuterie a industriei românești, cu rușinoasa sumă de 11,4 milioane USD!

Iată pe scurt mecanismul diabolic pus la cale de Guvernul Năstase.

În anul 2001 unui acționar minoritar la ALRO, Marco I., i s-a permis să cumpere de pe piața bursieră pachete de acțiuni din patrimoniul statului aflat în custodia ALRO Slatina. În mod normal AVAS ar fi trebuit să ceară CNVM, instituție care supraveghea piața bursieră, să sisteze lansările pe piață de oferte în vederea cumpărării de acțiuni ALRO pentru a proteja participațiile statului, fiind în curs de privatizare.

De această lipsă criminală de reacție a profitat Marco I., care în iunie 2001 ajunsese să dețină un pachet de 41,85 procente.

Trebuie spus că în anul 2000, Guvernul Isărescu împreună cu Banca Mondială a selectat drept consultant în această speță, BNP PARIBAS.

Contrar recomandărilor acestui consultant, Guvernul Năstase a hotărât:

  • privatizarea ALRO să se facă prin majorări de capital;
  • să acorde drept de veto acționarului minoritar, Marco;
  • ALRO și ALPROM să fie privatizate pe rând;
  • A mimat dorința de privatizare ALRO cu un investitor strategic, etc.

Bineînțeles că în aceste condiții investitorii strategici nu au ofertat. Așa că AVAS a scos la vânzare un pachet de 10%, exact cât îi era necesar firmei Marco I. să devină majoritar.

Cele 58 de procente ale statului au fost înstrăinate astfel:

  • 10% vândute firmei Marco I. cu 11,4 mil. USD;
  • 38% pierdute prin majorare de capital în folosul Marco I.;
  • 10% cedate Fondului Proprietatea.

Așadar AVAS a încasat pentru 48 de procente pe care le avea la ALRO, rușinoasa sumă de 11,4 mil USD!

Iată cum se prezenta ALRO la 31.12.2001, cu patru luni înainte de privatizare

  • profit brut pe 3 ani precedenți privatizării (inclusiv pe 2002):
1999 2000 2001 2002
mil. USD 24,23 72,5 55,9 30,8
  • stocuri de materii prime, materiale, piese de schimb, etc.: 48,45 mil. USD
  • rezerve legale: 51,87 mil USD
  • depoluare în proporție de 95% în urma investițiilor: 120,0 mil. USD
  • total independentă din punct de vedere financiar.

Ce pot să le spun în încheiere celor care au conceput în mod criminal această megaescrocherie, slugilor lor, sau celor care prin natura funcției erau obligați să oprească acest jaf, cât și celor care din anumite interese, prostie sau ignoranță au făcut ca cei vinovați dovediți, sau nedovediți să nu răspundă penal, decât că sunt țărână nevrednică, biblic vorbind!

Am zis!

Ing. Florea Bulumac


Clarificare

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe blog, precum și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

10 comentarii pentru articolul „Gîndul de duminică, 25 martie 2018”

  • O mușamalizare jegoasă
    1.20.02.2011. Bercea Mondial este arestat preventiv pentru tentativa de omor. Bercea era de mulți ani in vizorul procurorilor pt. fraude de sute de milioane de euro. Saitul adevarul.ro publică ‚’’pe surse’’ informația că Mircea Băsescu ar fi suspectat ca a luat mită 300.000 de euro in dosarul Bercea Mondial și că aștetaptă incă 400.000 de euro pentru a-l scăpa de pușcărie …….Urmează o serie de emisiuni la Realitatea TV care dezbat subiectul cu mare scandal. Saitul adevărul.ro e obligat să-și dezvăluie sursa. Sursa era procurorul Iacobescu. Șefii lui Iacobescu de la Craiova iau foc și decid să-i ia dosarele cu Bercea Mondial. Iacobescu neagă public ce a declarat in privat. Atitudine previzibilă in condițiile in care a furnizat o informație sub protecția anonimatului.
    2.Mai multe Media din țară răspândesc informația primită de saitul adevărul.ro. Multe Media vorbesc despre MUȘAMALIZAREA cazului și in 2012 și in 2013..
    3.CSM refuză să-l sprijine pe Iacobescu. Iacobescu cere prin fax sprijin de la Procurorul general Laura Codruta Kovesi. In 30 de minute Kovesi ii trimite refuzul său.
    4.Dacă toată țara știa, și Kovesi știa de ce l-a refuzat. I s-a făcut și ei frică aflând de implicarea lui Mircea Băsescu. Iacobescu rămâne fără dosare.
    5.Clanul Bercea susține că i-a dat 600.000 euro lui Traian Băsescu in 2011, ca să-l scoată pe Bercea din arest. Se va dovedi că Clanul avea dreptate in chestiune.
    6.La 1.11.2013 Curtea de Apel Craiova măreste pedeapsa de la 7 ani și 6 luni la 10 ani pentru Bercea Mondial

  • 6. La 11.2013 Curtea de Apel Craiova măreste pedeapsa de la 7 ani și 6 luni la 10 ani pentru Bercea Mondial…. Clanul cere inapoi banii de la Mircea Băsescu pt. că nu le-a rezolvat problema.
    7.După noiembrie 2013 Mircea Băsescu nu vrea să le inapoieze banii și-i reclamă la DNA. O parte din Clan este inregistrată când cereau banii și condamnată. Atunci se decide Clanul să-i facă FLAGRANTUL lui La Mircea Băsescu, pe care il vom vedea la Antena 3.
    8.In 22.06.2014. România Liberă se intreabă ‚’’Deși primele informații despre o mituirea lui Mircea Băsescu de către Sandu Anghel au apărut încă in 2011, fratele președintelui nu a fost anchetat pe acest subiect până săptămâna trecută’’.
    9.Multe Media din RO vorbesc despre MUȘAMALIZAREA cazului și in 2012 și in 2013..
    10.In iunie 2014 Antena 3 face o serie de dezbateri in urma primirii unor informații despre Dosarele lui Iacobescu și despre mușamalizarea acestor dosare, ordonată de Superiorii lui.
    11.In 18.06.2014, miercuri seara, Antena 3 prezintă, un filmulet in care apare Mircea Basescu, fratele presedintelui, alaturi de un membru al familiei lui Bercea Mondial. Acesta din urma ii reproseaza lui Mircea Basescu ca i-ar fi dat 350 de mii de euro ca sa intervina in Justitie pentru o pedeapsa mai blanda sau chiar eliberarea tatalui sau, Bercea Mondial. ” La mine au ajuns doar 250 de mii… Mi s-a pus mormanul ala de dolari in brate…”, se aude pe inregistrare Mircea Basescu care sustine ca va vorbi si cu presedintele Basescu despre caz. Filmulețul FLAGRANTULUI a fost realizat de clanul Bercea in casa lui Mircea Băsescu. Clanul Bercea dusese FILMUL și la DNA in 13.06.2014.
    12.In 19.06. 2014 Kovesi dă in judecată postul A 3 reclamând că in 19 iunie 2014 a fost acuzată de mușamalizarea anchetei lui Mondialu și Mircea Băsescu și cere 1 milion lei despăgubiri.

  • 13.Fiind dată in gât de Flagrantul făcut de clanul Bercea, MUȘAMALIZAREA devine inutilă . Ca atare, in 22.06.2014 România Liberă scrie. “Mircea Băsescu a fost arestat preventiv, vineri, pentru 29 de zile, sub acuzația de trafic de influență…..ar fi primit 250.000 de euro de la fiul lui Sandu Anghel, în schimbul promisiuni că va interveni pe lângă magistrați.
    14.In 23.06.2014 este publicată motivarea arestării, în care apare confirmarea că au existat interceptări telefonice paralele, dar şi următoarea informaţie despre ce s-a întâmplat după denunțul depus de familia lui Bercea Mondial in 13.04.2014: “Ulterior, la acest denunț au fost anexate alte trei denunțuri având conținut identic, primite de la alte instituții.”
    15. Cine a făcut denunturi decât SRI care a venit cu inregistrările din 2011???
    16.In 22.07.2014, Eugen Iacobescu intră in direct la Antena 3 și spune de ce și cum i-au fost luate Dosarele după ce Procurorul general Kovesi a refuzat să-l sprijine. Și cum i s-a cerut să-l scoată de sub urmărire penală pe Bercea Mondial. Dosarele le-a predat, dar pe Mondial nu l-a scos de sub urmărire penală.
    17.Ca dovadă că Dosarele lui Iacobescu cuprindeau date și inregistrări audio-video făcute de SRI despre implicarea lui Mircea Băsescu in 2011, Mircea Băsescu este anchetat și condamnat definitiv la 4 ani de pușcărie pentru trafic de influență

  • Acum am aflat sigur că Clanul a ieșit cu peste 600.000 eur0 in 2011 după ce Bercea e acuzat și de tentativă de omor. Au dat banu lui Mircea Băsescu să-l scape de puscărie.
    Erau banii semnalati de procurorul Iacobescu in 2011. Pentru asta el a fost scos din Dosare de CSM cu acordul lui Kovesi.
    Mircea Băsescu le-a luat banu și n-a făcut nimic.
    Enervați că la 1 noiembrie 2013 Bercea e condamnat la 10 de Curtea de Apel Craiova, țiganii iși cer banii inapoi.
    Atunci, Mircea Băsescu le face plângere iar DNA bagă o parte din ei la puscărie, cică, pentru șantaj.
    Așa se decid țiganii să-i facă FLAGRANTUL cu filmulețul. Tiganii duc flagrantul la DNA dar și la Antena 3.
    Așa il infundă ei pe Mircea Băsescu și ne demonstrează nouă că Kovesi a MUȘAMALIZAT dosarul.
    Cu tupeu porcesc gen Băzescu, tot ea dă in judecată și cere daune pt. insinuarea de musamalizare făcută de Antena3.

  • Nici un dosar important n-a fost rezolvat de DNA.
    Un dosar mai măricel a fost cu Voiculescu. Dar l-a fușerit, a băgat prejudiciu supraevaluat, care nici 10% nu se recuperează. Și nici n-a demonstrat vinovății, a fost o răzbunare a lui Băzescu cu mâna DNA. Incercare de a distruge un Trust românesc bine manageriat, deci profitabil, cu taxele plătite la zi către Stat.
    DNA s-a menținut exclusiv prin propagandă. A făcut publicitate internă și externă pe câteva cazuri de PEȘTI MARI cu prejudicii de doi lei, gen Adrian Năstase. Adică pe mici găinării, dar cu impact mediatic mare.
    De 4 ani o freacă cu Ponta care are dosare de doi lei, dar, de, a fost Premier, dă bine la prostime!
    De 3 ani o freacă cu Dragnea pe un dosar de 1 leu. Nici măcar nu e corupție, in cel mai rău caz este abuz in serviciu. Dar, de, Dragnea e Lider al PSD, asta dă bine la prostime.
    Poliție Politică, asta face DNA. Lipsă de profesionalism suplinită prin abuzuri incalificabile.

  • Ați putea confirma, ca vechi colaborator al publicați, autenticitatea unui interviu mai vechi cu Andrei Pleșu din Evenimentul Zilei, “http://evz.ro/nota-lui-basescu-catre-securitate-vazuta-de-andrei-plesu-907350.html”, în care ar fi afirmat că lucrători ai securității i-ar fi ”propus” să rămână prin occident și să colaboreze cu Monica Lovinescu și Virgil Ierunca la Europa Liberă după chestia cu “Meditația transcedentală”, cât și faptul că i-ar fi căutat ceva de lucru ofițerului supraveghetor de la securitate, după 1989, la solicitarea acelei persoane; un articol vechi ? Cum ați aprecia un astfel de articol ce lasă suspiciuni de colaborări cu securitatea, a unor persoane precum Monica Lovinescu și Virgil Ierunca ?

  • Deci, corectură,
    “(…) ca vechi colaborator al publicației (…)” ?

  • Constituția României

    Proprietatea ARTICOLUL 136

    “(4) Bunurile proprietate publică sunt inalienabile.”

    Ce opinie aveți despre “prescripție” ?

  • Buna ziua ,

    Ma numesc Pirlea Robert George

    As dorii sa adaug urmatorul lucru , Legea justitiei nu a recunoscut ca e tot pe persoana fizica, adica sa il faca pe el scapat.
    Cu asta insa recunoaste ca foloseste si manevreaza sistemul legislativ pentru a elimina persoane incomode.
    Un asemenea om cu minte scurta nu isi poate ascunde intentiile mult timp. De altfel, daca gandea, nu fura atat de vizibil.
    Eu sper ca DNA sa ii infunde mai intai progeniturile pentru ca alea au facut infractiuni de drept comun. Si apoi sa il vada cum ii plezneste inima in el. Ca doar nu va abroga hotia si delapidarea pentru a ii salva, ne apucam si noi atunci de furat in secunda 2 si ii furam tot ce are.

    Va multumesc
    Pirlea Robert George

  • Serviciile unde au fost ? Sau jaful , o crima la adresa economiei s-a facut cu acceptul lor ?

Lasă un comentariu pentru Doru Anulează comentariul

Adresa de e-mail nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cazul Caracal: Un scenariu căruia i se tot caută finalul
Motto:
„În toate manifestările mele, în literatură, în presă, și în mica existență a bietului om am fost întotdeauna contra, chiar când eram obligat la pentru. Am fost un băț în roată. Fără să vreau.”
- Tudor Arghezi
Comandă online „Prizonier în închisoarea cărților”: