Gîndul de duminică, 9 aprilie 2017

Declarația fostului denunțător în fața procurorului din Parchetul General:
”Înainte de a începe percheziția procurorul de caz, Hrîncescu Cornelia, (…) mi-a sugerat că trebuie să fiu atent, pentru că nu trebuie să plătesc în locul domnului Berca Gabriel”

Despre cum l-a executat pe Gabriel Berca Mafia transpartinică din DNA am publicat documente și comentarii în mai multe rînduri pe cristoiublog.ro. Ori de cîte ori am denunțat folosirea Luptei împotriva corupției pentru răfuieli politico-mafiote, am adus, printre altele, drept argument al tezei că DNA se întrece în abuzuri ca instrument nu de Justiție, ci de bulan politic al Președintelui, Cazul lui Gabriel Berca. Fostul ministru de Interne, unul dintre puținii politicieni postdecembriști care a rămas sărac după multele demnități prin care a trecut, a făcut arest preventiv cîteva luni, pe baza denunțului cu cîntec făcut de unul dintre marii mafioți ai Bacăului, și a primit 3 ani cu condamnare la Curtea de Apel Bacău, sentință dată de un judecător controversat, care a copiat pur și simplu în Motivare Rechizitoriul DNA și n-a ținut cont de nici una dintre declarațiile martorilor în favoarea nevinovăției lui Gabriel Berca pe motiv că acuzatul nu trebuia în veci eliberat din arest preventiv.
În prezent, Procesul se judecă în Apel la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Gabriel Berca e una dintre victimele DNA care n-are de gînd să behăie mioritic la nedreptatea care i s-a făcut pînă acum.
Prin urmare, pe lîngă apelul la Presa independentă pentru a-și pleda nevinovăția și a denunța abuzurile Justiției împotriva sa, în iulie 2016 el a depus la Parchetul General o plîngere cu privire la modul in care s-au instrumentat probele în dosarul său pentru represiune nedreaptă din partea anchetatorilor și mărturie mincinoasă din partea denunțătorului Viorel Rusu.

În chip surprinzător, deși era vorba de o anchetă a DNA, Parchetul General s- a pus repede în mișcare.
Începută în toamna lui 2016, pînă acum au avut loc patru audieri în cadrul Anchetei.
Pe 2 februarie 2017, ancheta a înregistrat un moment istoric în denunțarea oficială a abuzurilor comise de DNA.

Mihai Banu a relatat pe larg în cadrul audierii ilegalitățile comise de DNA Bacău pentru a-i smulge o declarație împotriva lui Gabriel Berca.
Din cîte se știe, Gabriel Berca a fost arestat preventiv pe baza a doar două documente: Denunțul lui Viorel Rusu și o declarație a fostului său coleg de partid Mihai Banu. Despre cum s-a obținut această declarație de către DNA, am scris pe larg pe cristoiublog.ro din 5 decembrie 2016.

Reiau aici un fragment, pentru ca astfel cititorii blogului să înțeleagă documentul pe care-l voi reproduce mai jos în premieră:

”Pe 9 iulie 2015, Mihai Banu e chemat la DNA ca suspect.
Mihai Banu se referă la Gabriel Berca doar în două locuri în Declaraţie. Într-unul spune că n-a luat bani în numele lui Gabriel Berca şi în altul că i-a spus lui Viorel Rusu care „m-a invitat la birou la el şi-a început să îmi pună fel de fel de întrebări, să-l incrimineze pe Berca Gabriel în sensul c-ar fi primit nişte bani de la el prin mine şi nu ar fi rezolvat problema şcolii Ardeoani şi-ar fi putut intra în faliment. Eu i-am spus că nu i-am dus niciodată bani lui Berca Gabriel acasă în legătură cu şcoala Ardeoani”.

Pe 9 iulie 2015 Mihai Banu e reţinut şi pe 10 iulie 2015 e arestat preventiv.
Nu e nici un temei pentru asta.
DNA avea nevoie însă de Gabriel Berca.
Tot pe 9 iulie 2015, fiul lui Mihai Banu, e inculpat şi pus sub control judiciar.
Arestarea preventivă e un şantaj la adresa lui Mihai Banu.
După o săptămînă de stat în celulă, pe 17 iulie 2015, Mihai Banu e convocat la DNA şi pus să facă o declaraţie împotriva lui Gabriel Berca.
Pe baza acestei declaraţii, constînd şi ea în afirmaţii generale („Toţi aceşti bani, în totalitate lor, i-am predat personal lui Berca Gabriel, la sediul partidului, în calitate acestuia de preşedinte de organizaţie”), fără nici o altă probă, fără nici o altă declaraţie, Gabriel Berca e reţinut pe 23 iulie 2015 şi arestat preventiv pe 24 iulie 2015.

Aşa cum va arăta Mihai Banu în Declaraţia din instanţă, pe 29 octombrie 2015, cea de a doua declaraţie e obţinută printr-un mijloc ilegal:

„Este adevărat că în declaraţia dată la 17 iulie 2015 am arătat că am primit de la Rusu Viorel în mai multe tranşe suma de aproximativ 80.000 de euro dar am dat această declaraţie în condiţiile în care la serviciul teritorial Bacău mi s-a prezentat pe monitorul calculatorului o aşa-zisă declaraţie de presă a lui Berca Gabriel în care el mă suspecta că eu aş fi luat banii de la Rusu Viorel şi în aceste condiţii am spus că dacă el mă suspectează de aşa ceva înseamnă că eu am luat acei bani şi i-am dat lui”.

Dar chiar şi în aceste condiţii, simpla declaraţie a lui Mihai Banu, mai ales în condiţii de arest preventiv, trebuie însoţită de probe.
Aceste probe lipsesc.”

Prezint mai jos în premieră, ca document excepțional, Declarația în fața procurorului de la Parchetul General dată de Mihai Banu:

”Dosar nr. 307/P/2016

Declarație de martor

Anul 2017 luna februarie ziua 02

Nume: BANU

Prenume: MIHAI

Posesor al actului de identitate, seria…, nr. …, eliberat de …. la data …, C.N.P. (…)

Mi s-a adus la cunoștință că urmează să fiu audiat în calitate de martor cu privire la împrejurările în care, în luna iulie 2015, am dat declarații în calitate de suspect și de inculpat la Direcția Națională Anticorupție – S.T. Bacău, în dosarul nr, 131/P/2015, cauză în care ulterior am fost trimis în judecată. (…)

În legătură cu împrejurările de fapt pentru dovedirea cărora sînt audiat ca martor, declar următoarele:

Audierea a început la ora 10.30.

La data de 09.07.2015, în jurul orele 6, la domiciliul meu din loc. Măgura s-a prezentat o echipă a DNA în care era o echipă de 6 polițiști și procurorul de caz care mi-au prezentat un mandat din care rezulta că erau interesați de carduri bancare.

Înainte de a începe percheziția procurorul de caz, Hrîncescu Cornelia, m-a invitat în apartamentul fiului meu care este alăturat locuinței mele și mi-a sugerat că eu trebuie să fiu atent, pentru că nu trebuie să plătesc în locul domnului Berca Gabriel.

Nu am băgat în seamă această sugestie, întrucît nu am înțeles ce trebuie să plătesc în locul lui Berca Gabriel.

După finalizarea percheziției mi s-a prezentat un mandat de aducere de un polițist și am fost condus la sediul DNA-ST Bacău.

Aici, procurorul mi-a adus la cunoștință că există un denunț pe numele meu și al domnului Berca Gabriel al lui Rusu Viorel, precum că acesta mi-ar fi dat mie bani să-i dau domnului Berca Gabriel.

Le-am explicat că eu nu am luat nici un ban de la Rusu Viorel și nu am dat nici un ban domnului Berca Gabriel.

Declarația cuprinde și alte detalii cine este domnul Rusu din punctul meu de vedere și am cerut dacă este posibil să se facă un text poligraf, un profil psihologic al domnului Rusu, eu fiind o persoană cunoscută în Bacău. Le-am explicat că pe perioada carierei mele nu am avut nici o cercetare administrativă.

La începutul declarației mi-au spus că sînt suspect, după finalizarea declarației m-au anunțat că sunt inculpat și apoi reținut și apoi arestat.

După reținere am fost dus în Arestul IPJ Bacău iar la data de 17.07.2015 am fost condus la sediul DNA – ST Bacău pentru a fi audiat; nu îmi amintesc dacă am fost convocat de organele de anchetă la audiere sau am solicitat eu audierea.

Am ajuns în biroul procurorului de caz, inițial fără a fi avocatul meu ales prezent, iar pe monitorul unui calculator din birou mi s-a prezentat o declarație de presă a domnului Berca Gabriel pe care eu am apreciat-o ca denigratoare la adresa mea, dar care a fost comentată de cei doi anchetatori, procurorul de caz și ofițerul Ababei Liviu. Din aceste comentarii rezulta că eu fac o greșeală că nu spun nimic de Berca pentru că este vinovat; așa am înțeles eu.

Eu eram într-o stare fizică și psihică deplorabilă, după 8 zile de arest, fiul meu era sub control judiciar în același dosar, eu, bolnav de diabet.

Am cerut anchetatorilor să mă consult cu avocatul și să-i spun ce am de gînd să fac, adică ce declarații am de gînd să dau; avocatul nu s-a opus.

Știu că m-am consultat cu avocatul meu, în sensul că vreau să „îl dau pe Berca în primire”„uite ăștia ce vor”, explicîndu-i ce s-a întîmplat acasă la percheziție cînd procurorul mi-a sugerat că eu nu trebuie să plătesc în locul lui Berca.

Avocatul nu a fost împotrivă și am mers și am început să dau declarația din care rezulta că Rusu Viorel mi-ar fi dat 80.000 de euro pentru Berca Gabriel, lucru care nu era adevărat. Nu m-am gîndit nici un moment că Berca Gabriel va fi arestat pe baza declarației mele.

După 2-3 zile am început să am procese de conștiință ,gîndindu-mă că Berca Gabriel poate să plătească pentru declarația mea și în vreo 3 zile cred că am solicitat o confruntare cu Rusu Viorel, să-mi spună acesta cînd mi-a dat mie banii, în ce condiții.

Avocatul mi-a comunicat că solicitarea privind confruntarea mi-a fost respinsă și nu rămîne decît ca această declarație să o dau în fața judecătorului, lucru pe care l-am și făcut.

Menționez că la data de 09.08.2015 am fost transferat la Penitenciarul Bacău unde mi s-a dat imediat tratament și regim pentru diabet, iar la analizele medicale efectuate la Laboratorul MADISAN SRL din Tg. Ocna s-a constatat că aveam o glicemie de 296 la 24.08.2015.

Totodată precizez că în Arestul IPJ Bacău nu am beneficiat de tratament special pentru diabet și mă întreb ce glicemie am avut în 17.07.2015 cînd am dat declarația la parchet. În arest am cerut tratament dar mi s-a spus că nu sînt condiții.

Astfel, consider că la momentul la care am dat declarația „nu eram eu”, întrucît starea mea fizică și psihică erau deplorabile, eram zăpăcit, buimac, în toate felurile.

După data de 09.08.2015, cînd a început cercetarea judecătorească am fost transferat la Penitenciarul Bacău și am stat în aceeași cameră cu Berca Gabriel aproximativ două luni, pînă cînd am fost trimis în arest la domiciliu.

În acest timp, i-am comunicat lui Berca Gabriel că am făcut o mare greșeală dînd declarație împotriva dumnealui, că am vrut să îndrept greșeala înainte ca dumnealui să fie arestat dar nu mi s-a acceptat confruntarea cu Rusu Viorel. Totodată, i-am spus că la primul termen de judecată voi retrage această declarație neadevărată făcută sub presiune la data de 17.07.2015, deoarece, vreau să am conștiința liberă de această povară, că am făcut o declarație neadevărată.

Cam atît am de declarat.

Întrebare: Cu ocazia audierii la data de 17.07.2015, ați fost amenințat ori s-a încercat determinarea dvs. în vreun fel de către anchetatori să faceți declarații într-un sens anume?

Răspuns: Nu am fost amenințat, dar mi s-a sugerat că ar fi bine ca să-mi fie și mie mai bine dacă îl denunț și pe Berca; asta am concluzionat eu.

Întrebare: Din ce împrejurări ați concluzionat aceasta?

Răspuns: Cînd am văzut că se insistă cu declarația de presă dată de Berca și comentată într-un anume fel, care îmi dădea de înțeles că dacă fac denunțul îmi va fi mie mai bine.

Întrebare: La prezentarea declarației de presă despre care ați vorbit era prezent și avocatul dvs.?

Răspuns: Nu îmi amintesc dacă era prezent din cauza stării în care mă aflam.

Întrebare: Vi s-au făcut promisiuni de ușurare a situației în scopul acuzării persoanei vătămate Berca Gabriel?

Răspuns: Nu mi s-a făcut nici o promisiune, dar așa am înțeles eu; aveam atîtea informări de media că alți oameni care au colaborat cu DNA-ul li s-a ușurat situația. Nu știu dacă Berca mă va ierta vreodată, deoarece dacă nu aș fi făcut declarația neadevărată din 17.07.2015, poate nu era arestat. În penitenciar chiar i-am spus acestuia că eu îmi voi retrage declarația, dar el va rămîne în continuare arestat, fapt ce s-a și întîmplat.

Întrebare: Declarația dată la 17.07.2015 corespunde relatărilor dvs.?

Răspuns: Da, am declarat astfel cum s-a consemnat însă cu privire la suma de 80.000 de euro pe care am declarat că am luat-o de la Rusu și am dat-o lui Berca, nu îmi explic cum am stabilit-o, deoarece în realitate nu am luat și nici nu am dat nici un ban, declarația fiind dată la presiunea anchetatorilor.

Întrebare: Ce înțelegeți prin presiune?

Răspuns: Comentariile făcute de anchetatori pe acea declarație de presă înainte de declarație au dezvoltat o ură împotriva lui Berca care mă denigra efectiv, simțindu-mă incita că se dorește o declarație împotriva lui Berca.

În acest sens, relatez un episod anterior, din perioada 2012, în care eram secretar general, Berca președinte la PDL Filiala Bacău, cînd secretara cabinetului meu parlamentar mi-a comunicat că în partid s-a zvonit că eu am luat bani de la Rusu și i-am dus acasă. Atunci m-am prezentat la biroul președintelui Berca și i-am cerut să ancheteze acest zvon. După cîteva zile, întrebîndu-l pe Berca Gabriel mi-a răspuns că nu e nici o problemă, să-mi văd de treabă.

Atunci cînd a apărut acea declarație de presă comentată de procuror și de ofițerul DNA, m-a dus gîndul la discuția pe care am avut-o cu el cu privire la banii lui Rusu și la banii pe care se zvonea că i-aș fi primit și m-am întrebat de ce nu mă apără, știind adevărul, de ce mă denigrează. Toate aceste informații prelucrate într-un creier care nu mai lucra la parametrii normali datorită bolii, precum și comentariilor incitatoare făcute de cei doi, m-au determinat să dau acea declarație.

Întrebare: Relatați ce anume din declarația dată de Berca Gabriel ați considerat că are caracter denigrator și care au fost comentariile făcute de procuror și ofițerul de poliție?

Răspuns: Declarațiile lui Berca erau cam așa: „fiecare să răspundă pentru faptele lui… dacă a trebuit să se încurce cu Rusu e problema lui”, mai erau și alte declarații dar nu mi le amintesc.

Comentariile anchetatorilor sunau cam așa: „vezi că Berca te acuză?” „vezi că te face vinovat”; atunci m-am gîndit că nu eu sînt ținta și că Berca Gabriel este ținta în acest dosar.

Întrebare: Declarația de presă despre care ați afirmat că se afla pe monitorul unuia dintre calculatoarele din birou, v-a fost citită sau arătată de anchetatori?

Răspuns: Mi s-a dat s-o citesc direct de pe monitor și cei doi comentau.

Întrebare: Declarația de presă cînd fusese dată de Berca Gabriel?

Răspuns: Imediat după ce am fost arestat.

Întrebare: La data de 17.07.2015, cînd ați precizat că vă aflați întrr-o stare fizică și psihică precare, ați solicitat anchetatorilor să proroge audierea dvs. pentru o dată ulterioară motivat de starea de sănătate?

Răspuns: Nu m-a întrebat nimeni dacă am starea psihică și medicală să dau declarație; anchetatorii nu știau ce va conține declarația mea întrucît nu le-am spus că intenționez să fac un denunț împotriva lui Berca Gabriel, cel puțin așa îmi amintesc, dar știu sigur că avocatului meu i-am spus în ce sens voi da declarație.

Întrebare: Dacă declarația din data de 17.07.2015 a fost o declarație spontană, făcută sub presiune, cum ați dat toate detaliile referitoare la modul de împărțire a sumelor de bani pretins primite de la Rusu Viorel?

Răspuns: Nu îmi amintesc dacă am pregătit ceva dinainte sau dacă am făcut-o spontan.

Întrebare: Cum vă explicați că în finalul declarației din data de 17.07.2015, ați afirmat de mai multe ori că acesta este adevărul și să fiți pedepsit și ați întrebat dacă vă ajută adevărul?

Răspuns: Această declarație finală are la bază raționamentul limitat pe care îl aveam în condițiile de sănătate de la data aia, dar nu se baza pe nici o realitate, nici din declarații, nici din convorbiri, de nicăieri, nici din denunțul lui Rusu Viorel. De asemenea, au avut loc pe fondul evenimentelor din perioada anterioară declarației. Eu, dacă eram rațional, făceam legătură între denunț, din care rezulta că Rusu ne dădea 15-20.000 de euro pe lună sau echivalentul în lei și declarația mea.

Întrebare adresată de apărătorul persoanei vătămate: Dacă în perioada 09.07-17.07, a venit cineva în arest care să vă sugereze să dați declarația în sensul celor declarate la 17.07.2015?

Răspuns: Nu am fost vizitat și nu am comentat cu nimeni.

Întrebare adresată de apărătorul persoanei vătămate: Dacă după declarația din 17.07.2015 a solicitat confruntare cu Rusu Viorel și ce urmăreați să dovediți cu confruntarea?

Răspuns: Am solicitat confruntare și aveam de gînd să-l întreb cînd mi-a dat mie 270.000 de euro și dacă a dat vreo tranșă de 80.000 de euro și în ce condiții. A treia chestiune era legată de schimbarea declarației din 17.07.2015, așa cum am făcut-o la primul termen de judecată.

Declarația a fost consemnată la sediul Parchetului de pe lîngă Înalta Curte de Casație și Justiție, și s-a finalizat la ora 12.26, fiind prezent apărătorul persoanei vătămate, avocat Ostrovschi Eugen.

Declarația a fost înregistrată audio cu reportofon întrucît procurorul a considerat necesar.

Atît declar susțin și semnez, după ce am citit declarația și am constatat că cele consemnate corespund relatărilor mele verbale.

Clarificare comentarii


Clarificare

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe blog, precum și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

27 comentarii pentru articolul „Gîndul de duminică, 9 aprilie 2017”

  • -Bulă cum îţi face inima la pronunţarea hotărârilor penale în judecătoria Cornetu, Curtea de apel Bacău şi ICCJ?
    – Ticăie în ton cu adevărul juridic stabilit de instanţă.
    – Adică cum?
    – La Cornetu: tic-tac, tic-tac!; la Bacău şi ICCJ: tac-tic, tac-tic!
    – Până când?
    – Până îţi stă ceasul.

  • Judecătorul Dumitru Pocovnicu de la Curtea de Apel Bacău – în motivarea sentinţei de condamnare a inculpaţilor Gabriel Berca, Banu Mihai şi Banu Lucian (pronunţată la 26 mai 2016) a scris despre corupţia dăunează grav sănătăţii, nu-i frumos să fii parlamentar corupt, faptele de corupţie pătează tenul persoanelor cu rezonanţă (un exemplu: “Faptul că un senator al Parlamentului României săvârşeşte fapte de corupţie are o puternică rezonanţă socială în contextul în care onestitatea persoanelor…” 🙂 “), c-aşa zice şi lumea europeană, faptele, vai, constituie un adevărat pericol social, corupţia ucide, corupţia e-n toate şi-n cele ce sunt organizatiile de partid ale lui Berca şamd
    Depre probe împotriva lui Berca doar ce-a zis Banu Mihai, în rest nimic. Nici măcar o explicaţie despre cum e posibil ca un corupt să primească şpagă în 2010, dar să-şi mulţumescă şpăgarul abia în decembrie 2014.

    • DNA s-a lăudat cu şpaga primită de Banu de 270.000 euro, dar în sentinţa CA Bacău se vorbeşte de 220.000 euro, iar cei 185.000 de euro primiţi de Berca (după cum zicea DNA) au căzut la recuperare juma-juma pe umerii lui Berca şi Banu Mihai , adică fiecare câte 92.500 euro.
      Încă nu ştiu cui trebuie să-i dea – statului sau şpăgarului Rusu- dar voi afla. 😀
      Singura dovadă pare să fie un precontract de vânzare cumpărare pt hectarul de pământ, dar asta n-are nicio legătură cu Berca ci cu fam Banu – tată şi fiu, mai mult fiu 😀

      • Cei 150.000 contra teren de 10.000 mp, amintiţi la început în comunicatul DNA sunt lei, nu euro, adică vreo 34.000 euro, or 185.000 euro+ 34.000 euro fac cei aproape 220.000 euro, nicidecum 270.000 euro cum se lăuda DNA în primul comunicat din 9.07.2015

      • În declaraţia lui Banu Mihai la ICCJ, prezentată în gândul de azi, nu a fost vorba decât de 80.000 euro (suma inventată de Banu şi de procuroarea inventivă), sumă depre care Banu recunoaşte că minţit, a reprezentat în viziunea DNA o bâlbâială de la cap la coadă referitoare la suma primită de Berca- ba 80.000 euro, ba 185.000 euro, dar denunţul lui Banu numai pt 80.000 euro – o comedie diferită între DNA şi (tot) DNA, neconfirmate la CA Bacău în niciuna dintre variantele iniţiale. Nu apar nici explicaţii pentru diferenţeşe înregistrate, aşa de tare s-au încurcat în minciuni şi făcături îndosariate de DNA.

  • – Bulă, ce-i procesul ideal?
    – Procesul penal în care inculpatul nu mai are nicio grijă.
    – Cum aşa?
    – Uite-aşa!
    1. DNA este de partea acuzării, cum zice toată lumea.
    2. Judecătorii sunt de partea DNA-ului, cum zicea Livia Stanciu la bilanţul DNA-ului.
    3. Ideal este să treacă şi avocatul, la alegere, fie de partea acuzării, fie de partea DNA-ului, cum au păţit-o Ana Maria Pătru în dosarul ANRP sau Banu Mihai în Bacău.
    4. Inculpatul rămas singur nu mai are nicio grijă. E pierdut oricum. Ba poate să treacă şi el de partea DNA-ului, că tot nu mai conteză.
    – Pe talerul răms liber – al “balanţei” justiţiei oarbe – ce mai rămâne?
    – Un căcat de proces ideal, dacă mai ai puterea să-l faci.

    • – Şi dacă-l faci?
      – Îl faci degeaba. Trece şi el de partea DNA. 😀
      – Mai are omul vreun drept fundamental?
      – Da, dreptul la un proces de căcat ideal.

  • Ce avem noi de-aici încolo? –
    Intrebat daca stia de prietenia dintre Florian Coldea si Sebastian Ghita, Dragnea s-a aratat mirat. “Dupa ce am vazut la televizor, nu cred ca au fost prieteni. (…) In concediu te intalnesti cu multi”
    (16 ianuarie 2017. Hotnews)


    Carevasăzică, Ghiţă ne-a împuiat capul c-ar fi fost tras de goarnă de Portocală, la DNA Ploieşti, a să-l dea pe tavă pe Dragnea despre care zicea în serialul “Romania TV” că-l cunoaşte de 15 (cinsprezece) ani. Adică la aşa vechime a prieteniei lor, orice prost înţelege că are material didactic despre Dragnea , dar el nu-şi trădează prietenii şi-apoi, vorba aia clasică, nici n-are ce să divulge.
    Se pare că numai Ghiţă a fost prieten cu Dragnea 15 ani, că viceversa ies ani mai puţini: Dragnea nu i-a fost la fel de apropiat; altfel, fie ar fi cunoscut şi relaţia Ghiţă-Coldea mai de la Ghiţă, nu “de la televizor”, fie – măcar de complezenţă – ar fi încercat să nu infirme atât de abrupt afirmaţiile lui Ghiţă, referitoare la amiciţia Ghiţă-Coldea. Nu mai zic că puţină afecţiune – faţă de un fost coleg de partid cu probleme ca ale lui Ghiţă – nu strică.

    Oare în capul lui Dragnea a fost tare teama de Coldea, să nu-i toarne în cap vinul “Opus One” la prima ocazie când ospătarul slugarnic cu mustaţă îi va duce din nou tavă?
    Sau maurul Ghiţă şi-a îndeplinit misiunea teatrală de prezentare a tabloului ipocrit – Dragnea, cel mai căutat de DNA dintre pământeni – maurul poate să dispară?

  • Foştul PNL-ist Berca Gabriel, deja plecat de la PNL încă din iunie 2010 – devenise adversar incomod al USL-ului în teritoriul marcat al Bacăului, când chiar d-aia a fost executat. Idem Mihai Mihai.
    De ce nu i-a ascultat niciun procuror DNA cu bună-credinţă? C-ar fi tranşat simplu şi rapid dosarul.
    Tot d-aia! Erau pe lista neagră a câmpului tactic.
    Doi dintr-o lovitură.

    Gandul lui Ion Cristoiu din 05 dec 2016.
    “Cum l-a executat pe Gabriel Berca Mafia transpartinică din DNA”

    http://www.evz.ro/cum-l-a-executat-pe-gabriel-berca-mafia-transpartinica-din-dna-1.html

  • “Fostul ministru MAI Gabriel Berca a declarat în fața instanței supreme că Liviu Dragnea a dat un „ordin trecut la secret” pe vremea când era ministru al Dezvoltării Regionale, prin care a aprobat finalizarea școlii din comuna Ardeoani, finanțare care i-a fost imputată ulterior lui, ca ministru de Interne.
    Gabriel Berca a fost audiat ca inculpat, joi, la instanța supremă, în dosarul în care a fost condamnat pe fond la 3 ani de închisoare cu executare pentru traffic de influență în legătură cu lucrări exorbitante la școala din comuna Ardeoani,județul Bacău. Informează news.ro

    “Rusu Viorel a indus în eroare organele de anchetă. Acea şcoală a fost plătită nu prin hotărâre de Guvern ci prin ordin al ministrului Dezvoltării Regionale din 2014, ordin semnat de Liviu Dragnea şi trecut la secret, nepublicat în
    Monitorul Oficial. Nu poţi folosi fondul de rezervă al Guvernului pentru o lucrare veche. Ultima plată alocată prin ordinul 2209 din 2014 s-a făcut la 12 decembrie 2014, iar HG 1169 a fost dată în 30 decembrie 2014, când banii erau deja cheltuiţi, pentru a fi acoperită nelegalitate comisă prin ordinul de ministru”, le-a spus Berca judecătorilor

  • Hotărârea Guvernului nr. 1169/2014 privind suplimentarea bugetului Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice pe anul 2014 din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2014.
    Publicat în MO nr. 958 din 30.12.2014.

    1. Banu Mihai – omul cu diabetul şi şpaga retractată – a declarat (intenţionat sau involuntar) că prin această HG nr.1169/30.12.2014 lucrarea “Şcoala Ardeoani” a fost plătită – în sfârşit, după războiul de doi ani dintre Primărie şi afaceristul Rusu (donatorul şpăgii).

    2. Gabiriel Berca a declarat la ICCJ că zvonul de la pct. 1 este fals, că asta-i convine de minune lui Dragnea, fiindcă el aranjase deja această plată cu aproape trei săptămâni mai devreme, cu acel ordin secret 2209 din 12 dec. 2014.

    3. Cine conducea Minsterul dezvoltării regionale şi administraţiei publice – MDRAP – cel cu plăţile, în decembrie 2014? Radu Stroe, dar nici Berca, nici Banu Mihai nu mai erau liberali la acea vreme, nu mai aveau nicio trabă cu PNL. Atunci era la putere USL-ul. 😀

    la cea vreme

  • Nişte drumuri ale acestei “afaceri” duc la Liviu Dragnea.
    Test:

    Dacă introduceţi pe Google – ordinul 2208/2014 şi ordinul 2210/2014 – se vor afişa ambele acte, dar dacă încercaţi la fel cu ordinul 2209/2014 nu va mai apărea.

    1. De ce acest ordin a fost băgat la secret?
    2. De ce se spune că acest ordin a fost aranjat de Dragnea şi ar fi nelegal?
    3. De ce nu a fost căutat Dragnea de DNA după ce s-a aflat public de acestă făcătură?

    Ultima întrebare-i pentru un vecin, care i-a tot auzit pe Ghiţă şi Dragnea spunând că DNA ar fi în căutare disperată de ponturi anti-Dragnea.
    Păi, dacă DNA nici nu l-a întrebat de sănătate pe Liviu, nu cumva invenţia cu limba scoasă după ponturi e doar o CACEALMA de la DNA, ca să nu ne prindem cu cine şi în ce echipă jocă Dragnea tenis?

    • Cine încearcă testul celor două ordine, să-şi noteze data publicării în MO! Asta înseamnă că cel din mijloc, ordinul secret, a intrat în vigoare la o dată necunoscută, dar ÎNTRE cele două date cunoscute.
      Eu ştiu şi data ordinului secret: 12 dec 2014.

      • Cu acest ordin secret s-a umplut puşculiţa ministerului care a plătit lucrarea de şcoală nouă de la Ardeoani.
        Nu a virat Gabriel Berca către Primăria Ardeoani, or, dacă nu el, atunci cine a primit Meritul Şpaga cu cravată de pionier?
        Nu cumva secretosul Dragnea şi asociaţii?

  • – Bulă, ce este portocala mecanică?
    – Zburătorul olandez. Peste tot şi nicăieri, nu-l vede nimeni din DNA: OZN de România. Masiva anticorupţie cu probleme psihologice zice că aşa ceva nu există la noi. 😀

  • Masiva anticorupţie urâtă n-are caracter pentru o demisie, după apariţia probelor făcăturii în dosarul lui Gabriel Berca.

    Cine din DNA central i-a confirmat lucrăturile procurorului şef al Serviciului Teritorial Bacău Hrincescu Maria-Cornelia? A fost numită în acestă funcţie de conducere de căcat prin HCSM nr. 762/9.12.2014, la propunerea procurorului şef DNA – Masiva Anticorupţie.

    În ambele comunicate ale DNA din 9 iulie (Banu) şi 23 iulie (Berca) 2015:
    “În cauză procurorii beneficiază de sprijin de specialitate din partea Serviciului Român de Informații.”

    În comunicatul referitor la Banu Mihai (reţinere + propunere arestare) nu apere menţionată nicio legătură cu numele Berca Gabriel. L-au agăţat ulterior, după 13 zile de insistenţă profesionistă ala-bala Portocala!.
    Bala bălăşilor din DNA!

    http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=6527

    • E grea aritmetica băloşilor din DNA.

      Din aceeaşi sumă de 270.000 euro, în aceeaşi perioadă (2010-2012) au tras prima dată 150.000 euro (preţul unui teren cumpărat de fiul Banu Lucian) şi apoi pentru Berca Gabriel alţi 185.000 euro:
      150+185 = 270.

      http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=6554

      • La DNA Bacău = La Elasticul Vesel!

      • Moş Gerilă, toţi îmi spun că de Crăciun iarăşi eşti nebun şi, după ce-i expiră mandatul de procuror şef DNA Bacău, din 9.12.2017 ne-o dai pe cap – promovată la DNA Central pentru merite deosebite – pe Portocalina Hrîncescu Maria – Cornelia.

        http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/06_01_2015__71572_ro.PDF

        • “Colegiul de conducere al DNA, în conformitate cu prevederile art. 83 alin 1 din Legea 301/2004… a avizat favorabil, prin Hotărârea nr. 5 /07.10.2014, candidatura doamnei Hrincescu Maria-Cornelia pentru respectiva funcţie de conducere.”

          “La soluţionarea solicitării procurorului şef al DNA, secţia pentru procurori a reţinut, în urma susţinerii interviului şi a prezentării planului de management, că doamna procuror Hrincescu Maria Cornelia a demonstrat că întruneşte abilităţile necesare unei funcţii de condducere atât la nivelul conoştrinţelor teoretice, cât şi a deprinderilor pracxtice privind managementulm comunicarea şi principiile care guvernează activitatea procurorilor din cadrul Ministerului Public.”

        • Sus amintitul art. 83 din Legea 304/2004 i-a pus pe gânduri pe parlamentarii care se tot întreabă la posturile Cadavericii TV
          – Cum naiba sunt promovate portocalele elastice – în DNA – numai după un concurs de frumuseţe? 😀

          Ei fac Legea, tot ei se crucesc.
          Frumos!

  • (Evz)Gândul lui Ion Cristoiu din 8.11.2016.

    “BLACK CUBE. Cum o descria fostul ofițer SRI Daniel Dragomir pe Laura Codruţa Kovesi:”

    (dialog din 1.02.2016)
    DANIEL DRAGOMIR : Deoarece este foarte înaltă și pentru că este foarte masivă, ea are, de asemenea, o problemă psihologică, deoarece se crede urâtă, că proastă și urăște femeile. Acesta este unul din motivele pentru care a atacat femeile locale ce erau în poziții înalte și le-a arestat și investigațiile și… În al doilea rând, oamenii spun, nu sunt sigur, că este apropiată de Americani.
    ULDI LEVI: Spui că nu?
    DANIEL DRAGOMIR: Nu sunt sigur.
    UDI LEVI: Nu ești sigur, ok.
    DANIEL DRAGOMIR: Nu sunt sigur. De ce? Deoarece relația ei cu americanii nu a fost directă. Relația ei cu americanii a avut loc datorită tipului de la Servicii ( Florian Coldea n. n.). El e cel care…

    Carevasăzică, nici Daniel Dragomir nu i-a picat prea drag la psihic, după ce a citit stenogramele din dosarul Black Cube.
    – Masiva anticorupţie are o problemă psihologică. 😀

  • – Bulă, ce-i anticorupţia

    – O făcătură cu ghiulele fâsâite, fără tunurile dosite, adică lucrătura artificială a supereroilor DNA din Supermarketul Supercorupţiei; CARE-pe care, îi închid pe buticarii ocupaţi cu mica ciupeală de cartier.
    Supereroii din Supermarketul Supercorupţiei îşi tresaltă muschii anticorupţie de spectacol cu artificii, arătând că – prin corupţie – buticarii sug sângele poporului din cartier.
    Concurenţă lălăială!

    Asta-i anticorupţia din scurt!
    Supercorupţia intangibilă cântă şi joacă: cântă hora generalilor în cadrul Procuraturii anticorupţie şi joacă tenis de câmp tactic.
    -Căţei şi găinari, pe aici nu se trece!

  • ”Un procuror nu falsifică dosare, un procuror nu fabrică probe, un procuror nu urmăreste agende obscure., un procuror nu face jocuri politice.
    Noi suntem DNA“ şi nu ne lăsăm până nu distrugem omenia din Romania cu găinăria.

    Uriaşele tunuri sunt ascunse în adevărata artilerie grea, vopsite, unse cu vaselină, băgate sub tejghea la conservare, protejate ca ochii din capul procurorului.
    Tunurile joacă în liga mare, nu-s de nasul găinarilor.
    Noi nu ne jucăm cu tunurile periculose. Ce, suntem, copii? Noi suntem DNA şi jucăm miuţa cu ghiulele anticorupţie-spectacol de lumini şi umbrele politice.

    Noi suntem DNA şi aici începe sfârşitul, în grupul nostru criminal organizat bicefal: SRI-DNA
    Noi suntem Super-eroii Super-corupţiei şi vă ridicăm cortina anticorupţie cu artificii, adică anticorupţia artificială.