Gîndul de joi, 6 octombrie 2016

Noi date vin să confirme miș-mașul la nivel înalt din 2012 prin care Codruța Kovesi a fost albită de un organism PSD-izat

Pe cristoiublog.ro şi pe Evz.ro am publicat mai multe pagini despre Scandalul Raportul măsluit în cazul Codruța Kovesi.
Cercetarea de bibliotecă a ceea ce s-a scris în 2012 despre cele trei plagiate judecate de CNE – al lui Victor Ponta, al Codruței Kovesi și al lui Ioan Mang, îmi spune că în legătură cu verdictul dat șefei de atunci a Parchetului General ceva nu-i în regulă.
Totul miroase a miș-maș la nivel înalt.

În plin război al Referendumului, Echipa lui Traian Băsescu și Echipa lui Victor Ponta ajung la o înțelegere gen CNE îi albește pe amîndoi. Și pe Victor Ponta și pe Codruța Kovesi. Nu știu dacă Traian Băsescu știa de această înțelegere. Sigur e că ea fost. Pînă și punerea ședinței de discutare a cazului Kovesi pe 27 iulie 2012, cu două zile înainte de Referendum, n-a fost întîmplătoare. Opinia publică era prea ocupată cu Suspendarea ca să mai fie atentă la miș-maș.

Strategia mediatică a mers mai departe.
Deși era deja un verdict, el a fost amînat pentru 2 august 2012.
Pe 2 august 2012 s-au livrat presei pe surse informația că verdictul a fost de neplagiat.
Totuși, de teama presei ostilă lui Traian Băsescu, verdictul a fost făcut public abia în 5 septembrie 2012, cînd subiectul era uitat.

Așa s-a întîmplat cu multe alte cazuri postdecembriste.
Așa se va întîmpla în următoarea perioadă și cu Scandalul Kovesi.
În condițiile unei prese care tace, Scandalul se va stinge.
Și abia atunci se vor pronunța organismele oficiale.
Evident, albind-o pe Codruța Kovesi.

Acestea sînt însă doar suspiciuni privind miș-mașul la nivel înalt din 2012.
Ele trebuie confirmate sau infirmate.
Pentru că n-am posibilitatea să fac teren, voi încerca să-mi țin cititorii la curent cu toate informațiile despre Miș-mașul din 2012 apărute în presă sau în declarații publice ale celor implicați.

1. Să începem cu informația de miercuri, 5 octombrie 2016:
Mihnea Costoiu a fost convocat la Parchetul General.
Mihnea Costoiu a fost denunțat de Sebastian Ghiță drept cel cu care s-a realizat Operațiunea măsluirea Raportului Comisiei de Experți.

Nu mă miră.
La vremea judecării de către CNE a plagiatului Codruței Kovesi, ministrul Educației și Cercetării era – din 2 iulie 2012, Ecaterina Andronescu. Deși CNE e prezentat de doamna Andronescu drept autonom, în realitate, potrivit Legii, e un organism ai cărui membri sînt numiți prin OM de către ministrul Educației.
Mihnea Costoiu nu avea nici o funcție în Minister.
Da, dar el era omul Ecaterinei Andronescu.
De aceea apare el implicat atît de tare în Afacere.

2. Codruța Kovesi a fost dată-n gît de Sebastian Ghiță c-a fost la crama sa din provincie. Victor Ponta a confirmat asta, după cum a confirmat ceea ce toți cei din Echipa Băsescu știu:
Relațiile mult prea apropiate dintre Codruța Kovesi și Sebastian Ghiță în anul de grație 2012.
Miercuri, 5 octombrie 2016, la intrarea la CSM, Codruța Kovesi a fost întrebată:
„Cum comentaţi declaraţiile domnului Ponta, cum că aţi fost la o petrecere la domnul Ghiţă la crama acestuia?”
Să zicem că Marian Oprișan declara în public c-am petrecut la vila sa de la Bolotești. Ceea ce ar fi fost un fals, deoarece:

  1. Deși sînt din Bolotești, am trecut numai pe șosea ca tot omul pe lîngă vila lui Oprișan. Ce e dincolo de porți și de gardul înalt habar n-am.
  2. De douăzeci de ani n-am pus alcool în gură, nici măcar o linguriță, dintr-un pariu făcut cu mine însumi. Cum dracu să petrec?

Dacă m-ar fi întrebat presa cum comentez dezvăluirea, mi-aș fi făcut cruce, declarînd furios că nici vorbă de așa ceva și că l-am dat deja în judecată pe Marian Oprișan.
Te-ai fi așteptat ca Codruța Kovesi să nege furibundă dezvăluirea lui Sebastian Ghiță, susținînd că nu știe nici măcar unde are Ghiță crama. Apoi, șefa DNA putea să se lanseze în comentarii generale.
Codruța Kovesi răspunde astfel la întrebarea concretă:
Ocolește cu viclenie răspunsul la întrebarea reporterului lansîndu-se în acuzații generale:
Laura Codruţa Kovesi: Sînt atacuri foarte agresive în ultima perioadă de timp asupra Direcţiei Naţionale Anticorupţie din partea persoanelor pe care le cercetăm. Pot să vă spun că aceste atacuri sînt făcute pentru a intimida procurorii dar, mai ales, este o campanie extrem de agresivă pentru decredibilizarea activităţii DNA. De altfel, s-au şi plătit sume enorme de bani şi comisioane de succes pentru hărţurirea procurorilor DNA şi pentru campanii de denigrare a Direcţiei Naţionale Anticorupţie.”
De ce nu răspunde Codruța Kovesi că Sebastian Ghiță minte? Nu cumva, pentru că există probe ale participării ei la petrecerile de la cramă?

3. Marţi, 4 octombrie 2016, Sebastian Ghiţă a mers la Parchetul General pentru a depune noi probe în sprijinul autodenunţului său, probe menite a dovedi că în 2012 verdictul de neplagiat dat Codruţei Kovesi a fost urmare a unui Raport al experţilor scris nu de experţi, ci de un Grup infracţional organizat în acest scop.
O ştire publicată de Evenimentul zilei de marţi sună aşa:

„O informaţie furnizată de stiripesurse.ro arată că senatorul Sebastian Ghiţă a depus la Parchetul General indicativul avionului privat care a fost folosit pentru obţinerea semnăturilor judiciare pentru doctoratul şefei DNA, Laura Codruţa Kovesi.

Ghiţă le-ar fi spus procurorilor că a închiriat un avion privat, pentru a călători prin ţară şi pentru a convinge experţii să semneze lucrarea de doctorat. Deputatul susţine că persoana care l-a însoţit pentru a ajunge la avocatul Gheorghe Mateuţ, pentru ca acesta din urmă să îi dea girul Laurei Codruţa Kovesi, a fost Mihnea Costoiu. Pentru a întări aceste afirmaţii, Sebastian Ghiţă a declarat, la B1Tv, că cei care investighează acest caz „trebuie să se întrebe dacă domnul Costoiu a fost la Cluj”. Dincolo de această afirmaţie, trebuie precizat că avocatul Gheorghe Mateuţ este din municipiul Cluj-Napoca, judeţul Cluj. Totodată, Sebastian Ghiţă a mai afirmat că „au fost mai multe deplasări, fiind trei experţi care trebuiau să-şi dea acceptul”. Deputatul a fost audiat, ieri, la sediul Parchetului General, în dosarul în care a depus autodenunţ, în care susţine că a participat la plagiatul tezei de doctorat a procurorului şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi.”

Press One din 3 octombrie 2016 a publicat sub semnătura Iulia Marin cea mai bună anchetă a momentului 2012 în materie de verificări ale tezelor de doctorat de către CNE.
Din acest articol, trecut cu vederea de presa deontologilor din Republică, deşi altădată Press One era rapid preluată (cînd era vorba de Petre Tobă, de exemplu), citez pasajele menite a înlesni dezvăluirea lui Sebastian Ghiţă de la Parchetul General:

„Înainte de a da verdicte în cazurile Ponta şi Kövesi, Consiliul Naţional de Etică şi-a bazat concluziile pe rapoarte ale comisiei tehnice.

Această comisie a fost formată, în ambele cazuri, din trei specialişti în drept: cunoscutul avocat Gheorghiţă Mateuţ, profesorul Gabriel Boroi şi cercetătoarea Dumitra Popescu.

Gabriel Boroi este rectorul Universităţii particulare «Nicolae Titulescu». Dumitra Popescu are 79 de ani, este cercetător la Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române şi a predat la Facultatea de Drept a Universităţii «Titu Maiorescu». În prezent, se regăseşte între membrii comisiilor de doctorat ai Universităţii «Nicolae Titulescu».

După teza lui Victor Ponta, cei trei au verificat şi teza Laurei Codruţa Kövesi şi au ajuns la concluzia că actualul procuror-şef al DNA nu a plagiat.

Contactată de Press One, Dumitra Popescu neagă că a făcut parte din forul care a analizat teza Laurei Codruţa Kövesi, pe motiv că nu se pricepe la drept penal.

«Nu, doamnă. Eu sînt specialist în drept internaţional public, nu am avut de-a face cu procedura penală niciodată şi nu mi-a plăcut nici în facultate. E o potrivire de nume. Nu aveam cum să îmi exprim o opinie asupra unei teze pe care nici nu am văzut-o şi, dacă aş fi văzut-o, nu o înţelegeam. Deci, nu. Nu sînt eu.» (Dumitra Popescu)

Într-o declaraţie publicată în 2012 în Gândul, Dumitra Popescu admitea că analizase teza de doctorat a premierului Victor Ponta – care e tot din domeniul dreptului penal. (…)

Gheorghiţă Mateuţ a fost coleg la bară cu Victor Ponta atunci cînd l-au apărat împreună pe omul de afaceri Ovidiu Tender. Acelaşi Mateuţ i-a apărat, printre alţii, pe Adrian Năstase şi pe Dan Voiculescu.

Dumitru Popescu a semnat cărţi în colaborare cu fostul premier Adrian Năstase (foto).

Ambii sînt membri fondatori ai Asociaţiei de Drept Internaţional şi Relaţii Internaţionale (ADIRI).

În plus, au lucrat împreună, de la începutul anilor ’70 şi pînă în 1989, la Institutul de Cercetări Juridice din cadrul Academiei Române.

În sfîrşit, Gabriel Boroi – rector al Universităţii «Nicolae Titulescu» – a fost coleg cu Adrian Năstase atît la Facultatea de drept a Universităţii Bucureşti, cît şi la Universitatea «Titu Maiorescu».

Gabriel Boroi nu a răspuns solicitărilor PressOne de a oferi lămuriri în cazurile Ponta şi Kövesi.”

Despre Gheorghiţă Mateuţ lucrurile ședeau ciudat pînă marţi, 4 octombrie 2016, cînd Sebastian Ghiţă a depus noi probe la dosar.
Şi anume în 27 iulie 2012, după informaţia că Experţii tehnici (Gheorghiţă Mateuţ, Dumitra Popescu şi Gabriel Boroi – potrivit Press One) au dat verdict de neplagiat, Gîndul l-a descoperit pe Gheorghiţă Mateuţ şi i-a publicat un punct de vedere:

„Experţii tehnici ai Consiliului Naţional de Etică (CNE) au stabilit vineri că procurorul general Codruţa Kovesi nu a plagiat în teza de doctorat, decizia urmînd să fie luată în considerare la şedinţa în care CNE o va lua o hotărâre finală în acest caz, au declarat, pentru MEDIAFAX, surse din CNE.

Potrivit surselor citate, experţii au luat relativ uşor această decizie, întrucît documentele prezentate erau foarte clare care în sensul că teza de doctorat nu conţine elemente de plagiat.

Avocatul Gheorghiţă Mateuţ, membru al Comisiei de experţi a Consiliului Naţional de Etică, a declarat pentru Gîndul că după ce a analizat teza de doctorat a procurorului general Codruţa Kovesi a constat că nu există nici o dovadă a plagiatului invocat. Mateuţ a declarat că textele acuzate că au fost plagiate de Kovesi sînt în realitate lucrări scrise tot de către procurorul general anterior.

«Constatarea noastră este că nu a plagiat. Noi însă am exprimat doar o opinie în final Consiliul Naţional de Etică al Ministerului Educaţiei vor decide. Lucrările acuzate de plagiat sînt de fapt lucrări publicate anterior de către procurorul general», a declarat Gheorghiţă Mateuţ pentru Gîndul. Avocatul a mai adăugat că pînă şi el a citat în cărţile sale din lucrările scrise de Codruţa Kovesi.

Reamintim că aceeaşi comisie de experţi din care face parte avocatul Gheorghiţă Mateuţ a arătat că premierul Victor Ponta nu a plagiat.”

După cum am scris pe cristoiublog.ro, Mediafax din 28 septembrie 2016 a publicat o excelentă anchetă printre cei care au contribuit la verdictul dat Codruţei Kovesi.
Amintindu-şi că, în Gîndul din 27 iulie 2012, Gheorghiţă Mateuţ a vorbit ca membru al Comisiei de experţi, Mediafax l-a căutat pentru a-i cere un punct de vedere despre autodenunţul lui Sebastian Ghiţă:

„În anul 2012, când comisia tehnică, formată din specialişti în drept, a emis raportul care atesta că Laura Codruţa Kovesi nu a plagiat în lucrarea de doctorat, avocatul Gheorghiţă Mateuţ declara pentru Gîndul.info: «Constatarea noastră este că nu a plagiat. Noi însă am exprimat doar o opinie în final Consiliul Naţional de Etică al Ministerului Educaţiei vor decide. Lucrările acuzate de plagiat sînt de fapt lucrări publicate anterior de către procurorul general», precizarea fiind făcută în calitate de membru al comisiei respective.

Contactat de MEDIAFAX după autodenunţul lui Sebastian Ghiţă, potrivit căruia el şi mai alţi demnitari ai statului au participat la măsluirea raportului tehnic de expertiză a lucrării de doctorat, avocatul Gheorghiţă Mateuţ susţine că nu îşi aminteşte să fi făcut parte din comisie.

«Părerea mea este că lucrările de drept nu pot fi originale sută la sută. Important este să se facă trimitere. Dacă sînt opinii, ele trebuie să fie argumentate. Nu am de unde să ştiu, nu mai ştiu. Eu nu am făcut parte din comisie. Nu îmi amintesc, nu ştiu despre ce este vorba, dacă era, îmi aminteam», a declarat Gheorghiţă Mateuţ pentru MEDIAFAX.”

Aşadar, dosarul Albirea Codruţei Kovesi a înregistrat o nouă pagină.
Sebastian Ghiţă declară la Parchet c-a fost la Cluj cu un avion închiriat de la Ion Ţiriac pentru a smulge semnătura lui Gheorghiţă Mateuţ pe Raportul Comisiei Tehnice întocmit nu de experţi, ci de un Grup infracţional constituit pentru salvarea şefei Parchetului General de atunci.

În 2012, Gheorghiţă Mateuţ se grăbea să susţină public, recunoscînd c-a fost membru al Comisiei de experţi, că teza Codruţei Kovesi nu e un plagiat.
Acum, după ce Sebastian Ghiţă a dezvăluit la Parchet că l-a căutat pe Gheorghiţă Mateuţ la Cluj, celebrul profesor şi celebrul avocat declară că n-a făcut parte din nici o Comisie.
Potrivit Press One, şi Dumitra Popescu, o altă presupusă membră a Comisiei, neagă c-ar fi făcut parte din Comisie.

Ciudat!
Dacă eu aş fi fost membru al Comisiei şi aş fi contribuit la redactarea Raportului Comisiei de experţi potrivit căruia Codruţa Kovesi n-a plagiat, nu văd ce motiv aş avea să neg acum c-am făcut parte din Comisie.

Mult mai important:
Regulamentul cere ca numele experţilor să nu fie date publicităţii de către CNE.
Nicăieri nu scrie că membrii Comisiei tehnice nu pot ieşi acum, după patru ani, din proprie iniţiativă pentru a susţine public constatările din 2012.

De la izbucnirea Scandalului au trecut deja opt zile. Pe toate televiziunile se dezbate Autodenţul lui Sebastian Ghiţă că el şi nu experţii a contribuit la întocmirea Raportului Comisiei Tehnice.
De ce oare pînă acum nici un membru veritabil de al Comisiei n-a ieşit să-şi susţină constatările favorabile Codruţei Kovesi?
Că doar n-o să credem că respectivii se tem de penalul Sebastian Ghiţă mai mult decît Zeița anticorupției din România, pe numele ei de buletin Codruța Kovesi!

Clarificare comentarii


Clarificare

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe blog, precum și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

2 comentarii pentru articolul „Gîndul de joi, 6 octombrie 2016”

  • Incepand cu Ponta, s-a dat unda verde la cotrobait dupa plagiate prin tezele de doctorat. Si trebuie sa recunoastem ca, de cand s-au acreditat universitatile private,a devenit o moda obtinerea titlului de doctor cu prea multa usurinta. In conditiile in care , chiar daca a demarat cu sincope procedura de stabilire a verdictelor de plagiat din partea organismului competent in materie, situatia se anunta sumbra pt. multi “Dottore”. Deoarece primii pasi s-au facut, cu verdicte sonore de plagiat, e batator la ochi cand se aplica o dubla masura. Si in cazurile anterioare (Ponta, Oprea, Toba, Negoita) suspiciunile (acuzatiile) de plagiat au aparut in presa mai inainte ca organismul abilitat sa dea un verdict oficial. Autodenuntului lui Ghita si posibilul mis-mas din 2012, indiferent cum se va solutiona sau musamaliza, repune insa in discutie necesitatea reanalizarii respectivei teze de doctorat de catre CNATDCU pe baza unei sesizari serioase si documentate. Ramane de vazut daca sesizarea CNATDCU va fi facuta la modul serios de UVT si/sau de altcineva. Chiar beneficiind de ajutorul unui soft antiplagiat, tot trebuie facuta o munca de cercetare pt. a aduna ca probe lucrarile/publicatiile din care s-a plagiat. Deci, nu e chiar floare la ureche de facut o sesizare conforma si dovedita cu documente consultate anexate sesizarii, cu indicarea surselor de documentare si datele de identificare ale acestora(de ex, biblioteci, reviste,carti publicate, etc)

  • Stimate Maestre, este mult mai neimportant faptul ca altcineva a scris teza duduiei (caci nu ea a plagiat ci altcineva a scris pe hartie ceva ca sa incropeasca o teza si a mai dres busuiocul cu ceva texte ca sa adauge la cantar). Important est modul “mafiot” in care s-a actionat, organizarea complet ilegala prin care s-a creat carapacea in jurul acestei dudui. Duduia ne intoxica cu fapul ca nu a plagiat. Neinteresant. Sa ne spuna cu subiect si predicat ca nici nu a participat nici nu a avut cunostinta de modul in care s-a analizat “teza” ei. Cam greu de digerat, caci constatam ca e suficient de informata altfel. Iar daca cineva nu plagiaza si stie despre ce e vorba in ceea ce afirma ca a scris cu manuta lui, e capabil sa raspunda in detaliu la orice exemplu si sa arate ca nu e ce se zice, nu sa ne imbrobodeasca cu “atac la justitie”. Daca duduia e lacrima si neprihanita, cum e “rasaritul justitiei pe pamant mioritic” iesea direct pe “sticla” cu raportul de la analiza tezei si cu “specialistii” care au semnat si ii punea pe ei sa ne explice ca au citit teza, ca au scis raportul si ca totul e bataie de joc la adresa unei persoane respectabile. Ne arta duduia ca nimeni n-a inchiriat nici un avoin sa o ajute pe ea si ca n-a frecventat podgoria “denuntatorului” si ca domnul acela Costoiu n-a avut nici o treaba cu “teza” ei. Cum s-o mai uita acum “duduia” in ochii inculpatilor ei? Daca ii zice unul ca daca ea face el de ce n-ar face?