Cătălin Cîrstoiu nu se retrage: ”Mandatul meu a fost, este şi va rămâne pe masa coaliţiei”
Gîndul de la ora 12
Bătălia pentru Mircea Diaconu e, în realitate, bătălia pentru Penalii din PSD
Tribunalul București a admis contestația lui Mircea Diaconu la decizia BEC de respingere a candidaturii sale la europarlamentare.
Cu toate aceste, BEC a anunțat că nu va face recurs la această decizie.
Se presupune de noi, cei catalogați de Victor Ponta drept ”jurnaliști fascisto-comunistoizi” (ce amestec de semidoct e în capul băiatului ăsta!) că BEC a luat o decizie întemeiată. Orice instituție care ia o decizie într-un caz și-o apără pînă-n pînzele albe. Dacă n-o face înseamnă că a luat-o în chip nedrept și știe c-a luat-o astfel.
Sau că, în realitate, decizia respectivă se înscrie într-un scenariu politic bine pus la punct.
În cazul Mircea Diaconu, acest scenariu a fost dezvăluit de reuniunea PSD de la Brașov. Aceasta a stat sub semnul îngrijorării lui Liviu Dragnea că mulți primari PSD au probleme care țin de incompatibilitate. Așadar, marea problemă a PSD o reprezintă înfrîngerea ANI într-un caz. Acest caz a fost ales cu grijă să fie al lui Mircea Diaconu. Nici că se putea un alt caz mai bun de manipulat de penalii din PSD. Mircea Diaconu reunește în chip fericit pentru Sforarii din PSD faima unui actor cu lipsa de caracter a unui oportunist. Sub acest semn, al folosirii cazului Mircea Diaconu, Victor Ponta a ordonat structurilor din teritoriu strîngerea de semnături pentru Mircea Diaconu și celor două pompe mediatice ale Famigliei sale – Antena 3 și România Tv – campania de presă pentru jeluirea lui Mircea Diaconu. Potrivit acestui scenariu, BEC a respins candidatura. Ar fi fost prea riscant ca BEC să se dea pe față ca agent PSD acum. O va face mai tîrziu, în cele două campanii din 2014. Judecătoarea de la Tribunalul București, cea care a scos din joc PER și Noua Republică, formațiuni pe care PSD nu le vrea în campanie, a decis în favoarea lui Mircea Diaconu. Altfel spus, în favoarea PSD.
Rămîne de văzut ce va spune Curtea de Apel.
Pentru că bătălia pentru Mircea Diaconu e, în realitate, bătălia pentru Penalii din PSD.
Comentarii
22 comentarii pentru articolul „Gîndul de la ora 12”
Lasă un răspuns
Invitații cristoiublog
Dacă a fost marți, s-au luptat cu trei ceasuri rele tot marțafoii din Belgia!
Invitații cristoiublog
Si inca ceva. Foarte multi spun ca admiterea candidaturii lui Mircea Diaconu ar insemna incalcarea deciziei ICCJ in ceea cel priveste. Nu este deloc adevarat ICCJ a constatat ca Mircea Diaconu este incompatibil si atat. Sanctiunea pentru incompatibilitate vine din lege nu a fost stabilita prin decizia ICCJ. Deciziile din zilele acestea ale autoritatilor judiciare tocmai asta stabilesc, cum i se aplica lui M.D. sanctiunea legala pentru incompatibilitate. Ca sa incalci decizia ICCJ ar insemna sa spui ca M.D. nu a fost in stare de incompatibilitate, singura chestiune transata de ICCJ.
In democratia crestina , ba fomisti , „conduc” prostii gloatei si tampitii clerului , adica se freaca menta si se calca in strachini . Democratia : conducerea elitei de catre gloata .
multa lume cred ca nu a observat ca pe tv2 , astazi 6 aprilie s-au dat 2 filme care aveau ca protagonist ,pe cine credeti ? pe un prieten al lui stelian tanase. adica pe viitorul europarlamentar mircea diaconu. e tare coincidenta , nu ?
Ca mare ,, doct” ce sunteti, desigur ca va permiteti sa spuneti orice si sa fiti orice, de ex: necinstit, partinitor, dualist, tradator, nerecunoscator , oportunist, razbunator, antibasist, apoi basist convins.Va recunoasteti? Oare ce spun consatenii dumneavoastra din Gagesti? Unde va este constiinta?
georgeta ! mai bine ne spui ce ai mai aflat pe la A 3 .
Iata de ce este f. greu de dialogat cu admiratorii presedintelui. Sunt toti claditi pe acelasi calapod si trasi parca la indigo. Daca cineva isi permite sa va contrazica, imediat este etichetat ca ,, antenist”. Eu spun ca bunul simt , buna credinta si cinstea ar trebui sa primeze indiferent de optiunea politica.
care constiinta ????
Vad ca inainte de a posta ceva trebuie sa ne definim convingerile, ca atare ma conformez: sunt anti-basista si anti-antenista!!! Si daca tot suntem toti specialisti in parerologie politica, am parerea ca ii cam doare in gumari pe consatenii din Gagesti de constiinta dlui Cristoiu presupunand ca ar cunoaste intelesul exact al termenului. Iar in privinta dlui Diaconu, cred ca are lupta lui perfect motivata de constiinta lui, iar cei de la A3 si PSD se folosesc dupa interesul „constiintei” lor de lupta dlui Diaconu. Inchei spunand ca ar trebui sa fim doar romani si nu basisti sau anti-basisti. Dar sa nu inghitim pe nemestecate ca puii de gaina tot ce ne toarna in cioc tv-urile, asa-zis de stiri , toate. Pentru mine A3=B1 si nu e o simpla ecuatie.
Mai trebuie sa discutam in mod obiectiv, detasat, chestiunea juridica reala si destul de simpla a cazului Mircea Diaconu. Legea data de parlament spune ca sanctiunea pentru incompatibilitate este, in cazul functiilor alese, interdictia de a mai ocupa aceeasi functie o perioada de timp, facand distinctie fata de functiile publice numite in care caz impricinatul nu mai poate ocupa nicio functie de acest tip o perioada de timp. Cheia problemei este interpretarea sintagmei „aceeasi functie” si tine mai mult de o logica deformata. Adevarul este ca legile trebuie respectate asa cum sunt, chiar daca nu sunt cele mai bune. Exista si o regula veche, de fapt o aplicare in concret a principiului separatiei puterilor, inscrisa si in actuala constitutie, care spune ca justitia nu isi poate depasi competentele si nu poate intra in zona de competenta a legislativului. Din pacate exista un obicei din ce in ce mai consolidat ca justitia (fiindca e buna) poate si chiar trebuie sa intre peste legislativ, adica peste parlament (fiindca e rau) si sa-i corecteze erorile chiar si fara a avea acest drept legal!!! In concret, parlamentarii cand au adoptat aceasta lege (se pot consulta dezbaterile de la acel moment), initial nu au vrut sa aplice deloc sanctiuni (interdictii temporare) pentru ocuparea functiilor eligibile pe ideea de a nu afecta dreptul de a fi ales ca drept fundamental si considerand ca daca e ceva sanctionabil electoratul este suveran sa o faca. S-a ajuns in cadrul acestor dezbateri la un compromis, nici fara nicio interdictie, dar nici cu interdictie pentru toate functiile eligibile, ci doar pentru „aceeasi functie” pe care o detinea persoana in cauza si care i-a determinat starea de incompatibilitate, avandu-se in vedere si faptul ca fiecare functie aleasa ale caracteristicile sale si criterii de incompatibilitate diferite. Adica functia de parlamentar presupune anumite cazuri de incompatibilitate, iar cea de primar altele, iar starea de incompatibiliatea constatata pentru o functie nu ar fi existat daca persoana in cauza ar fi detinut alta functie cu alte cazuri de incompatibilitate. Numai ca talibanii justitiei nu vor sa accepte ca aceasta a fost vointa parlamentului fiindca parlamentul este oricum o adunatura de mizerabili care nu trebuie luati in seama, si merg pe ideea ca legea nu este asa cum este, ci este asa cum ar fi trebuit sa fie, adica „aceeasi functie” inseamna toate functiile eligibile pe langa toate functiile numite. Aberant, numai ca multi au pus botul si pun in continuare! Si mai spun si ca asta este statul de drept caruia trebuie sa ne inchinam! Nu as vrea sa amestecam partea legala cu cea politica pe care nu vreau sa o comentez, considerand ca apararea statului de drept autentic este mult mai importanta in aceste momente de mare diversiune si confuzie.
Cititi dle Cristoiu comentariul dlui Vlad Ionescu, cu privire la fecizia BEC, si cu comportamentul ulterior de care il acuzati, iar apoi fiti amabil si prezentati-va in punct de vedere fata de situatia existena!
Domnule Cristoiu, va propun ca atunci cand facem comentarii in legatura cu justitia sa ne informam minimal fiindca altfel riscam sa ajungem la concluzii aberante, fara nicio legatura cu realitatea. Justitia are atatea bube in cap, unele foarte mari si purulente, incat nu ne ajuta cu nimic daca ii mai si inventam altele. De ce nu face BEC recurs? Exista o discutie destul de aprinsa (care a avut loc zilele acestea la tribunal in cadrul judecarii contestatiilor), inca netransata definitiv si unitar, legata de natura procedurii contestatiei in acesta materie electorala. Unii spun ca ar fi o procedura contencioasa, altii necontencioasa. Care e diferenta? Procedura contencioasa presupune ca BEC-ul si contestatarul sunt doua persoane oarecare care emit pretentii una de la cealalta. In acest caz partea nemultumita de solutia primei instante poate face recurs. In cadrul procedurii necontencioase se presupune ca cel care contesta nu se judeca cu un adversar, ci ataca o hotarare a unui organ jurisdictional, in cazul nostru a BEC-ului. In acest caz BEC-ul nu este parte in proces, tot asa cum o instanta a carei hotarare este atacata la instanta superioara, nu devine parte in aceasta cale de atac. Daca ar fi asa Tribunalul Bucuresti, a carei hotarare poate fi atacata cu recurs, ar trebui sa fie parte in acest recurs si sa se prezinte judecatorul care a pronuntat acea hotarare, personal sau prin avocat (!) la Curtea de Apel Bucuresti in fata instantei superioare pentru a fi judecat. Sper ca sesizati absurdul situatiei cu judecatorul judecat!. Este evident ca eu consider ca BEC-ul este un organ cu atributii jurisdictionale, asimilabil cu o instanta de judecata, ale carui hotarari pot fi atacate in doua trepte, la tribunal si apoi hotararea tribunalului (nu cea initiala a BEC-ului) la curtea de apel si NU ESTE PARTE IN PROCES, DECI NU POATE FACE RECURS! Nu stiu in concret cum s-a solutionat aceasta problema la tribunal fiindca nu s-au redactat si publicat hotararile, insa in alte cazuri similare in care sunt implicate alte organe cu atributii jurisdictionale aceasta este solutia uniar aplicabila (prin decizii cu aplicabilitate obligatorie si generala ale ICCJ). Nu stiu ce calitate are ANI in acest proces, pot doar banui. Probabil ca a intervenit in proces ca parte interesata si i-a fost admisa aceasta calitate, iar daca este parte (intervenient) are dreptul de a face recurs. Mai pe scurt si pe intelesul tuturor. Daca BEC-ul este o instanta, instantele isi apara solutiile (exclusiv) prin motivare, niciodata, niciodata nu se duc in fata instantei superioare „sa-si sustina cauza”, fiindca nu au o cauza proprie de sustinut prin natura functiei lor care este de a-i judeca pe altii, nu de a se judeca cu unii sau cu altii. Sper ca este destul de clar pentru dumneavostra care ati avut de-a face cu instantele, ati citit dosare si intelegeti regulile de baza ale justitiei.
Da , decizia este intemeiata ; vedeti doar !
Exista partid fara penali? Dar ce inseamna penali? Cred ca penali sunt doar cei care suporta o decizie definitiva de condamnare. In rest, vorbim de prezumtia de nevinovatie. Parca si Nelson Mandela a fost penal …
(y) (y) (y)