Gîndul de marți, 4 aprilie 2017

Raportul (nu Discursul!) ministrului Justiției – cartonaș galben arătat Codruței Kovesi

Duminică seara, la emisiunea România lui Cristoiu de pe România Tv, realizatoarea Letiția Bădescu a făcut să fie difuzat un montaj din Declarația de presă a lui Tudorel Toader din istorica zi de miercuri, 29 martie 2017, montaj captivant, menit a confirma premierea înregistrată prin acest moment:
Pentru prima dată după decembrie 1989, un demnitar a reuşit să țină în direct, timp de 45 de minute, o prelegere academică despre raporturile constituţionale între instituţiile statului de drept fără a fi întrerupt cu strigăte furioase de jurnaliştii din sală şi fără ca televiziunile de ştiri să vîre publicitate după primele cinci minute de discurs.

Din această strategie remarcabilă de imagine – transformarea jurnaliștilor din sală în studenții profesorului Tudorel Toader din Aulă – face parte și ceea ce vorbitorul a prevenit că se va întîmpla chiar din primele clipe ale discursului:

„În intervalul de timp care a trecut, am întocmit un raport de evaluare, care are un număr de 19 pagini, deci 19 pagini, eventual şi o concluzie. Propunerea mea este următoarea: să nu citesc cele 19 pagini pentru că ne-ar lua prea mult timp, le prezint în sinteză, cât va fi necesar, voi puncta în reperele importante.”

Așadar, ceea ce a zis ministrul Justiției în direct și la oră de maxim interes (putea să țină conferința de presă dimineață sau pe la prînz, n-a făcut-o, optînd pentru ora 18, cea la care pe vremurile terorii Binomiste, era ora ieșirii de la DNA în cătușe) n-a fost Raportul ministrului, Documentul politico-juridic, singurul cu valoare de autoritate asupra DNA și Parchetului General, ci un Discurs despre Raport. Deși ministrul l-a prezentat drept sinteză a Documentului, totuși, Discursul nu poate să țină locul Documentului propriu zis atît în planul comentariilor din presă, cît și al reacțiilor din lumea politică.

De aceea, ministrul a ținut să precizeze:

„Imediat ce ne oprim, voi posta pe pagina de internet a Ministerului Justiţiei raportul complet, de unde dumneavoastră îl veţi putea descărca, îl veţi putea consulta, îl veţi putea analiza.”

După bunul obicei al pămîntului, nimeni n-a catadicsit să meargă la pagina de Internet a ministerului și să studieze sau măcar să citească în fugă Raportul de 19 pagini intitulat Rezultatul evaluării activității procurorului general al României, domnul Augustin Lazăr, precum și a procurorului șef al DNA, doamna Laura Codruța Kovesi, cu specială raportare la efectele Deciziei nr. 68/2017 a Curții Constituționale a României.

Dacă ar fi făcut asta, toți cei care și-au dat cu părerea despre inițiativa lui Tudorel Toader, ar fi înțeles că mult anunțata evaluare a celor doi a exclus pe parcurs evaluarea managementului DNA și Parchetului General, cu care ne amenințase ministrul în 12 martie 2017 seara la una dintre televiziunile din Rețeaua PSD. Pînă la urmă, așa cum se vede din lectura Raportului, așa zisa evaluare a activității DNA și Parchetului General în cazul DNA versus Guvern se reduce la exagerarea efectelor negative ale anchetării Guvernului, cum ar fi de exemplu, aserțiunea că declanșarea anchetei penale a „determinat o stare de tensiune, de presiune psihică, chiar pe durata procesului de legiferare, creîndu-se premisele unui blocaj în activitatea de legiferare.” O exagerare în stilul campaniei mediatice în legătură cu abuzurile DNA, deoarece, din cîte ne putem da seama, „starea de tensiune” n-a oprit Guvernul de a da Ordonanța de Urgență numită a porcilor, mai precis a porcilor fiului lui Liviu Dragnea, făcîndu-ne pe noi, condeierii, să murim de ciudă că odrasla Baronului de Teleorman, devenit Baron de România, nu se ocupă cu creșterea cărților.

Preluînd pe nemestecate aprecieri de la Antena 3 și România Tv, posturi anti-DNA, Liviu Dragnea, Sorin Grindeanu și alți lideri PSD, și-au exprimat dezamăgirea în legătură cu prestația lui Tudorel Toader, lăsînd să se înțeleagă că-l vor pune pe ministru în discuția tovarășilor baroni locali și centrali din CExN al PSD.

În absența unei lecturi a Raportului, singurul care contează din punct de vedere juridic și politic, nimeni nu s-a întrebat:
La ce s-au referit căpeteniile partidului de guvernămînt?
La Raportul propriu zis, singurul care contează, sau la Discursul pe marginea Raportului, simplă intervenție mediatică, fără nici o valoarea din punct de vedere juridic și politic?
O întrebare inevitabilă ridicată de lectura Raportului.
Astfel, comparînd finalurile celor două texte, al Prezentării şi al Raportului propriu-zis, vom constata, nu fără surprindere, diferenţe importante.

Concluziile din Prezentare se reduc la următoarele:

  1. „nu este oportună” declanşarea mecanismului constituţional de revocare a Codruţei Kovesi şi a lui Augustin Lazăr. Altfel spus, că toate datele converg spre decizia de revocare, dar că în contextul actual intern și extern, mai ales, extern, o astfel de decizie nu poate fi luată.
  2. Că ministrul Justiţiei „va monitoriza”, în fine, activitatea procurorilor din DNA, DIICOT, Parchetul General pentru a vedea dacă nu cumva lupta împotriva fenomenului infracţional să afecteze drepturile fundamentale ale omului.

Liviu Dragnea, Baronul de România, şi-a arătat dispreţul faţă de decizia de monitorizare anunţată de ministru. Aşa cum am arătat, preşedintele Klaus Iohannis a salutat-o.
Rămînînd la Declaraţia de presă, înclini să-i dai dreptate lui Liviu Dragnea şi presei PSD-iste.
Între conținut și concluzii e o ruptură.
Dacă mergi însă la Raport – Documentul care contează – vei constata un alt final, mult mai amplu şi cu concluzii diferite de cele ale finalului din Declaraţia de presă:

„În acest context, evaluînd toţi factorii de oportunitate la care am făcut referire, cîtă vreme însăşi Curtea Constituţională a apreciat că prin soluţia de constatare a unui conflict juridic de natură constituţională şi stabilirea conduitei de urmat pentru autoritatea care a acţionat ultra vires, s-a declanşat şi realizat remediul constituţional corespunzător, precum şi în lipsa altor elemente care să fundamenteze, la acest moment punctual, convingerea existenţei unei activităţi instituţionale contrare regulilor statului de drept, nu consider oportună declanşarea mecanismului instituţional de revocare a procurorului general, respectiv a procurorului şef al DNA.

Ceea ce considerăm însă oportun, în spiritul exigenţelor statului de drept, este instituirea unei atente monitorizări/obligaţii de raportare a activităţii acestei instituţii, deopotrivă supusă Constituţiei şi legii, pentru identificarea modului în care, pe viitor, prin reprezentanţii săi, înţelege să respecte limitele legale de competenţă şi să evite transformarea acţiunilor anticorupţie într-un pericol pentru buna funcţionare a democraţiei şi pentru respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale.

Considerăm că o astfel de măsură nu trebuie şi nu poate fi calificată drept o încercare de ştirbire a independenţei Direcţiei Naţionale Anticorupţie, ci ca un mecanism care ar da consistenţă prevederilor art. 132 alin. (1) din Constituie, de exercitare a autorităţii ministrului justiţiei asupra procurorilor, în acord şi cu prevederile legale ale art. 69 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Rezultatele negative pe linia acestei raportări pot repune în discuţie în viitor, în raport de faptele constatate, oportunitatea revocării conducătorilor instituţiilor vizate ori a altor măsuri instituţionale, în conformitate cu Constituţia şi legea.

Ce ne spune Finalul Raportului?
Că declanşarea momentului de revocare nu e oportună acum şi „la acest moment punctual” nu numai prin context extern și extern, dar şi prin faptul că problema conflictului s-a remediat prin însăşi Decizia CCR. Ca şi în Declaraţia de presă, Tudorel Toader prezintă pe larg în Raport alte cazuri în care CCR a sesizat încercarea unor instituţii de a avea mai multă putere decît le-o dă Constituţia. Nu întîmplător, ministrul le-a prezentat pe larg. Gestul a avut menirea de a demonstra că în nici un caz anterior nu s-au luat alte măsuri decît decizia de constatare a unui conflict. În viziunea – corectă – a ministrului, însăşi constatarea de către CCR că DNA şi-a depăşit atribuţiile constituţionale are rolul unei sancţionări a DNA şi a Parchetului.

Raportul insistă, subliniind sintagma „la acest moment punctual”, pe caracterul provizoriu al deciziei de a nu propune revocarea celor doi. Aşadar, acum și în acest caz, nu e oportună solicitarea de revocare. Înseamnă însă că ea n-ar putea avea loc?
Firește că nu.
Ne-o spune clar ultimele rînduri ale Raportului.
Așadar, principala concluzie a Raportului nu constă în nedeclanșarea revocării, ci în faptul că ministrul a declanşat operaţiunea de monitorizare a DNA pentru a verifica dacă nu cumva lupta împotriva corupţiei se transformă „într-un pericol pentru funcţionarea democraţiei şi respectarea drepturilor omului”.
De altfel, chiar din primele rînduri, Raportul ține să sublinieze că „scopul evaluării a fost acela de a determina, prin prisma constatărilor Curții Constituționale, și a efectelor pe care decizia acesteia le produce, conduita de urmat pentru ministrul Justiției” în contextul în care actitivitatea procurorilor se desfășoară, potrivit Constituției, sub autoritatea ministrului Justiției.
Iar dacă se constată că DNA comite abuzuri, e posibilă cererea de revocare.

Pentru cine ştie să citească lucrurile sînt clare:
Raportul e un cartonaş galben arătat Codruţei Kovesi.
Dacă ne gîndim la imaginea DNA de pînă acum, la susţinerea necondiţionată a Codruţei Kovesi de către Divizia Presă, la declaraţiile lui Klaus Iohannis că e mulţumit de activitatea Codruţei Kovesi şi a lui Augustin Lazăr, anunţul că activitatea DNA va fi monitorizată de ministrul Justiţiei şi, în caz de încălcare a drepturilor omului, nu va ezita să ceară revocarea, are valoarea unei Lovituri uriaşe date Codruţei Kovesi şi DNA.
Pentru prima dată în ultimii 12 ani cineva care nu e nici Parlament, nici Preşedinte, nici premier, ci doar ministrul Justiţiei, anunţă că va monitoriza activitatea DNA de luptă împotriva corupției din perspectiva respectării drepturilor omului.

Ar fi fost normal ca:

  1. Codruţa Kovesi să sară în sus de cîţiva stînjeni şi să pornească în pelerinaj pe la televiziunile de casă pentru a face gură împotriva acestei monitorizări, denunțînd-o drept presiune asupra procurorilor DNA.
  2. Divizia Presă a Binomului să ia foc şi să ardă zile întregi.
  3. TeFeLiștii să ocupe nu numai Piața Victoriei, ci și întreg Bucureștiul, pînă la Șoseaua de centură, plină de gropi.
  4. Klaus Iohannis să se declare nemulţumit de decizia de monitorizare sau măcar să tacă.
  5. Liviu Dragnea, Sorin Grindeau şi alţi lideri PSD să salute anunţul.

Nimic din toate acestea nu s-au întîmplat.

  1. Codruţa Kovesi n-a zis nici pîs.
  2. Divizia Presă a tăcut.
  3. TeFeLiştii nu s-au mai strîns în Piaţa Victoriei.
  4. Klaus Iohannis s-a dat peste cap să anunţe public sprijinirea monitorizării.
  5. Liviu Dragnea şi Liderii PSD şi-au exprima dezamăgirea, cînd ar fi trebuit să-și arate entuziasmul.

Ce dracu se întîmplă?!

Clarificare comentarii


Clarificare

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe blog, precum și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

31 comentarii pentru articolul „Gîndul de marți, 4 aprilie 2017”

  • Firmele americane – beneficiare dubioase ale Fondului Propietatea – sunt ocolite de DNA. Agenţii CIA din DNA refuză să le cerceteze afacerile. Horia Simu, Flux 24. A mai spus aseară la B1TV:
    “Fondul Proprietatea este condus de fostul ambasador american în România, Mark H. Gitenstein.”
    Întreb şi eu, pentru un vecin:
    -Nu cumva de pe-aici s-a inspirat Darren White, când i-a retras Bestiei încrederea? Gluma cu imparţialitatea procurorului şef al DNA chiar pute.

  • PSD-iştii par anchilozaţi în lipsa lor de mişcare. 😀
    Se învârtesc în jurul protocoalelor ca musca decapitată. Au o armă directă, spusă aici: modificarea Legii CSAT nr. 415/2002- art 6, alin 2.
    Să-i ia lui Oligofrennis din mână jucărica prin care blochiează CSAT după pofte; în loc de adoptarea hotărârilor prin consens, să decidă majoritatea membrilor CSAT. Membrii guvernului formează deja această majoritate şi n-ar mai sta la dispoziţia frânarului de la Cotroceni, inclusiv pentru programarea şedinţelor.

    • Oligofrenis blochează orice şi oricând datorită consensului, dar cea mai gravă este blocarea oricărei dispoziţii a CSAT-ului către servicii.
      Inactivului îi convine mai degrabă să nu se hotărască nimic în CSAT (adică este suficient ca un membru CSAT- oricare membru – să se opună), decât să se hotărască o schimbare – oricare schimbare.

  • Se anunţă vremuri deconspirative, nedorite de SRI şi Oligofrennis, dar reversul medaliei naturale echilibrează ceva din disputa permanentă dintre adevăr şi minciună.

    Minciuna este adevărul cu faţă prezentabilă. 😳
    SUA sunt o ţară pe cale să se întoarcă cu faţa spre România. 🙂
    Nicio faţă nu face faţă când adevărul se întoarce.

    • Neica, sa traiesti! ptr. textele scrise

      • Mulţumesc!
        Să trăim cu toţii!
        Poate mai avem timp să aflăm ce face Ghiţă. Tocmai am citit un material consistent al Sorinei Matei. Are multe elemente noi şi mi-a confirmat justeţea câtorva îndoieli exprimate de mine pe aici. Mai bine zis, datele prezentate de ea mi-au lămurit în mare parte contradicţiile sesizate de mine aici. Mă ajută să privesc altfel lucrurile, varianta ei pare mult mai plauzibilă decât apăruse în presă. Minciunile din presă n-au ţinut mult.
        Voi aprofunda concordanţa dintre câteva elemente date de Sorina Matei şi probabil îmi voi forma o idee mai aproape de o faţă a adevărului. 😀
        Nu am încredere 100% în noutăţile de azi; oricum sunt mai mult ca nimic. 😀

  • Mucuşor Dan prezintă simptomele obdientului – indisciplinat – cu tinichea de coadă.
    Se ţine cu dinţii de scaun şi nu execută ordinul de retragere în tranşee, ca să treacă Cioloş la comandă, pac la războiu cu dosărelul din coadă. Ordonatorul de serviciu are muniţie. Nu duce lipsă nici de sondaje strategice pentru măsurarrea şanselor pentru viitor în câmpul tactic.
    Nici Oligofrennis n-a fost selectat altfel pentru reprezentativa naţională, dar durabilitatea e mai greu de anticipat.
    Cea mai durabilă poantă a secolului, varianta reformată:
    “Serviciile nu se implică în politică!”

    Varianta iniţială, înainte de a se compromite ireversibil, era:
    -“Serviciile nu se implică în politică şi sistemul judiciar!” 😀 😆 👿
    C-aşa-i în configuraţia testiculară deficitară.
    Hellvig pronunţă lozinca asta altfel, mai reformist, un pic mai plin de gargara goală: “SRI este un serviciu de informaţii şi nimic altceva” 😆 😀 👿

    • Hellvig mai are o lozincă – de racolat tâmpiţi – ceva mai comică: “SRI lucrează NUMAI cu informaţia” 😀 😡 👿
      Informaţiile cash din genţile circulate prin Băneasa pentru privatizarea ciripitoarelor Romtelecom, din societăţile comericale ale SRI, prin interpuşi şi alţi donatori, informaţiile cash pentru deschiderea posturilor TV dezinteresate, trafic de excursii informatice cu Maiori, Dânci, generali şi alte Anaconde, sau informaţia este porecla codificată pentru “Bani grămadă organizată din tenis anticorupţie”?
      Mai încercaţi cu spălătoriile de creiere! Numai aşa mai intră un pic la apă mărimea ridicolului poreclit gargară cu informaţii necunoscute, dar transparente.

  • Doamna învăţătoare, pregătită… cu rigla-n mână pentru formarea generaţiei lui Bulă:
    – Bulă, dacă TeFeLiştii , cu toate că nu primesc sfaturi de la nimeni, ţi-ar cere totuşi o opinie prietenească referitoare la strategia şi tactica TeFeListă pentru prezent şi viitor, ce le-ai spune?
    – Păi, legat de strategie, le-aş sugera să se concentreze pe o muncă cinstită şi cât mai durabilă, nu să se bulucească la tras totul de-a gata mizând doar pe marele premiu de la concursul “Vrei să fii miliardar?”.
    – Şi dacă ei nu înţeleg de vorbă bună?
    – Înseamnă că se prezintă toţi la emisiunea de premiat miliardarii, la fel ca-n spectacolul anticorupţie, iar în acest caz le pot spune să schimbe măcar tactica: din cele patru variante de răspuns, din grila prevăzută de regulament, pentru răspunsul corect să nu mai aleagă a cincea variantă. Numai idioţii şi şarlatanii speră să câştige în afara regulilor jocului.

    • Mai corect scris:
      – Înseamnă că se prezintă toţi 😆 ❗ ❓ la emisiunea…

  • – Bulă TeFeListu, ce vor TeFeLiştii să obţină în plan legislativ când vor fi mari?
    – Nu vor, dar vor face de căcat precoce ordinea de drept.

  • – Bulă TeFeListu’, ce vor să se facă TeFeLiştii când vor fi mari? Spaima guvernelor, peştii parlamentarilori, coşmarul rezultatelor electorale, atacul de panică al alegătorilor cardiaci, groaza legilor sau maidanezii Constituţiei?
    – Vor să facă de răs speranţele naţiei, indiferent pe ce parte se situează neamul prost.

  • – Apropos! TFL-işti din toate străzile, uniţi-vă şi găsiţi răspunsul corect! Nu-i aşa că ştiţi ce conţinea OUG13 şi mai ales ce anume v-a picat din ea prost la stomac?
    – Îîî, ăăă, ee, uu, iu, ouu, io, oo!
    -Bravo! Mă aşteptam la tăcere absolută. 😀
    – Filosofi din toate pieţile, urniţi-vă şi găsiţi răspunsul corect! Nu-i aşa că ştiţi cel puţin trei produse – conţinute de fosta OUG13 – şi care v-au mai picat altădată la acelaşi stomac, dar le-aţi digerat fără să clipiţi?
    – Îîî, ăăă, ee, uu, iu, ouu, io, oo!

    • – Filosofi TeFeLişti, uimiţi-mă! 🙂 😆 😉

    • – Filosofi pe toate legile TerFeLite, nu-i aşa că la prima ocazie în care NU veţi mai ieşi în Piaţa Victoriei, în ciuda ADOPTĂRII altui act normativ de talia OUG13, sau chiar mai groasă, veţi avea în cap o explicaţie filosofică la fel de TeFeListă şi ne veţi şopti o justificare TeFeListă la fel de filosofică? Dacă nu, uimiţi-mă! 🙂

  • – Cum se simte crocodilul în faţa anticorupţiei.
    – Ud până la piele.
    – De ce?
    – S-a dedulcit la antilope trecătoare prin corupţia mică şi a afectat statornicia regilor junglei în cea mai înaltă corupţie.
    Leul nu se-nmoaie, crocodoili jupoaie. Zice că are… zile eterne. 😀

    • – Bulă, ce film de la noi te-a impresionat până acum, legat de anticorupţie?
      – “Un dolar găurit”
      – Ăsta-i din vestul sălbatic. Cu ce se concretizează în România prima victorie împotriva adevăratei corupţii – la nivelul cel mai înalt?
      – Cu un leu găurit. 😀

  • – Bulă, ce are maimuţa?
    – Are farmec.Tocmai am spus asta. Nu vreau să mă repet ca maimuţa când imită tot ce vede în mediul înconjurător.
    – Altceva nu mai are?
    – N-are inspiraţie şi originalitate, dar are coşmaruri şi e credincioasă. Crede orice-i spui şi, când n-are ce să mai imite, se repetă la moaştele sfinte.
    – Cum aşa?
    – Aşa cum tot pupă repetat moaştele Ordonanţei13. Ordonanţa-i moartă şi aghezmuită, dar pe maimuţă o chinuie originalitaea şi lipsa motivelor noi, d-aia o ţine întruna în aceeaşi maimuţăreală: #noapteacahoţii.
    Cât e ziua de mare, maimuţa tresare în acelaşi coşmar #noapteacahoţii.

  • – Bulă, cum face maimuţa?
    – Depinde de unde. Din tribune aplaudă, din filosofie imită, din Piaţa Victoriei se face utilă. În timpul liber se face blană naturală, guler la gâtul amantelor. Cum ale cui? Ale gulerelor albe, ale sportului alb, ale echipamentelor albe pentru jucători de serviciu la scoruri albe, ale regilor junglei – străpânii anticoruţiei spectacol. Fără maimuţe n-ar avea niciun farmec. 😆

  • Porţia zilnică de anticorupţie.

    – Bulă, ce-i anticorupţia?
    – Regii junglei halesc o armată de antilope şi dau vina pe crocodilii care au hăcuit şi ei acolo o mână de antilope trecătoare prin apă. Haita regească – înnebunită de pofta anticorupţie şi cu durerea rivalităţii în sufletul patriotic – se repede în grup criminal organizat să-i linşeze pe crocodili în Piaţa Publică.
    Leii valoroşi, braconierii de serviciu, maimuţele imitatoare, snoabelele – cu haină de antilopă, guler de maimuţă şi poşetă de crocodil în mână – ne dau lecţii de anticorupţie eroică.
    So pe corupţia mică, da-i a noastră! Corupţia gigantică – cea mai înaltă – rămâne rege titular de drept în ovaţiile maimuţelor din regatul junglei.

    Poate doriţi s-o revedeţi.
    Se găseşte din belşug în dotarea regească.

    http://haineblana.ro/produs/75-haina-antilopa-cu-cordon-midi/

  • Dl Cristoiu a transparentizat exact problema fundamentala a “timpilor moderni” in interpretarea situatiei politice. Desi avem la dispozitie posibilitati extraordinare de informare corecta in internet, marea majoritate a “cetatenilor preocupati de política tarii” se multumesc cu “sriri” deja interpretate de manipulatorii natiunii si intra in “razboiul” zilnic purtat intre sustinatorii si inamicii guvernului si al parlamentului. Sunt asa de inversunati (se poate constata inversunarea in atacurile sub centura si injuraturile din comentariile la stiri) incat probabil chiar s-ar lúa si la bataie daca ar sta fata in fata.
    Pe de o parte ignoranta si pe de alta parte inversunarea. Un amestec exploziv de mana intaia.

  • – Bulă, ce-i demnitatea?
    – Doamnă, nu ştiu exact, dar aş prefera să rămân copil, fiindcă demnutatea asta nu-mi miroase a bine.
    – Dar ce n-ai vrea să te faci, când vei fi mare?
    – N-aş vrea să mă fac pe mine demnitar căcat pe el de frică.

  • Realizați totuși ce impresie bună aveți despre dumneavoastră ?

  • Realiza ce impresie bună aveți despre dumneavoastră ?

  • Realizezi totuși ce impresie bună ai despre dumneata ?

  • Ca să ne mai mirăm mai răruţ, că-i mai drăguţ, când TFL-iştii se comportă altfel decât ne aşteptăm sau decât ar fi normal, ar fi vremea să ridicăm stacheta democraţiei noastre paralele cu statul de drept şi să se instituie cel mai pacifist şi necesar protocol din toate timpurile între Guvern şi TFL-işti, respectiv, între Parlament şi TFL-işti.
    Să ştim o dată pentru totdeauna ce anume TFL-iştii le dau voie Guvernului şi Parlamentului. să facă şi ce anume le interzice.
    Să avem o dată pentru totdeauna Nomenclatorul de produse permise şi interzise în producţia Guvernului şi Parlamentului de Autoritatea Tutelară TFL-istă.
    Astfel vom şti când TFL-iştii sar la bătaie la Guvern şi Parlament – conform protocolului – sau vor sări de capul lor calul peste protocol şi-atunci vom stabili deîndată un alt protocol – mai curat şi mai cu spor – ALT CAL pentru viitor. Un cal pentru un regat… al TFL-iştilor. 😀

    • Altfel zis:
      Nu-i transmite maidanezului frica ta, dacă nu vrei să te domine sau să te sfâşie!

      Cine tremură în faţa TFL-iştilor de TFL-şti va sfârşi, dar o merită.

      Normele provizorii de convieţuire nu-ţi oferă altceva decât o convieţuire provizorie.

      Când muntele de norme ale convieţuirii va veni la Mahomedul TFL-iştilor, se dărâmă toată democraţia
      şandramalei.

Invitații cristoiuTv | Adriana Vitan Balint | Liberalismul prost înțeles într-o țară deznădăjduită și păcatul repetat de a ne face chip cioplit