cristoiublog.ro
Motto:
„În toate manifestările mele, în literatură, în presă, și în mica existență a bietului om am fost întotdeauna contra, chiar când eram obligat la pentru. Am fost un băț în roată. Fără să vreau.”
- Tudor Arghezi

Gîndul de vineri, 12 octombrie 2018

Românii au mers la vot ca să răspundă la o întrebare care nu le spunea nimic

La conferința de presă ad-hoc de marți, 10 octombrie 2018, Liviu Dragnea a fost hărțuit, în nici un caz sexual, de fătuce venite din redacții cu întrebarea în gură, în chestiunea implicării PSD în Referendumul din 6-7 octombrie 2018. Ca și Viorica Dăncilă, de unde trag concluzia unui mesaj la nivel guvernamental, Liviu Dragnea a susținut că PSD și-a asumat doar misiunea de informare a alegătorilor:

„Am spus-o de la început, în mai multe rînduri, că PSD nu face campanie pentru a îndemna oamenii să voteze într-un fel sau altul, ci doar o campanie de informare şi atît, lucru pe care l-am făcut.”

Deși Liviu Dragnea nu ne-a spus, sînt sigur că prin informare domnia sa înțelege răspunsul la întrebarea Să merg la vot ca să votez ce?
E o întrebare pe care, așa cum am scris, mi-am pus-o și eu, ca un Cetățean Turmentat al lumii de azi, în care căsătoria între persoane de același sex trece drept o axiomă, iar o cucoană te poate acuza că acum șaptezeci de ani, cînd erați amîndoi Șoimi ai patriei, ai hărțuit-o sexual întrebînd-o dacă și pe ea a adus-o barza.

N-am avut onoarea să fiu beneficiarul campaniei de informare a PSD.
Prin urmare, a trebuit să mă descurc de unul singur.
Și mi-am dat seama că n-aveam nici un motiv să mă ostenesc ieșind din casă pentru a merge să votez.
Întrebarea pusă pe buletine suna astfel:

„Sînteți de acord cu legea de revizuire a Constituției României în forma aprobată de Parlament?”

Pe cristoiublog.ro de miercuri, 3 octombrie 2018, am arătat că o asemenea întrebare descumpănea din start orice gînd de a merge la Referendum. Chiar eu, presupus la curent cu viața politică a țării, după ce m-am întrebat, eu ce dracu votez? mi-a trebuit un efort de documentare pentru a desluși adevărata întrebare. Scriam pe cristoiublog.ro despre rezultatul documentării:

„Cum nici o intervenție din spațiul public n-a reușit să mă lămurească, oftînd, am purces la o minimă documentare. Am aflat astfel următoarele:
Coaliția pentru familie, o asociație neafiliată confesional sau politic, înființată în 2013, a strîns în 2015 trei milioane de semnături pentru revizuirea articolului 48, aliniatul 1, din Constituție care prevede printre altele că:
«Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi (…)».

Coaliția a considerat că această definiție înlesnește adoptarea unor legi prin care să fie posibile legal căsătoriile civile între persoane de același sex.
Prin urmare inițiativa cetățească propune înlocuirea articolului 48 din prezent cu un articol în care sintagma «între soți» e înlocuită cu «între un bărbat și o femeie».”

Așadar trebuia să merg la vot pentru a spune Da sau Nu în chestiunea revizuirii noțiunii de căsnicie. Firește, Cetățean Turmentat cum mă autoproclamasem, n-am înțeles de ce trebuie să mă ostenesc eu, om cu o căsnicie de bărbat-femeie, ca să merg la vot. Într-una din zile, aflat într-o parcare, m-am pomenit cu un stol de juni și june care mi-au dat un afiș prin care eram îndemnat să merg la vot la Referendum. De ce trebuia să merg la Referendum potrivit afișului?

Ca să dovedesc alături de alții că „ne pasă de copiii noștri și de România de mîine”; Ca să votez „pentru apărarea minții și sufletului copiilor noștri”; „Pentru ca ei să mai poată învăța la școală despre o mamă și un tată ca temei al vieții”; „Pentru că este expresia suveranității noastre naționale”; „Pentru că avem libertatea, cîștigată cu sînge în decembrie 1989, de a ne spune cuvîntul, de a ne apăra opțiunile și propriul mod de viață”.

Nu se poate spune despre mine că nu sînt la curent pînă și cu cea mai mică adiere de pericol de pe scena publică. Afișul încerca să mă convingă să merg la vot pentru a preîntîmpina niște pericole de care eu nici măcar nu auzisem sau nici măcar nu-mi trecuseră prin cap. Cine punea la îndoială mintea și sufletul copiilor noștri? Cine amenința ca la școală copii să nu mai învețe că o familie înseamnă mama și tata? Pe strada mea e una dintre grădinițele de prestigiu ale Bucureștilor. În fiecare după-amiază strada se umple de mașini din care coboară mama sau tata, sau deseori amîndoi pentru a lua copilul de la grădiniță. Mama și tata sînt realități pe care nici o școală din lume nu le poate pune la îndoială.

Am vrut să văd apoi ce spun cei care susțin venirea la Referendum. Despre asta scriam pe cristoiublog.ro:

„Lideri politici și lideri de opinie mă îndemnau să merg la vot pentru a salva familia tradițională. Din cîte știam eu, familia tradițională, alcătuită dintr-un bărbat și o femeie, nu e pusă în pericol de nici o forță politică. Pentru a mă osteni să merg la urne ar trebui ca eu, adept al relației bărbat-femeie ca esență a căsătoriei sau a concubinajului sau chiar a întîlnirii erotice întîmplătoare, să fiu amenințat de un proiect de lege. O lege potrivit căreia s-ar interzice nu numai căsătoria dintre un bărbat și o femeie, dar și relația erotică. Dacă ar fi așa – mi-am zis – e musai să merg la vot pentru că din naștere nu pot avea relație decît cu o femeie.”

O lectură și mai aprofunată m-a lămurit ce era cu Referendumul. În ultimii ani în lume și mai ales în Europa tot mai multe state îngăduie legal căsătoria civilă a persoanelor de același sex. Sînt și state care interzic prin Constituție acest lucru. De precizat că pe continent sînt state care nu fac parte din UE. Cele care fac parte au trecut asta în Constituție (cu excepția Croației, în 2013) înainte de a fi membre ale Uniunii. Inițiativa cetățenească mă chema la vot pentru a modifica astfel Constituția încît să nu poată fi legalizate căsătoriile dintre persoane de același sex. Așadar, trebuia să merg la vot pentru a impune prin Constituție o interdicție referitoare la o minioritate sexuală. Democrat fiind, nu mi s-a părut corectă o astfel de interdicție. Trebuia să merg la vot pentru ca România să fie prima țară din Lume și din UE care în loc să legalizeze căsătoriile dintre persoane de același sex să le interzică. Sînt prin naștere adept al relației erotice tradiționale. Sînt însă și un om lucid. Și în această ipostază știu că România, o dată ce a optat pentru lagărul democrației, nu poate decît să urmeze tendințele din acest lagăr. Referendumul propunea o țară care o ia în sens invers decît toate celelalte țări ale lumii.

N-am nici o îndoială că mulți alți români nu gîndesc așa. Ei sînt sau ar fi oripilați să vadă la tv, ca în Occindent, ditamai bărbații sărutîndu-se lacom la ieșirea ca soți de la starea civilă. Pentru ca aceștia să fie aduși la vot ar fi trebuit ca inițiatorii Referendumului să ducă o campanie violentă împotriva comunității LGBT. Așa ceva ar fi fost imposibil din punct de vedere legal. Ca să nu mai spun că la noi comunitatea LGBT n-are agresivitatea din alte părți ale lumii. Poate că românii plecați la muncă în străinătate, vor fi văzut la televizor sau chiar în jurul lor căsătorii publice între persoane de același sex. Lor n-a fost nevoie să li se spună ce se vrea prin modificarea Constiuției. De aceea au și mers la vot într-o proporție însemnată, surprinzîndu-ne. Cei din țară nu s-au confruntat cu astfel de experiențe. Chiar dacă li s-ar fi vorbit despre pericolul întruchipat de imaginea publică a căsătoriilor între persoane de același sex, tot n-ar fi încercat nici o emoție. Și atunci propaganda pentru Da și pentru venirea la urne a apelat la dulcegării precum viitorul copiilor noștri sau suveranitatea noastră națională. Românii, băgând de seamă că nu e vorba de nici un pericol, au stat acasă, liniștiți. Indiscutabil a fost o chestiune lipsită de orice emoție.

Nu știu dacă PSD-iștii au primit ordin să ducă o campanie de informare în legătură cu Referendumul.
Știu însă sigur că nici ei n-ar fi fost mai breji decît mine în a înțelege de ce trebuia să mergem la Referendum.
Un nou argument pentru teza mea că prezența la Referendum a fost surprinzător de bună.


Clarificare

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe blog, precum și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

54 comentarii la Gîndul de vineri, 12 octombrie 2018

  • Cam târziu veniti cu aceste explicatii, dar nu va prea înteleg. Ati fost împotriva boicotului, v-ati dus la vot si acum ne spuneti “mi-am dat seama ca n-aveam nici un motiv sa ma ostenesc iesind din casa pentru a merge sa votez”. Atunci, de ce v-ati dus?
    Deci, aproape ca recunoasteti ca ar fi trebuit sa boicotati si dv. referendumul, fie doar si pentru formularea idioata a întrebarii care a fost supusa votului. Bine v-ati revenit, maestre!

  • Pentru toti imbecilii, gen Cernat, intrebarea a sunat asa pentru ca asa spune legea referendumului ca trebuie sa sune.

    Legea referendumului (legea 3/2000):
    CAPITOLUL II
    Organizarea referendumului national
    SECTIUNEA 1
    Referendumul privind revizuirea Constitutiei
    Art. 7
    (1) Cetatenii care participa la referendum au dreptul sa se pronunte prin “DA” sau “NU” la urmatoarea intrebare inscrisa pe buletinul de vot: “Sunteti de acord cu legea de revizuire a Constitutiei Romaniei in forma aprobata de Parlament?”

    • Corect! Din pacate, ca mai toata legislatia din Romania, si aceasta lege e scrisa prost. Si nu vad decat doua motive. Ori din dorinta expresa de a fi ambigua si cetoasa, recte interpretatibila, functie de interesul politic imediat, fie din habarnism. Ori, la cum arata azi tot sistemul de justitie din tara noastra, inclin sa cred ca e vorba de ambele motive combinate. Cred ca batem toata planeta la fundul gol in legatura cu stufosenia si hatisul legislativ pe care sta stramb Romania. Consecinta o suportam cu totii si se vede zi de zi in viata cotidiana. Peste toata aceasta nenorocire au mai aparut si multe aberatii si stupiditati ale “superiorilor si subtirilor” occidentali care ca intotdeauna, vor sa impuna tot felul de experimente cretine in amarata asta de Europa. Si cum intotdeauna dusmanul binelui este mai binele, mi-e si groaza sa ma gandesc incotro se indreapta draguta de lume asa-zis civilizata. Totusi, sa fim optimisti, ieri a fost mai bine! 😈 :mrgreen:

      • Ba Cibule ,amice esti dobitoc.Legiuitorul a transpus decizia CCR care impune O SINGURA intrebare la care se raspunde cu DA sau NU.De regula se fac mai multe modificari la Constitutie si atunci ele se aproba printr-o lege in Parlament ,care se aproba in REFERENDUM.Doar dobitoc trebuie sa fii sa nu intelegi macar postfactum.

        • Merci amice pentru compliment. Dar nu cred ca ai priceput ce am vrut sa zic si te-ai repezit ca vaca la bariera. Daca lucrurile sunt clare doar pentru o mana de oameni dintr-o intreaga societate, ceva nu este in regula. In general legile trebuie sa fie simple si clare, astfel ca ele sa poata fi intelese de majoritatea populatiei careia li se adreseaza adica beneficiarii legii, cetatenii ,sa le priceapa fara sa fie nevoie ca tot felul de experti sa trebuiasca sa tot explice ce au vrut desteptii care le-au emis sa exprime prin acestea. Numai faptul ca trebuie sa raspunzi prin da sau nu in caz ca se fac mai multe modificari (din care unele pot fi bune iar altele pot fi proaste) dovedeste ca legea e proasta iar aia de la CCR manaca banii de pomana. Daca maine parlamentul hotareste ca impozitul scade la , sa zicem 5% si mai hotareste ca, sa zicem, barbatii ies la pensie la 90 de ani si se supun cele doua legi la pachet prin referendum la care se raspunde doar cu da sau nu, care crezi ca va fi consecinta? Bine, eu am exgerat dar asta nu inseamna ca realitatea legislativa din Romania e roza. Bre, legea trebuie sa fie simpla si clara ca s-o priceapa si badea Ghio de la tara, nu sa stea in drum, scarpinandu-se in varful caciulii si sa se intrebe ce-a vrut legiuitorul sa spuna. Legea trebuie sa aiba un larg caracter de adresabilitate populara. Acu pricepi?

          • Daca CCR ar fi spus ca la referendum se supune aprobarii o singura modificare a legislatiei si intrebarea trebuie sa fie explicita, oare cati cetateni s-ar fi dus la vot? Asa, multa lume a interpretat, fiecare dupa mintea si interesul sau, o intrebare cretin pusa si multa lume, chiar bine intentionata s-a gandit ca e o capcana pentru aprobarea si a altor modificari facute in parlament. La asa legislatie, asa intrebare, asa raspuns!

    • @sandman
      Pentru inteligentii care nu poarta ochelari de cal: la alte referendumuri, întrebarile au putut sa fie foarte clare!
      Întrebare, Referendum 2007:
      “Sunteti de acord cu demiterea Presedintelui României, domnul Traian Basescu?”
      Întrebari, Referendum 2009:
      “1. Sunteti de acord cu trecerea la un Parlament unicameral în România?”
      “2. Sunteti de acord cu reducerea numarului de parlamentari la maximum 300 de persoane?”

      • Pana la urma tot vina juristilor e. In primul rand trebuie spus clar cand referendumul e consultativ si cand e imperativ. Exista multe confuzii. Si modul de adresare a intrebarii(lor) la fel. Trebuie gasita o solutie in asa fel ca cel ce citeste intrebarea sa stie clar la ce si cum raspunde. Din punctul meu de vedere, actul democratic al referendumului nu este definit in mod corespunzator, de unde si numeroasele confuzii care se creeaza in societate. Parerea mea. De aici si numarul mare de pescuitori in ape tulburi care populeaza viata politica a Romaniei.

        • Din pct meu de vedere ai probleme cu vederea si mai ales cu priceperea,ai ramas pironit in fata portii pana s-a invechit si ar trebui inlocuita.

        • cib, ai dreptate… Si fara ape tulburi în care sa pescuiasca, politicienii români nu ar sti sa se ocupe cu altceva.

      • Tot dobitoc ai ramas,2007 NU era pt modificarea constitutiei.2009 era CONSULTATIV ,cerut de Presedinte care are acest atribut Constitutonal.Basescu A PACALIT prosti ca tine sa vina sa-i dea votul la primul tur al alegerilor Prezidentiale.A intrat in turul doi si SISTEMUL a desavarsit opera.Basescu a avut si timp si putere sa puna in aplicare acel Referendum,dar ti-a dat si a dat tarii o mare Muie.

      • Care cuvant din “Referendumul pentru revizuirea Constitutiei” nu l-ai inteles? Altfel, nu ma mira ca esti unul dintre cretinii teleghidati care nu au inteles ca referendumul CONSULTATIV initiat de base, simultan cu alegerile prezidentiale din 2009, nu putea duce automat la modificarea Constitutiei. Ti-as explica pe lege cum e cu referendumul consultativ initiat de presedinnte, da’ stiu ca mi-as pierde timpul cu tine.

        • LIKE!

          • Ba, sandman, doar slugile pesediste sustin ca întrebarea referendumului a fost clara si ca nu trebuia schimbata.

          • domi dobix, iar te ascunzi ca un shobolan jegos prin tot blogul. Marsh in mm de cretin.

        • O iei pe-alaturi, hopa-mitica, eu m-am referit strict la întrebari. Daca PSD-ul nu ar avea atâtia “cretini teleghidati” ca tine, România ar putea arata altfel.

          • era pt sandman

          • Cretinule, care esti tu cretin, presedintele poate sa puna orice intrebare vrea, pentru ca legea ii da acest drept, in timp ce pentru referendumul pentru revizuirea constitutiei legea spune ca intrebarea este fixa. Esti totusi ilegal de prost.

          • Auzi, cap patrat, înainte de referendum, trebuia schimbat articolul acela idiot referitor la întrebarea referendumului, pentru ca întrebarea sa fie clara! De ce nu au vrut sefii tai sa faca acest lucru?! Pentru ca sunt duplicitari si diversionisti din nascare, fi-v-ar neamu’ al dracului!

          • m.ist, tu n-ai fi mers oricum la referendum, ca tie iti place vaselina unsa pe piciorul taburetului de bucatarie, asa ca este irelevant daca un cretin ca tine a inteles sau nu despre ce este vorba.

          • sandmane, ai ramas acelasi postac pesedist abject.

          • dobix, si daca ar fi asa ce? Ti se usuca vaselina pe chestia asta? Nasol.

  • Faptul ca doi zdrahoni se mozolesc in public poate cel mult sa-ti intoarca stomacul pe dos. Ce i-a speriat / oripilat pe romanii din strainatate sunt atrocitatile care pot fi comise intr-o tara “civilizata” (?) precum Norvegia, unde o organizatie gen Barnevernet, condusa de lesbiana Hege Hovland Malterud, propovaduitoare fanatica a “Homosexual Theology”, organizatie care pana mai ieri a avut in board un homosexual pedofil (vezi cazul Jo Erik Broyn) nenoroceste familii pe banda rulanta. Zic sa intrebam ce cred parintii biologici ai caror copii au fost luati cu forta din familiile lor pe motiv de “indoctrinare religioasa”, pentru a fi dati apoi in foster-care unor “familii agreate”, din care, conform statisticilor Barnevernet, cam 30% sunt ‘familii’ lgbt. Bine, pa.
    P.S. Multumesc Maestre pentru mingea perfecta ridicata la fileu.

  • Bine maestre ca ne informati de Soros cam in fiecare weekend si sa nu stiti ca acesta, prin fundatiile lui “filantrope”, foloseste comunitatea LGBT ca si unealta politica de a produce dezechilibru social intr-o comunitate ? Trendul de dincolo (Anglia, Germania, Franta, etc.) a fost simplu de dedus – legalizarea gay > miscarea SJW (social justice warrior) > LGBTQ. Fiind consacrata aceasta baza de “toleranta” si “iubire” pasul urmator a fost “islamizarea” cu forta – imigrantii. Nu ca si cum noi am avea importanta atat de mare precum Anglia, Germania, Suedia, Franta – decat geo-strategic. De ce e populismul lui Orban de la unguri atat de bine vazut ? Mai se ridica si unul ca Salvini in Italia si Merkel e kaput in germania datorita miscarii national-populiste Alternative fur Deutschland ? Ce au toate astea in comun ? Nationalismul si conservatorismul. De la Trump si Brexit numai noi mai vrem “eurotardism” ca restul tarilor au inceput sa-si dea seama ca EU = CCCP “curcubeutizat”. Ultimul stat (dar nu cel din urma) ce a devenit oficial pro populism si nationalism (cred ca in weekendul ce a trecut au avut alegerile) este Letonia. Si noi ne prezentam ca si “democrati” boicotand 80% din populatie, un referendum ?

  • De câte zile ne ‘ţine’, maestrul-titan, cu acest … subiect (dac-o fi așa ceva ) ?
    Și-o fi pierdut ‘traista cu povești’, ori nu vrea să ‘dezvolte’ alte subiecte de teama de a nu fi acuzat de partipriuri politice !
    Oricum, subiecte sunt, gârlă, care abia așteaptă sa fie … preluate !
    Subiecte serioase, cum ar fi următoarele:
    1. Viitoarea criză, care deja a cam început să lovească, pe nesimţite, România ! ( am scris pe nesimţite, nu pe nesimţiţi!)
    2. Creșterea prețurilor, de la o zi, la alta, in magazine, in ‘așteptarea’ viitoarei scăderi a tva-ului, strigată de Orly sârbu’ !
    3. Lipsa totală a infrastructurii, în mai toate zonele ţării !
    4. Haosul din justiție, atât cel existent, cât si cel … ‘preconizat’, după adoptarea noului pachet de legi !
    5. Sistemul medical dezastruos, în care, în afară de creșterea ȘPĂGII, nu s-a schimbat nimic !
    6. Despre Centenar nu mai zic, pt că bănuiesc că va fi ‘abordat’, in preajma lui 1 Decembrie !
    Mai sunt multe altele, maestre, care abia așteaptă să le iei in seamă ! (subiecte, nu altceva!)

    • Sa te betonez si sa te arcuiesc,dar explica pct 4,cam in ce ar consta el ?

      • Păi, dacă tot nu vor mai ‘funcţiona’ protocoalele, săracii șefi ai completelor de judecată nu vor mai știi pe ce parte să… ‘joace’ !!!
        La fe se va întâmpla si cu procurorii !!!
        Asta ar fi, în esenţă, ‘dezvoltarea’ pct-lui 4 !!!

  • Ce ma distreaza pe mine e ca tara musteste de inteligenti si supercompetenti, nimeni n-are indoieli, toata lumea are numai certitudini. Ca dovada, situatia exceptionala in care se gaseste Romania. Competentele superioare de care amintesc ne-au facut sa ne lansam in ‘jdemii de analize, care mai de care mai savante, in loc sa acceptam ca daca legea era buna si clara, referendumul asta s-ar fi incheiat cu acceptarea parerii majoritatii si clarificarea atat de necesara a unei chestiuni care e de interes public. “Norocul” nostru e ca taiem intai si dupa aia masuram de 100 de ori. Si uite asa continua razboiul stupid romano-roman. Pana la urma, fiecare doarme cum isi asterne.

    • Tanti Floarea si vecina ei, dupa ce au votat.
      – Tanti Florico, îmi zici si mie, unde ai stampilat?
      – Am stampilat pe NU, vecino, ca doara n-oi fi de acord cu aia care-s pe invers!
      – Ce bine, asa am stampilat si eu!
      *
      Felicitari celor care sustin ca întrebarea a fost clara pentru toata lumea!

    • cib, e bine si cu cinismul, dar pragmatic vorbind, daca ai identificat cu atata claritate cauza, cine te-a oprit sa initiezi o actiune cetateneasca de modificare a legii referendumului din 2015 pana acum (cele 3 milioane de semnaturi au fost depuse la parlament acum 3 ani)? Tot timpul altii sunt de vina pentru inactiunea noastra.

      • Sandman
        Stii de ce? Pentru ca eu sunt (nu recomand si altora) adeptul zicalei “un pesimist e intotdeauna un optimist informat”. Deci nu cred in mantrele pozitiviste dar cred in Murphy! Mai pe romaneste, nici o initiativa cetateneasca nu are sanse de a fi promovata decat daca e acaparata de niste unii care o pot considera vehicol electoral sau ideologic. Daca doar cetatenii de rand ar fi avut de castigat din lamurirea chestiunii disputate la acest referendum, si nu ar fi fost insusit de unii si altii (UE, LGBT, corectitudine politica, PSD, PNL, USR, etc), acest referendum nu s-ar fi tinut in veci.

        • cib, iti respect opinia, fara doar si poate. In ciuda aparentelor, ii respect dreptul la opinie pana si unuia ca domi, care prin afirmatiile lui insulta pana si inteligenta unei broaste.
          Acestea fiind spuse, americanii au o vorba, buna zic eu…in esenta s-ar traduce cam asa: Este OK sa te plangi doar daca faci ceva pentru a corecta lucrul/situatia care te nemultumeste. Acel “do something about it” nu se refera la a vorbi vorbe.

          • Vezi ca esti cazut în cap? Nu este ok sa te plângi de parlamentarii pe care îi platesti pentru a face legi destepte si pentru a le corecta pe cele proaste, pâna nu initiezi tu însuti vreo actiune în acest sens?
            Du-te, bai, si ascunde-te cu inteligenta ta cu tot!

          • ba, dobix cretin, inseamna in primul rand sa te bagi tu in politica daca esti asa destept. Se vede ca esti pe invers.

          • Niciodata nu te dezminti: când nu ai argumente devii obscen si o iei pe aratura!

          • ba vita proasta, trec cu vederea ca unu’ ca tine, platit la punga, nu da un leu la buget ca sa emita pretentii ca plateste el parlamentarii. Legea referendumului a fost adoptata si promulgata in 2000. Stii cine aveau atunci majoritatea? Exact cei de le sugi tu ciorapii acum.

          • Ce-i drept, cel care suge ciorapi pesedisti, crede ca toti ceilalti au acest obicei pervers! Esti jalnic!

          • uist, nu-i nevoie sa cred. Se vede cu ochiul liber, propagandist jegos, cum rumegi toate cretinismele securiste.

  • Atâta cunoaste propagandistul pesedist: cel care are idei diferite de ale lui, nu poate fi decât securist! Cara-te!

    • era pt sandman

    • uist, nu ratezi nico ocazie sa te bagi in curu’ altora si sa rumegi textele pe care ti le livraza securistii. Dupa care te smiorcai ca te face lumea bu.lan.giu si securest. Asuma-ti cretinule.

  • Ba dobi, ii atrageai zilele trecute atentia lui Ion Cristoiu, ca se abate un pic de la zicerea lui Albert Einstein “si cu ..la-n cur si cu sufletu-n rai”.. Baaaa, cat poti sa fii de cretin, nu ai niciun filtru?
    Daca ai gasit-o pe un site, o ighiti ca pelicanul? Cum de mai ai, nevertebrato, tupeul de a exprima o parere despre ORICE, cand asta e nivelul tau de discernamant?
    Dar p-aia o stii (tot a lui Einstein), “NUKE, I am your father”? 😛 😛

    • Ba, creti, era evident ca Ion Cristoiu se inspirase din acea zicere, dar tu esti prea prost ca sa poti face vreo analogie. Cristoiu a folosit în mod intentionat “si cu… si cu”, a mai folosit “… si cu sufletu-n…”, subiectul era chiar despre homosexuali, ce mai vrei, ba, creti?
      Ba, era, sau nu era a lui Einstein, am zis-o si eu.
      Ba, iar ai aparut exact când ai ocazia sa-l lingi pe Sandman!

      • Ba boule! Cand iti zice unu’ ca esti prost, tu nu te aperi spunand ca n-ai furat nimic.. decat daca esti incredibil de prost 😛

      • Pe de alta parte, e destul de greu sa “apar” in alte momente decat cele in care-ti iei UE, pentru ca, in ultima vreme, sunt rarisime..

        • Bine, creti, linge-l pe sandman si daca nu te saturi, vezi ca a reaparut si Petrescu, cel caruia-i preferai mirosul fetid.

          • Bravo ba, oligofrenule! Te-ai scremut pana ti-ai atins nivelul maxim de competenta.
            Sictir, vierme!

        • Ba, cretinule! Cine ma-ta a fost blocat? Eu am un singur cont, asta. Nu ca tine, 16.. Si ai grija cum vorbesti, pentru ca ai ceva antecedente penale p-aici!

        • Cine, bă, eu ?Cre’ că mă confunzi !!!
          Hai, să trăiești, si … mai multe să-…ndrăznești !!!
          Să fii iubit, de popoR, dar nu … ales !!!
          Pa, BABY !!!

        • Ai ‘grijă’, că nikakola e-n gașcă cu petrescu !!!

    • NU te potolesti…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *