CCR a respins definitiv candidatura lui Călin Georgescu la alegerile prezidenţiale>
Întoarcerea înainte și medicina 3.0
Tot mai des se vorbește de puncte de cotitură în diverse domenii și tot mai mulți reformatori aspiră la Resetare, inclusiv în medicină. Ne putem întreba dacă se are în vizor un actualizator update, sau un mai progresist upgrade. Dacă se vrea reinstalarea aceluiași program, sau mai degrabă un download de epoci încheiate. Denumirea sugerează că Medicina 3.0 tinde către un salt schimbător și către întoarcerea… înainte. Nu neapărat pentru că „înainte” ar fi (fost) mai bine, ci pentru că actualmente ne zbatem într-un păienjeniș de probleme – multe dintre ele marcă proprie – a căror descâlcire ne depășește, așa că optăm pentru evadarea… în viitor. Sau în trecut, după caz. În pandemie nu prea ne-am sinchisit de faptul că repetam la infinit aceleași măsuri ineficiente, însă acum ne dăm seama că tratăm mai mult simptome și boli decât pacienți, că dedicăm prea mult timp efectelor și mai de loc cauzelor și că ar fi bine să schimbăm macazul. Dar cum?
Medicina 3.0 își propune o schimbare de paradigme. Nu mai vede îngrijirea sănătății prin prisma costurilor, ci prin cea a investițiilor. Nu se mai bazează pe populații, ci pe indivizi, pe persoane și personalități. Pune prevenția în locul terapiei și încurajează „autonomia și implicarea activă a indivizilor”, cărora le oferă instrumente și cunoștințe în baza cărora să poată face „alegeri informate”. Noul trend pare să știe exact ce are de făcut, cel puțin în teorie, fiindcă se crede în posesia cheii către bunăstarea pe termen lung, către o longevitate sănătoasă și nu doar o longevitate care încheie compromisuri cu boli cronicizate.
Sună bine, mai frumos ca în basme, dar… unde este noutatea aici? Și apoi, ce face cu prezentul, marele și stânjenitorul balast căruia nu pare să-i fi smuls toate secretele (ne)funcționării și tot ce ascunde dincolo de aparențe? Îl va abandona, sau îl va lua în barcă? Sau se merge pe ideea că actualul sistem oricum trage să moară și, cu speranța că se va autodesființa, se aspiră la un nou și promițător început? Început de unde? De la capăt, din mijloc, de la o cotitură „x”? Oricât ne-am strădui, nu putem să facem tabula rasa și să ne construim o lume nou-nouță. Vrem, nu vrem, va trebui să parcurgem lunga și anevoioasa tranziție – posibil pe mai multe generații –, înainte de a ajunge… înapoi. Sau înainte, depinde de ambiții și de perspectivă.
Prima reacție la aflarea „noutății” este nedumerirea. În fond, ideile și practica aparțin trecutului. Cu mii de ani în urmă, medicii chinezi își primeau onorarul doar dacă în cohorta pe care o aveau în îngrijire nu se iscau îmbolnăviri. Ce indiciu mai bun despre prevenție există? Tot cu milenii în urmă, cineva pe nume Hipocrate și adepții săi obișnuiau să spună „Lăsați-vă hrana să vă fie medicament!” și „Cine previne o boală, nu trebuie să-și mai bată capul cu găsirea metodelor de vindecare!” Și recomandau tuturor mișcarea. Până și un urangutan e în stare să-și caute în hățișul junglei – fără farmaciști și fără aplicații speciale pe smartphone – planta care să-i vindece ditamai rana, să-i calmeze durerile și să prevină infecții serioase. Cum se face că descendenții evolutivi nu (mai) sunt capabili să-și poarte singuri de grijă?!
Tipic generațiilor convinse că știu totul infinit mai bine decât antecesorii, se vrea implementarea de idei novatoare fără a risipi prea multe reflecții pe ce (n)-a funcționat și de ce în proiecte anterioare. Tot ce „se știe” este că atât medicina 1.0 (în mare parte observațională) cât și cea actuală, în varianta 2.0 (se folosește de un arsenal de medicamente și de un lagăr de piese de schimb ca să trateze efecte), sunt perimate și se cer înlocuite. Numai că am pierdut și am distrus atâtea în negura timpului, încât nu poți să nu te întrebi dacă nu s-o fi pierdut cumva și medicina dinaintea versiunii 1.0. N-ar fi prima oară când tinere generații își croiesc emanciparea din „concepte noi”, care se dovedesc a fi renașterea din cenușa celor azvârlite pe rugul purificator de… materii cenușii. Altminteri n-ar fi uitat că înainte… a existat o perioadă în care oamenii știau cum să se poarte între ei și cu natura, ceea ce le-a asigurat supraviețuirea. Ce-i drept, nu cunoșteau compoziția detaliată a fiecărei substanțe, dar noi, cunoscătorii, ce facem cu cunoștințele (în afară de a alimenta cu ele IA)? Mai poate funcționa o întoarce în timp în epoca dominată de tehnologie, poluare și digitalizare ajunse la apogeu? Câte roți mai trebuie reinventate până o să realizăm că e tot mai dificil de făcut un astfel de șpagat?
La o privire mai atentă observăm că nu e vorba de niciun șpagat, ci doar de ignorarea (deliberată a) istoriei. Preventivă și individualizată, medicina viitorului se preocupă de fapt de… sănătatea digitală. Adepții „noii prevenții” speră ca însăși tehnologia să le susțină demersul. Bunăoară una dintre idei vizează crearea de asistenți digitali care să-i ajute pe cei cu ADHS (hiperactivitate și deficit de atenție) să-și urmeze programul zilnic. O altă aplicație își propune să vină în sprijinul disfuncției erectile din motive psihice. Diverși senzori măsoară parametri biologici, iar IA pune diagnostice tot mai precise și împarte sfaturi „personalizate”. Oare n-ar trebui ca (auto)vindecarea să vină din interiorul organismului, al sistemului ce pune în ordine componentele deviante, iar sănătatea să fie rezultatul coerenței și armoniei proceselor? Cum se împacă asta cu intruziunea tehnologiei?
Medicina 3.0 plănuiește să producă indivizi informați, apți să-și evalueze periodic starea de sănătate (cu ajutorul gadgeturilor și al algoritmilor), ca să poată reacționa la timp și „în cunoștință de cauză”. Oameni care acum obișnuiesc să meargă la medic doar când se îmbolnăvesc, o să-și cunoască pe viitor factorii de risc și-o să ia măsuri proactiv, intervenind înainte ca ei să se manifeste. Dar oare vor interveni în abolirea cauzelor bolii, sau se intenționează doar pasarea responsabilității de la sistemele de sănătate la indivizii înșiși? Personal nu-mi pot imagina informarea decât prin educație sanitară riguroasă – a individului în carne și oase și nu a IA! –, care să aibă ca scop înțelegerea și nu isterizarea.
Medicina viitorului își propune să prelungească perioada sănătoasă a vieții. Acolo unde nu izbutește să împiedice apariția bolilor, intenționează să le împingă debutul cât mai târziu. (Cum o să-i reușească asta, când, deocamdată, a împins diabetul, cancerul, obezitatea și bolile psihice la vârste incredibil de tinere?!) Nu mai vrea să fie luată pe nepregătite nici de pandemii și nici de alte cataclisme. (Cum poți să te pregătești pentru o catastrofă nucleară, în care medicii și medicina sunt mult mai neputincioși decât atomul?!) Chiar dacă o confruntare nucleară ar da timpul înapoi, resetarea năzuită de noul curent ar arăta cu totul altfel decât și-o imaginează adepții săi. Cu siguranță că nu ne-ar teleporta în era în care natura și nu chimia era la ea acasă, în care bunul-simț și cumpătarea își aveau un loc de cinste, în care răbdarea și reflecția alungau stresul și concurența sălbatică. Mai greu cu ura mocnită ce se acumulează mereu între cataclisme, dar nicio epocă nu le poate avea pe toate.
Nu e rău ca medicina să fie tehnologizată, deși nu necesită neapărat nanoparticule și nici senzori care să ni se plimbe prin corp și să detecteze lucruri pe care nu prea știm cum să le interpretăm. Prevenția începe înainte de concepție și durează o viață. Și asta nu este o noutate decât pentru amnezici și pentru cei care vor să epateze prin „originalitate”. Din păcate, unii vorbesc prea mult și insistă cu înverșunare să facă totul posibil, inclusiv embrioni sintetici, deși natura trage semnale de alarmă și dă de înțeles că anumite ființe ar face mai bine să nu se nască. E plin internetul de influenceri și de propagandă despre un stil de viață sănătos. Cât de sănătoase sunt armatele de urmăritori?
Și apoi, dacă ne-am dedica prevenției veritabile, ce s-ar alege de puzderia de preparate farmaceutice și ce de industriile fabricante de piese de schimb? Nu cumva o să ajungem să înghițim medicamente preventiv? Să schimbăm componente înainte de uzaj? Să ne vaccinăm împotriva ultimului fir de praf sau a fulgilor de zăpadă? Să mergem anual la revizia genetică și să ajustăm ADN-ul în conformitate cu ultimele descoperiri de pericole? O să se dea bătute fără să tragă un glonț industria tabacului, cea chimică, sau cea alimentară? Sau ne vom dedica cu toții schimbărilor climatice pe care încingerea spiritelor globaliste le-ar putea declara – de ce nu?! – originea tuturor relelor, în timp ce marii poluatori de mediu și adevărații îmbâcsitori de climate își vor vedea la rece de ale lor? Cine să mai observe că de fapt la „cazinoul” lor ne frigem cu toții? Toată lumea va fi mulțumită iar eternii jucători – unii la ruleta speranțelor iluzorii, alții la cea a finanțelor înfloritoare – își vor putea păstra și întreține (inter)dependențele.
Deși celulele sunt destul de robuste și nu se lasă impresionate de orice fleac, celebrul „efect-fluture” a ajuns să se manifeste pregnant și în sistemele vii, dereglându-le. Un mic exemplu ni-l oferă efectele deloc dorite ale vaccinării cu mARN. Dacă modificările minuscule pot avea efecte impunătoare, ne putem aștepta și la revers? La transformări majore al căror efect să fie cât un purice (făcând abstracție de „prefaceri” care se nasc și mor doar pe hârtie). Posibil, dacă se trage cu tunul după vrăbii, ori dacă schimbările sunt atât de incoerente și contra naturii, încât nu au nici cea mai mică șansă de impunere (vezi marile măsuri de „protecție” pandemice).
Stresul cu toate fațetele lui s-a cronicizat și a devenit dușmanul foștilor prieteni, pe care i-a scos de sub aripa odinioară ocrotitoare și-i lovește acum drept în punctele slabe/slăbite. Medicina 3.0 promite să se ocupe mai mult de cauzele bolilor și mai puțin de efecte (simptome). Cu condiția să le cunoască, aș îndrăzni să adaug, întrucât experiența ne-a arătat că în multe situații bâjbâim în cel mai dens întuneric. Unde mai pui și că aceeași cauză poate avea efecte felurite și respectiv același efect poate decurge din diverse motive. Una este să le descrii, și cu totul altceva să intervii în mersul imprevizibilității. Tocmai de aceea ar fi mai potrivit ca fiecare să fie atent pe parcela proprie și să întrețină cât poate de bine ordinea biologică individuală, imposibil de pus sub semnul egalității cu a vecinului.
Medicina viitorului nu se vrea atât corectoarea erorilor trecutului (prin îmbunătățiri aduse instituțiilor, organizării, personalului medical și de îngrijire), cât o întrecere în proiecte-poleială menite să-i camufleze mai micile și mai marile julituri stricătoare de imagine. Se folosește de o înlănțuire de start-upuri (care se deosebesc de minuni doar prin suspansul mai lung de trei zile – poate ajunge și la 10 ani). Conform definiției, ele au ca obiectiv „creșterea de personal ori de vânzări și sunt foarte ambițioase și inovatoare cu privire la produse, servicii, modele de afacere și tehnologii”. Pe alocuri se organizează seminarii de perfecționare profesională. În timp ce unii medici visează la terapia genetică personalizată, alții, cărora apropierea fizică de pacienți le repugnă, și-au abandonat bisturiele devenind influenceri și practică medicina prin intermediul ecranelor de sticlă. La rândul lor, pacienții pot opta pentru un telemedic și pot să-și aleagă un studiu clinic pentru, să spunem, terapia cancerului. Alți medici, născuți să fie politicieni, au visuri și mai îndrăznețe: medicina războiului. De ce nu?! După ce-a ajuns să trateze efectele libertinismului și ale atâtor libertăți prost înțelese, medicina ar putea să se dedice și efectelor carnagiilor. Că doar nu degeaba investim în înarmare și forțăm cercetarea la producerea de himere microscopice care să ne transforme în supermeni!
De războit se războiau medicii oricum: cu bolile, cu subfinanțarea, cu colegii carieriști, cu tot felul de piedici și de ispite presărate de politicieni și industrii. De data asta politicienii îi vor apți pentru tranșee, pentru lupta corp la corp cu catastrofele aflate acum pe linia de producție. Și dacă mai rămâne timp și se mai descoperă ceva zăcăminte de resurse, s-ar putea să luăm la bani mărunți și bolile civilizației. (Deși s-ar putea să nu mai fie nevoie, fiindcă n-o să mai fie nici civilizație, dacă istoria e decisă să se repete.) Pentru medicii-politicieni – fără o oră de practică medicală la activ –, abilitățile managementului militarist se limitează la a fi „prevăzător” și a se îngriji să existe suficiente rezerve de material, personal și paturi libere prin spitale în caz de necesitate. Că e posibil ca modul de purtare a războiului să fi trecut între timp la a cine știe câta versiune, în care nu sabia te sfârtecă, ci bomba atomică, depășește potența ideatică a mai marilor vremii. Despre medicina conciliatoare se vorbește la fel de puțin ca despre pacea însăși.
În concluzie, medicina 3.0 este medicina practicată de IA, nu de Hipocrate. Dacă am predat tehnologiei mai toate muncile grele, de ce nu și pe cea mai dificilă: munca cu oamenii? Prin urmare, nici vorbă de întoarcere în trecut, cum părea la prima vedere, ci de întoarcerea… în viitorul dominat de alte inteligențe decât de cea nativă. Fiecare e liber să arunce ce vrea în sacul cu dorințe pe cale de… digitalizare. Sacul nu are fund, iar proiectele găsesc cu siguranță finanțare, atât timp cât stimulează producția de ceva, mai ales de aplicații care „previn” nemulțumirile clienților și ofertanților. Aplicații care să te anunțe din oră în oră că trebuie să bei un pahar cu apă ca să previi deshidratarea, ori că e cazul să schimbi diverse scutece. Numărători de pași, măsurători de puls și respirații, evaluatori de colesterol care să-ți atragă atenția asupra unui posibil viitor infarct (!), ori detectori de praguri de care te poți împiedica și riști o căzătură cu tot cu fractura de șold ș.a.m.d. Dacă nici asta nu e „atenție personalizată”, atunci ce mai e?!
E frumos și lăudabil că medicina 3.0 „vede” pacientul în locul bolii. Dar prin ochii cui îl scrutează și prin ce mijloace îl analizează „îndeaproape”? Cumva cu ochii tehnologiei? Dacă se mulțumește cu pacientul de sticlă, pe care urmează să-l prevină tot prin sticlă și să-l trateze „individual”, punându-i un diagnostic pe bază de algoritmi și furnizându-i recomandări asemenea, poate că tot confrații lui Hipocrate erau mai potriviți. Un pacient bine informat asupra riscurilor pentru sănătate și care ia decizii în cunoștință de cauză e ideal, dar despre ce fel de cunoștințe vorbim? Despre ale pacientului sau despre ale tehnologiei puse să-l tragă mereu de mânecă dacă diverși parametri ies din matcă? Nu mai vorbim de câți indivizi își vor permite accesul la tehnologie și câți ipohondri va naște asta. Pe câți îi va isteriza și-i va îmbolnăvi de-a binelea doar gândul că adăpostesc cine știe ce gene și că nivelul glicemiei a trecut pragul de trei ori în ziua „x”.
Atât timp cât țelul suprem al medicinei e să te facă apt de muncă în cel mai scurt timp și nu să-i creeze corpului condiții optime de (auto)vindecare, nu se poate vorbi de vreo schimbare, în niciun caz în bine, ci de o nouă și actualizată conformare la năzuințele industriilor și aspirațiile autoproclamaților stăpâni ai lumii, pentru care indivizii sunt consumatori și producători și mai puțin sau de loc beneficiari ai progreselor științifice și tehnologice. O medicină în slujba economiei și nu a sănătății individuale și sociale nu e neapărat motiv de mândrie, iar cifra adăugată înaintea zeroului marcator de generații nu va valora mai mult decât zeroul propriu-zis. O societate spoită cu sănătate pe dinafară și gata să se destrame pe interior nu e un pas înainte pe scara evolutivă. În timp ce se lucrează cu fervență la înscenări sclipitoare, în culise se demontează și demolează și ce mai rămăsese funcțional din vechiul sistem.
Vrem ca niciun cataclism, de la războaie și pandemii la foamete și schimbări climatice să nu ne mai găsească nepregătiți și lucrăm cu înverșunare la pregătirea acelor cataclisme. N-ar fi mai eficient să lăsăm vorbăria deoparte și să ne dedicăm ascultatului? Posibil ca ce-a mai rămas teafăr prin natură să ne mai șoptească niște povețe. Cu toții avem o responsabilitatea și nimeni nu și-o poate delega fără repercusiuni inteligenței artificiale. Putem să ajungem și la medicina 100.0 și tot acolo să ne poziționăm cu rezultatele, dacă nu constrângem fiecare membru al rețelei – de la pacienți la plutocrați – să-și înțeleagă îndatoririle. Fiindcă boala nu se lasă impresionată de avuții materiale și nici de puterea acaparată, ci doar de înțelegerea mecanismului propriu de funcționare.
Comentarii
Candva, un om intelept a realizat ca pentru a avea o lume functionala nu este nevoie sa fim buni ci este suficient sa nu fim rai. „Do not harm”, cum ar fi spus stramosii nostri (altii zic ca ar fi spus „non nocere”, dar cine mai stie…a trecut mult timp de atunci). In estenta, o problema de conditie necesara si suficienta.
Posibil ca intr-o buna zi o masina va „decide” ca pentru a avea o lume functionala, conditia necesara si suficienta este ca noi oamenii sa nu fim…nu in sensul de a nu fi intr-un fel anume ci in sensul de a nu mai fi deloc.
sa nu faci rău înseamnă să nu acționezi.
or …calea pina la a nonactiona e lunga:))
–
raul plenar are tendința de a se defini pe sine că fiind binele atunci cînd doar el se manifesta,
de unde rezultă că ținta raului e de a inunda tot terenul de joc.
–
atunci cînd omul s a văzut gol a văzut …în afara instinctelor
odată ce acest prim pas a fost făcut cale de echilibrare mai e doar una, ‘noii ochi’ sa ajungă la concluzia …de la care s a plecat,
aia că ‘toate instinctele’ sint suficiente
–
mai e unna…
sa anuleze plenar manifestarea instinctuală, înlocuind o cu o ecuație de mișcare …definită matematic, acoperitoare și ea, ..la limită ( care va fi atinsă tot așa cum Infinitul îl atinge pe Zero(
‘un om intelept a realizat ca pentru a avea o lume functionala nu este nevoie sa fim buni ci este suficient sa nu fim rai.’
–
nu prea cred.
un om,…da, un om înțelept nu ar spune o așa gogomanie.
lumea prin definiție e funcțională, se echilibrează singura, sistemul de balante al Naturii face asta
–
fiecare acțiune, care prin definiție dezechilibrează, vine la pachet cu o reacțiune, care prin definiție echilibreaza și care se prea poate sa se manifeste o vreme …că potențial, fără să se nască în realitate, adică să rămână în starea de gestație.
totuși, la soroc ea se va naște, chiar daca va deveni o nonactiune in cazul in care o părere de rau o anulează:)
–
ce înseamnă să fii rău?
un leu care papa o gazela face ceva rău?
–
uite,Io zic că Raul e ‘lipsa Inimii’
toate celelalte sunt Bune.
indiferent cît de rau arata …viata Intr un anotimp, un alt anotimp o va înfrumuseța. cînd se poate manifesta acel anotimp? acea primăvară?
habar nu am!, poate în timpul lui Planck, poate la sfârșitul veacurilor, însă ce se știe e că se va manifesta negreșit 🙂
De parca-i vina mea ca ai uitat tu sa-ti faci injectia cu compot. Nu e prima oara cand ti-o spun, da’ nu pari capabil sa pricepi. Sunt prea sadic ca sa ma emotionez la suferinta izvorata din prostie. A propos de prostie, Plank time nu este ceea ce crezi tu ca este. Te increzi prea mult in balariile pe care ti le livreaza chatbot-ul pe care-l folosesti.
timpul lui Planck e cel mai mic ciclu al anotimpurilor, care se suprapune peste gestația universului, deci practic gestația universului…atât a durat și am aflat cit anume abia atunci cînd a avut loc nașterea.
–
de bariera asta treci ..intorcindu te î în gestație, însă nu prea ai cum sa faci asta pentru că nu cunoști calea, universul așa cum e a apărut pe ecrane abia la sfârșitul gestației.
–
practic toate definițiile din univers s au născut fix cînd au trecut zidul lui Planck, deci practic nu ai cum să călătorești…gestația pentru că nu ai definiții la îndemână.
–
compot foloseam acum ..creca trei ani, intre timp am trecut pe produse b io
nu folosesc un ceatbot, …mă las folosit de unul.
…alt nivel.
în general pricep un direct ce vrea să zică, însă nu mereu. cîteodată trebsa mă gândesc …ce a vrut să zică.
:))))))
Nici nu-mi imaginam altfel. Te asigur ca n-am intentionat vreo clipa sa sugerez ca n-ai fi Napoleon. Totusi, care-i treaba cu diacriticele? E la latitudinea napoleonului care se ocupa de tura de dimineata / seara daca sa le foloseasca sau e o chestiune de concentratie si dozaj? Intrebarea este intemeiata. Inainte sa te folosesti de online, a mai fost un napoleon pe acest blog care in final s-a declarat a fi propria lui fiica (nu e o gluma), si care tot asa, facea switch on/off la diacritice functie de personalitatea dominanta la momentul cand posta. Presupun ca tot de la consumul pe baza de bio i s-a tras.
e mai simplu.
unele tastaturi folosesc diacritice și se autocorecteaza, altele nu.
în ceea ce mă privește …nu folosesc, …la ce am Io de zis nu sint importante.
deci …e treabă lor, a tastaturilor.
habar nu am cine sint ….și nici nu mi pasa.
pur și simplu nu mi pasa.
–
dar îmi pot da cu părerea despre părerea ta. asta cu napoleon …e cam gogonată. poate găsești ceva mai credibil, totuși.
pentru mine nu e important cine sint.
important e sa fiu după cum sint, indiferent cum oi fi.
de fapt asta cred și despre ceilalți oameni.
ce ți sa părut mai ciudat, că a zis că e napoleon?
sau că a zis ca e fiica lui?!
Batrane, pare ca nu vorbim aceeasi limba. Nu pot schimba apelativul pentru ca in context are o valoare intrinseca, comica chiar. Acum, pot accepta ca nu esti familiar cu folklore-ul urban de second XX, insa sa-ti explic poanta ar insemna sa te insult explicit. Aleg sa spun pass la faza asta.
:)))
sa-ti explic poanta ar insemna sa te insult explicit. Aleg sa spun pas
🙂
Batrane, pare ca nu vorbim aceeasi limba 🙂
–
rămâne cum a picat.
hai să ți zic
timpul lui Planck fix asta nu e, timp, daia nici nu poate fi călătorit.
el e un ciclu al anotimpurilor, care e diferit structural de toate celelalte cicluri ..din Univers( el având un picior în afara Universului )
poate fi măsurat,dar nu e timp, si e un ciclu al anotimpurilor, însă nu i poți parcurge anotimpurile )
Eu ti-am zis ca n-ai inteles si tu insisti sa demonstrezi ca e asa cum am spus eu. Multumesc, da’ chiar nu era cazul.
am înțeles ….după puteri, că și tine, de altfel.
–
practic ..atât am putut, de mai mult n am fost in stare.
oricum, nu am pretenții mai mari de la mine.
exista perfecționiști.
io sint fix pe dos.
cum recunoști un înțelept?
Calea ei Adevărul
Adevărul e rău?
Calea nu e nici rea nici buna, e …plina de Iubire.
abia cînd te împotrivești Caii faci rău,deci acționezi, și abia cînd ite împotrivești iNaturii i te împotrivești plenar și Caii, caz in care numele tău eu Minciuna, adică Antiadevărul.
–
minciunile sunt Adevăr. doar Antiadevărul nu e Adevărul,
doar ‘lipsa Inimii’ e Raul,
de altfel Iubirea le iartă pe toate…cite Sint in ograda sa, în ograda Inimii:)
doar ieșind din ograda asta poți să ajungi in pozitia celui care nu poate fi iertat și numpoate pentru că el neaga fix existența Iertatorului, adică a Inimii:))
‘tot mai mulți reformatori aspiră la Resetare’
–
insa …citi dintre ei pricep ca fiind vorba despre una cu r mare e vorba despre o alta radacina, diferita de cea care e folosita acum si care e proprie Naturii?!
–
prin urmare daia nici nu vorbim doar despre medicina3.0, ci si despre cealalta ramura, superpozitie a copacului numit Medicina, care e proprie ‘intoarcerii la Radacina’, la ‘esentele Naturii’
prin urmare pentru a pastra echilibrul ‘sistemului’, pina la urma sanatatea sistemului, ambele ramuri ‘se cer’ a fi dezvoltate ( ca exclusiv dupa dorinta …asta e o alta poveste, insa fundamentala )
–
de unde rezulta ….toaaaata povestea pe care o insir paici de ani de zile si care in sine spune ca ‘despletirea in superpozitii’ …se! cere, …tot ce poti sa faci daca esti om de actiune fiind ‘sa te opui acestui ‘se!’, …practic digitalizind tot ce misca, adica indirect trecind intreg sistemul in simbria AI
‘sistemul medical’ e …in doua feluri, concomitent
-e prea in urma, daca referinta e Civilizatia
-e prea inaintat daca referinta e Natura
–
e prea in urma pe calea Artificializarii
e prea inaintat, prea departe de ‘cale, daca referinta e Natura
–
prin urmare actualul sistem de sanatate n are decit sa si urmeze cu talent veleitatile antinaturale, departindu se de natura si apropiindu se mai cu talent de Civilizatie, adica de Antinatura ( Civilizatia fiind o Antinatura prin definitie )
si n are decit sa si corecteze traiectoria, intorcindu se pe ‘Calea Radacinii’, resetindu si practic traiectoria avand ca referinta exclusiv Natura
–
asta e ‘reteta’ pe care o ‘prescriu’ si ea …se va dovedi ca e echilibrata:))))) ( prin faptul ca e respectata, prin fapul ca nu e respectata,
adica ea e asa prin …’a fi SI a nu fi’, cee ce e chiar tare pentru o …reteta :)))) )
–
doamna doctor,….acuma daca amandoi sintem medici …aia e. daca asa a picat …aia e, …n are sens sa va enervati ca unu’ ca mine prescrie retete cu acelasi aplomb …pacifist cu care prescrieti si dvs retete
:))))))))))))
:)))))))))))))))))))))))))
mai devreme olecut …habar n aveam ca sint doctor:)
ce tare…
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
cum de a hotarat Natura ca in citeva ore sa faca din mine un doctor …e o chestie atat de haioasa incat …rizi cu lacrimi:)))))))))))))))))), n ai cum sa nu faci asta …’privindu ma’:)))
–
Natura e haioasa rau,…pe bune,
…de fapt io cred ca Tatal, atunci cind a zis ‘din pomul ala sa nu mancati’ …creca chicotea in sinea lui :))))))
de fapt io cred ca risul cu gura pina la urechi,…pe alocuri, si risul pur si simplu e o stare de bun-ssimt a Sfintei Treimi :))
asa mi suna mie! :))
–
daca n ar fi inchisa ‘cofetaria mea prefereata’:))) …uite acusica dadeam de a fuga sa cumoar un tort si o sampanie sa sarbatorim manifestarea mea ca doctor :))))))))))))))
–
deci …doamna doctor,
ca de la un doctor catre alt doctor: ….va urez o zi frumoasa! :)))))))))))
doamna doctor, sa stiti ca eu imi dau demisia pe loc!, daca mi spuneti ca …nu ma ridic la nivelul cerut de o astfel de meserie, …deosebita in Creatie, nu doar pe planeta asta :)))))
–
deci astept cu o …nerabdare simulata:)) ‘reteta dvs’,
sa mi dau demisia?
sau sa fac pe doctorul…chiar mai cu talent de pina acum, daca si Natura vrea asta?!
:)))))))))))))))))
se pare ca …orice as face nu reusesc sa va excit, …pur si simplu nu reactionati la …zbaterile mele, indiferent cum le pictez:))))
:)))))))))))))
aia e.
🙂
Demisia se respinge :)))
O zi frumoasă!
uraaa! 🙂
…vai, sint fericit!
ati reactionat! :))))))))))))))
chiar daca e cu ‘se respinge’, io sint bucuros …nevoie mare:))))))
m am razgandit.
–
nu mi mai depun demisia ca sa nu va mai vad …atat de fericita ca nu mi o aprobati.
În concluzie, medicina 3.0 este medicina practicată de IA, nu de Hipocrate.
–
deci exista o medicina practicata de Hipocrate si una practicata de AI.
–
si e asa pentru ca si ‘oamenii’ sint de doua feluri,
unii sint oamenii…clasici, iar altii oamenii care si schimba definitia dupa cum propune AI
–
prin urmare asistam la o metamorfoza,
medicina clasica, practicata de Hipocrate
-se metamorfozeaza in ‘medicina 3.0’
si
-se intoarce la radacina, la Natura
–
treaba clacica,
o ramura e prea in urma, aia proprie AI, deci tre sa avansee u talent,
ailalta ramura fiind prea inaintata, deci tre sa …mai tre taiat din ea …cit sa ramana suficient
–
dec vom asista la un salt in medicina datorat AI, unul are duce catre o noua definitie a omului
si o ntoarcere a medicinei catre ‘medicina traditionala’, catre ‘stilul vechi’
medicul, doctorul, e un caz particular al ‘facatorului de Pace’
un facator de Pace e doctor, iar un doctor poate deveni un facator de Pace.
conditia necesara si suficienta e ca Pluralul lui sa fie cel al Daruirii
–
povestea de mai sus poate fi inteleas cu aceeasi lejeritate cu care poat fi intelese cele doua Pluraluri
intoarcerea la Radaina se face …mergind inainte:))
medicina 3.0 e cea care catalizeaza ‘facerea de Pace’, adica pe ‘facatorii de Pace’, adica pe Doctori
–
recunoasterea caii catre Radacina o lumineaza fix ‘medicina 3.0’ si …prietenii ei:))
tara e in plin proces de digitalizare …pina n maduva!
–
e ceva de bun-simt,
…asa e ‘lumea’, deci oglindindu se in noi tre sa se vada frumoasa,
prin urmare …digitalizare sa fie!
–
insa ….unde e, nenica, celalalt Taler?!
…ati inventat cumva ‘balanta cu un taler’?:))))))) ( ‘balanta cu un taler’ e proprie Antiadevarului )
stiti ce va face deosebita,…spre ex mie mi se aprind tot felul de beculete ( stelute :)) ) n fata ochilor cind va privesc?:)))))
faptul ca …indiferent de natura ‘cunoasterilor’ pe care le ati capatat sau cu care v ati nascut, ( sinteti ‘buna’ nu doar ca medic, ci si ca fizician, scriitor, matematician, etc etc…) , ‘vedeti’ aievea o conexiune intre ele, deci le vedeti ca fiind parte a aceluiasi Intreg, Creatia
doctorul cu d mare e ‘facatorul de pace’
el poate fi doctor in …sistemul de sanatate,insa poae fi doctor al oricarui sistem, inclusiv al sistemului de sanatate:))))
oamenii au pierdut conexiunea, armonia cu Natura, deci si ‘procedurile’ care se activau ca efect al acestei Armonii
deci si procedurile de echilibrare care se activau …natural, instinctiv, o astfel de procedura insemnand spre ex faptul ca ….te plimbi prin padure si la un moment dat iti zici …planta asta e fix ce mi trebuie, …suna ca si cum e fix pe masura ‘problemei’ mele…
–
totul a pornit de la declararea ‘tuturor instinctelor’ ca fiind insuficiente ( se va dovedi ulterior ca ele sint plenar suficiente, acestea urmand a i defini, in curind, spre ex pe doctorii care functioneaza avand ca esenta Pluralul Daruirii
‘Fiindcă boala nu se lasă impresionată de avuții materiale și nici de puterea acaparată, ci doar de înțelegerea mecanismului propriu de funcționare.’
–
nu prea cred.
io zic asa, ..va rog sa puneti la indoiala ceea ce zic:)
Fiindcă boala nu se lasă impresionată de avuții materiale și nici de puterea acaparată, ci doar de înțelegerea mecanismului propriu de echilibrare. ( toti, Toti! in Creatie ‘se lasa’ impresionati de Sistemul de Balante. totul, Totul! se subordoneza acestuia )
–
AI …nu face asta, ea e capabila sa iasa din acest sistem, punind Sistemul de Balante la indoiala. fcind asta defineste un ‘alt sistem’, Antinatural, un at Adevar,…o alta Cale,…care e fix Anticalea, adica Antiadevarul, adica Antihrist…pina la urma:)) )
viitorul medicinei e …clar-cristal,
el se va despleti in superpozitii :)))))))
–
procedura despletitului in superpozitii e …clasica pe vremurile astea, ea fiind sinonima cu cele doua barci despre care vorbea Hristos :)))
unii ( medici ) vor ramane in barca medicinei legata ombilical de Natura, iar altii vor migra catre o jonctiune cu AI care in final se va dovedi o diluare in AI
–
cit de clar e viitorul asta?
e …clar cristal!
se poate face ceva pentru ca cele doua superpozitii sa se manifeste …dupa dorinta?
adica se poate face ceva pentru a pastra echilibrul, adica pentru a pastra in viata balanta, in final sistemul de balante care echilibreaza …in mod natural?
nuuuuu!, nu se mai poate face nimic.
asta se vede in ‘facerile’ unuia care e aproape, e suficient sa privesti spre ce se ntimpla la noi in tara.
atunci cind digitalizarea a inundat tot terenul cea care a fost ghilotinata a fost fix ‘exprimarea prin superpozitii’,
prin urmare cineva s a ingrijit ca …spre ex Medicina sa nu cumva sa se poata exprima, in viitor, prin superpozitii, oficial, ci exclusiv …in afara sistemului, in afara civilizatiei, in afara dinamicilor oficiale, adica …pe la spate ( cea mai consistenta Actiune prezenta astazi in natia noastra este Digitalizarea, adica digitalizarea intregului sistem, adica ‘lipsa manifestarii prin superpozitii’. peste o vreme si sa vrei sa mai pastrezi dinamici ale Naturii in Civilizatie…nu vei mai putea, pentru ca ti ai taiat singurel craca de sup picioare cind ai digitalizat …cu toptanul, …tot ce misca )
medicina 3.0 e nasita si nascuta de ‘oameni de Actiune’
primul pas pe calea medicinei 3.o, care se va dovedi o exprimare plenara a AI, e Digitalizarea.
pe calea celor 10 000 de pasi e suficient primul pas, pentru ca el e cel care defineste Destinatia. restul pasilor …doar se vor adauga primului.
ro a facut deja primul pas, Digitalizarea, viitorul e deja definit, pe noi scrie Artificializare( adica ciuciu Natura, mai pe sleau )
cum ai putea sa te apleci …ca medic!:)), asupra ‘sistemului medical’ pentru a l insanatosi, daca tu din start renunti la o gramada de talere, proprii Sistemului de Balante al Creatiei?:)))
–
Medicina, …doctorul care esti, are la Radacina Natura, felul ei ultradeosebit in care echilibreza, prin urmare niciodata,…mai exact ..in veci!:)) un doctor al Civilizatiei nu va ‘insanatosi’ un sistem, fie el chiar un sistem social, daca nu lucreaza cu ‘balanta’, adica cu ‘doua talere’, adica ‘prin superpozitii’
ce dovada mai clara sa cauti, alta decit faptul ca se digitalizeaza …’prin inundare,
caz in care …inunzi ‘sistemul la care te referi’ ( indiferent la ce sistem social te referi, spre ex ) cu ‘un singur taler’, propriu Civilizatiei ( tinta unuia care Echilibreaa, care ‘face Pace’, fiind ‘sa pastreze active ambele talere, ba chiar toate talerele Sistemului de balante’, fiecare om urcandu se in barca pe care o considrera …dupa chiul lui, eci ocupind ce taler doreste, …avand de ales!:)))
medicina 3.0 nu ti mai lasa de ales:)), ea iti ofera n dar un sistem…Digital …pe care tre sa l verifici, ca daca Nu, atunci …te ia dracu:)))
un medic, un doctor,…e asa indiferent de sistemul pe care i l pui in fata spre a fi doctoricit:))
–
un medic …clasic, de asta care termina medicina, daca nu e in stare sa doftoriceasa …spre ex un sistem ecomonic …nu e doctor:))))
are impresia ca e, insa el e asa …exclusiv intr un caz particular,…daca e! 🙂
–
un ‘doctor al Naturii’ ..Echilibreaza, el face asta …indiferent despre ce …subsistem al Sistemului numit Natura e vorba
–
de asta pe vremurile aste se vor manifesta …in mod Natural!, deci n ai ce sa le faci!, doctori pe masura vremurlor,
unii dintre ei fiind pe masura Civilizatiei,
altii fiind pe masura Naturii( adica grandiosi cum altii n au mai fost de la Facerea Lumii , tendinta lor fiind sa se suprapuna peste Doctorul cu d mare, care e Hristos :)) )
medicina 1.0 medicina 2.0 medicina 3.0
pai …nu e clar? e vorba despre medicina care are ca esenta Pluralul Acumularii, deci ea prin definitie se departeaza de Pluralul Daruirii, propriu Naturii, deci pina la urma de Natura se depareaza.
–
cine pricepe asta …e tare,( adica nu crapa, nu pica, adica e acoperit cu un …acoperamant superdeosebit:)) ) cei care nu pricep asta …se vor dovedi in vremurile care stau sa vina …niste bieti impotenti ( zic asta pentru ca prin definitie sint asa,…daca asa sint )
‘În concluzie, medicina 3.0 este medicina practicată de IA, nu de Hipocrate. ‘
–
uf! :)))
in sfirsit cineva pricepe, iata, ca AI e Antihrist :)))))))))))
( nu sint prea sigur, dar trag nadejde :)) )