Agenția Internațională pentru Energie Atomică, îngrijorată că Israelul ar putea viza instalațiile nucleare iraniene
Între două judecăți
O altă definiție a termenului alternativă sună așa: Relația între două judecăți în care, dacă o judecată e adevărată, cealaltă e neapărat falsă. Și viceversa. Transpusă în limbaj pandemic: Dacă prima judecată (să-i spunem planul A) s-a dovedit falsă – și, în ciuda cramponării decidenților, e clar că este așa, altfel nu ne-am lupta acum cu cel de-al patrulea val! –, atunci trebuie căutată cea adevărată, și anume planul B. Cum ar arăta celălalt raționament, acela care ar fi putut – și ar mai putea încă – să stea la baza unui eventual plan B?
În urmă cu un an, recapitulam într-un articol ce se știa despre pandemia de Covid-19 până la acea dată. Încă din ianuarie 2020 se știau următoarele: Boala respiratorie acută severă diagnosticată inițial în China este cauzată de un virus care face parte din marea familie – cunoscută mai de mult – numită „Corona”. Virusul a fost botezat în cele din urmă SARS-CoV-2 și urmărit cu interes și neliniște de restul planetei. Deși simptomele și calea de transmitere sunt asemănătoare gripei, infecțiozitatea (capacitatea de transmitere) SARS-CoV-2 se deosebește de cea a virusului gripal. Virusul corona are capacitatea de a se transmite mai facil (…). Afectează cu precădere categoriile de vârstă 60+, bărbații mai mult decât femeile și în special persoanele cu anumite comorbidități. Copiii se îmbolnăvesc mult mai rar (circa 4% din totalul cazurilor), sunt de multe ori asimptomatici sau fac forme ușoare de boală (mai ales digestive). Boala, numită Covid-19, se manifestă în peste 85% din cazuri ca o infecție respiratorie ușoară (tuse, guturai, febră, afectarea gustului și a mirosului) sau rămâne asimptomatică (circa 20% din cazuri). În cazul apariției simptomelor, boala poate lua o formă severă, cu pneumonie sau disfuncție multiplă de organe, ba chiar se poate solda cu decesul. Organele care suferă cele mai mari daune sunt acelea cu o mai mare densitate a receptorilor preferați de virus pentru a pătrunde în celule: tractul respirator, intestinul, rinichii, vasele sanguine, inima etc. Încă o deosebire față de gripa obișnuită: la Covid-19 pot apărea mai multe sechele.
Nu e nevoie de prea multă pricepere și de studii de specialitate pentru a remarca un lucru: De atunci și până astăzi nu s-a schimbat mai nimic în strategia virusului (cu excepția mutațiilor apărute și la care ne așteptam, așa cum ne așteptăm de la orice alt agent patogen, dar și despre asta am vorbit pe larg altundeva). După aproape doi ani și cel puțin patru valuri epidemice parcurse, constatăm – sau ar trebui s-o facem – că nici strategia noastră nu s-a prea schimbat. Dar, în timp ce strategia virusului dă rezultatele „scontate”, a noastră, nu prea. Carantină, izolare, distanțare, echipamente de protecție, vaccinare, testare etc., se succed și se repetă de doi ani. Ce am obținut în acest timp și care dintre măsuri a funcționat și cum? Putem spune că a fost ca și în cazul dietelor: Orice dietă (măsură) funcționează până când nicio dietă (măsură) nu mai funcționează.
Ce am fi putut face și nu am prea făcut atunci? Primul pas care se cerea făcut ar fi fost depistarea și protejarea vulnerabililor. Acele măsuri de prevenție care s-au impus de-a valma tuturor se cereau aplicate în special persoanelor cu risc și celor cu care acestea se aflau în strâns contact. Și nu era nevoie de cine știe ce măsuri abracadabrante, de costume de cosmonauți și accesorii care să împiedice mișcarea și respirația, deoarece cu cât echipamentele sunt mai sofisticate, cu atât mai greu sunt de efectuat manevrele obișnuite și de evitat greșelile. Iar teama care se alătură involuntar unor astfel de măsuri conduce, se știe, la și mai multe greșeli. Pe de altă parte, purtătorii acelor echipamente se pot simți la un moment dat în (falsă) siguranță, tot așa cum se simt în timpul recent vaccinații, o siguranță care contribuie consistent la transmiterea virusului.
Cum ar fi arătat acele măsuri? În fond ele ar fi decurs de la sine, dacă s-ar fi făcut o bună și competentă instruire a populației, pe înțelesul tuturor. Masca de protecție ar fi avut sens doar pentru cei simptomatici, fiindcă doar ei răspândesc o cantitate suficientă de virus ca să poată infecta și alte persoane. Mai bine s-o poarte mai puțini, dar corect, decât o planetă întreagă și complet anapoda, ceea ce a făcut din multe măști mai degrabă un rezervor de virusuri decât un mijloc de protecție. O inepție mai mare decât purtatul măștii în aer liber și închiderea parcurilor și a locurilor de joacă pentru copii nu există. La fel și închiderea școlilor, în condițiile în care copiii nu au fost și nu sunt motorul pandemiei, dispunând de o apărare imunitară naturală excelentă împotriva virusului.
Spălatul pe mâini de milioane de ori fără nicio noimă ar fi putut fi făcut cu rost, adică ori de câte ori erau duse mâinile la gură, ochi, nas, manevre care la rândul lor se cereau reduse la minimumul necesar. Dezinfectatul are sens doar acolo unde există o mare concentrare de germeni, adică în spitale și instituțiile de îngrijire a sănătății, în rest doar acolo unde se află persoane simptomatice, iar spălatul pe mâini este inaccesibil momentan. Și despre testare am mai vorbit. Și ea își are limitele ei și se cere aplicată rațional. Chiar dacă, să spunem, ar exista posibilitatea unei testări în masă, chiar dacă, prin absurd, s-ar putea testa simultan întreaga populație a globului: având în vedere problemele de sensibilitate și specificitate pe care le prezintă orice test, e imposibil să nu existe scăpări și puncte slabe, de la care lucrurile să deraieze iarăși. Cât privește testele rapide (care au apărut ca ciupercile după ploaie și pot fi efectuate de oricine, oricum), s-a dovedit de mult că ele reprezintă cel mult bani aruncați pe fereastră și respectiv falsă siguranță pentru cel puțin o treime dintre așa-zișii testați. Ceea ce nu-i împiedică pe mulți să le solicite încă, să le recomande și efectueze cu sfințenie, ori de câte ori se cere ușurarea conștiinței (acolo unde există) și a luării deciziilor la abulici.
Și despre vaccinuri am discutat pe larg în mai toate articolele din ianuarie 2021 încoace. Opiniile despre beneficii și riscuri sunt la fel de contradictorii precum au fost și sunt încă părerile despre… orice are sau nu legătură cu virusul și cu pandemia. Singurul lucru pe care-l știm despre vaccinuri este că nu știm totul. Avem o mulțime de informații contradictorii referitoare la posibilitatea împiedicării răspândirii virusului, la procentul îmbolnăvirilor ușoare, medii sau severe, precum și al deceselor la vaccinați pe categorii de vârstă, sexe și comorbidități. Sunt cifre care ar spune multe, dacă ar fi așezate în contextul potrivit, ceea ce nu se practică mai deloc. Există între timp și dovada faptului că la cei tineri și sănătoși, cu vârste între 12-30 de ani, vaccinul provoacă mai multe daune decât foloase, celebrul raport dintre beneficii și riscuri fiind unul deloc favorabil beneficiilor. Știm și că imunitatea dobândită pe căi naturale este mult mai protectivă și de durată mai lungă decât cea vaccinală și că vaccinarea în plină pandemie provoacă inutil virusul și conduce la apariția de noi mutații. Dar cine să se mai oprească asupra unor astfel de evidențe în goana nebună care i-a cuprins pe toți să (re)dăruiască și să-și (răs)cumpere normalitate cu orice preț?
Dar destul cu ce n-am făcut sau am făcut greșit. Ce-am putea face acum, și tot nu facem? Fiindcă tot ne place să testăm, am putea căuta prin teste dovada trecerii prin boală și respectiv eficacitatea vaccinării. În locul testelor făcute de mântuială, menite să ne deschidă uși după uși pe o perioadă limitată la doar 48-72 de ore, am putea afla câți dintre cei nevaccinați au făcut deja cunoștință cu virusul (predispuși fiind la forme ușoare sau asimptomatice de boală) și se situează de partea celor aflați cu adevărat în siguranță. Un astfel de test – unic – ar fi infinit mai ieftin decât testele PCR/antigen repetate tot la 3 zile. Restul testelor (PCR sau rapide) ar trebui efectuate doar la cei care prezintă semne de boală, fiindcă doar atunci au valoare. Cei detectați pozitiv pot fi triați în funcție de simptomatologie/comorbidități și tratați în consecință: Cei care necesită spitalizare sunt internați în spitale, ceilalți primesc consiliere și tratament – simptomatic/curativ – la domiciliu. Doar nu e prima oară când oamenii prezintă infecții de căi respiratorii. Pentru ce să recurgem la isterizarea tuturor? Am putea recomanda vaccinul cu rezervele de rigoare și am putea lăsa decizia de vaccinare la latitudinea fiecăruia, în cunoștință de cauză. În fond, nimeni nu a alergat vreodată oamenii cu vaccinurile antigripale, antihepatită etc. și nici n-a fost amenințată vreodată populația cu segregarea vaccinală.
Nici testările fără rost și nici vaccinurile nu reprezintă panaceul după care tânjim, deoarece virusul pur și simplu nu va dispărea. Avem două alternative: Ori ne obișnuim cu prezența lui printre noi, așa cum am făcut și cu alți agenți patogeni, ori vom sălta veșnic de pe un val pe altul, incapabili să ne mai putem vedea de viață, în orice caz nu așa cum o făceam înainte de pandemie. Există alternative la vaccinare și există alternative la testarea PCR. Fiecare este (ar trebui să fie) liber să ia deciziile care i se par cele mai potrivite, referitoare la vaccinare/alte măsuri de prevenție, după cum ia și atunci când consumă sau nu diverse produse: medicamente, alimente sau alcool, atunci când fumează sau nu, întreține sau nu relații sexuale protejate. Toate acestea au fost și sunt posibile fără să fie alergați/internați/tratați/izolați de cineva ori vaccinați cu forța. Restricțiile și interdicțiile n-au reușit și nu vor reuși niciodată să rezolve vreo problemă. E suficient să reflectăm la ce-au adus 13 ani de prohibiție în America: o și mai mare creștere a criminalității.
Iar dacă cineva încă mai visează frumos și își imaginează eradicarea virusului Corona, acel cineva ar face bine să se trezească și să privească realitatea drept în față. Virusul va pleca și va reveni tot așa cum o fac și restul virusurilor cu care trăim de mii de ani. Va intra în normalitatea lui de virus și-și va vedea de ale lui, de îndată ce intrăm la rândul nostru în propria normalitate și încetăm să-l mai căutăm/numărăm acolo unde nu are rost. Cât privește măsurile elementare de igienă (nu mă refer la cele pandemice!), ele n-ar trebui abandonate nicicând, fiindcă de respectarea lor depinde sănătatea noastră, amenințată în general de neglijență și nu de virusul X sau Y. Refuz să mă gândesc la câte cazuri de Covid au fost transmise nosocomial, în învălmășeala creată de bulucirea tuturor (ne)vaccinaților, testaților și înfricoșaților și pierderea din vedere a esențialului: igiena.
Plan A, plan B, alegerea X sau Y. Judecăți bune și mai puțin bune. Ele ne-au însoțit dintotdeauna și o vor face și de aici înainte. N-ar trebui să mai conteze cine a avut sau nu dreptate, ci care este soluția ideală pentru a ieși din încurcătura în care am intrat. O soluție care să n-o repete la infinit pe prima aleasă și care vrea să se impună cu orice preț, ci una care să reprezinte alternativa corectă. Întrucât, cea de până acum s-a dovedit a fi falsă, iar comutarea se impunea de mult.
Comentarii
22 comentarii pentru articolul „Între două judecăți”
Lasă un răspuns
Invitații cristoiublog
Dacă a fost marți, s-au luptat cu trei ceasuri rele tot marțafoii din Belgia!
Invitații cristoiublog
Începând de astăzi, Austria își confinează nevaccinații. Ar fi interesant să avem din partea dumneavoastră un punct de vedere despre această măsură discriminatorie luată într-unul dintre statele democratice europene. Să ne relatați, dacă se poate, de la fața locului cine sunt cei care au luat aceasta decizie drastică și cine s-a opus. Mă refer la politicieni și medici. Credeți că măsurile anti-covid luate în Austria sunt mai bune decât cele luate în România, sau invers?
Austria are de câteva săptămâni un nou cancelar, după ce Kurz a trebuit să se retragă, implicat fiind într-un scandal de corupție. Și ministrul sănătății este nou, după ce primul s-a retras nemaifăcând față presiunii. Cel nou este medic și face parte din partidul ecologist. Măsurile au fost luate ca de obicei de politicieni care se lasă consiliați de experți situați pe aceeași linie cu ei. Austria nu este singura țară în care unii experți au fost dați deoparte iar alții agreați. Măsurile sunt neconstituționale, așa cum spun specialiștii în drept, dar se invocă starea de necesitate. Austria are o rată de vaccinare de 65% și numără actualmente mai multe cazuri de infectări zilnice (13.000) decât în urmă cu un an. Ceea ce nu se comunică însă cu claritate este faptul că numărul celor aflați în spitale (1800) și pe secțiile de ATI (400) este unul mult mai mic prin comparație (4000 și respectiv 700).
Din punctul meu de vedere, o nouă aberație adăugată celor anterioare. Ceea ce se dorește pe moment este să nu fie supărați vaccinații, numai că un astfel de control va fi imposibil de realizat, fiindcă executivul, să și vrea și nu are cum să verifice câteva milioane de persoane. Sunt 2 milioane de nevaccinați trecuți în lockdown și care au totuși voie să circule spre locul de muncă, la cursuri, la medic, la cumpărat strictul necesar, precum și la recuperare fizică sau psihică. Prin urmare, ajunge să spun că mă aflu la odihnă, dacă sunt surprinsă pe undeva!
Măsurile austriecilor au fost la fel de încâlcite și prin urmare inaplicabile ca și cele din România. Zeci de culori de semafoare și curcubeie, zeci de incidențe și praguri care se modificau zilnic… nimeni nu se mai descurca în acel hățiș. Singura măsură care pe aici nu s-a impus a fost purtatul măștii în aer liber, iar acum este și intenția actuală de a ține școlile deschise, deși prețul e unul pe măsură: bieții copii sunt nevoiți să se testeze de 3 ori pe săptămână. Complet inutil, fiindcă se testează singuri sub supravegherea dascălilor. Ce bază poți pune în astfel de teste?
Opoziția a protestat și protestează, organizează demonstrații… numai că austriecii sunt un popor comod și temător, așa că nu-mi fac mari iluzii 😉
Vă mulțumesc pentru răspuns, sunteți cea mai bună! Păcat că nu ați intrat în politică. 😉
Ce spuneti despre urmatorul „plan”: intr-un moment de ratacire mistica, industria pharma decide sa renunte la 0.001% din profit (posibil sa fi ratat vreo 2 de zero dupa virgula) si sa scoata pe piata un vaccin care chiar sa functioneze, insemnand ca indeplinieste cele doua conditii minimale pentru a se califica la categoria vaccin:
1. Ofera imunitate, recte pacientii inoculati nu se mai imbolnavesc si nici nu mai sunt purtatori activi ai virusului.
2. Imunitatea dobandita este de lunga durata (ideal, pe parcursul intregii vieti).
P.S. Sa ne imaginam cum ar fi aratat lumea daca in locul unor vaccinuri „pe bune”, gen anti-poliomielita, anti-variola si alte boli virale grave, am fi avut niste „chestii” care sa necesite inoculare la intervale regulate pe tot parcursul vietii. Numiti aceste „chestii” vaccin daca credeti ca va ajuta (psihologic vorbind). Not in my book though.
Ar fi multe de spus despre vaccinuri. În general vaccinurile vii atenuate (variola, polio oral, rujeolă, febra galbenă) sunt acelea care asigură imunitate de lungă durată. Celelalte, de la gripă la hepatita B, tetanus ori difterie) necesită rapeluri. Dar și așa ele și-au demonstrat eficacitatea și niciunul (cu excepția gripei) nu se cere repetat la intervale atât de scurte. În plus, nu orice boală poate fi prevenită astfel (vezi hepatita C și HIV). Asta nu înseamnă că nu aveți dreptate cu propunerea de a încerca și alte tipuri de vaccinuri. Eu aș mai adăuga și o eventuală contribuție a Big Pharma – fie tot de 0,001% – care să vină în sprijinul celor ruinați financiar și nu numai din cauza măsurilor pandemice.
Stimata Doamna Huhulescu,
Fara a se dori un raspuns polemic, dimpotriva, este de la sine inteles ca o prima conditie pentru gasirea unei solitii, presupus mai bune, este ca cineva sa doreasca sa o caute…tot asa cum absenta unei solutii astazi nu demonstreaza imposibilitatea existentei viitoare a acesteia.
Realist vorbind insa, ce motiv ar avea industria pharma, guvernata fara doar si poate de legi economice, sa renunte la o solutie, fie ea imperfecta, dar care-i asigura o sursa repetabila de venit, cu o solutie mai buna dar care sa vina cu un „one time deal”? Prin natura lucrurilor, industria pharma este in conflict de interese cu ea insasi. Nu este un repros, ci doar o constatare.
Undeva la mijlocul anilor ’90 incepusera sa apara zvonuri despre o shiftare de paradigma in industia pharma, accentul mutandu-se de pe dezvoltarea de produse care sa vindece spre produse care sa tina bolile intr-o stare „manageable”. La mai putin de 5 ani dupa acea discutie, au inceput sa apara primele reclame la medicamente care nu mai vorbeau de vindecare ci despre „symptoms relief”. Poate ca totul a fost o coincidenta si cei ce anticipau aceste lucruri bateau campii, insemand indirect ca si eu fac acelasi lucru acum.
la un moment dat am luat in calcul inclusiv faptul ca…ceva, habar n am sa l definesc, se vîra in capul unora si…preia controlul. altfel nu prea puteam sa mi explic schimbarile pe care le vedeam la unii oameni:))
👿 , 😀
Îl poti defini spunându-i Victor sau Buni. Cred că îți aduci aminte povestea ta despre cei trei chinezi.
@online: Ai intelegere! S-a „varat” propria lor actiune ireversibila. Au aparut informatii noi, nu mai sunt convinsi ca decizia luata a fost corecta. Panica, teama, disperare, iar rezultatul e ca tipa la altii doar pentru a-si ameliora propriile dubii transformate in suferinta. (Stiu ca asta are un nume si poate fi formulata in alti termeni, dar am evitat intentionat.). Eu zic sa fim intelegatori.
Online, când vorbești tu cu tine, cu Victor, adică, fii mai explicită, ca să înțelegem și noi ideea. 😆
au mai incercat si altii sa se vare n mintea mea. pentru ca au plecat… cred ca nu s au simtit prea bine in ea 🙂
Unii pleacă, alții vin… Victor a rămas cel mai mult, se pare.
😳
🙂
profu, creca cei care i se culcusesc omului in inima raman cel mai mult.
informatiile noi sint pentru cei care au ce face cu ele, astia n o sa faca absolut nimic in sensul corectiei. io sa am ibtelegere?:)))
pai io vad ca se duc in cap, toti. ei cred ca pe vremea Marii Revolutii, sa faci ce au facut ei cu pandemia e…simplu. uite ca io zic ca nu e, pentru ca pe teren e chiar Arbitrul. prin urmare actiunile politicienilor,…de fapt ale tuturor celor implicati in povestea pandemiei, vor duce negresit la propria cadere plenara. ‘plenar’ fiind o notiune pe care ei n o pricep, asa ne arata…
prin urmare Actiunile lor, ca raspuns la Noactiunea numita virus are potentialul de a demola sisteme sociale din temelii.
io asta inteleg prin urmare asta imi e intelegerea.
io zic din prima saptamana de pandemie sa avem…sau sa cautam intelegere, in vremurile pe care le petrecem, pentru ca sint vremurile Marii Revolutii…
politicienii sint ai lumiibasteia, ei doar pe componenta Pamant lucreaza…, deci e de bun-simt facerea lor…
Câți medici, atâtea păreri. Este foarte trist că virusologii din întrega lume nu au ajuns la o părere comună despre Covid-19, despre măsurile de protecție sanitară, despre vaccinuri și vaccinare. Eu îi consider pe aceștia drept principalii vinovați pentru dezastrul în care trăieste omenirea în ultimii doi ani. Inconștienții i-au lăsat pe politicieni, pe medicii politruci, pe profitorii afaceriști, pe toți cei care și-au urmărit doar interesele personale să dispuna de viața, sănătatea si bunăstarea noastră.
Ceea ce mă supără cel mai tare acum este vaccinarea copiilor. Aici, și medicii pediatri poartă o mare vină.
Planul A care merge in continuare este ajungerea la Dystopia, societatea totalitara in care individul nu-si mai apartine. Nu este, nu a fost si nu va fi vorba despre sanatate sau medicina. Este vorba despre bani, ideologie, politica si rezultanta finala, totalitarismul. Altfel, nu s-ar vedea si de pe luna ca nimic din ce traim si vedem nu are nici cea mai mica legatura cu minima logica si gandire critica.
intre doua judecati
–
pai chiar intre doua judecati e omul, azi.
judecata Mintii, judecata Inimii.
–
alegerea ii apartine, pe mijloc n are cum sa ramana, ca acolo nu e ‘loc’
–
alegand…cum judeca, cu Mintea sau cu Inima, se judeca singur.
acestei alegeri i se mai spune si Infricosatoarea Judecata.
–
omul nu e capabil sa foloseasca Mintea, doar.
si e asa pentru ca e facut dupa chipul si asemanarea Oului Absolut.
insa dorind s o foloseasca… i se va implini si dorinta. faza e ca ea se va implini, evident, in mod absolut. prin urmare io creca el, omul, cam nu prea are habar cum arata Mintea, Infricosatoarea. insa..o sa afle, ca daca si a dorit…daia.
banuie, el, ca e Infricosatoare?…nu prea cred.
–
ca orice dar absolut, ca orice dorinta…implinita din…Cer pe Pamant, Mintea se naste. adica…singurica.
–
tot ce se ntampla pe vremurile astea pregatesc Ieslea in care se va naste Mintea.
ea e…pe masura Ieslei in care s a nascut Hristos, insa fix pe dos.
Acolo era mult Cer si putin Pamant, in cazul Mintii e putin Cer si…mult Pamant.
Secatura Creatiei, adica Mintea, adica Matematica, adica…Inteligenta Artificiala se va naste…singurica in Ieslea numita Computer Cuantic.
–
asta e lumea Mintosilor, Inimosii n au loc in ea.
–
toti Mintosii care se cred si Inimosi vor ramane doar Mintosi, iar toti Inimosii care se cred si Mintosi vor ramane Inimosi si atat. insa va fi suficient.
–
indemnul meu e… Fiti prosti cu P mare!, indrazniti! Abia asa Inteligenta va avea loc sa se culcuseasca in inima voastra…
atunci cind ‘punerea la indoiala’ e functionala in cel care alege, tendinta lui va fi sa aleaga intre doua judecati, ce-a de-a doua nascandu se in urma procesului de ‘punere la indoiala.
–
insa atunci cind ‘punerea a indoiala’ e indreptata asupra celui care alege, solutia B este intotdeauna una care…nu-l mai cuprinde pe cel ‘pus la indoiala’
–
procesul e complex, l-am mai precizat paici,
insa el are ca rezultat manifestarea pe vremurile astea a Punerii La Indoiala In Stil Plenar.
prin urmare ori se manifesta in tine tendinta de a pune la indoiala in stil plenar….vremurile,
ori chiar ‘vremurile’ si ‘plenara punerere la indoiala’ pe care acestea le contin te vor viza pe tine, tinta fiind scoaterea ta din joc, alternativa vizata fiind manifestarea ‘planului B’, adica, prin urmare, redefinirea ta ca ‘Fals’.
–
Steliana, tinta Marii Revolutii este ‘manifestarea unor noi-noute sisteme sociale’, ba chiar si ‘a unui nou-nout om’.
sistemele sociale sint puse la indoiala in stil plenar iar omul…asisderea.
–
grija conducatorilor ar trebui sa fie, pe vremurile astea, chiar manifestarea Punerii La Indoiala In Stil Plenar.
adica…mai nainte sa fac un pas, fie el chiar de melc, tre sa puna ei insisi totul la indoiala.
si cu inuma sa aleaga calea…care rezulta in urma procesului de punere la indoiala.
–
din cite vad asa ceva nu prea se intampla.
Reactiunile manifestate sint in continuare plenar disporportionate, ele purtind in sinea lor fix energia care se va intoarce impotriva ta, peste o vreme, spre plenara echilibrare,
faza, de data asta, fiind ca tinta reactiunilor indreptate impotriva ta va fi…scoaterea ta din joc.
–
chiar ieri am citit o analiza in National, pe tema vaccinului si efectelor pe care acesta le produce asupra organismului uman. se prea poate, logic este ca asa sa se intample, cei care azi indeamna la vaccinare 24/24 sa se trezeasac peste o vreme, ca pusi la indoiala in stil plenar fiind, …au crapat, caz in care ‘vorba’ lor nu mai face nici doua parale.
insa acesti ‘lor’ par a fi…majoritari in sistemele sociale pe care le reprezinta, prin urmare odata cu pierderea plenara a increderii in ei se va pierde si increderea in sistemele sociale pe care acestia le reprezinta.
–
mai simplu:
daca nu cauti judecata Adevarata, punind tu insuti la indoiala ‘paradigma’ cu toata capacitatea de care dispui, ‘paradigma’ te pune pe tine la indoiala in stil plenar, caz in care cel gasit Fals esti chiar talica.
–
Marea Revolutie e sinonima cu descalecarea pe planeta a Punerii La Indoiala In Stil Plenar.
Marea Revolutie are ca tinta manifestarea…alternativei la Natural, adica isi propune manifestarea Artificialului.
–
toti cei care, pe vremea Marii Revolutii, adica pe vremurile astea, nu pun ei insisi la indoiala in stilplenar dinamicile care li se perinda prin fata ochilor vor sfarsi prin a fi ei insisi pusi la indoiala, insa de data asta in stil plenar, adica, in final, vor fi declarati Falsi!
–
teoretic, Marea Revolutie va face din pandemie un instrument de punere la indoiala in stil plenar.
tot teoretic, acceptarea plenara a vaccinurilor fara ca acestea sa fie puse la indoiala in stil plenar se va sfarsi cu punerea la indoiala in stil plenar a celor care au acceptat vaccinurile.
ori…in povestea asta vor fi tarate…toate sistemele sociale si toti cei care au fost in fruntea lor.
teoretic, bineinteles:))
–
pandemia poate fi inteleasa, zic eu, daca si numai daca isi are ca referinta Marea Revolutie.
–
tinta Marii Revolutii este…planul B. planul A fiind Natura.
deci tinta Marii Revolutii este manifestarea Artificialului.
Solutia aleasa este foarte buna. Prin oricare din metode, respectiv vaccinare, testare, trecere prin boala oficial, test anticorpi, se realizeaza obiectivul final, certificatul verde, adica identificarea electronica. Fiecare cetatean va fi obligat sa detina un certificat verde, care va fi validat la interval de 6 luni prin noua doza de vaccin. Nu se va putea trai fara certificatul verde. Un pasaport sau o carte de identitate se elibereaza pentru 10ani, pentru cei in varsta nelimitat. Cu pasaportul verde se va cunoaste permanent ca ai intrat in mall, pe stadion, in muzeu, unde te afli, ca ai trecut granita. Pasaportul verde este cel mai elegant si sigur mod de a combate terorismul, migratia, libera circulatie, democratia. Gresesti, se anuleaza viza electronica. Daca asa au hotarat cei mari ai lumii, si mai ales cei bogati, asa va fi. Nu degeaba Barna sustinea ca in buletinul electronic nu mai trebuie trecut domiciliul. Cu pasaportul verde se va cunoaste unde te afli si pe unde ai trecut. Locuinta nu va mai avea cheie, deschizi usa cu certificatul verde. Degeaba discutam despre eficacitatea vaccinurilor, siguranta testelor, anticorpi. Sa luam certificatul verde cat mai repede, vaccinurile vin, evidenta populatiei trece la colonelul Gheorghita.
@Steliana,
Da, ai prezentat perfect problema si solutiile. Faina lectura, merci!… 🙂
Suntem unde suntem si va fi imposibil sa se schimbe planul A fiindca „personajele” care stau in spatele butoanelor la nivel mondial cat si cele care executa ordinele fara sa gandeasca, sunt fix aceleasi de la inceputul „pandemiei”. Si ei nu vor recunoaste in rutpu’ capului ca au luat-o pe aratura si s-au dovedit a fi mai „criminali” decat virusul. Viata noastra va fi un cosmar cata vreme vom fi obligati sa traim cu tampitii astia la butoane. Cand o veni si ziua aia sa dea virusu’ in ei si sa-i curete pe toti, atunci vom putea trece la planul B.
Altminteri nu ne mai revenim vreodata la ceea ce a fost candva „normal”. Ca smecherii au spus-o si-o spun mai mereu pe aia cum ca „nu va mai fi niciodata ca inainte”. Adica, ei vor sa „schimbe” lumea, nu planul.
Asa ca fix asta este Planul A: o „lume noua”, intoarsa pi dos!….