Marcel Ciolacu: De astăzi, dansul în doi s-a terminat! Decizia ca PSD și PNL să meargă cu propriii candidați la Primăria Capitalei a fost dificilă, dar este soluția corectă
Iuliu Maniu: „Am reacționat și voi reacționa întotdeauna împotriva tuturor acelora care vor să aservească țara unei puteri străine”
Pe 16 noiembrie 1945 sosește în România Mark Ethridge, trimis special al președintelui SUA. În contextul anilor 1945-1947, americanul e cel mai înalt reprezentant occidental care vizitează România pentru a se convinge, la fața locului, de realitatea pe care o sesizau rapoartele trimișilor SUA și ai Marii Britanii la București. Aceste documente semnalau, cu îngrijorare, treptata instaurare a dictaturii comuniste, dar, mai ales, colonizarea sălbatică a României de către sovietici. Strigăte de alarmă în acest sens primiseră Washingtonul și Londra și de la liderii PNȚ și PNL. Evident, Iuliu Maniu cere lui Mark Ethridge o întrevedere. În Misiune dificilă, generalul C.V.R. Schuyler, reprezentantul SUA în Comisia Aliată de Control, relatează despre convorbirea dintre fruntașul național-țărănist și trimisul Americii. Potrivit memorialistului, Iuliu Maniu s-a plîns de teroarea instalată în România de către comuniști, dar, mai ales, de exploatarea nemiloasă, fără precedent în istorie, a economiei naționale de către ocupanții veniți de la Răsărit. Discuția a fost însă mult mai largă. Ceea ce nu ne spune Schuyler ne dezvăluie mărturiile documentare strînse între copertele volumului Cartea Albă a Securității (1944-1947). Din cîte se știe, Serviciul Special de Informații, trecut cu arme și bagaje de partea comuniștilor, avea oameni infiltrați peste tot. Normal, așadar, ca respectivul serviciu să afle imediat despre conținutul dialogului dintre Maniu și Mark Ethridge. Potrivit Notei informative din 30 noiembrie 1945, marele om politic român i-a zis-o scurt trimisului american:
„Politica mea a fost permanent constantă de a lupta împotriva oricui ar vrea să aservească țara unei puteri străine. Legionarii care s-au încadrat în partidul meu fac politica mea. Ei au luptat chiar împotriva fostului lor șef, Horia Sima, care făcea parte din guvernul Tătărescu, în timp ce eu am luptat în mod permanent împotriva infiltrației germane, care apoi ne-a dus la dictatura lui Antonescu. Sînt considerat reacționar. Într-adevăr, am reacționat și voi reacționa întotdeauna împotriva tuturor acelora care vor să aservească țara unei puteri străine. Așa am făcut ieri, împotriva acelora care au lucrat cu Germania și pentru ea, așa fac azi, împotriva acelor care ne aservesc Uniunii Sovietice, așa aș face mîine, dacă englezii sau americanii ar avea aceleași practici față de România, ca Germania sau Uniunea Sovietică.”
Interlocutorul lui Iuliu Maniu nu era Vîșinski. Era trimisul Americii, al țării de care se legau, în acel moment, toate speranțele țărăniștilor, ale democraților români în general. Judecînd după temenelele făcute occidentalilor de politicienii de azi la putere în România, după felul dezgustător în care ei cerșesc surîsurile oricărui trimis al Apusului, ne-am fi așteptat ca Iuliu Maniu, rămas singur în fața sovieticilor, să dea dovadă de ceea ce se numește la ora actuală, diplomație. S-ar fi putut manifesta mai puțin categoric în afirmarea independenței naționale a României nu numai față de URSS, dar și față de orice altă țară care ar fi încercat să atenteze la suveranitatea națională. Contrazicîndu-ne așteptările, Iuliu Maniu își reafirmă orgolios stindardul luptei sale de-o viață: cea împotriva oricărei politici de aservire a României unei puteri străine, fie aceasta chiar Statele Unite ale Americii.
Atitudinea lui Iuliu Maniu e cea a unui patriot exemplar. Din nefericire, nici unul dintre urmașii lui de astăzi nu-i făcut din aceeași plămadă.
Comentarii
„Suntem prea mici pentru un război atât de mare !” Politicienii noștri de astăzi – în marea lor majoritate -nu știu să servească interesele României și ale poporului nostru așa cum se cuvine ! În schimb, cum apare un politician străin cu gânduri mai deșuchiate în legătură cu viitorul României ,dar și cu țara lui ,imediat acesta este înconjurat de vorbe miroase și termenele , de-ar fi numai atâta …Dar unii dintre ai noștri își și fac planuri mărețe despre câtă bogăție va fi în România peste câțiva ani ,de va curge și lapte și miere și….Ne va acoperi de euro și de dolari…Desigur visuri deșarte ,pe care în înțelepciunea ,iubirea de țară și demnitatea lui, Iuliu Maniu nici măcar nu le lua în considerare ! Vă mulțumim, domnule Cristoiu !
A , era sa uit : imaginea aceasta ( si a „Seniorului” –alta cacealma ) a fost folosita de catre intelighentsia noastra GDSista , 22 ista si CDR ista pt a-I aduce la guvernare pe niste inadecvati , prostovani cu zurgalai : Ciorbea (PM) , Ciumara ( min Fin ) , Ulm Spineanu si nu in ultimul rand pe Basescu ( min Transp-asta nu intra la prostovani ci la canalii ) cel ce a negociat un imprumut care ne-a terminat.
[https://www.national.ro/social/ordonanta-tradarii-nationale-cum-ne-au-obligat-americanii-sa-ne-distrugem-agricultura-777305.html]
României i-a fost interzis, timp de 20 de ani, să achiziționeze la rezerva de stat hrană care să ajungă populației mai mult de 3 săptămâni. Prevederea a fost inclusă într-un acord de împrumut cu americanii de la Banca Mondială, din 1997, care, în plus, ne-a obligat să lichidăm toate societățile agricole din țară
era o interdicție instituită de americanii de la Banca Mondială, trecută într-un acord de împrumut semnat în 1997.
”Eu am cerut explicații, să văd de ce nu se poate. Mi s-a spus că există Ordonanța 13 din 1997 care ne interzice acest lucru. Am solicitat actul normativ, l-am studiat și am constatat că este cel mai mare atentat la siguranța națională a României, din punct de vedere al agriculturii, comis pe timpul guvernării CDR, cu Victor Ciorbea premier.
să privatizeze sau să lichideze 1.600 de societăți agricole de producție, 150 de societăți de producție din piscicultură și acvacultură, Comcerealul și Semromul, și toată lumea mă întreabă azi de ce cumpărăm semințe de la companii străine. Păi din 1997 facem asta, că ne-am angajat, ca stat, să lichidăm sau să privatizăm structuri de importanță strategică națională
niciunul dintre silozurile de cereale de pe teritoriul țării nu mai aparține României și, în mod întâmplător sau nu, acestea sunt deținute de fondurile de investiții americane.
Stimate Maestre ,
permiteti sa am o parere contrara asupra lui Maniu . Niste lucuri trebuie spuse. Dealtfel, Nicolae Iorga le-a spus . Aduc la zi telegrafic informatiile:
-cand Maniu i-a spus la Arad ungurului “separare totala “, el se gandea la faptul ca va conduce un stat , Transilvania sau macar o Transilvanie in federatie cu celelalte provincii romanesti . Un stat -Transilvania , ar fi avut o treime romani ortodocsi , alta treime romani greco-catolici si o treime unguri , secui , sasi, svabi , evrei. In acel stat pamanturile si puterea industriala si financiara erau covarsitor alogene. Ce stat ar fi fost acesta ? Nu se mai dadea dus din presedintia Consiliului Dirigent ( Goga l-a acuzat pt aceasta)
– nu a participat la incoronarea suveranilor de la Alba Iulia , alaturi de ierarhii greco catolici si cei ai bisericilor unguresti din Ardeal. O pata pe obrazul g-c romani.
– si-a folosit influenta pt semnarea Concordatului cu Papa , un dictat avant la lettre prin care ofeream bisericilor maghiare sovine si iredentiste infrastructura scolara confesionala pt ceea ce se va vadi a fi pregatirea Diktatului din 1940 , a Regiunii Mures Autonome Maghiare si a “Tinutului Secuiesc” de azi, ca si un patrimoniu care constituie si azi obiect de polemica. Totul pt a intari si autonomiza biserica Greco-catolica prin intermediul careia putea constitui un pol de putere fara fisura , sub conducerea sa .
Si toate acestea in conditiile in care Franta, tara catolica , modelul nostru, restructurase invatamantul impunand laicitatea si confiscase toate proprietatile bisericii ( mai putin locurile de cult) . Mai mult nu semnase inca un Concordat cu Papa
– e cel in timpul caruia Carol II a revenit in Romania. Sunt prezumtii ca ar fi acceptat venirea regelui sperand la recunostiinta acestuia si avantajarea sa in fata adversarilor politici
-si-a promovat neamurile ( Boila , implicati in afaceri de coruptie)
-nu a fost de gasit cand era sa-si asume raaspunderi pt lucruri grave (sept 1940 , aug 1944)
-a fost agent britanic dovedit.
A fost mai atent la constructia si intretinerea imaginii sale , preocupat de judecata istoriei nu a lui Dumnezeu.
Toate acestea insa , nu justifica martirizarea sa . Dzeu sa-l odihneasca !
Dacă Maniu era un patriot adevărat și un naționalist nu îl trăda pe Antonescu in tentativa de armistițiul
Nu vreau sa comentez mai mult despre apetitul genetic al romanilor pentru trădare
Interesul personal
Brinconeanu Antonescu si Ceaușescu sunt singurii care sunt omorâți din postura de șef stat pentru ca nu au trădat interesul național
Domnule Ion Cristoiu
Ati abordat un subiect foarte complicat…
Iuliu Maniu si altzii…Romania era in ww2 angajata de partea axei…iar politicienii faceau acelasi „joc dublu” pe care-l fac si azi…
Dupa raidul american din 1942 si bombardamentul american din 1943 au existat numeroase contacte ale politicielor romani cu aliatii in 1943 si 1944,intalnirile aveau loc in Turcia si Suedia,tari neutre,am citit numeroase articole despre acest subiect in „magazinul istoric”…anii ’80-’90…cu siguranta nici defunctul rege mihai nu era strain de aceste „jocuri”…ce a urmat…conferinta de la Teheran din 1943…Yalta 1945…un citat „celebru”…Following the Great War of 1914-18, Winston Churchill said, “War does not determine who is right — only who is left.”…
Ce pot spune ca si „plus valoare”…Romania a intrat total nepregatita in ww1…am citit foarte mult pe aceasta tema…si in ww2…la fel…consecintele…le cunoasteti…
Alt topic…cum spun anglo-saxonii…se poate gasi usor cati prim ministrii a avut Romania din 1862 pana azi…70…politica balcanica…multi vor spune ca sunt „comunist”…dar in perioada comunista a existat o stabilitate in conducerea acestei tari…doar 8 prim ministrii in 44 ani…adica in loc sa schimbe unul la mai putin de 2 ani,clasa politica,comunista, a pastrat un prim ministru mai mult de 5 ani sau un „cincinal” cum se spunea…”planul cincinal”…rezultatele…se pot vedea…ar mai fi ceva…Romania a avut „Rege”…”Presedinti de Partide” dar conducerea executiva era exercitata de „prim ministru”…dupa 1944…nici macar nu a existat functia de „Presedinte”…exista „secretarul general al partidului” si „prim ministru”…”sceptrul de Presedinte” parca prin 1974 l-a primit Ceausescu…
Cam asta cu „trecutul si istoria”…ce va urma…puteti urmari cu atentie ce se va intampla la „summit-ul g20” de la Bali…probabil o reimpartire a sferelor de influentza…din ce Stiu…nu sunt politicieni romani invitati pe acolo si nici Romania nu face parte din „g20″…
Toata Stima Maestre Ion Cristoiu!!!
Valentin-Ionut Constantinescu
e bine si fara formule de politete!
‘Am reacționat și voi reacționa întotdeauna împotriva tuturor acelora care vor să aservească țara unei puteri străine’
–
pai…nu suna bine din start!:)))
–
ce sa ai cu ei, nenica?!
treaba lor…pe lumea asta e sa tradeze, sa vanda, sa aserveasca,… orice!
insa, daca se poate, …tari!,
asta!, spre ex :))
asa sint ei.
–
ce sa ai cu ei ?!, e in natura lor sa faca asta. au si ei o treaba pe lumea asta, ce ai cu treaba lor?!