Judecătorul-creditor: Alexandru Volintiru și dubla sa poziție în dosarul Nordis
Un magistrat, două roluri incompatibile
În centrul procedurilor de insolvență ale grupului Nordis apare o situație fără precedent: Alexandru Volintiru, președintele Secției I Penale a Tribunalului București, nu este doar magistrat într-un sistem care judecă efectele falimentului Nordis, ci creditor direct al SC Nordis Mamaia SRL, cu drept de vot asupra reorganizării companiei.
Documentele oficiale din dosarul nr. 13403/3/2024, aflat pe rolul Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă, arată că Alexandru Volintiru deține o creanță de 55.110,87 lei, provenită dintr-o investiție anterioară în proiectul imobiliar Nordis. Această creanță nu este pasivă: magistratul a votat planul de reorganizare, un plan care permite companiei să evite falimentul și să continue activitatea.
Creanța, votul și numirea: o cronologie problematică
La 31 ianuarie 2025, creanțele creditorilor Nordis Mamaia au fost validate. În aceeași zi, judecătorul Alexandru Nicolae Volintiru se afla deja într-o poziție care îl plasa în centrul sistemului judiciar al Tribunalului București, fiind ulterior uns, cu voia CSM, în funcția de Președinte al Secției I Penale, prin voința expresă a colegului său de complet, judecătorul Mocanu Dragoș, președintele Tribunalului București.
Această suprapunere temporală între recunoașterea creanței personale și exercitarea unei funcții de conducere într-o instanță ale cărei secții judecă falimentul Nordis ridică semne de întrebare grave privind independența și imparțialitatea actului de justiție.
Poziția 229 în lista creditorilor
În același dosar, nr. 13403/3/2024, Alexandru Volintiru figurează împreună cu soția sa, Volintiru Oana-Andreea, pe poziția 229 în lista creditorilor. Din această poziție, magistratul participă la adunările creditorilor, semnează procese-verbale, formulează și susține propuneri pentru planul de reorganizare, inclusiv vânzarea selectivă de active pentru acoperirea datoriilor și menținerea operațiunilor Nordis.
Practic, judecătorul nu este un creditor pasiv, ci actor activ în deciziile economice ale societății aflate în insolvență. Legea este explicită: conflict de interese și incompatibilitate absolută.
Ce spune Statutul magistraților
Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor interzice în mod expres magistraților să dețină interese economice relevante.
Art. 231 alin. (1) lit. d) prevede clar că judecătorilor le este interzis „să aibă calitatea de membru al unui grup de interes economic”.
Or, potrivit art. 138 din Legea insolvenței nr. 85/2014, creditorii cu drept de vot fac parte dintr-un grup de interes economic, întrucât decid asupra reorganizării unei societăți comerciale. În cazul de față, judecătorul Volintiru a votat planul de reorganizare al SC Nordis Mamaia SRL.
De asemenea, art. 5 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 obligă judecătorii să se abțină de la orice activitate legată de actul de justiție atunci când există un conflict între interesele lor personale și interesul public.
Incompatibilitate absolută, nu relativă
Hotărârea CSM nr. 1434/2014 definește incompatibilitatea magistraților ca fiind o interdicție necondiționată, bazată pe o prezumție absolută de conflict de interese. Nu este necesară dovada unei influențe concrete, simpla existență a interesului patrimonial este suficientă.
Documentele publice indică faptul că la data de 31.01.2025, judecătorul Volintiru făcea parte din grupul creditorilor Nordis Mamaia, cu interes patrimonial direct. Rezultă astfel incompatibilitatea sa cel puțin din această dată.
Nedeclararea intereselor financiare
Legea nr. 161/2003, art. 70, impune declararea intereselor financiare ale persoanelor care exercită funcții publice, sub sancțiunea nulității actelor. Conform verificărilor publice disponibile, Volintiru nu a raportat aceste legături în declarațiile sale de avere.
Această omisiune amplifică gravitatea situației și poate avea consecințe directe asupra actelor judiciare pronunțate in dosarele judecate de magistrat.
Refuzul de a se abține, în ciuda sesizărilor
La 28 martie 2025, în dosarul nr. 27581/3/2019/a12, părțile au ridicat în mod explicit problema incompatibilității judecătorului Volintiru. Avocații au arătat că, prin deținerea creanțelor cu drept de vot, acesta participă activ la reorganizarea SC Nordis și face parte dintr-un grup cu interes patrimonial.
Judecătorul a decis că nu este incompatibil, susținând că nu este vinovat de faptul că Nordis a intrat în insolvență.
Însă Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 45/2018, definește conflictul de interese ca fiind situația în care interesul patrimonial personal ar putea influența îndeplinirea obiectivă a atribuțiilor de serviciu, fără a fi necesară o vinovăție directă privind cauza insolvenței.
Dosare vulnerabile la nulitate absolută
Având în vedere încălcarea art. 231 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 303/2022, existența unei incompatibilități absolute, precum și refuzul magistratului de a se abține, înseamnă că toate dosarele judecate de Alexandru Volintiru în această perioadă pot fi puse sub semnul nulității absolute.
Situația este cu atât mai gravă cu cât magistratul ocupă funcția de Președinte al Secției I Penale a Tribunalului București, o poziție-cheie în arhitectura justiției.
Legături colaterale: dosarul in care Laura Vicol este avocat
Investigația relevă și conexiuni colaterale relevante. În timp ce vota reorganizarea Nordis, judecătorul Volintiru era magistratul dosarului nr. 13705/3/2025, în care Laura Vicol a avut calitatea de avocat.
În paralel, ANAF s-a opus planului de reorganizare, însă Comitetul Creditorilor Nordis Management, întrunit la 3 noiembrie 2025, a votat întocmirea unui raport care să permită continuarea proiectului Nordis Mamaia, prin injectări de capital.
Decizia finală este programată pentru primăvara anului 2026, iar prezența unui judecător-creditor în acest mecanism poate influența decisiv deznodământul.
Concluzie: magistrat sau creditor?
Cazul Nordis depășește dimensiunea unui simplu faliment imobiliar. Este o problemă de integritate instituțională. Cu active estimate la sute de milioane de euro, cu mii de persoane afectate și cu dosare penale în curs, orice amestec al judecătorilor cu interese financiare directe compromite ideea de justiție.
Legea este clară și oferă o alegere simplă: ori magistrat, ori creditor Nordis.
Lasand la o parte mentiunea ca Laura Vicol a fost avocata in dosarul ala, ai dreptate in tot!
Ma leg de mentiunea asta, nu pentru ca as cunoaste-o sau pentru ca i-as fi fan laurei Vicol (nici n-o cunosc, nici nu-s fan) dar e avocat si atata timp cat are dreptul legal de a apara, nu ai ce sa-i reprosezi din punctul asta de vedere. Ca se pot face niste legaturi de interese, ok! Dar asta nu inseamna ca a aparat nelegal sau ilegal!
Tu te legi de Nordis si, macar pentru a-ti da peste nas tie, pentru ca te-ai exprimat public, institutiile abilitate, ar fi trebuit sa faca ceva in directia asta. N-au facut-o. N-au facut-o nici cu un an in urma, cand „afacerea Nordis” a tinut… doua zile, prime-time! Oare de ce?
Probabil pentru ca afacerea asta, NU e deloc o afacere privata asa cum pare ci, e una organizata in baza Legii 14/1992 actualizata! Probabil pentru ca persoanele publice implicate, inca mai sunt protejate de „sistem”! Probabil pentru ca in afacerea Nordis sunt implicate persoane nepublice care TREBUIE sa ramana asa! Probabil pentru ca afacerea Nordis are la baza persoane din partea „aliatilor strategici”, care , chiar daca au nume si prenume arhi-cunoscute, nu trebuie sa fie legate de asa ceva!
In principiu, oricare dintre probabilitatile astea poate fi valida.
Pot fi valide simultan, toate sau orice combinatie intre ele.
Poate sa nu fie nici una valabila ci, totul sa tina de lacomia, magaria si puterea de moment in musamalizare, a participantilor, ceea ce sincer, ma indoiesc!
„La 28 martie 2025, în dosarul nr. 27581/3/2019/a12, părțile au ridicat în mod explicit problema incompatibilității judecătorului Volintiru. Avocații au arătat că, prin deținerea creanțelor cu drept de vot, acesta participă activ la reorganizarea SC Nordis și face parte dintr-un grup cu interes patrimonial.
Judecătorul a decis că nu este incompatibil, susținând că nu este vinovat de faptul că Nordis a intrat în insolvență.
Însă Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 45/2018, definește conflictul de interese ca fiind situația în care interesul patrimonial personal ar putea influența îndeplinirea obiectivă a atribuțiilor de serviciu, fără a fi necesară o vinovăție directă privind cauza insolvenței.”
Ei, aici este o problema. Mare!
A fost sesizat CSM de problema asta, in timp util? Daca da, ce a raspuns, ce masuri a luat? Daca a sesizat cineva CSM, nici n-are importanta cine a facut sesizarea! Tehnic, desi CSM / IJ s-ar fi putut autosesiza, practic, nu prea ar fi avut cum…
Ce evidentiezi in articol, desi nu e de importanta capitala, arata ca exista o coruptie enorma, la toate nivelele justitiei din Romania. Stiuta dar ignorata. Cu intentie. Ceea ce-i face si pe cei care fiind parte din sistem, iau cunostinta de cele ce arati, sa fie corupti prin faptul ca nu reactioneaza!
O parte a definitiei coruptiei, e aceea ” … pentru a obtine foloase… pentru sine sau pentru altul”. Asa incat, cei din sistemul de justitie care aleg sa nu bage in seama ce ai scris, se fac vinovati de coruptie, chiar daca n-au nici o legatura cu cazul, pentru ca prin tacerea lor, inlesnesc foloasele pentru altul!
In alta ordine de idei, nimeni, nu poate „declansa o sanctiune”. Pot fi declansate unele actiuni, cum ar fi: cercetarea, urmarirea, judecata. Sanctiunile, nu pot fi decat „adoptate”, in cazul dreptului international sau „stabilite”, in cazul dreptului comun. Ulterior, sanctiunile urmaza sa fie aplicate dar asta, nu mai depinde de justitie!
In cazul descris de tine, intrebarea ar fi trebuit sa sune: „Mă întreb: va sesiza CSM Inspectia Judiciara pentru cercetarea….. si se va stabili o sanctiune lui… pentru…?”
Tampeniile facute de magistrati, sunt cercetate de IJ, NU de CSM! Iar sanctiunea, nu trebuie sa fie nici macar sugerata de tine, pentru ca la final, dupa cercetare, e posibil ca IJ sa ajunga la concluzia ca NU e cazul stabilirii unei sanctiuni disciplinare (cea mai usoara) ci, a uneia contraventionale (putin probabil) sau penale (cea mai probabila in cazul descris de tine!)
Imi place cum scrii, ai nerv, in mod vizibil ai si suflet, de cele mai multe ori ai si dreptate dar din pacate, n-ai suficiente cunostinte in domeniu. E motivul comentariului meu din seara asta. Criticile mele, vor sa te ajute, nu sa te descurajeze!
Fara rautate, fara complexe de superioritate din partea mea, cu sincera speranta sa te vad mergand inainte, cat de sus!
Daca te-am suparat, nu ma baga in seama sau… baga-ma unde vrei tu!
Un lucru am invatat prin tribunale: TREBUIE SA GASESTI UN AVOCAT CARE IL CUNOASTE PE JUDECATOR !
Restul sunt vorbe: legal, nelegal, etic…….