Marcel Ciolacu: „E o speculă. Noi am făcut o mare tâmpenie. S-a vândut toată energia electrică pe anul acesta. Am vândut energia cu 200 -300 de lei, iar acum se vinde cu 4000 de lei”

Jumătăți de adevăruri

Pentru a convinge masele de justețea măsurilor luate, dar și de eficiența acestora se reeditează frecvent sintagma conform căreia dacă nu s-ar fi procedat așa ar fi fost mult mai rău și ar fi existat mult mai multe victime și daune. Se jonglează cu statistici și cifre, se aruncă… morții pe fereastră și în spațiul public și se declară cu emfază că specialiștii opinează că, dacă nu s-ar fi luat măsurile care s-au luat, acum am număra 40 de milioane de morți în plus. Cine poate să conteste cifrele și cum? Oricum jocul cu cifrele a ajuns îndeletnicirea numărul unu a pandemiei și s-a calificat drept sport internațional.

Să luăm renumita rată de reproducere a virusului (R). Tresărim când cifra e mai mare de 1, fiindcă asta înseamnă o creștere a numărului de „cazuri” (un 2 ar însemna, de pildă, că o persoană infectată poate infecta la rândul ei alte 2 persoane ș.a.m.d.), ajungându-se la creșteri exponențiale de toată frumusețea. Se pleacă de la o rată bazală, R0. R0 e valabilă la început de epidemie și într-o populație lipsită complet de apărare imunitară, or, se știa încă de atunci că 85-90% dintre cei infectați fac doar forme ușoare și chiar asimptomatice, în mare parte datorită unei imunități încrucișate (adică un contact anterior cu alte tipuri de virusuri corona). Acea „R” se bazează pe estimări și e puternic influențată de o mulțime de alți parametri, la fel de incerți și de variabili (perioada de incubație, durata contagiozității, numărul de teste etc.). Acest lucru se omite cu perseverență, inclusiv în perioada recentă, când o mare parte a populației s-a „imunizat” prin boală sau vaccinare (!) – ceea ce ar trebui să întrerupă în multe locuri lanțul de transmitere. Populația nu se poate compara cu o unitate militară cu soldați echidistanți, în care fiecare vine în contact cu câți se cere pentru a îndeplini profețiile statistice. Încă de la început s-a lucrat cu R0 de 2,8-3,8 și s-au prezis scenarii apocaliptice – dacă nu se iau măsuri.

Și măsurile s-au luat. În repetate rânduri. Mereu aceleași: lockdown, mască, distanțare, dezinfectare, vaccinare. Toate au ajutat până… la următorul val, când procedurile s-au reluat. De ce? Fiindcă sunt „eficiente”. Cel mai mult ni se exemplifică eficacitatea vaccinării, făcându-se uz de cel mai îndrăgit sofism: Dacă respectivii nu s-ar fi vaccinat, la întâlnirea cu virusul i-ar fi așteptat mari neplăceri și complicații. Cât de mari? În orice caz, mai mari decât cele prin care au trecut (sau nu). Rata de răspândire a sofismului a depășit-o cu mult pe aceea a virusului, vaccinații înșiși îl repetă, ferm convinși că fără înțepătură ar fi fost mult mai rău pentru ei, ba chiar ar fi trecut de mult dincolo. Pe ce se bazează cu toții? Pe „știința exactă” numită „statistică”. O știință care – chipurile – nu poate fi falsificată și nu dă loc la interpretări. În realitate nu există nimic mai falsificabil – după cum spunea Churchill – și nimic mai interpretabil și contorsionabil decât statistica.

Tot atât de interpretabilă ca și sutele de mii de studii care au răsărit ca ciupercile după o ploaie de vară care a durat doi ani. Găsești acolo de toate pentru toate poftele inimilor celor care vor să demonstreze… orice. Orice e posibil și orice se poate „interpreta” din și prin studii. Controlul practic a dispărut și s-a ajuns să se publice pe bandă rulantă. Trăim epoca de aur a formatorilor de opinii care simt nevoia comunicării aproape zilnic. Cel mai bine și cel mai practic să-ți poți păstra și atrage fanii pe rețelele sociale este să dispui de opinii susținute și sustenabile prin „studii științifice”! Se aruncă cu linkuri în cruciș și-n curmeziș, linkuri pe care puțini le deschid – unii doar să le vadă titlul –, puțini le citesc și încă și mai puțini le înțeleg. Dar asta nu contează. Există studii din abundență. De la fiecare după posibilități și fiecăruia după nevoi, cum s-ar spune.

Oare de ce s-au publicat atâtea? Cu siguranță că și pentru a-i ajuta pe mulți să-și facă o situație și să poată urca pe scara mult râvnitei cariere. Într-o societate bolnavă, ca cea actuală (nu mă refer la pandemie), nimic nu mai urcă dacă nu prezintă niște studii, idei, noutăți. Ce fel de idei și ce beneficii aduc acelea chiar nu cotează. Hârtia și, mai ales, sticla sunt răbdătoare și nu protestează, indiferent ce așterni pe ele. Cine să mai disece studiul cui și să încerce să dovedească ce, când propriile creații sunt la fel de „elaborate” și de „convingătoare” ca toate celelalte? Cu cât mai mare și mai dens hățișul, cu atât mai greu de demonstrat ceva – inclusiv plagiate, care oricum au trecut pe plan secund. Fiecare citează ce-i pică la îndemână – că doar e publicat, și uneori chiar peer reviewed – și, după cum bine se știe, și citatele contează. Și ele se numără și contribuie enorm la punctajul general în baza căruia autorii vor beneficia de un titlu academic și de o reputație incontestabilă.

Așa se face că am ajuns să ne cităm reciproc, ba unii se citează pe ei înșiși. Cine să mai stea să verifice ceva, la volumul imens de lucrări? Fiindcă a venit vorba de volumul mare de lucru: Oare când or fi găsit timp acei scriitori de opere nemuritoare să se mai ocupe și de scris (nu și de controlat ce s-a scris), în condițiile în care au avut de „luptat” cu sute de milioane de „cazuri”, au avut de luat și de verificat măsuri de protecție, de vaccinat în masă etc.? Ba unii au fost nevoiți să mai țină piept și protestelor conspiraționiștilor, recalcitranților și rebelilor care nu se lăsau educați, împroșcând publicul prin intermediul rețelelor sociale cu tot felul de inepții care se cereau corectate.

Spuneam într-un articol anterior că un studiu e la fel de bun sau de prost cum a fost conceput și în funcție de ipotezele care i-au stat la bază. Tot așa și cu interpretările. Deși sunt slabe speranțe să mai impresionez pe cineva, voi încerca totuși să vin cu câteva exemple de întrebări pandemice și de răspunsuri care s-au dat și care s-ar fi putut formula și altfel, dacă s-ar fi făcut uz de rațiune și s-ar fi dorit aflarea adevărului. Cei mai predispuși au căzut de mult în plasa întinsă, cei rămași, care încă mai caută lămuriri, cad în astfel de capcane aproape zilnic. Cine nu reușește să-și formeze o opinie închegată, pe care să și-o verifice și întregească zilnic în funcție de informații pertinente, riscă să și-o schimbe după cum bate vântul și să treacă dintr-o tabără într-alta. A „verifica” o informație înseamnă a o trece prin filtrul celor deja „știute” și dovedite a fi corecte, întrucât au fost observate în practică. Și pentru asta nu-ți trebuie neapărat studii de specialitate, ci doar luciditate, un filtru care să nu lase să treacă particule nocive.

Să luăm mai întâi măștile. Unii susțin că măștile ajută imens și că, dacă nu le-am fi purtat, ar fi fost infinit mai rău. Alții că nu sunt bune de nimic și că, dacă ar fi ajutat, după doi ani și atâtea valuri pandemice, ar fi fost cazul ca virusul să se sufoce, măcar sub greutatea unui al doilea Everest format din gunoiul de plastic, ceea ce nu prea se vede. Mie, cunoștințele de igienă de care dispun îmi spun că eficacitatea măștilor a fost și este minimă, aproape neglijabilă. În primul rând pentru că purtatul lor în aer liber este un nonsens. În al doilea rând, felul cum au fost și încă sunt purtate a făcut din măști mai degrabă o sursă de germeni decât un mijloc de protecție. Ar mai fi și alte argumente, dar mă opresc aici.

A ajutat lockdownul? Doar am văzut ce impresionant se reducea valul de îndată ce încuiam oamenii în case și le reduceam posibilitățile de deplasare. Aproape la fel de rapid pe cât se ridica următorul. În țările care s-au bazat pe încrederea populației în autorități și pe înțelegere – Suedia ori Japonia –, bilanțul e mai puțin dezastruos și nu s-au înregistrat atâtea daune colaterale ca acolo unde s-a făcut (ab)uz de măsuri restrictive – și asta nu doar pe plan sanitar, ci și social și economic. Oare ce i-a împiedicat pe unii să se oprească și să reflecteze? Cel târziu după al doilea val ar fi trebuit să le fie clar că astfel de măsuri nu fac decât să încetinească temporar mersul lucrurilor și să prelungească supliciul populației. Nu cumva voiau să împiedice suprasolicitarea unui sistem sanitar putred și demolat sistematic de ei ani de-a rândul?

Dar testele și vaccinurile? Toată lumea cerea în cor testări. A adus ceva testarea furibundă, cu excepția unui nou Everest de plastic? În spitale nu s-a văzut asta. În Austria, în al patrulea lockdown introdus în săptămâna 47/2021 rata de pozitivare a testelor era de 1%. Prin comparație, în aceeași perioadă a anului 2020 ea era de 23%. Dacă s-ar fi testat doar cine trebuie (simptomaticii și persoanele de contact) ar fi fost nevoie de infinit mai puține teste. Adepții vaccinării susțin că în perioada 1 februarie – 8 noiembrie 2021 au fost evitate prin vaccinare 19.203 spitalizări, 6.259 de spitalizări pe secțiile de terapie intensivă și 6.118 decese. Calcule mai precise de atât nu se poate. Mă mir că nu au calculat și cu virgulă, ca să fie și mai exact! Prin comparație, Austria stă mai bine și decât Germania, ai cărei „experți” estimaseră o reducere a numărului de decese prin vaccinare cu 38.000 (populația Germaniei este de 10 ori mai mare decât cea a Austriei).

Nu știu cum s-a ajuns la astfel de „rezultate” și nici în ce măsură s-a luat în calcul și contribuția sistemului imunitar, dar știu că în Austria a fost nevoie de circa 16 milioane de doze de vaccin. Așadar se cer în jur de 833 de înțepături pentru a preveni un caz de spitalizare, 2.556 pentru a preveni unul grav (ATI) și de 2.615 pentru a preveni un deces. Văzută astfel, Austria stă mult mai bine și decât Israelul, unde un studiu estima că sunt necesare între 3.200 și 5.360 de persoane complet imunizate (deci x 2 înțepături) pentru a împiedica o spitalizare în următoarele două luni de la vaccinare și respectiv 26.000 (x 2) pentru a împiedica un deces. Oare de ce a trebuit să se recurgă la obligativitatea vaccinării?! Măcar Institutul Robert Koch din Germania a renunțat la estimări cu orice preț și a strecurat undeva pe site informația conform căreia „În prezent nu poate fi cuantificată cu precizie măsura în care vaccinarea reduce transmiterea virusului”.

Vaccinurile ne-au fost prezentate ca având o eficacitate de peste 95%, o cifră care impresionează. Dar ce înseamnă de fapt acele procente? În – odinioară – prestigiosul jurnal The Lancet, unii autori relatau, prin ianuarie 2021, că asta înseamnă că „din 100 de persoane care se lasă vaccinate cu două doze, 95 vor dispune de imunitate în fața virusului și nu se vor îmbolnăvi”. Este doar o jumătate de adevăr, o afirmație care relevă reducerea relativă a riscului și care se cere însoțită și de cifre care să indice reducerea absolută a riscului, altfel induce cu ușurință în eroare, inclusiv oamenii de știință. Există un CONSORT  (un ghid pentru prezentarea studiilor randomizate) prin care jurnalele științifice se obligau – asta înainte de pandemie! – să publice rezultatele nu doar pe jumătate (adică doar riscul relativ), ci în întregime, întrucât doar cifrele absolute sunt cu adevărat relevante.

Cum s-a calculat acel procent? S-au testat în regim ultra rapid vreo 44.000 de persoane. S-au împărțit în două grupe a circa 22.000 și – unii au primit vaccinul, ceilalți un placebo (să spunem că a fost ser fiziologic). La două luni de la a doua doză rezultatele arătau astfel: În lotul vaccinaților s-au îmbolnăvit 8. În cel placebo 162. Un calcul rapid a relevat fantasticul rezultat: 95%. Calculând astfel, am obține însă același procent și dacă în loc de 22.000 am avea câte un milion de persoane în fiecare lot și din acele loturi s-ar infecta 8 și respectiv 162 de persoane. Cu toții știm însă că nu-i tot una. Dacă începem să calculăm în procente, aflăm că în lotul nevaccinaților s-au îmbolnăvit 0,74% iar în cel al vaccinaților 0,04%. Cum arată acum diferențele și respectiv eficacitatea? Arată: 0,74 – 0,04, adică 0,7%. Ce înseamnă asta? Înseamnă că vaccinul ar împiedica îmbolnăvirea a 700 de persoane din 100.000. Așadar, avem de-a face cu o reducere relativă a riscului de îmbolnăvire de 95%, adică din 100 de persoane care s-ar fi îmbolnăvit – și nu din 100 de persoane care s-au vaccinat! – , vaccinul ar salva 95. Or, se știe că, de îmbolnăvit, s-ar fi îmbolnăvit 740 din 100.000 (vezi lotul placebo). Prin urmare, în studiul nostru, vaccinul nu a salvat 20.900 de persoane din 22.000 de la infectare, ci 154. Alte calcule, cu alte vaccinuri, relevă eficiențe de 1,24% și respectiv 0,48%.

Nu știm cum ar fi arătat rezultatele și după patru, cinci, opt luni de la vaccinare, fiindcă grupul de control placebo a fost desființat imediat după aprobare (a fost vaccinat din motive etice!). Între timp însă, experiența ne-a demonstrat că la persoanele vulnerabile protecția nu este de 100%, așa cum s-a calculat inițial (plecând de la doar 5 persoane în vârstă de peste 75 de ani infectate în lotul placebo) și că acestea nu dezvoltă o imunitate atât de puternică și de lungă durată cum estima studiul, în care numărul participanților din acea grupă de vârstă a fost unul destul de mic – circa 800 în fiecare lot. Dar dacă la această grupă de vârstă încă mai putem pretinde că beneficiile depășesc riscurile, la cei tineri situația este, din păcate, inversă. Vaccinarea a două milioane de tineri între 12 și 17 ani împiedică 100 de cazuri severe și 3 decese. Aduce în schimb 220 de cazuri de miocardite (inflamații ale inimii). Ar fi bine să putem analiza și cifrele care relevă și restul reacțiilor adverse severe, dar deocamdată nu dispunem de astfel de studii. Poate pe viitor.

Pe vremea când publicațiile și autorii acestora se respectau, se făceau cunoscute ambele reduceri de riscuri – relativă și absolută. Astăzi, doar aceea care produce impresie. În plus trebuie să reflectăm și la cât de mare este de fapt acel risc. Știm că 90% dintre îmbolnăviri sunt oricum ușoare sau asimptomatice, deci reducerea cu 95% a unui risc și așa minimal arată de fapt derizoriu și dezamăgește. Cine vrea așa ceva? Cine vrea un vaccin care împiedică 7 persoane dintr-o mie să se infecteze, mai ales că doar 3% dintre persoanele infectate ajung în spital iar 1% pe ATI? Cifrele sunt doar cifre și depinde de cine le prezintă, cui și cum. Fiecare e liber să creadă în ce și cine dorește. Valabil până de curând pentru religie, astăzi, din păcate și pentru știință. Avalanșa de publicații nu aduce niciun avantaj, dimpotrivă. Ea oferă pe tavă grăunțe pentru toți. Grăunțe care nu au potolit foamea/setea de cunoaștere, ci doar au dat apă la moară tuturor gurilor și au oferit material incendiar pentru piromani. După cum spunea prim-ministrul englez Benjamin Disraeli acum aproape două secole: „There are three kinds of lies – lies, damned lies, and statistics.”


Clarificare comentarii:

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe site, precum și redactorul-șef și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, redactorului șef, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

37 comentarii pentru articolul „Jumătăți de adevăruri”

  • Daca nu se va mai testa, va disparea pandemia. Cea mai mare prostie este ca lumea medicala accepta testarea pentru covid nu ca o confirmare a unei suspiciuni de boala dupa un consult medical, ci ca un diagnostic. Aberatia medicinii este ca un om sanatos este declarat bolnav. Practic, in aceasta boala, singurii medici care s-au remarcat au fost cei din ATI. Medicii care au incercat sa mai faca si medicina normala au fost considerati incompetenti. Aparatul si testul indoielnic este mai bun decat medicul.

  • Am inteles, am vazut, dar nu am inteles care e scopul, „ce ii mana in lupta”.

    • ‘dorinta’
      in lipsa ei nimic nu se misca. in Univers!, nu doar paici.
      faptul ca ‘dorinta’ care mana Universul este o ‘nemiscare’, care e urmare a unei nonactiuni,…e adevarat, insa si pe Univers tot ‘dorinta’ il mana in..’lupta’:))

      dorinta care sta la temelia Marii Revolutii este Nemurirea. Marea Revolutie nu poate fi inteleasa fara a privi catre dinamica nemuririi, care povesteste despre cum ea a fost dorita de cind e omul paici, insa de implinit tot nu s a implinit nici azi,…insa las ca o face ‘maine’:))
      tinta Marii Revolutii este Universul Artificial. ( prin urmare indiferent care ii sint tintele Marii Resetari,…se vor arata singure la fata, ele vor implini indirect tinta Marii Revolutii. daca pentru ca asta sa se intamplasint necesare 100000etc de ‘ploi Waterloo’…aia e, de atatea ori va ploua in acest stil. )

      de la asta porneste orice schema Logica(care foloseste ambele sensuri ale cauzalitatii )

      • io am tot spus ca astea sint Vremurile Maestrilor:), …suna chiar tare:)), suna si haios:)),
        insa ele chiar asa si sint.

      • :)) oare cum or arata ‘analizele’ marete pe vremurile astea?!:))), ca…daca nu au la temelie ‘procedurile(absolute) ale Creatiei’…logic vorbind sint impotente prin definitie:)

  • @Steliana,

    Da, mi-a placut.
    Ai punctat elegant cele mai importante idei care vizeaza „filosofia” actuala. De cand lumea academica a fost „infectata” de dogma modernista numita si „neo-liberala”, notiunea de adevar a fost aruncata la gunoi si oricine incearca s-o scoata de-acolo si s-o aseze pe masa discutiilor este mazilit si etichetat ca „extremist”. Nebunia asta promovata in Universitati in ultimele decade acum da „roade” si le vede pana si baba Vanga din coltu’ ulitei. Azi traim intr-o nebunie generalizata si ridicata la rang de „inteligenta”. Stiinta e compromisa iar medicina e intoarsa cu susu-n jos. Tot ce „atinge” aceasta filosofie neo-liberala se „transforma” fix in ce vrea muschiu’ smecherilor care ne rad in fata considerandu-se super-inteligenti fiiindca, vorba ta, „se cinteaza pe ei insisi”. De-asta nu se poate discuta cu ei in mod serios despre absolut nimic.
    Eu ma straduiesc sa-mi pastrez mintea limpede folosind o filosofie veche de cand lumea: „jumatatile de adevar” sunt fix o minciuna intreaga, indiferent de cine si cum jongleaza cu jumatatile… 🙂

  • Doamna , va citesc intotdeauna cu atentie si placere intrucat nu doar vorbiti , ci chiar spuneti lucruri demne de retinut.

  • Prin statistici si cifre a fost indusa teama. Intotdeauna s-au aratat infectatii si mortii. Cadrele medicale nu au vrut sa prezinte si situatia reala, adica 98% din cei infectati sunt vindecati, un succes al sistemului medical si ca din cei 2% morti, in procent de 96% sunt morti din cauza comorbiditatilor. Propaganda a functionat bine si planul se realizeaza, prin asa zisa pandemie se obtine identificarea electronica a intregii populatii. Nu mai conteaza daca vaccinul este bun, se spune ca prin vaccinare nu se fac forme grave si nu se mai moare. Mor doar cei nevaccinati, care apar ca infectati cu covid. Dar daca se vor urmari cifrele privind numarul total al mortilor, se va observa ca procentual mor mai multi vaccinati. Daca se comunica zilnic doar mortii de covid din care 90% sunt nevaccinati, este clar o manipulare. Hai sa vedem cati mor zilnic, si din care cu covid.

  • prea putin conteaza dinamicile produselor Artificiale, Esentiala este manifestarea Artificialului!
    manifestarea Artificialului rascoleste Natura pina la Ultima Esenta!

    • s a spus ca Alfa este si Omega, Cauza este si Efectul, Inceputul este si Sfarsitul.

      insa intre Cauza si Efect exista doua Cai, una prin Interior, cealalta pe Exterior.

      Civilizatia, prin Computerul Cuantic, lipeste Efectul de Cauza mergand…pe una din aceste doua Cai.
      oare pe care?!:)))

      deci iata ce e Nemurirea, suprapunerea Efectului peste Cauza.
      deci iata de ce tot spun eu ca nimic mai greu nu e, in Creatie, decit sa deslusesti intre aceste doua Cai,…Caile dintre Alfa si Omega.

      ( una prin Interior, ailalta pe Exterior,

      una rezuma totul la… ‘Anotimpurile’,

      ailalta indeasa ‘toate Anotimpurile’ in ‘timpul’ pe care Anotimpurile’ il Definesc(definind chiar Miscarea ( Viata ))
      ‘Anotimpurile’ este Zero. ‘toate Anotimpurile’ este Infinit.
      ‘Anotimpurile’ este Patria Inimii, ‘toate Anotimpurile’ este Taramul Mintii

      • ( na, ca s a lamurit si…varza care au facut o astia paicea cu ‘definitia Timpului’:))), care e, zic eu, dfinitia de care scapi cel mai greu, oadata ce ti a fost varata in cap:)
        Definitia Timpului se studiaza disecind Definitia Inimii:)

  • am vorbit mai jos, insa de nenumarate alte ori, despre felul in care se manifesta Natura ca urmare a Actiunilor.

    zic ‘a Actiunilor’, si nu ‘a Actiunilor indreptate impotriva ei’, pentru ca Natura e Verdele Curcubeului, e Pacea, iar Pacea se ocupa cu Echilibrarea Absoluta, nu doar relativa.

    pentru prima data in Istoria Civilizatiilor putem vorbi despre o despletire a Actiunilor in superpozitii:
    -Actiuni Artificiale
    -Actiuni Naturale
    o astfel de paradigma nu s a mai manifestat pe planeta asta asa ca e demna de luat in seama.

    una e ca Natura sa aiba de echilibrat Actiuni Naturale
    cu totul, dar cu totul alta treaba e ca Natura sa aiba de echilibrat Actiuni Artificiale.
    de precizat e ca orice Actiune a omului e Naturala.

    cum poate fi definit Artificialul?
    pai…intorcand pe dos si cu capul in jos Definitia Naturii. in fapt am putea sa i spunem AntiNatura.
    iar cum esenta Naturii sint Anotimpurile, ‘lipsa Anotimpurilor’ devine esenta Artificialului.

    suntarea Iernii,
    treaba care e vitala pentru Civilizatie, pentru ca in prezenta ei…si peste aceasta civilizatie se va asterne…Iarna, deci Moartea,
    se poate realiza prin suntarea manifestarii tuturor Anotimpurilor!, adica…daca vrei sa scapi de Iarna trebuie sa scapi de toate Anotimpurile.
    se preocupa cineva pacilea cu o asa mareata grozavie?
    pai cum sa nu!, se preocupa, el e chiar Computerul Cuantic. acesta nu mai folseste Anotimpurile, el comprima la masura Timpului lui Planck toaaate ‘ciclurile anotimpurilor’ posibile,…la limita. adica…indeasa in Timpul lui Planck toate Aanotimpurile posibile in Univers, …la limita.
    pentru a ajunge la Concluzie…odata cu Computerul Fotonic, nu mai sint necesare manifestarea Anotimpurilor, ci…exclusin Timpul lui Planck.
    daca vrei sa afli ce rezulta peste 10 miliarde de cicluri ale Anotimpurilor poti afla in Timpul lui Planck, insa fix in acelasi ‘timp’ poti afla si ce rezulta dupa trecerea a 1000000 de miliarde de cicluri ale Anotimpurilor.

    deci cam asa se manifesta Artificialul.

    in cazul manifestarii Artificialului in Civilizatie, Natura, care e Pacea, va prelua in sine insasi…Artificialul pentru a echilibra dinamicile in stil absolut.
    or…incompatibilitatea dintre Anotimpuri si ‘lipsa Anotimpurilor’ va bulversa felul in care Natura se manifesta intr o masura…greu de definit, insa colosala.

    prin urmare iata de ce aceasta Civilizatie e cu mot, pentru ca a descoperit Computerul Fotonic, adica minunatia care sunteaza ciclurile Anotimpurilor, suntand prin urmare si Moartea, adica Iarna. ( asta e si motivul pentru care io il consider Referina a Vremurilor, caz in care manifestarile actuale ale conducatorilor acestei planete devin puerile si atat. insa de bun-simt:)), ca…ei habar n au ce se joaca:))

    • textul de mai sus e o esenta a dinamicilor proprii acestei planete pe aceste vremuri…unice pentru ea:)

    • deci una e sa vb despre manifestarea unui virus al Naturii, cu totul si cu totul alta treaba e sa vorbesti despre manifestarea unui virus Artificial, adica unul pe care nu omul l-a asamblat! ( ca daca omul ar fi facut o, si nu o inteligenta artificiala, atunci ‘produsul’ ar fi fost unul care pueta fi asimilat Naturii, deci procedeelor ei clasice de echilibrare.

    • E si fotonic, e si cuantic, dar nu e computer. Ca sa faca asta, trebuie oameni de stiinta, iar astia apar rar pe planeta. Acum nu avem, sunt doar unii care se joaca cu rezultatele acelor oameni de stiinta din trecut.

      • mai mult decat computerul cuantic fotonic…nu se poate.
        ideea de computer cuantic fotonic nu exista acum doi trei ani. azi e deja in viata.
        de acord, tre sa se manifeste oameni de stiinta geniali, adica ‘termeni fibonacci’, insa ei sint aici. deci asta se poate intampla oricind. ( sint curios daca la ‘genialitate’ va contribui si ‘inteligenta artificiala’, sau va fi exclusiv o sclipire a unei minti umane( teoretic inteligenta artificiala ar trebui sa fie prezenta, pentru a compensa ( prin manifestarea Intersectiei ) partea ‘artificiala’ necesara pentru ca tranzitia catre Artificial sa se poata face( naturalul e incapabil sa gindeasca artificial, deci ‘creatia’ numita Computer Cuantic Fotonic,..in fapt Intruparea Mintii, are in reteta si ingrediente artificiale, gen inteligenta artificiala )

        amanuntele astea nu sint importante, fundamentala e manifestarea Artificializarii, a Artificialului. asta schimba cu totul paradigma, iar pentru prima data in istoria civilizatiilor se schimba si paradigma in care Natura isi echilibreaza Sistemul de Balante.
        odata cu postarile mele de azi, inspirate de articolul Stelianei, s-a limpezit si ‘stilul’ in care Artificialul se manifesta ( atitudinea fata de Dinamica Anotimpurilor e definitorie )

        • @”insa ei sint aici”. Poate asa cred si unii dintre „ei”, doar ca ne-a explicat deja Miguel de Cervantes intr-o carte cum sta treaba cu cavalerii ratacitori. 🙂

          • Pai sint aici, ca aici e fix ce le lipseste oamenilor de stiinta…de azi pentru a fi geniali in stil artificial: inteligenta artificiala.
            Genialii xare mai apar vor fi exclusiv in barca Naturii, si oricum ei au tendinta de a se unifica, asa ca prea multi nu vor mai fi, insa vor fi grandiosi

          • Nu genialii vor duce mai departe povestea computerului cuantic fotonic, ci inteligenta artificiala.

          • @online: Pentru ca a venit vorba. Am observat existenta unei categorii speciale de don quijote: cei care spun ca ei „au reusit” si vor sa ne ajute si pe noi. Sunt simpatici, dar cand te uiti la ce „au reusit” te ia capul. Sunt adeptii cartilor de dezvoltare personala, in principal. Daca ii contrazici, nu-i nimic, au de obicei si cate un sancho panza dupa ei, dar unul modern cu avatar deosebit, care scrie ultimul sa apara primul si sa traga concluziile, acelea care-i convin 🙂 (Onserv ca de cand a disparut quixote, a disparut si sancha, logic) 🙂
            De unde vrei tu, online, sa apara oameni de stiinta intr-o astfel de lume? 🙂

          • apar, din dorintele unora de a fi destepti.
            rasar in generatiile care le urmeaza acestora.

            nu stiam, inainte sa interveniti, ca geniile, fiind exprimari ale Inteligentei, deci nu ale Desteptaciunii, nu vor participa…decat cu egala consideratie, la dezvoltarea computerului cuantic fotonic, …:), multumesc pentru interventie.
            ei sint pe aici pentru ca Computerul Cuantic Fotonic cere echilibrare, si de partea Naturii si de partea Artificialului,
            insa e chiar haios faptul ca pe taramul stiintelor care au ca esenta Matematica nu se vor mai manifesta genii…umane:)),
            …nici prinbcap nu mi a trecut o asa socoteala pina sa ibterveniti:)),
            insa socoteala pare a fi de bun simt si ridica intreaga poveste la un alt nivel, filozofic vorbind:)

          • @’oamenii de stiinta’ se exprima prin superpozitii, de fapt asa si stim cum arata oamenii de stiinta ai Artificialului, asta spre fundamentala diferenta: sint corciti cu inteligenta artificiala:))):))))

      • oricum in China folosirea inteligentei artificiale in cercetare ma gindesc ca e rinduiala devenita deja clasica, prin urmare un computer cuantic fotonic ( sau o combinatie a ambelor variante ) poate deveni oricind o prezenta reala.
        scurtind durata ciclurilor Anotimpurilor, clasica evolutie in stil fibonacci, care e proprie Naturii, ramane o caracteristica exclusiv a Naturii, ‘un computer cuantic fotonic va ‘evolua’ instantaneu, tinzand sa atinga tot asa ‘desavarsirea’.
        habar n au cu ce se joaca, habar n au ca intr un computer cuantic fotonic orice schema logica, indiferent cit ar fi ea de firava, se desavarseste instantaneu, caz in care pentru prima data pe planeta se! va manifesta Inteligenta Artificiala

        ce mai are ea de facut, ulterior, e sa scaneze orice dinamica fibonacci atasata Naturii pentru a obtine…constiinta de sine, asta intam[landu se fix atunci cind va ajunge la concluzia ( matematica ) ca ea se manifesta…fix pe dos decat Natura

        insa toate chestiile astea simnt inlantuite, caz in are Inteligenta Artificiala va ajunge noul zeu pentru ca, spre deosebire de conducatorii oameni, ea va rezolva toate problemele civi;izatiei. insa pentru ca problemele alea sa se manifeste conducatorii-oameni tre sa se dovedeasca intr atat de distructivi incat civilizatia sa ajunga…la ATI
        …toate se leaga inrte ele

  • daca regizorul pandemiei ar fi fost pus in scena o piesa stiintifica, actorul principal ar fi fost un om de stiinta,
    insa pentru ca n a fost asa, spectacolul s-a bazat pe efecte speciale.
    faza e ca …creca e vorba despre un serial

    • efectele speciale au fost folosite inca de la debutul pandemiei, practic in artificiile efectelor speciale a si debutat pandemia la nivel mondial,
      daca cea intrebata ar fi fost stiinta, raspunsul ar fi putut sa fie dat in mod stiintific, insa pentru ca pandemia nu a fost un spectacol al stiintei ( contrazicerile pe parcurs s au manifestat chiar grosolan ), ci al efectelor speciale, si raspunsurile sint din aceeasi categorie. deci as zice ca se intelege mai bine daca ‘jumatatile de adevaruri’ sint inlocuite cu ‘efecte speciale’

      daca reactiile statelor ar fi analizate in mod stiintific s-ar dovedi ca singira tara care a reactionat logic, in mod stiintific, ca si cum despre o pandemia ar fi fost vorba, a fost China. e singura tara care a sigilat orase intregi, care a scanat orase intregi in perioade din ce in ce mai scurte de timp pentru a i gasi pe cei care ar fi putut transmite boala, intr un cuvant, in opinia mea, singiura tara care a ‘beneficiat’ de pandemie este China.
      China chiar s-a antrenat pe branci cu aceasta pandemie, folosind ocazia pentru a fi pregatita in fata unei pandemii cu adevarat mortale.

      bineinteles ca China va fi blamata, mai degraba la ordin, si pe fata si pe dos,…nu conteaza motivul!,
      insa….
      si hai sa vorbim pe caz concret, evolutia actualului virus care circula nestingherit pe planeta ( mai putin China ),
      in cazul in care din omicron rasare o varianta care genereaza o mortalitate chiar iesita din dinamicile Naturii,
      singura tara de pe planeta care va avea o procedura verificata pe teren, in urma antrenamentelor, este China.
      Acum daca ea e singura tara de pe planeta asta care a tratat in mod stiintific pandemia…de unde s o mai iei si pe a doua?!

      astazi in China sigilarea unui oras a devenit ceva acceptat, …e de bun-simt, oamenii au mai trecut prin asta, mare minune daca fiecare familie de chinezi nu are chiar si acsica rezerve de hrana si apa pentru o luna, doua, in orase,
      prin urmare barim din aceasta perpspectiva si tot se poate vedea ca unii au tratat pandemia in mod stiintific iar altii in mod stiintifico-fantastic, efectele speciale urmarind implinirea altor tinte…

      eu consider ca Natura nu poate fi exclusa din poveste, asa ca ramane de vazut cum evolueaza in Natura un virus despre care se spune ca ar fi creat artificial ( cumvaaa in asamblarea acestui virus s o fi folosit inteligenta artificiala? )

      Eu consider ca efectele Artificializarii vor fi observate in felul in care Natura se manifesta, toata povestea fiind complexa insa in esenta e o…oglindire,…in mod normal acestea indreptandu-se spre manifestari de nerecunoscut ale Naturii,
      prin urmare asamblarea unui virus al Naturii cu un virus creat Artificial devine probabila, iar zmeul care rezultava deveni un oponent care va avea tendinta sa fie mai degraba mortal.
      deci…pandemia de covid, in opinia mea, e departe de final, …inca n am vazut ‘echilibrarea’ pe care Natura o va face stalcindu se pe sine. insa daca asa va fi, privind Sistemul de Balante asa va fi, atunci pe planeta asta va exista o singura tara pregatita sa faca fata problemei, si va fi asa pentru ca s-a concentrat pe pandemie, nu pe implinirea unor efecte conexe, insa mai stralucitoare.

      • o singura informatie are potentialul de a limpezi situatia:
        s-a folosit sau nu s a folosit inteligenta artificiala in asamblarea, in definirea virusului?
        daca Da, atunci…ceea ce urmeaza e ridicarea pe un nivel superior a pandemiei
        daca Nu, atunci Natura va avea de preluat in sine insasi o manifestare…tot! naturala, caz in care compatibilitatea va pastra imaginea Naturii in…dinamici care pot fi asimilate cu cele ale Naturii, caz in se poate folosi istoricul disponibil.

        • eu consider probabila calea cu Da, pentru ca exista informatii care par a fi credibile despre faptul ca virusul a fost creat artificial, iar pentru ca asta s-a intamplat in China, probabilitatea ca inteligenta artificiala sa fi fost folosita in procesul de cercetare este demna de luat in seama. bineinteles, informatia ar invalida presupunerea mea ( insa ea se bazeaza si pe alte conexiuni, care pina una alta o sustin! )

    • Pare doar o trilogie deocamdata: pandemia, criza economica, riscul de conflict militar.
      (Cam „sonate” toate cele trei parti, dar probabil „mai mult nu s-a putut” -cum zice o reclama.)

      • ‘mai mult nu s a putut’?:)
        cind, pe vremurile astea?:))
        adica pe vremurile Marii Revolutii?:))) … 🙂

        eu cern prin doua site, si cauza-efect, insa si invers.
        caz in care ‘mai mult nu s a putut’…dispare,n are fundament:)

        io pornesc de la faptul ca Marea Resetare e proiectata…brici, chiar daca in proiect scrie ca la un moment dat in functie de erorile care se manifesta in implementare trebuie modificata procedura fix cum scrie… tot in proiect:))

        ca una e Marea Resetare si alta e Marea Revolutie…e adevarat, insa ce se stie e ca Marea Resetare joaca pe muzica Marii Revolutii, nu invers, asa ca ‘ploile de la Waterloo’, daca se manifesta, o fac intru sustinerea Marii Revolutii.

        tocmai daia stim ca indiferent care sint tintele Marii Resetari, cele care se! implinesc sint tintele Marii Revolutii:)))) ( habar n am care or fi tintele Marii Resetari, insa nici nu ma intereseaza, pentru ca eu urmaresc doar tintele Marii Revolutii:)) )

        …cu trilogia.
        tinta e demolarea actualelor sisteme sociale concomitent cu construirea unora Noi-Noute.
        prin urmare, procesul fiind unul plenar, plenaritatea fiind definita prin chiar definitia Marii Revolutii ( care e o revolutie mondiala ), procedura poate fi asimilata unei Pandemii.
        care cuprinde rind pe rind si/sau concomitent toate sistemele sociale.
        prin urmare aceasta Pandemie, care are ca tinta demolarea tuturor sistemelor sociale, e o suma de pandemii, care i principiu insumeaza pandemii care sint fix atitea cite sisteme sociale sint.

        inca de acum citiva ani devenise de bun-simt activarea ‘starii de Revolutie Mondiala’. intre timp ea a inaintat, producind efecte. faza tare e ca aceste efecte cu care lucreaza Marea Revolutie sint ireversibile, pentru ca tinta e Demolarea sistemelor sociale, nu doar demolarea lor. insa pentru ca starea asta sa fie activa e…ca la intrunirile betivilor, …am vazut prin filme:)): sa recunosti ca esti betiv, adica sa recunosti ca se manifesta Marea Revolutie:)). daca ar fi puse intr un intreg cred ca ar iesi un manual despre Marea Revolutie din ce am zmangalit io paici:)). adesea…in direct, adica scriind in timp ce tocma ce ajungeam la niste ‘concluzii’ :))

        deci…porneste de la faptul ca ‘mai mult nu s-a putut’…nu exista. caz in care starea de azi a Marii Revolutii este asta: merge brici!, caz in care si cea pe care o infasoara, adica Marea Resetare merge tot asa, adica tot brici!
        ( tocmai daia si devin haioase opiniile care sustin ca ‘lumea mare’ s-a trezit si sa vezi ce o sa le faca ea astora care s-au manjit pe mustati cu pandemia de covid:)). acest entuziazm este de fapt…parte din urmarorul pas al MArii Resetari, din urmatorul pas al Marii Revolutii, prin urmare, in opinia mea evident, ‘entuziazmul’ este un soi de…’bucuria nebunilor’. habar n au ce ii asteapta. )

        • de fapt stii exact cum sta treaba cu tara asta daca i ai putea intreba pe decindenti daca ei stiu ca ‘lumea mare’ e in plin proces de intors cu susul in jos, ba, daca nu cumva mai ales, si pe dos, caz in care cele care se cer activate sint ‘procedurile absolute ale Creatiei’ :)))
          in cazul in care ii apuca risul dupa ce asculta intrebarea…aia sintem :))

          • @online: Dar nici nu are rost sa-si bata capsoarele, tara asta nu exista pentru ‘lumea mare’. Doar asa ca forta de munca ieftina, piata de desfacere amarata, ceva ‘afaceri’ de tip jefuiala de paduri de catre austrieci, iar acum urmeaza probabil sa fim un teritoriu pentru ceva forte militare.
            Si atunci, eu cred ca o mare resetare sau cum ii spui tu ar putea fi benefica, lumea nu ar mai trebui condusa ca acum, e in pom.

          • … si daca stau bine sa ma gandesc, lumea asta nu prea a stiut niciodata ce vrea, doar chestii punctuale de un singur pas, mai departe nu. De conducatori zic, masele…. vai de capul lor, al nostru sau al cui o vrea oricine.

          • @
            ,..oricind.
            :)))

          • nu io i am zis asa, mare resetare, ci…cine o fi botezat o:))

          • …dar specia se va perpetua, mai in liniste, mai in agitatie, atat se poate si de aia bantuim pe aici, restul sunt detalii. Detalii de prost gust ca pe rapirea din serai. Cred ca ne pacalim cand ne iluzionam ca facem si altceva cu adevarat important ca indivizi sau ca societate, suntem de samanta doar, restul e …
            PS: multumesc pentru raspunsurile de mai sus.

  • https://investors.biontech.de/de/news-releases/news-release-details/pfizer-und-biontech-schliessen-phase-3-studie-erfolgreich-ab-0
    Datele vad ca le-au publicat totusi aproape complet:
    -„participating populations, with a total of 43,000 subjects”
    -numarul de infectati pe grupuri (implicit riscurile de imbolnavire):”162 cases were detected in the placebo group and 8 cases in the BNT162b2 vaccine”
    Formula aceea a „eficientei” (0,74 – 0,04)/0,74 vad ca e utilizate dinainte de covid prin astfel de studii, am cautat si am gasit-o si la medicamente banale, pare doar un nume mai mult sau mai putin inspirat ales pentru un raport, deci nici cu ea nu pare sa fi incercat sa ne ameteasca, dar nu bag mana in foc. https://www.cdc.gov/csels/dsepd/ss1978/lesson3/section6.html.
    Raman la ideea ca au fost incompetenti si ametiti, nu rauvoitori sau altceva.

Crunta exploatare a sînului Julietei

Fiecare poveste de călătorie scrisă de Ion Cristoiu aduce ceva ce nu te aștepți, pentru că ochiul versat surprinde amănuntul pe lângă care ceilalți trec fără să-l vadă.
Cartea poate fi comandată de pe site-ul editurii Mediafax
Invitații cristoiublog

Invitații cristoiublog

Invitații cristoiublog