Marcel Ciolacu: De astăzi, dansul în doi s-a terminat! Decizia ca PSD și PNL să meargă cu propriii candidați la Primăria Capitalei a fost dificilă, dar este soluția corectă
Protestul împotriva măștii – o formă de rebeliune împotriva Statului arogant
Duminică, 20 martie 2021, au avut loc, în București și în alte mari orașe ale țării, proteste de stradă împotriva restricțiilor impuse de Autorități în lupta împotriva Pandemiei. Una dintre restricțiile contestate violent a fost purtarea măștii. De altfel, în chip semnificativ participanții nu și-au pus mască și, evident, s-au lăsat bucuroși sancționați de jandarmi. Cînd statul e arogant, disprețuitor cu individul, sancționarea devine certificat de Rebel.
Despre aceste manifestări presa românească s-a comportat în maniera-i specifică din ultimii ani:
Ca presă de stat împotriva individului.
Am zis din ultimii ani, deoarece din mandatul lui Traian Băsescu presa a fost acaparată bucăți cu bucăți, dar și infectată, de unități militare ale SRI, SPP, SIE, Doi și-un sfert, Serviciul secret ale Armatei.
Dacă există imaginea de diversitate în presă ea nu-și are cauza în diversitatea în diversitatea pozițiilor asumate de jurnaliști, ci în diversitatea intereselor care animă Serviciile Secrete din România în confruntarea pentru bani, pentru putere, pentru ibovnice și pentru un șpriț.
Cum în unele Servicii se luptă mai multe găști, confruntarea din presă expune și interesele divergente ale diferitelor găști.
Cînd vine vorba însă de un interes al tuturor Serviciilor, iar acest interes nu poate fi decît menținerea dictaturii mascate a statului asupra individului, presa își recapătă unitatea de gînd și simțiri.
Devine bulanul prin care statul lovește peste gură și peste mîini individul.
În aceste condiții nu e de mirare că protestele împotriva restricțiilor au fost ținta unei campanii denigratoare, în multe situații, pline de insulte.
Punctele de vedere pro-mitinguri au fost destul de slabe. S-au manifestat cu deosebire pe internet și au avut aceeași deficiență ca și pozițiile contra. Înlocuirea comentariului cu opinia pătimașă. Ca și opinia contra, opinia pro-mitinguri suferă de patima tipic moldo-valahă cînd vine vorba de politică:
Locul analizei îl ia zbieratul.
Am remarcat în acest context încercarea profesionistă a lui Dan Andronic de la Evenimentul zilei de a descoperi dincolo de aceste proteste împotriva interdicțiilor din Pandemie un fenomen. Dan Andronic îl numește nemulțumirea crescîndă a populației față de regimul Klaus Iohannis. Nu față de guvernarea de Centru-Dreapta, ci față de regimul Klaus Iohannis. O nemulțumire – spune Dan Andronic – care vizează nu numai interdicțiile, dar și alte decizii ale regimului, toate avînd ca numitor comun aroganța Statului față de individ.
Eu nu împărtășesc teza lui Dan Andronic că aceste proteste sînt semnele că la un moment dat mămăliga românească va exploda. Mămăliga n-a explodat niciodată. N-a explodat nici în decembrie 1989. N-a explodat nici măcar la vot.
Cred însă că încercarea lui Dan Andronic de a explica aceste proteste și nu de a lua atitudine pro sau contra față de el ține de profesionalism și merită reluată și amplificată și de alți comentatori.
În cadrul unui interviu la Aleph News, doctorul Adrian Marinescu, mi-a dat o explicație interesantă:
„Mesajele, cum erau date la început, cred că era loc și de mai bine. Masca ar fi trebuit prezentată împreună cu alte măsuri. Masca era numită botniță. Categoric acest lucru e văzut ca o modalitate prin care autoritățile impun niște lucruri. Cu siguranță că mulți au văzut o formă de rebeliune împotriva autorității. Și probabil că mesajele ar fi trebuit date un pic altfel, mai calm, privite lucrurile altfel, să se explice că toți vrem să scăpăm de pandemie. Dacă n-ar fi spus autoritatea, purtau mască, dar gîndiți-vă că în alte țări s-au dat mesajele puțin altfel și nu a existat această percepție. (…) Stîngăciile erau cumva de înțeles pentru că la început nu știam cum să procedăm. Vorbesc în general. Cred că abordarea ar trebui să fie mult mai apropiată de oameni, adică să vină ca un sfat”.
Nu avem de-a face, așadar, cu un protest al românilor împotriva unui sfat al medicului, ci împotriva unui ordin al Statului. Pentru că românilor interdicțiile nu le-au apărut ca necesități fatale izvorîte din pericolul Pandemiei, ci drept încercări ale Statului de a dicta individului cum să trăiască. Purtarea obligatorie a măștii, interdicția de a circula după ora 10 seara, închiderea restaurantelor, închiderea teatrelor și cinematografelor în entuziasmul celor ce-și spun artiști ai poporului și ai publicului, toate acestea n-au trecut în ochii majorității românilor ca sfaturi date de medici unor pacienți. Toate acestea, folosindu-se formula „așa spun specialiștii”, au apărut ca ordine dictate din partea statului.
Adrian Marinescu explică această imagine prin greșelile Statului în comunicarea din Pandemie.
Eu nu cred că a fost vorba de o greșeală de comunicare. De altfel de 30 de ani, de cînd fac gazetărie democrată, greșelile de fond, de profunzime ale regimurilor au fost expediate prin formula „greșeli de comunicare”. Cred că această imagine nu a unor sfaturi medicale, ci a unor dictate venite de la Cotroceni sau de la Palatul Victoria își are originea nu în greșeala de comunicare, ci în aroganța de esență a regimului Klaus Iohannis. Acest regim se definește prin secretomanie, prin refuzul de a da socoteală poporului, prin înlocuirea explicării cu fanfaronada electorală, prin refuzul de a recunoaște greșelile, prin complicitatea cu toți cei care greșesc. Această aroganță s-a accentuat după alegeri pe fondul credinței PNL, USRPLUS și UDMR că vor sta la guvernare încă vreo cîteva decenii, în condițiile unei Opoziții slabe, lipsite de vigoare, de forță și mai ales de inspirație. Această credință, nu știu dacă iluzorie sau nu, definește mai toate deciziile și vorbele Puterii. Nu se mai pune problema, ca în regimurile anterioare, de a se dialoga cu poporul. Poporul e tratat ca un prostănac, ca un popor pomanagiu pe care poți să-l amăgești cu banii care vin de la Bruxelles de un an și ceva și care sînt sărbătoriți o dată pe săptămînă; un popor care poate fi manipulat prin diversiuni ordinare, cum ar fi, de exemplu, această înlocuire a preocupării pentru prezent, pentru rezolvarea problemelor prezentului cu perspectiva viitorului în stilul propagandei cincinalelor de pe vremea comunismului.
Această realitate duce la o creștere a nemulțumirii populare care, spre deosebire de opinia lui Dan Andronic, nu cred că se va concretiza în vreo mișcare de masă, în vreo explozie a mămăligii. Însă ea este exacerbată de conștiința că individul nu mai are nici o apărare. Presa a devenit presă de stat. ONG-urile sînt servitoare ale Statului. Occidentul nu reacționează la derapajele de la democrație de la noi întrucît sînt făcute de partide care exprimă interesele Occidentului în România. Opoziția este și ea complice a Puterii. Nu reacționează prompt la încălcările punctuale ale drepturilor omului, ale libertăților, nu creează această conștiință definitorie pentru supraviețuirea unei democrații, de forță politică responsabilă care-și înțelege misiunea de a apăra individul în fața Statului.
Cum se va traduce în viață această exasperare?
Prin creșterea rezistenței la interdicții pînă în punctul din care începînd va deveni violentă.
Comentarii
Mecanismul este la nivel mondial. Romania face la fel ca majoritatea tarilor. Totul a fost bine gandit, in scopul limitarii drepturilor , limitarea circulatiei, limitarea protestelor de strada. Vaccinarea nu reprezinta principalul interes de limitare a efectelor virusului, nu are rolul de a „salva ‘ populatiile, ci doar de a stabili un criteriu de libera circulatie. UE isi rezolva problema migratiei, a Brexitului, selectiei fortei de munca, SUA nu mai construieste zidul cu Mexic, China va reprezenta modelul de stat politic si economie catre care se vor indrepta toate statele. Probabil ca 80 % din populatie percepe minciuna din spatele pandemiei, dar frica este mare. Pacat de invatatura, profesionalismul, cultura unor cadre medicale care se complac in mocirla covidului. Sa fii medic , sa te vaccinezi si in continuare sa porti masca pe strada , dupa ce ai iesit din spital, lasand echipamentul de protectie, dezinfectie , etc, este rusinea meseriei. Sa te vaccinezi , faci rapelul, trece perioada de instalare imunizare, si sa te adresezi poporului direct camerei de filmat in continuare cu masca, nu arata bine, nu este cea mai buna reclama pentru vaccinare. A sustine, si mai ales ca medic, ca te vaccinezi ca sa nu infectezi pe altul este o mare prostie. O persoana care este vaccinata nu are posibilitatea sa transmita virusul. Covidul nu a ajuns inca in mutanta purice sau paduche, sa sara de la unul la altul.
intrebare: din 6000 cazuri „pozitive” se spune cate sunt simptomatice si cate asimptomatice. cate au fost depistate la testele la cerere si cate la definitia de caz. Cate intrari directe sunt la ATI, si cate provin din sectii .
Nemultumirea populatiei vine din lipsa de transparenta, lipsa de comunicare corecta, impunerea unor reguli fara a le justifica, Pacat ca la decizia politica sunt partase si foarte multe cadre medicale.
oare dr. Marinescu , nu putea sa propuna , pe persoane care se ofereau voluntar, (la fel ca si in vaccinarea in masa), sa experimenteze o serie de alte medicamente, exemplu Ivermectina. Cred ca se poate, daca tot s-au mai testat anticorpii monoclonali de catre dr. Cercel, si apoi s-au aprobat in Germania.
E o dictatura a regimului Johannis, fara da si poate…dictatura mintii unui profesoras prapadit de provincie…este o incalcare a drepturilor cetateanului de a-si exercita SINGUR si benevol optiunea de a se trata medical…a spus-o printre altii guvernatorul Texas-ului Abott…Mintea ingusta a lui Johannis l-a bagat intr-un mare rahat…cit despre clasa politica din Rom de sub el, vai si-amar, o adunatura de nenorociti…Sosoaca presedinte…sper sa candideze la presedintie…
acest tip de tensiune, generat de specialisti, alimenteaza opinii extreme in cetateni.
cu toate ca opiniile sint indreptate impotriva specialistilor, punctul de sprijin al acestora va fi unul politic, si pentru ca opiniile tind sa fie extreme, si localizarea punctului de sprijin tinde sa fie la extreme.
–
cu toate ca specialistii sint aceiasi, ei genereaza reactiuni plenar diferite, ‘spargand’ orice distributie statistica in doua multimi: extremele, mijlocul ramanand un taram gol-golut.
–
specialistii vor continua sa genereze tensiune, ea va creste, despletind in doua suvite, ambele fiind manifestari extreme,…tot ce misca.
tinta finala e doar una: opiniile specialistilor genereaza reactiunii care i lipesc pe cetateni de Poli:
-ori la brat cu Natura
-ori la brat cu Artificialul
–
aceasta polarizare plenara e cea care alimenteaza manifestarea distributiei gaussiene de tip anti, si daca pina adineauri consideram ca in cazul acestui tip de distributie statistica ‘pe mijloc’ nu mai ramane tipenie de om, acum spun ca fix pe mijloc se manifesta o exprimare unica!, absoluta!, punctiforma!,…insa asta e o alta poveste.
–
rezumat:
-manifestarea specialistilor, pe vremea revolutiei mondiale, redefineste potentialele aferente sistemului politic, astfel:
potentialul e impartit frateste intre extrema stanga si cea dreapta, toate partidele care au o doctrina de centru, sau tangenta cu o doctrina de centru, ramanand fara hrana.
-distributia gaussiana normala si-a pierdut suflul. insa tocmai ce rasare distributia gaussiana …antinormala, ea avand potentialul sa tinda sa faca din exprimarea de extrema stanga una punctiforma, din exprimarea de extrema stanga una punctiforma, ambele avand tendinta sa se exprime plenar focusat, iar din exprimarea de pe centru un gol punctiform intr-atat de capabil incat il el sa incapa…Totul. desavarsirea distributiei gaussiene arata asa: Trei Puncte.
astfel, protestul pare a fi indreptat impotriva specialistilor, nu a Statului,
abia temelia protestului avand potentialul de a redefini Statul, prin polarizarea plenara pe care o poarta, ea fiind plenara pentru ca in discutie e chiar viata si moartea cetatenilor…oriunde s-ar afla.
„Cum se va traduce în viață această exasperare?
Prin creșterea rezistenței la interdicții pînă în punctul din care începînd va deveni violentă.”
poate ca devine violenta, de la un punct incolo, insa acel punct povesteste despre ceva chiar interesant, despre suprapunerea potentialelor sistemului politic peste distributia gaussiana inversa, de tip anti, ‘violenta’ fiind captata rapid de exprimari politice aflate la extreme, insa in acelasi timp extremele suprapunindu se peste acesti poli fundamentali pe vremea revolutiei mondiale: Natura si Artificialul.
practic…exprimarile politice vor tinde sa se suprapuna peste… Politica Creatiei: Minte si Inima. eu consider ca cea mai simpla cale de intelegere a vremurilor e data de Istoria Civilizatiilor, care face din civilizatia curenta una care tinde spre desavarsire, spre Perpetuum Mobile, si din ‘moment’, o Revolutie Mondiala, prima revolutie de acest tip din istoria Civilizatiilor. ( pentru ca e si cea care povesteste despre metamorfoza omului, de la om la antiom, care e si el ‘om’, insa nemuritor )
cum spuneam, cu un an in urma, virusul se suprapune peste o nonactiune, iar reactiunea plenar disproportinata, manifestata fata de virus, se constituie in impulsul necesar initierii revolutiei mondiale, care pentru a fi revolutie, si nu razboi, a inceput cu o…nonactiune. intre timp el asa s-a arata a fi, o nonactiune, reactiunile manifestate, ale specialistilor, au fost plenar disproportionate, diferenta de actiune devenind forta care demoleaza paradigma lumii mari, …insa doar pentru ca alta, capabila, sa se manifeste. procesul e unul de autodemolare, pina la urma, prin urmare, din sistem social in sistem social toate sstemele sociale vor intra in colaps, revolutia mondiala chiar cu asta ocupindu-se, cu aducerea pe lume a unor noi sisteme sociale, cel mai probabil unificate intr unul.
–
pentru ca povestea e una care va continua sa aiba ca esenta nonactiunea, faptul ca initial reactiunea in fata virusului a fost disproportionata, acum, adica acum, tot disproportionata ramane distributia ‘actiunii’, insa de data asta e fix pe dos, adica cu toate ca actiunea care se cere manifestata in fata virusului se arata ca fiind necesar sa fie consistenta, ea…devine imposibila fara intrarea in colaps a altui, sau a altor sisteme sociale. se poate pune intrebarea: de ce virusul devine, teoretic si…vad ca si practic, mai agresiv, odata cu trecerea timpului? un raspuns ar putea fi acesta: initial a fost o nonactiune, virusul, insa…asupra virusului s-a actionat!, asta e faza tare, ca s-a actionat!, caz in care…virusul a iesit din starea de nonactiune devenind…actiune. e ceva, aici, care…pare a nu avea limite in manifestare: agresivitatea virusului. cu cit iti doresti sa scapi de el,cu atit el se departeaza de starea initiala, care era nonactiune, prin urmare, teoretic vorbind, cu cit inainteaza razboiul impotriva lui, cu atat el va deveni mai agresiv, ba chiar avand tendinta sa devina nelimitat in agresivitate.
–
referinta dinamicii…lumii mari e, zic eu, starea de revolutie mondiala. care e nu doar implacabila, ci chiar dorita! inca de cind omul si-a… dorit, cu mii si mii de ani in urma…Nemurirea!
dorinta care, teoretic, tre sa rasara la finalul revolutiei mondiale, si din Potentialul computerului cuantic sa rasara, ca, incepind cu un anume moment dat, incolo, doar un computer cuantic va mai putea scoate din clenciuri…Civilizatia, cu ‘omul’ ei cu tot.
faptul ca cei care sint pusi la indoiala sint specialistii lumii mari e ceva de bun simt, pentru ca esenta actualei paradigme sint specialistii, iar la o paradigma in stil anti ajungi exclusiv daca locul specialistilor e luat de…antispecialisti.cine sint antispecialistii? pai sint cei care tind sa fie Specialisti pe lumea asta, or pentru ca Civilizatia e un produs care tinde sa fie Artificial, si antispecialistii sint manifestari…artificiale, inteligenta lor fiind pe masura. de unde rezulta ca cu cit specialistii-oameni se vor da mai specialisti, cu atat punerea la indoiala ii va indoi si crapa mai cu talent.
pentru a pricepe ce se intampla cu civilizatia asta tre sa te cocoți pe toate celelalte. cocotatul se poate face astfel: or de la Tavan in jos, or de la Podea in sus, iar asta doar pentru ca Omega e si Alfa.
Ce ar trebui făcut ca aceasta „mămăligă” sa explodeze odată și-odată?
Orice forma de protest, de sfidare si ridiculizare, de rezistentă si de lupta impotriva reprezentatilor regimului liberal-iohannist-mitoman-cleptocratic-neosecuristic, cozi de topor care ”guverneaza” (mint, jefuiesc, indatoreaza excesiv, ruineaza, ostracizeaza) Romania in prezent, trebuie privita ca o dovada de patriotism.
E datoria fiecarui roman care se stie cinstit si drept sa opuna rezistenta, sa lupte cu toata stiinta, vointa si putinta lui impotriva acestui regim profund anti-national si anti-romanesc..
„Acest regim se definește prin secretomanie, prin refuzul de a da socoteală poporului, prin înlocuirea explicării cu fanfaronada electorală, prin refuzul de a recunoaște greșelile, prin complicitatea cu toți cei care greșesc”
Exact si precis!
Jos botnita. Masca de protectie nu trebuie sa te opreasca sa vorbesti!
Maestre lumea s-a saturat pana peste urechi de restrictii, amenintari si limitari ale libertatilor cetatenesti; niciodata n-am remarcat asa o nervozitate. Daca mai suprapunem si efectul deteriorarii vietii sociale nu mai repetati ca mamaliga nu explodeaza intrucat pana si in domeniul culinar se intampla asta.
Daca sunt limitati si vaccinatii la iesirea din casa, e clara treaba…iar Paste intre 4 patru pereti!
Pe cine promoveaza/ sustine d-l Cristoiu:
….Adrian Marinescu, medic la „Matei Balș”: În noaptea dinaintea incendiului am fost de gardă. Nu era frig, dar temperatura din saloane nu era de confort”….Confort asa apare scris, si nu COMFORT!
Care era temperatura de comfort in spital la Bals, pentru bolavii infasurati in hartie de la ATI, d-le Cristoiu? Nu v-a spus doctorul Adrian Marinescu? Sau nu vi s-a parut interesant de intrebat?
CONFÓRT, conforturi, s. n. Totalitatea condițiilor materiale care fac ca o locuință să fie igienică, plăcută și comodă. Locuință cu confort, modern. ▭ Hotelul… elegant și amenajat, cu tot confortul, cu un personal plin de grijă pentru călători – te face să te simți ca acasă. SCÎNTEIA, 1953, nr. 2744. Trăiesc în case nevoiașe de țară, fără confort și fără lumină. C. PETRESCU, Î. I 45.
Chiar, trolisor provocator..? ”Comfort”, Florinache..?
Asa-i ca agramatismul si analfabetismul functional sunt principalele criterii dupa care sunteti ..selectionati si trimisi pe forumuri sa va..produceti in slujba șmenarilor si cozilor de topor care-si spun in bataie de joc ”liberali”, ”partid national” si ”salvatori ai natiunii”..?
Ia de aici, ”acoperitule” : CONFÓRT s. n. Totalitatea condițiilor materiale care asigură o existență civilizată, plăcută, comodă și igienică (DEX)
Prostul nu e prost destul,daca nu e si fudul!