Raportul experților comisiei juridice a Congresului american: lung prilej de vorbe și de ipoteze dâmbovițene
Așa este! Raportul cu pricina nu este despre România, ci despre derapajul democratic în Europa (la care au pus umărul și administrațiile neo-marxiste americane). România este doar „arma fumegândă” care dovedește fără putere de tăgadă crima; studiul de caz care ilustrează fenomenul.
Da, așa este! Raportul nu este legislație. Și nici nu s-a organizat vreun referendum pentru ca el să fie însușit de întreg poporul SUA. El este doar un document informativ care prin oficializare sub egida Congresului american (mai exact a Camerei Reprezentanților), a intrat în spațiul public și în conștiința publică americană, punând asupra României o ștampilă ce cu greu va putea fi ștearsă. Oricum, nu va putea fi înlăturată de cei care au obținut puterea prin efectul anulării alegerilor prezidențiale și în condițiile create de aceasta.
Da, așa este! Raportul nu sancționează România, dar atârnă de coada reprezentanților ei călători prin lume, o tinichea a ilegitimității (sau, cel puțin, a dubiului asupra legitimității lor) făcută să îi alerteze și îndepărteze pe toți cei de care vor dori să se apropie.
Da, așa este! Raportul nu a fost întocmit de legislatorii americani, ci de un grup de experți ai Congresului SUA, care, însă, fiind bipartizan este practic nepartizan, adică beneficiază de prezumția neutralității. Autorii nu sunt mult detestații (pe drept sau pe nedrept) politicieni, ci niște tehnicieni obiectivi, fără partipriuri politice.
Avem de a face, deci, cu o „expertiză” americană, care – da! – nu are ca scop nici să acuze nici să salveze România. Nu este nici rechizitoriu nici sentință; nici act de protecție nici operațiune de salvare; nici rugăciune de ajutor nici trăsnet eliberator. Nu mai poate America de grija României! (sic!) Doar o expertiză.
Expertiza este un mijloc de probă. Avem, deci, o altă probă care confirmă ceea ce știam și astfel consolidează poziția acelor români care au denunțat lovitura de stat. Atât și nimic mai mult! Atât și este foarte mult!
Vom folosi această probă atunci când va începe în România – căci va veni și ziua aceea – procesul „marii trădări naționale a loviturii de stat din decembrie 2024 / mai 2025”.
Cât privește SUA, care are interesele și grijile ei, apărându-și avuția și ambițiile și neamul, din punctul de vedere al procedurilor ei parlamentare, despre care românii vorbesc fără să le cunoască, raportul acesta nu se supune vreunui vot, ci se ia în considerare la fundamentarea legislației și a politicilor administrației americane.
Cuvântul „preliminar” pentru a caracteriza numitul raport este inadecvat și înșelător. El sugerează că va exista și un raport definitiv care ar putea fi diferit. Nu este așa.
Acesta este un raport al experților. Punct! Nu va mai fi un altul. Dar cu el nu se încheie procedura. Doar în acest sens este „preliminar”.
Pornind de la el este posibil (chiar probabil) să aibă loc dezbateri parlamentare la finele cărora să se ia hotărâri politice, transpuse în legislație sau nu.
Cel mai probabil, acele dezbateri nu vor avea în centru România, iar concluziile vor depinde de interesele politice și puterea de vot.
Dar tocmai pentru că nu România va fi vedeta procedurii și nu în legătură cu ea vor trebui trase concluzii avem o problemă. Nu pentru că o atare cercetare nu ar fi importantă în sine, ci pentru că România nu prezintă interes suficient sau nu este prioritară în politica americană actuală, considerațiile raportului experților legate de ea vor rămâne nemodificate.
Se va spune eventual că UE este nevinovată și doar oligarhii neo-bolșevici români trebuie blamați și puși în carantină, pentru ca faptele lor să nu îi contamineze și pe alții.
Cum vor arăta concluziile (legislative și / sau politice) vom vedea. Oricum, cert este că nu ele vor salva România.
Puterea de a ne salva este doar în noi și soarta noastră depinde de modul în care vom ști și vom vrea să o folosim.
Și, parafrazându-l pe Coșbuc:
„Să nu dea Dumnezeu cel Sfânt
Să vrem noi sânge-n loc de vot!
Când nu vom mai putea răbda,
Când lanțul ne va răscula,
Hristoși să fiți, nu veți scăpa
Nici în mormânt!”
3 comentarii pentru articolul „Raportul experților comisiei juridice a Congresului american: lung prilej de vorbe și de ipoteze dâmbovițene”
Lasă un răspuns
Invitații cristoiublog
Ha!!!
AUR, prin vocile lui Peiu si a lui Dungaciu, tocmai au declarat ca partidul lor, conceptual si ideologic, sunt mai degraba apropiati de PNL, cu care impart inclusiv ideile despre economie, social, etc, decat de PSD, cu care n-au nici o legatura!
Si eu, care eram convins ca AUR e un partid “suveranist”, nationalist, cu o foarte puternica componenta sociala, adica, orientat mai mult spre social decat spre business!
Nu e minunat “suveranismul” asta?
Cum practic PNL se confunda cu USR de multa vreme, cu proxima ocazie, alegeti AUR, ca sa fiti siguri ca picati din lac in puta!
Multumirile lui Dungaciu, in numele AUR, adresate cu orice ocazie ambasadei romaniei de la Washington, in sine, spun extrem de multe, in conditia in care ambasadorul roman de acolo e Andrei Muraru, un “progresist-globalist” notoriu si fara el sau fara voia lui, nu misca nimic in ambasada aia!
Tare ma tem ca diplomatul (real, de altfel!), Adrian Severin, a picat in plasa celor de la AUR, care l-au cam dus de nas si s-au folosit de el.
Refuz sa accept alternativa, anume ca juristul, omul de cultura si patriotul Adrian Severin, a acceptat cu buna stiinta sa le faca jocurile celor de la AUR, care mai au putin si recunosc ca de fapt, nu reprezinta decat fateta mai umana a USR!
Pana la urma, “suveranistii” si Georgescu, care mai are un pic si e sanctificat, ce promit?
De la lovitura de stat din decembrie 2024 (ironic, ulterioara lovitura de stat a fost data tot in decembrie dar, in 1989), “suveranistii”, Georgescu si de altfel, toata lumea, vorbesc cu gura plina, de revenirea la democratie, de revenirea la “domnia Legii”, de “reluarea tarii inapoi”!
Revenirea la care democratie, ca tara asta, n-a cunoscut NICIODATA in istoria ei, Democratia? Ca s-au organizat alegeri, asta e “democratia”? Alegeri in care oamenii l-au ales pentru o functie pe Vasile iar functia a fost ocupata de Gheorghe ca na, pe el il pusese partidul lui, cap de lista la alegeri? Alegeri “libere”, prin amenintarea celor dependenti de finantele tarii ca daca nu aduc “alegatori” pentru partidele lor, zboara din functii, amenintari extinse apoi la cetateni, care urmau sa NU-si primeasca diferite drepturi la care LEGAL aveau dreptul, daca indrazneau sa voteze pe cine vor ei? La care “democratie”, aia in care referendumurile nationale n-au nici macar valoarea hartiei pe care s-a pus stampila? Revenirea la “democratia” in care satenii au nevoie de canalizare si autoritatile le construiesc in loc o piscina olimpica? Sau in care un drum care este necesar, se face in fiecare an, precum constructia mesterului Manole, la infinit, fiind rupt, distrus, modificat, imediat dupa inaugurare, evident, pe banii oamenilor?
Sau poate e vorba de “democratia” in care “interesul national” e cel al distrugerii propriei tari si a instrainarii aprope gratuite a tot ce are tara, pentru indestularea cetatenilor ucraineni, moldoveni, germani, ungari, olandezi, oricaror cetateni, numai cei autohtoni, nu?
Democratie se numeste “privatizarea in interes national”, in care activele statului roman s-au instrainat si se instraineaza aproape gratis, catre ALTE state, adica acea actiune prin care proprietatea statului roman, e transferata in proprietatea ALTOR state si NU unor entitati private?
Recunosc ca eu sunt batut in cap si ca nu inteleg cum poate fi in interesul meu ca, de exemplu, fabrica de elicoptere de la Ghimbav, sa fie data din proprietatea statului roman in cea a statului francez, contra unei investitii franceze de 52 milioane Euro, cu obligativitatea din partea romaniei de a cumpara de acolo, cu un pret mediu de 40 milioane Euro/buc, primele 30 elicoptere fabricate de specialisti ROMANI, in acea fabrica construita de ROMANI, cu materie prima, materiale si subansamble ROMANESTI!
Si nu inteleg pana la urma, care a fost “beneficiul” pentru mine sau pentru ceilalti cetateni din Romania, al nici unei “privatizari” a ceva din Romania!
Bun, las la o parte faptul ca n-am sa pot intelege niciodata de ce ar fi trebuit sa consider ca e bine, faptul ca statul, fara sa intrebe pe nimeni DIN TARA ASTA, a decis la un moment dat, ca trebuie sa-i dea lui Patriciu de exemplu, petrolul romanesc pe 1 leu, petrol care apartinea CETATENILOR romani, fiind DOAR in administrarea statului si, pentru extragerea si exploatarea caruia au muncit de i-au luat dracii, enorm de multi din generatia mea si din cele ale inaintasilor mei!
In mod sigur, NU vreau sub nici o forma, revenirea la o asemenea “democratie”!
Dar “suveranistii” si Georgescu, promit si revenirea la domnia legii! La ce fel de domnie a legii? Aia impusa de Ana Pauker, sau aia impusa de Kovesi? Nu de alta dar de la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial, legea in Romania e facuta de “politicieni”, in interesul lor si impusa plebei, de ei, cu ajutorul procurorilor si militienilor, prin intimidarea sau subjugarea judecatorilor! Detinatorii puterii in stat, au beneficiat mereu si beneficiaza de imunitate si impunitate, atata timp cat servesc interesele grupului din care fac parte, in timp ce plebea, are parte de o dreptate relativa, functie de toanele sau interesele care se manifesta in cazurile in care e implicata!
La care “domnie a legii” sa vreau sa ma intorc? La aia in care daca eu datorez 1000 de lei la o banca, sunt executat silit iar daca un potentat e dator la aceeasi banca 1 milion, el e iertat de datorie sau datoria-i e esalonata pe urmatoarele 5 ere geologice, cu dobanda zero? Sau in care, eu raman fara permis de conducere si platesc si eu si familia mea, o amenda de ne rupe (de parca are vreo vina copilul meu de 2 ani, ca am savarsit eu “crima”!), pentru ca am condus cu 60 km/h in zona unde e maxim acceptata viteza de 50 km/h, iar potentatul, poate conduce si cu 500 km/h, ca nu pateste nimic?
Poate ca de fapt, cei care promit revenirea la domnia Legii, se refera la judecarea in penal, cu acceptarea “probelor” extrem de dubios manufacturate de militie si parchet, cu respingerea probelor apararii! Sau la condamnarile cu rol de exemplu sau la presiunea media, nu luate in temeiul Legii!
Tare sunt curios cand a fost vreodata respectat de catre autoritati, de catre ORICE autoritate din Romania, art. 28 din Constitutia Romaniei!
Pas! Nici la asa ceva nu vreau sa ma intorc!
Prefer sa raman idiotul care-si imagineaza ca “domnia legii”, inseamna ca un for legislativ, Parlamentul, elaboreaza legi 100% conforme cu Constitutia, CLARE, NEINTERPRETABILE, cand si in ce masura sunt ele NECESARE social, niste tipi care se numesc judecatori, stabilesc, fara sa se pronunte despre oportunitatea existentei legii sau despre limitele ei de actiune, cand, cine si in ce masura a incalcat Legea, atat interesul general al societatii cat si interesul particular al individului, fiind aparate de niste indivizi anume, unii denumiti procurori, ceilalti avocati, FARA sa existe si fara sa poata exista alte exceptii de la Lege, in afara celor specificate JUSTIFICAT in insusi cuprinsul Legii!
Ce zic “suveranistii” si Geogescu? Ca or sa ia tara inapoi! Dar in acelasi timp, sustin cu tarie apartenenta ba, chiar consolidarea apartenentei romaniei, la UE si NATO!
Tare sunt curios cum vor sa faca ei, in conditia sustinerii apartenentei si, mai mult, a consolidarii apartenentei romaniei la UE si NATO, nationalizarea a… cam tot ce s-a dat strainilor in ultimii 36 de ani, pentru ca alta cale de “a ne lua tara inapoi”, nu vad!
Asta da, as vrea dar sub nici o forma nu vad cum ar fi posibil, sa impace si capra (nationalizarea) si varza (ramanerea in UE si NATO), ramanand si “capitalisti”!
Pana la urma, in cel mai bun caz (si ar fi chiar ceva cu adevarat bun, cel putin pentru moment!!), nu e vorba nici de “democratie”, nici de “domnia legii”, nici de “sa ne luam tara inapoi” ci, de luarea puterii in mainile “suveraniste”, inca neinvatate la jaf, din mainile hulpave ale unei clase politice care s-a transformat intr-un mare grup infractional organizat, impartit in sub-grupuri, fiecare avand in afara interesului general de jefuire a tarii, si propriile interese particulare.
Raportul in discutie da, NU este nici despre, nici pentru Romania. E pentru si despre UE si partial, pentru SUA republicana.
Dar poate fi folosit in si de Romania!
Da, solutiile pentru salvarea romaniei si pentru stabilirea destinului ei, sunt IN Romania!
In privintele astea, nu exista nici o discutie.
Problema sta insa in faptul ca s-au gasit unii, care-si zic “suveranisti” si s-au dus cu jalba-n protap la Washington, pentru a expune ACOLO situatia din Romania! Ca prin asta au cerut sau nu ajutorul americanilor, e mai putin relevant in contextul asta.
Suveranismul poate avea multe forme de manifestare, de acord! Dar cand zici “suveranism”, fara a clarifica de care fel de suveranism e vorba, atunci inseamna ca te referi la suveranismul pur, care inseamna ca lupti pentru independenta si autonomia decizionala, ca lupti pentru mentinerea controlului total al politicii interne si a celei externe, fara nici un fel de influenta externa, promovand identitatea nationala, protectia propriei economii si apararea integritatii propriului teritoriu national.
De observat ca nici apartenenta romaniei la UE, nici apartenenta ei la NATO, nu impiedica in vreun fel manifestarea suveranismului! Ca vremelnicii conducatori sau reprezentanti ai statului roman au ales fara sa se consulte cu natiunea si fara sa ia in consideratie interesul national Roman, sa ia decizii, atat in UE cat si in NATO, CONTRARE intereselor nationale, asta e alta poveste dar nu inseamna ca nu puteau fi suveranisti sau/si nationalisti!
Revenind la deplasarea “suveranistilor” in SUA: mie unuia, o asemenea actiune imi demonstreaza ca de fapt, acei “suveranisti”, sunt lipsiti tocmai de… suveranism, de mandrie nationala ba, chiar si de un minim patriotism!
Cum adica, sa ma declar “suveranist”, adica un luptator pentru independenta decizionala in privinta politicii interne si externe a tarii MELE si, in sustinerea acestei rezolutii, sa ma duc sa ma plang de ce se intampla in tara MEA sau sa cer ajutorul pentru rezolvarea situatiei din tara MEA, unor straini, mai mult, multumind acelor straini pentru ca au o prezenta militara substantiala, pentru a-i ameninta pe ALTII, in tara MEA, pretinzand ca ma apara PE MINE, fara ca eu sa fi fost amenintat de cineva???
E ca si cum sotia unuia, s-ar duce la un consatean din celalalt capat al satului, cu care n-are legatura decat prin aceea ca ocazional cumpara ceapa de la el, ca sa se planga lui ca sotul ei e lenes si nu vrea sa repare o fereastra prin care bate vantul, in acelasi timp pretinzand ca ea e familista si ca-si apara propria familie, nefiind insa deloc capabila sa-si rezolve singura propriile probleme casnice, care in fapt, nu privesc pe nimeni altcineva!
Care ar putea fi sensul unei astfel de plangeri? Ori plangerea reprezinta o cerere de ajutor extern, prin care femeia recunoaste ca e incapabila sa-si sustina cum trebuie casnicia, ori arata consateanului ca ea are o casnicie in pragul destramarii sau, ca la celalalt capat al satului, exista o familie care intr-un viitor previzibil, va ajunge la ruina, ambii parteneri din ea, ajungand sa se complaca in lene si in acceptarea mizeriei!
Daca e vorba de o cerere de ajutor, trebuie retinut faptul ca NIMIC pe lumea asta nu e gratuit! Deci, daca va exista un ajutor extern, va exista si o datorie fata de acel factor extern si, la un moment dat, si o plata! Iar datoria, inseamna o lipsa de independenta decizionala, ACCEPTATA implicit de debitor, chiar de la contractarea ei! Altfel spus, datoria fata de un factor extern, presupune renuntarea sau cedarea propriei suveranitati!
Daca “suveranistii” lu’ Peste pur si simplu profitau de existenta acelui Raport american, pentru a-si rezolva problemele interne, era perfect!
Insa, in momentul in care au decis sa se duca ei la americani, indiferent de motiv, pentru a-si expune si a discuta propria situatie interna, au renuntat, fie ca si-au dorit sau nu asta, fie ca au fost constienti de asta sau nu, la dreptul de a se mai auto-denumi “suveranisti” si si-au aratat adevarata fata, de “politicieni”, care fac tot ce pot pentru a castiga bunavointa strainilor de care depind si a-si fraieri proprii concetateni ca sa-i aleaga, astfel capatand puterea peste propria natiune.
La ce vor sa foloseasca puterea odata castigata, ramane de vazut! Cert e ca nici acesti “suveranisti” nu-s diferiti in vreun fel de “globalistii-progresisti”, singura diferenta constand in identitatea stapanului caruia vor sa se inchine.
Oricum, nici pentru unii, nici pentru ceilalti, acel stapan, NU este natiunea romana!
Pana la urma, desi se numesc cum se numesc, “suveranistii” n-au nici o legatura cu Suveranismul, cum nici “progresistii”, n-au nici o legatura cu Progresul, toti fiind doar niste sarlatani, cu sanse mai mari sau mai mici de a obtine ce-si doresc, functie de gradul de prostie al celor carora li se adreseaza…
Stiu, “traim intr-o lume complexa”, “suveranismul real e anacronic”, “mai ales pentru o tara cat a noastra, nu putem sa nu depindem de cineva puternic”, etc!
Si eu depind de brutarul din capul strazii pentru painea de toate zilele dar asta nu inseamna ca ma inchin lui si nici ca nu pot sa-mi fac si singur painea necesara, daca chiar vreau sa nu mai depind de el, mai ales daca am si cu ce!
Pana acum, timp de 36 de ani, am distrus tot ce-am putut in tara asta: industrie, agricultura, cercetare, invatamant, educatie, sanatate, ecologie, turism, TOT! Cu furie dementa, ne-am distrus propria casa, propria gradina, propriile vieti si vietile si viitorul propriilor urmasi!
Poate ca ar fi vremea sa ne trezim din drogul auto-distrugerii si sa ne apucam sa mai si construim. Avem “avantajul” ca nu mai avem nimic propriu, asa ca putem sa renuntam la vreo reconstruire si sa ne construim totul, de la zero, ALTFEL, asa cum trebuie, ca sa ne asiguram atat existenta, cat si viitorul. FARA a mai apela la altii, fara a mai cersi bunavointa cuiva.
Deh, pentru asta e nevoie de inteligenta, intelepciune, constienta, constiinta, determinare si un puternic instinct de auto-conservare, toate lipsind poporului astuia…
Asa ca, hai mai bine sa ne alegem stapanul caruia sa-i fim sclavi de buna voie si sa-i pupam din plin curul pentru ca ne-a acceptat!
Si sa fim fericiti, pentru ca nu-i asa, “fericiti sunt cei ce-s saraci cu Duhul”!