Vă mulțumim că ne-ați fost alături și în anul care a trecut, continuăm împreună! Vă dorim sănătate, fericire și noroc. La mulți ani! Echipa cristoiublog

Un articol istoric scris de Renate Weber

Cei care au fost în Piața Universității din 1990 n-au cum să nu-și amintească și acum, nu fără emoție, momentul în care mulțimea striga, cu brațele ridicate în sus:
Libertate te iubim/ Ori învingem, ori murim!

La vremea respectivă, prezent seară de seară ca ziarist la Mitingul maraton, am scris și publicat în Zig – Zag Magazin din 17 mai 1990 amplul comentariu Un model european: Piaţa Universităţii. Plecînd de la versurile despre libertate scandate de cei din Piață, observam că Mitingul maraton exprimă neliniștea tinerii generații, a studenților, în primul rînd, că Libertatea, pentru care s-a ieșit în stradă la Timișoara și la București, stă sub semnul întrebării în România condusă de FSN-ul lui Ion Iliescu. Eram în aprilie 1990. România se complăcea mai departe în Perestroikismul echipei conduse de Ion Iliescu. Tinerii ieșiseră în stradă în decembrie 1989 pentru instaurarea în România a unei adevărate democrații. Și adevărata democrație nu înseamnă un trai mai bun, un belșug de mărfuri occidentale, nici măcar prioritatea acordată economiei de piață. Democrația înseamnă crearea condițiilor pentru afirmarea drepturilor individuale, negate în comunism în numele interesului maselor populare, al dreptului la viață, al dreptului la un loc de muncă. Libertatea – formulă care sintetiza Drepturile individuale- era atît de iubită încît – strigau tinerii din Piață- mai degrabă murim, decît s-o pierdem.

La acest moment numit Piața Universității m-am gîndit citind articolul semnat de Renate Weber pe cristoiublog.ro din 3 ianuarie 2022 sub titlul Când drepturile colective sunt impuse prin constrângere, cele individuale deja au murit
O spun fără să șovăi.
Articolul semnat de Renate Weber depășește ca importanță hotarele țării noastre pentru a se înscrie ca o contribuție românească la ceea ce se conturează deja a fi dezbaterea la nivel european a situației drepturilor omului în Pandemie:

  1. Renate Weber e Avocat al Poporului într-o țară ce se vrea înscrisă între țările democratice ale lumii. În articolul semnat de ea se regăsesc și concluzii trase din lupta dusă de Avocatul Poporului din România împotriva ciuntirii drepturilor omului – inclusiv dreptul la liberă exprimare- de statul român devenit dictatură sanitară.
  2. Renate Weber are o lungă carieră ca luptătoare la nivel european pentru drepturile omului. Ca juristă ea s-a specializat în drepturile omului. Cunoștințele sale în acest domeniu au fost folosite în activitatea spectaculoasă în Europa ca militant pentru drepturile omului. Ca o recunoaștere a competențelor sale în acest domeniu, dar și al consecvenței în apărarea cu orice preț a drepturilor omului, Renate Weber a fost desemnată în vara lui 2008 ca Președintă a Misiunii Parlamentului European de monitorizare a Referendumului Constituțional din Ecuador și în vara lui 2009 ca Președintă a Misiunii UE de monitorizare a referendumului constituțional din Bolivia.
  3. Considerațiile din articol depășesc realitățile românești pentru a atinge realitățile europene și mondiale.

Astfel Renate Weber semnalează un fapt care, cu trei ani în urmă, ar fi părut de domeniului halucinantului. Și anume punerea la îndoială în țările democratice a drepturilor individuale în Pandemie în numele drepturilor colective:

„Dar, până acum, drepturile civile și politice rămăseseră drepturi individuale. Până acum. Pandemia ultimilor doi ani, de fapt metodele de combatere a acestei pandemii, au răsturnat complet acest raport. Si asta s-a întâmplat mai ales în țările care anterior susținuseră drepturile individuale ale omului. Nimic surprinzător în felul în care țări asiatice au dispus interzicerea tuturor activităților, carantinarea persoanelor infectate, controlul total, cu ajutorul tehnologiei, al locurilor în care o persoană a fost într-o anumită perioadă de timp, mai nou obligativitatea vaccinării. Sunt țări în care controlul populației, în numele protecției colective, a funcționat mereu. Marea schimbare e a țărilor denumite generic occidentale sau democrații funcționale. Mă refer la întreaga Europă, la Statele Unite, la Canada, Australia, Noua Zeelandă. Pentru prima dată, după cel de-al Doilea Război Mondial, când drepturile civile și politice ale indivizilor au fost restrânse invocându-se protecția colectivităților de o manieră care afectează însăși esența drepturilor, aneantizându-le. ”

În dezbaterea angajată la nivel european Renate Weber aduce un punct de vedere sceptic. Așa cum spune și titlul articolului luptătoarea pentru drepturile omului e tot mai convinsă că Pandemia a fost un examen pe care democrațiile l-au pierdut. Drepturile omului au murit:

„Au mai fost, în ultimii 75 de ani, și alte epidemii care au avut nevoie de abordări complexe, inclusiv de campanii de vaccinare, de exemplu contra poliomielitei, contra tuberculozei, contra rujeolei, dar niciodată până acum nu a fost folosită agresivitatea colectivă pentru impunerea lor. Când drepturile colective sunt astfel susținute și impunerea lor se face prin constrângere, directă sau indirectă, cele individuale deja au murit. Mi-as dori să nu am dreptate. Niciodată nu mi-am dorit atât de mult să nu am dreptate.”

Pe cristoiublog.ro din 3 ianuarie 2021, a apărut un articol pe care-l consider, fără nici o șovăială, drept un moment de referință în bătălia angajată de români încă din primele zile ale lui ianuarie 1990 pentru respectarea drepturilor individuale.
E o întrebare acută, violentă, ridicată în vremea Pandemiei.

S-a spus de către intelectualitatea pusă în slujba pozițiilor oficiale, că Dreptul la viață poate justifica îngrădirea tuturor celorlalte drepturi, inclusiv dreptul omului de a se îndoi.
Pandemia pune sub semnul întrebării Dreptul la viață. Și-n numele vieții pot fi interzise toate celelalte drepturi.
Așa să fie?

Răspunsul trimite la realitățile din Stalinism.
Și atunci drepturile individuale se ierarhizau și cum pe primele locuri se situa dreptul la viață ( la o viață mai bună, se zicea), în numele acestui drept se justifica încălcarea dreptului la a te îndoi. Dacă libertatea de expresie- se susținea- intră în conflict cu dreptul la viață atunci libertatea de expresie poate fi pusă între paranteze.

Definește Omul faptul că trăiește pur și simplu?
Nici vorbă.
Dacă ar fi așa, sacrificiul lui Iisus ar fi fără rost.
Ca să trăiască Iisus ar fi trebuit să se tîrască.

Dreptul la viață ca drept prioritar ar însemna că sclavii nu trebuiau să lupte pentru a fi liberi. În definitiv poți trăi foarte bine și fără a fi liber.
Cei care trăgeau la galere ar fi trebuit să se resemneze să facă asta toată viața.
Nu trăiau ei în timp ce trăgeau la galere?

Teza Dreptului la viață care justifică suprimarea celorlalte drepturi, pentru că Vezi Doamne! bunul cel mai de preț e viața e una dintre cele mai periculoase teze susținute cu înverșunare de liderii politici din Vest și – lucru și mai grav- de o mare parte a intelighenției speriate de perspectiva bolii și a morții.
O asemenea teză scoate din Istorie lupta pentru libertățile individuale și mai ales idealul vieții de om liber și nu de sclav.
Ce rost au mai avut atîtea sacrificii de dragul libertății dacă se poate trăi și în lanțuri?


Clarificare comentarii:

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe site, precum și redactorul-șef și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, redactorului șef, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

27 comentarii pentru articolul „Un articol istoric scris de Renate Weber”

  • Dle Grosu ,iti sugerez sa te muti pe planeta Marte.Acolo nu exista oameni care sa tuseasca sau sa stranute.

  • Renate Weber este probabil singurul demnitar care a fost in „slujba” Romaniei ! De alte persoane cu nume … prefer sa nu aduc vorba. Oricum , Sarutari de maini , DOAMNEI !!!

  • Sunt și compensații. Băieții nu mai învață să fie bărbați: au scăpat de serviciul militar.

  • „Dreptul la viata” e o notiune stupida, fara continut. Unul din multele slogane preambalate, pe care snobi si profitori le folosesc impotriva libertatilor individuale.
    Limitarea „dreptului la viata” se poate face intr-un singur fel – prin moarte. Nu prin amenintarea teoretica a mortii. Teoretic, poti muri si daca iesi pe strada, ca iti cade un ghiveci in cap, sau iese un tramvai de pe sine si merge 100 de metri pe trotuar pana la tine si te vace ghiveci. Evident, si in casa poti muri – te poti electrocuta la priza, te poti gaza, poate sa iti cada un drob de sare in cap, de pe cuptor – daca ai cuptor- etc..
    Ca idee – mortalitatea medie la infectia cu Covid e de 0,02%.
    In acelasi timp, mortalitatea la lucratorii pe elicopterele SMURD din Romanica e de vreo 10-20 de ori mai mare.
    Pe principiul „dreptul la viata e suprem”, ar trebui sa interzicem activitatea elicopterelor SMURD. Evident, ar urma activitatea pompierilor, a politistilor, a medicilor – care se imbolnavesc adesea la locul de munca si unii dintre ei mai si mor.

    • @ 🙂
      1.daca ‘dreptul la viata’ e o notiune stupida, lipsita de continut, cum ar putea fi el limitat?! 🙂
      …spre ex prin moarte, adica prin ceva care are…continut?!:))
      2.mortalitatea medie de 0,02 pesemne ca ar putea fi asimilata cu o exprimare a Naturii, deci cu nimic, dar absolut nimic iesit din comun. caz in care iesite din comun devin reactiunile colosal de disproportionate ale ‘sistemului politic’. insa aceste reactiuni isi vor cauta echilibrul, indreptandu-se in final chiar asupa sistemului politic!
      3. intr adevar, ‘dreptul la viata’ pare a fi o notiune cel putin haioasa:)), ca…imi si inchipui cum inainte sa te nasti iti cere cineva pasaport de trecere si daca inca n-ai dreptul sa te nasti…mai stai olecut:))), iar daca n-ai deloc dreptul sa te nasti …ramai nenascut:))),insa ramai!:))))
      Viata e un dar al Naturii, nu un drept. insa tot in rinduielile Naturii trebuie bifat:)
      🙂

  • Referitor la drepturile individuale zdrobite, din cauza pandemiei covid, de drepturile colective, am o întrebare: în condițiile valului 5 omicron al pandemiei covid este mai bine să fim conștienți de virulența bolii covid și să ne protejăm și vaccinăm, sau, alternativ, este mai bine să ignorăm existența acestei boli și a virusului care o provoacă, și să ne lăsăm în voia sorții: ori murim în câteva zile-săptămâni-luni, ori, dacă avem noroc, murim peste 45-60-70 de ani, când ne-o fi vremea fiecăruia? Aceasta este întrebarea! To be or not to be! Trăim sau murim? Dacă e să murim: ce rost mai au discuțiile despre drepturile celor care mor, că sunt drepturi colective sau individuale, că tot mor? Important este să trăim, nu să murim, că de murit e simplu! Mai complicat, uneori, este să trăiești! Cine vrea să trăiască să ridice mâna sus! Aceștia sunt cei mai interesanți, cei mai vii, cei mai merituoși în a beneficia de drepturi! Nu ceilalți! Nu cei care mor! Să ne înțelegem! Cei care mor rămân cu un singur drept: acela de a muri… și să le fie țărâna ușoară! Noi ceilalți avem treabă, avem de lucru: avem de trăit. Nu stați în calea dorinței noastre de a trăi, nu vă împotriviți acestei dorințe a noastre! Muriți, dacă vreți să muriți, dar nu ne hărțuiți pe noi, ca să murim și noi ca voi! Nu ne veți convinge niciodată! Nici individual, nici colectiv!
    https://adevarul.ro/locale/ramnicu-valcea/foto-Soferul-tir-roman-nu-credea-boala-rapus-covid-19-paris-a-vazut-om-bolnav-mort-corona–1_5e92eaf75163ec4271a52e59/index.html
    https://www.b1tv.ro/stiri/stiri-locale/politician-mort-de-covid-19-la-52-de-ani-345500.html?fbclid=IwAR2tMfBLRs8VfxLAAR-EZGD6gvStfKRY0Pekh8fQe01qwJkMI1cUYueEE_4
    https://www.romaniatv.net/preotul-roman-ion-ciuraru-mort-de-covid-in-urma-cu-o-luna-isi-inmormantase-mama_5883663.html
    și alte, alte exemple asemenea…. Prea multe exemple! DEȘTEAPTĂ-TE ROMÂNE!

    • Spor la trăit! Dar am o știre pt. d-voastră: toți suntem datori cu o moarte! Oricât de frică îți e de ea. Unul singur este viu în veci de veci, Iisus Hristos! Doar a exista nu înseamnă neapărat că trăiești! Într-adevăr nu poți să ignori boala, virusul, însă nu trebuie să ignorăm nici imunizarea cu care ne-a înzestrat Dumnezeu, și sunt ferm convins că El (Dumnezeu) știe să facă un lucru foarte bine, adică perfect

      • Citez dintr-un articol scris de o persoană mai inteligentă decât mine: ”Nu e nevoie de pușcă să omori oameni sau pe tine însuți. Amintiți-vă de Bogdan Stanoevici, această victimă a propriei prostii și de cei care apărau, principiali, dreptul lui de a muri degeaba.” … ”Dar știința nu ne ajută dacă nu avem o minimă înțelegere, respect și încredere în știință, dacă refuzul educației și igienei devin drepturi ale omului pe care trebuie să le apărăm. Nu există un drept la prostie și la ignoranță. Dacă speranța de viață a crescut enorm în ultima sută de ani este [pentru] că oamenii nu s-au baricadat în case ca să refuze să fie educați și au renunțat treptat să mai urineze și să-și arunce gunoaiele pe spații publice.” Alina Mungiu Pippidi. Chapeau!!!!
        … Pe lângă Bogdan Stanoievici, apărătorul dreptului de a muri degeaba, ca prostul – aș completa eu, mai există zeci, sute de exemple nefaste de victime ale propriei prostii! Prea multe exemple!

  • sfintii au zis asa: calea catre Dumnezeu e suferinta. creca e asa, pentru ca atunci cind omul da de mare greu el se prea poate sa cada in genunchi si sa zica: Doamne, ajuta-ma!

    prin urmare ‘suferinta’ e ‘cale catre Dumnezeu.

    pai daca tinta lumii acesteia e departarea de Dumnezeu, cum sa fie cu ‘suferinta’ ceea ce urmeaza?!:))),
    nu nenica, va fi…invers!
    ceea ce urmeaza sa se manifeste pe aceasta planeta este asta: Raiul pe Pamant!:)))

    vaaai numa sa vedeti ce daruri minunate, in frunte cu nemurirea, va va aduce…transumanismul:))))
    cum sa refuzi, domne, as dar maret?!
    totusi, cei care il vor primi vor fi altoamenii iar cei care il vor refuza vor fi oamenii:))). si numai oamenii.
    insa…fa fi complexa treaba cu refuzatul nemuririi. ohooo…
    cum sa alegi sa mori, cind in fata ta nenumarati actuali oameni vor alege sa mai traiasca…barim vro mie, doua, de ani:))))
    uite ca se va intampla sa existe si dastia:)

  • Transumanismul nu e cale de la om la neom, ci cale de la om la altom.
    Poti face din om…neom, cu japca, insa asta nu se pune, in mod absolut, pentru ca in acest caz Esenta Creatiei, care e ‘libertatea’, nu se mai manifesta.

    Insa oamenii pot alege liber sa devina altoameni, asta se poate, cum sa nu se poata.
    Poate ca unii oameni vor alege sa ramana totusi oameni!:)), iar acestia, pentru ca celalalt taler al balantei a fost lasat sa miste liber, pot alege si ei tot in deplina libertate sa ramana asa:)

    prin urmare tot ce se cere se pare ca e pastrarea in deplina libertate a alegerii a cestor doua posibilitati, a acestor doua cai:
    calea naturala
    calea artificializarii.

    ‘calea naturala’ niciodata nu va avea ceva impotriva manifestarii ‘caii artificializarii’. ea…doar va ramane egala cu ea insasi.
    ‘calea naturala’ nu pica…in veci!

    • ca altomul este de fapt antiomul…asta e o alta poveste:),
      insa din aceeasi colectie a Doctrinei Anti, asemenea transumanismului.

  • atunci cind drepturile sint impuse prin constrangere, libertatea deja a murit.

    drepturile naturale sint singurele care se! manifesta, prin urmare o fac in deplina libertate.

    drepturile naturale sint rinduieli care s-au manifestat inainte sa te nasti, nu dupa ce te ai nascut:), aceste rinduieli le ai inca din ‘fabricatie’.

    bineinteles ca omul poate schimba reteta dupa care a fost ‘fabricat’, daca asta doreste, insa pentru asta trebuie sa-si revendice ‘drepturi artificiale’, caz in care orice om, daca asta doreste, poate deveni chiar cyborg:)), treaba lui si asocietatii in care misuna.

    in baza ‘drepturilor artificiale’ un om poate alege sa beneficieze de tot felul de daruri pe care stiintele le pot face, insa in baza ‘drepturilor artificiale’!,
    caz in care el renunta la definitia omului, alegand o alta definitie,…spre ex poate alege definitia cyborgilor, daca o exista una:)

    manifestarea ‘drepturilor naturale’ va fi posibila in viitorul…mai degraba apropiat, decat doar in cel departat, daca si numai daca li se va lasa frau liber ‘drepturilor artificiale. alta cale nu exista, …. insa ea poate fi cautata:)), bineinteles ca poate fi cautata!

    in baza ‘drepturilor artificiale’ un barbat poate deveni femeie sau …poate ca alege sa devina… altceva,
    in baza ‘drepturilor artificiale’ un om isi poate viri in cap un cip sau mai multe, ….ce poate face omul in baza ‘drepturilor artificiale’ creca poate fi lasat in seama celor care au astfel de dorinte, ca ei stiu cel mai bine:), teritoriul e vast, cel care il lumineaza fiind transumanismul.
    transumanismul e o cale, bineinteles ca e, insa ea difera de ‘calea naturala’, prin urmare transumanismul, in baza ‘drepturilor la artificializare’ se poate manifesta dupa cum doreste si pesemne ca si dupa masura in care societatea in care se manifesta il accepta, …oricum e treaba ei sa si clarifice definitia si ecuatia de miscare.

    faza e ca, in baza ‘drepturilor naturale’, omul sa se! manifeste dupa cum a fost facut. asta e fundamental pentru om.
    faptul ca asta presupune SI manifestarea libertatii toate de a alege calea artificializarii omului, …bravo!

    nu alegerea omului e preocuparea,
    sa aleaga ce doreste!,
    chiar si artificializarea sa!,
    in deplina libertate de alegere s-o faca!,
    ci pastrarea ca varianta intre care poate alege a ‘omului…natural’, ca poate ca unii nu vor sa se artificializeze, …poti sa stii?!:)))

    transumanismul, cu artificializarea omului cu tot, n are decat sa se manifesta dupa cum ii e dorinta, preocuparea omului ar trebui sa fie…SI manifestarea umanismului:))
    adica…transumanizati, nenica, dupa cum va e dorinta, insa ‘a milita’ pentru pastrarea intre optiuni a ‘dreptului la manifestare naturala’ e o ‘actiune’ care se cere ‘facuta’, ea nefiind nici macar o actiune, ca…dorinta de a fi dupa cum te a lasat Natura nu e o actiune, ci o nonactiune.

    e de Bun-Simt ca ‘pe piata’ sa nu ramana doar ‘drepturile artificiale’, ci si ‘drepturile naturale’.

    atunci cind ‘drepturile individuale’ au murit, cele care se doresc a fi declarate moarte, de fapt, sint ‘drepturile naturale’. din treaba asta se iese despletind ‘drepturile’ in ‘drepturi artificiale’ SI ‘drepturi naturale’.

  • Nu voi comenta, absolut deloc, ce tine de partea de democratie, deoarece consider ca este un articol dus spre extreme (extreme care nu au facut decat rau)! Vreau doar sa va intreb ce credeti ca s-ar intampa daca, dupa o secventiere ADN, s-ar putea identifica persoana care a transmis virusul unei persoane sanatoase (care moare) si, acea persoana bolnava, ar fi condamnata pentru ucidere din culpa? Liberatea de a nu fi infectat, nu este afectata? Dreptul la sanatate a fost afectat? Dreptul celor care au decedat in urma pandemei a fost afectat? E prea simplu sa interpretam ca, asa cum e vorba oamenilor de „stiinta” romani, „Dumnezeu l-a iubit mai mult!'”, etc.

    • @Foarte tare. Intotdeauna poate exista un…si mai si!:), vad.

      Cel care e mort avea aceeasi probabilitate sa l infecteze pe cel care a ramas viu.
      Cel care s a imbolnavit, mai inainte era sanatos tun.Cind a fost inbolnavit, el putea muri, foarte frumos. Asemenea celui care a murit.
      Deci primul care si a incercat norocul cu moartea a fost cel care l a imbolnavit pe cel care a murit. Faptul ca el n a murit a fost un rezultat al probabilitatilor, nu o crima.
      Prin urmare teza dvs nu se sustine.

      • Asa cum am zis, mergeti spre extreme cu toate explicatiile: singura parte pe care voiam s-o subliniez este ca, daca era posibil sa trasezi circuitul si sa urmaresti efectele, nu mai trebuia sa se impuna nimic pentru ca fiecare isi lua in serios partea de preventie! Apropo, mai sus spuneati de impunere prin constrangere: parca impunerea este constrangerea…

        • Io doar vad ca Natura e cea pusa la indoiala.
          Pentru prima data.
          Prin urmare evident ca ceva desavarsit,
          o ‘extrema’,
          e pusa la indoiala de… singura ‘extrema’ care poate face asta, la limita. Artificialul.

          Si pina acum au fost puse la indoiala o multime de chestii, insa niciodata cineva nu s a dovedit capabil sa puna la indoiala chiar Natura.
          Pina pe vremurile astea! Cind…

          Curcubeul, atunci cind e in Nemiscare, are Trei Culori, nu…un numar infinit de nuante, asa cum are atunci cind e in Miscare.

          • poti pune la indoiala orice, insa tot punind la indoiala, dupa o vreme ajungi in situatia in care disponibila pentru a fi pusa la indoiala mai e doar Natura. Dorind sa pui la indoiala ceva te vezi in situatia in care esti constrans s-o pui la indoiala pe ea:))
            Atunci cind….ti s a urat cu binele, cum se zice:)), te apuci sa i desenezi sarpelui picioare. Adica te ocupi cu transumanizarea, punind la indoiala chiar reteta dupa care a fost Facut omul:)

          • vremurile astea chiar despre asta sint, despre punerea la indoiala a retetei dupa care a fost preparat omul.
            daca nici asta nu e despre ceva extrem…:))
            prin urmare daia tot vorbesc eu despre extreme, adica despre Cub si despre Imaginea lui din Oglinda, care e un Ou.
            o□le Creatiei sint Cubul si Oul:))

      • Genial!!!

    • @Altfel: teza dvs se sustine daca si numai daca cel care l a imbolnavit pe cel care a murit si a injectat sinfur virusul ucigas. Daca el a fost inbolnavit, lanrindul sau, teza nu face doua parale, insa face valuri:)

  • Dreptul tau se termina cand este afectat dreptul meu la viata. Este o forma de respect interuman; daca il ai .
    Am o boala autoimuna ff grava si iau imunosupresoare.Ca sa incerc o vaccinare am nevoie de: conditii speciale
    de zeci de mii de euro pe care le pot utiliza doar intr-un singur spital din RO. (fara explicatii ptr prosti).
    Vreau si eu : sa ma duc la medic si sa-mi fac cateva cumparaturi. NU VREAU SA MA PLIMB AIUREA !
    VREAU DE LA ROMANI : sa pastreze distanta (sa nu-mi sufle in ceafa cand stau la coada la magazin), sa aiba masca
    pe nas (sa nu-mi scuipe in ochi cand tuseste) si sa se dezinfecteze pe maini cand pune mana pe marfa.
    In aceste conditii NU EXISTA GRIPA. Ea se transmite doar prin FLUIDE (CELULE) UMANE .
    M-am imbolnavit in STB de la un roman idiot care mi-a tusit/scuipat in ochi de la 50cm. Masca era ptr El , nu ptr mine.
    Exista si alte terapii anticovid fff scumpe. Nu am certitudinea ca mi se vor aproba daca sunt bolnav. Initiatii stiu !!
    ROG ROMANII SA-MI RESPECTE SI DREPTUL MEU LA VIATA ! DACA EVIT INTERACTIUNEA DIRECTA CU EI, SA STEA DEPARTE DE MINE !!!
    In China au rezolvat aceasta problema prin „controlul electronic ” al populatiei.

  • Mama ei de teoria chibritului…Libertate,dreptate, democratie, porcarii din astea inventate de filozofi care tineau sa fie ei deasupra altora, si atunci veneau cu vorbe „intelepte” cu scop de impresionare al celor din jur, sint doar cuvinte goale, definitii pe hirtie. Niciodata, niciodata pe planeta asta, de cind s-a ridicat omu’ pe doua picioare, niciodata n-a fost vreunu’ liber, n-a avut parte de dreptate cind a avut nevoie de ea, poate doar pe lumea cealalta, da’ nu exista martori care sa descrie „dreptatea”facuta la momentul ala,iar de democratie nici nu poate fi vorba,asa o gargara ordinara menita sa pacaleasca mintile slabe care cred in Ilene Cosinzene si Feti-Frumosi. Daca avocata poporului scrie povesti nemuritoare sub forma adaptata prezentului, ma intreb in ce scop scrie povestile astea?Nu e treaba avocatului poporului ca atunci cind drepturile oamenilor sint incalcate, sa ia masurile corespunzatoare conform legilor in vigoare?Nu e treaba avocatului poporului sa informeze platitorul de taxe ca i-au fost incalcate drepturile si ca va actiona in judecata pe cei ce au initiat,pus in practica si mentinut starea asta de incalcare a drepturilor cetatenilor?de ce-mi vine cu gargari pe subiecte cunoscute de 2 ani?Au fost preoti care au dat afara din biserica asa zise autoritati care au venit sa inspecteze respectarea asa ziselor reguli impuse din cauza”pandemiei”. N-a fost nimeni in stare sa dovedeasca corect si competent ca avem de-a face cu o asa zisa pandemie. Faptul ca se zbiara cifre la TV, nu inseamna ca sint raportate corect, cu intentii bune de a informa la subiect,bilciul facut la TV pe tema unei gripe a depasit orice limita admisibila de bun simt, e ca si cind s-a dorit deformarea realitatii pina la punctul ca ce au facut in ’89 in Romania, adica lovitutia la TV, tembelizata excesiv, tot asa au facut si acum…au reusit sa puna de-o pandemie la televizor, cu autoritati natinge care citesc de pe promptere fara sa aiba habar ce citesc, se incurca in virgule de zici ca au vazut pt prima oara textul respectiv. Revenind la avocatu’ poporului, e datoria avocatului poporului sa forteze autoritatile sa corecteze ce-au gresit si sa revina la forma initiala a drepturilor incalcate. Daca avocatul poporului intimpina dificultati cu procesul in sine, atunci sa-si informeze platitorii de taxe ca e necesar ajutorul multimii si sa vedem atunci cine face legea?Ala care o incalca flagrant de nu mai stie de capu’ lui?Asa zisa autoritate?sau ala care plateste taxe ca sa huzureasca „aleasii”?Care pe care?Apoi mai e ceva, sigur ce o sa spun, va infuria pe muti: dom’le in Romania, in special in Romania, se pune prea mult accent pe forma si nu pe problema. Daca cineva are o problema de rezolvat,pina nu se miligeste si se lamenteaza cu „domnule X, doamna Y, stimate dom’ director, onorabila instanta, excelenta voastra,” s.a.m.d. parca nu simte ca-l ascultat de cineva. Cind situatia te aduce la punctul ca spui cuiva „du-te-n pizda matii”, toata lumea sare sa judece reactia si faptul ca cineva a avut „tupeul” cica, sa-l trimita in masa pe unu, sau una care abuzeaza de pozitia ocupata. Cine ajunge sa trimita pe altu’ la origine, nu o face cu placere, ci din disperare, din neputinta de a vedea lucrul ala, de care are nevoie, rezolvat corect. NU, la roman se pune accentul pe cit de mult te libidinoshesti si te scremi sa formulezi pompos formule de adresare sau cit de mult te umilesti singur, sau te lasi umilit in speranta ca ai sa rezolvi problema pe care o ai de rezolvat. Ala care are puterea de a rezolva, trebuie sa stie unde sa se uite macar sa gaseasca o lege si apoi sa inteleaga cum trebuie interpretata. Nu cum mi s-a intimplat mie, ca sa obtin o nenorocita de stampila am umblat 6 luni, 6 luni in care puteam sa fac o multime de lucruri, nu sa umblu de la primarie la ministere si inapoi intre institutii doar asa ca niste fufe impopotonate si colorate pe fata in culorile razboiului, cu unghii chilometrice verzi si albastre, sau „domni” respectabili, niste pustani puturosi si puchinosi care n-au habar de capu’ lor, nu stiu reguli, legi, ce trebuie facut si ce nu.
    La fel la ANAF si alte institutii de stat care mi-au intors matzele pe dos cu lipsa de cunostinte de baza pe care ar trebui sa le aiba cind ocupa posturi importante. Am ajuns sa nu stiu cu cine sa vorbesc, cui sa ma pling, unde merita sau nu merita sa depui o plingere, oriunde intorceai capul erau rude intre ei. Ca la vama, nepotul domnului Pruna…doamna Pruna…nepoata lu’ primaru’ de la sectoru x, fiul primaritei de la sectorul Y, cuscrul secretarului de stat A, nora doamnei consilier B, si tot asa, ca ai impresia ca sint o familie extinsa care s-au prostit in asa hal ca tin usile inchise la institutiile statului ca sa nu te prinzi ca-s cu pluta toti. Renuntarea la ideea de a te ploconi ca sa rezolvi ceva, e ce-i trezeste la realitate. Am crescut in tara in spiritul celor 7 ani de acasa,respectul il cistigi, nu ti se cuvine ca asa crezi tu,trebuie sa muncesti pt respectul ala ca sa-l meriti, nu doar sa arati ca esti om, dar sa te si comporti ca un om. S-a ajuns ca”familia”
    largita care conduce tara in prezent, a pierdut haturile cind vine vorba de educatia propriilor progenituri, iar acum, cind progeniturile au luat haturile, habar n-au ce sa faca cu ele, or abuzeaza, or copiaza sau executa ca la carte ce-i sufla strainul…ce sa-si bata capu’ …e prea multa aroganta, prosteala ieftina si necunoastere in Romania. Lasa educatia care a ajuns pe butuci, toata lumea are impresia ca le stie pe toate si ca au habar cum e la altii. Aia care au putere de decizie si ar trebui sa faca decizii, aia au devenit filozofi, gargaragii de zile mari, au gasit si ei o forma de a se eschiva de la a-si face datoria. Cind au dat-o afara pe duduia asta, Weber, mi-a parut rau, chiar mi s-a parut un abuz. Imediat a reactionat, imediat s-a folosit de toata artileria din sistem si si-a luat locul de munca inapoi. Acum ce face? Filizofie ieftina? Cui foloseste?Stii ca statul a depasit niste limite? ARDE-L. Fara sa clipesti. ARDE-L. Adu-l la realitate. Incalca herr ciolhanila Constitutia?ARDE-L sa-i sara ochii, ARDE-l. Nu-l lasa sa faca ce vrea. Uneori poate face ce vrea ca atita-l duce capu’, alteori poate face din prostie si daca vede ca in jurul lui nu-l trage nimeni de mineca,va continua cu imbecilitatile. De aia trebuie renuntat la prosteala ieftina, ai te trimis pe vreunu’ in pizda masii? Zi-i de dulce drept in ochi si ce-o sa faca? O sa te injure inapoi? Si?
    Ala care se simte ofensat de injuraturile altuia, intrebarea mea pt aceea persoana e: DE CE AI DAT OCAZIA SA SE AJUNGA PINA LA PUNCTUL ASTA?Nu statea solutia la vreo problema in minile tale?Daca o rezolvai, nu te mai injura nimeni. Va dau un exemplu de pe coclauri amerolace: se tot fac, la locul de munca, diverse pregatiri obligatorii, impuse de companie, uneori de stat.Unul dintre ele e un modul care trebuie facut anual referitor la hartuire. Se pun filmulete, intrebari, iti arata ce e bine, ce nu, cine-i rau, cine-i bun…gargara imputita, ordinara. De ce?Pt ca nimeni, absolut nimeni nu respecta ce vezi in filmele alea. Cei nascuti pe aici, urasc pe cei veniti din alte parti ale lumii. Motivul principal „ati venit sa ne furati locurile de munca”…e mult de spus la partea asta cu „furatu’ locurilor de munca” si e si distractiv, nu detaliez acum, ma rezum la ideea asta de a nu hartui pe altul, si felul cum bastinasii sint primii care incalca orice regula de bun simt sau minima decenta cind vine vorba de drepturile altuia. In 2008 cind a venit cica criza economica, peste tot se dadea afara, cu zecile pe companie, unele concediau sute la nivel de tara si cu miile la nivel international daca detineau divizii si pe alte continente. Unde am lucrat atunci,a venit rindul tehnicienilor, la birou n-au reusit ca concedieze, nu am permis HR-ului sa se atinga de-un fir de par din capul celor de la birou. Au crezut ca-i gluma, mi-am pregatit”cazul” ca sa zic asa si am trecut peste toti maharii locali si-am dovedit ca nu e nevoie sa concedieze pe nimeni din birou. Au lasat-o balta cu biroul. Au ajuns la tehnicieni.Aici jale mare. Cind ai reprezentat bou, sa n-ai nici un dubiu ca se va comporta altfel decit ca un bou. I-a ajutat pe aia de la HR si pe maharii locali sa concedieze pe cine nu placea el. A iesit rahat mare. Apoi au rearanjat posturile si i-a trecut pe unii de la tehnicieni la janitor, adica echivalentul femeii de de serviciu cum era in Romania la fabrica.Zis si facut, un italian a acceptat sa fie retrogradat ca sa nu-si piarda locul de munca. Un tehnician filipinez ( un individ pus la patru ace indiferent de situatie, cravata, camase curata sub halatul de lucru, pantofi oglinda, tunsoare impecabiba) a refuzat, ba chiar a venit cu lacrimi in ochi sa-si ia la revedere de la mine si atunci mi-a spus ca in Filipine el a fost general de armata si pilot activ, nu un oarecare. A considerat ca umilinta mai mare decit ceea ce i s-a propus, nu a intimpinat in viata lui. Bun, s-au terminat concedierile. Italianul si-a luat treaba in serios si facea o curatenie luna, mai ceva ca firma care ne facuse curat pina la momentul crizei. Nimeni nu avea nimic de reprosat acestui domn, toti aveam grija sa nu-l facem sa se simta si mai jenat decit era, nu e usor ca din techincian bun sa te vezi „femeie” se serviciu. Ne goleam toti cosurile de gunoi, aveam grija fiecare sa tinem mai curat ca de obicei. Dar asta o faceam noi, idiotii de imigranti. Ce faceau localnicii?Pai unu’ avea boala pe italian si isi facea nevoile drept in mijlocul baii, intre cabinele WC si pisetoarele de acolo. Care intra, dadea de ditamai rahatu’ in mijlocul baii. De ce? Ca sa-l faca pe italian sa curete. Hartuirea asta a durat cam 4 luni din cite-mi amintesc. L-am prins pe cel ce facea asta si nimeni n-a crezut, mai ales proasta de la HR care-l vedea pe Jonica cel mai grozav tehnician si om. Cum sa creada ei pe imigranti, ei ii cred pe ai lor. Daca am vazut ca nu merge cu discretia si HR-u’ e cu pluta, i-am spus la italian pe cine sa tzina ochii si sa aiba telefonu’ pregatit sa-i faca poza exact asa cum il prinde, cu nadragii jos si pe vine in mijlocul baii. Zis si facut, italianul mi-a multumit, da’ nici el n-a crezut ca Jonica ar fi in stare de asa ceva. A durat citeva zile si ghici urmare? L-a prins pe Jonica exact cum trebuie, pe vine in fundu’ gol in timp ce se usura in mijlocul baii. I-a facut poza si direct la HR, in secunda urmatoare. Javra de la HR a ramas fara cuvinte, rosie ca racu’, da cum sa te pui cu asa dovada. In sfirsit, l-au zburat pe Jonica in urmatoarele 2 ore, cu tam-tam, cu scuze si plinsete ca ii pare rau, ca nu stie de ce a facut-o, ca-si cere scuze, ca spala el, ca…ca…ca…stiti ce m-au intrebat de la HR?Cum sa procedeze cu el, au recunoscut ca nu au luat in serios ‘alegatiile”, si regreta ca au lasat lucrurile sa ajunga pina aici. Deci ce sa faca cu Jonica?Raspunsul a fost scurt: SA SE DUCA-N PIZDA MASII DE CRETIN,nimeni n-are nevoie de un nenorocit, un nemernic care a creat atmosfera prin care treceau toti in ultimele luni. Faptul ca nu suferea Jonica pe italieni sau pe altii veniti din Europa, nu-i dadea dreptul sa umileasca in asa hal o alta fiinta. Repet ce-am mai spus in comentariile mele, ce vedeti la nivel de tara, cei ca mine au vazut la nivel de companii. Nu e nicio diferenta intre situatii sau persoanele care genereaza abuzuri, unii actioneaza ca niste imbecili la nivel de companie , apoi se muta mai sus cu prima ocazie pina ajunge sus de tot si face ce stie el mai bine, adica abuzeaza,minte, isi bate joc. Stiti ce a ajuns Jonica azi?POLITICIAN. Acum citeva luni mergea din usa in usa cu flyer-u’ de prezentare sa convinga oamenii sa-l aleaga pe el ca reprezentant local.PE EL, un cacacios imputit, un xenofob si-un rasist concediat pe motive greu de descris,care acum citeva luni cerea votul oamenilor pe care nu-i poate suferi pt ca au venit sa-i fure joburile…In loc de filozofii ieftine si pilde, plimbareli prin Ecuador si Bolivia, sa conteste avocatul poporului, imediat fiecare incalcare a drepturilor romanilor. Plimbareala prin Ecuador si Columbia da bine pe CV, nu rezolva nicio problema de incalcare a drepturilor romanilor. E prea multa fatarnicie la nivel inalt. In loc de lamentari, problemele trebuie puse pe masa si nu trebuie dat voie la nici un Jonica sau Joiana de la UE sa deschida gura cind vine vorba de ce vor ei versus ce trebuie facut in realitate. Avocatul poporului nu trebuie sa joace cartea neputintei, ca daca o face pt ca asa crede, atunci e timpul de un avocat al poporului nou, daca o face la comanda cuiva, atunci nu ma mir ca a reusit sa-si ia postul inapoi si s-o faca cu tam-tamul cu care si-a anuntat victoria impotriva abuzului cu care s-a confruntat ea, pe pielea ei. Da, drepturile oamenilor sint terci dintotdeauna. Tarile alea enumerate in articol, au reguli si legipe hirtie. Daca vreodata te confrunti direct cu incalcarea drepturilor tale, te oa mama Gaii si n-ai sa reusesti sa ajungi la un capat. or se musamalizeaza totul, or nici nu reusesti sa pornesti vreo actiune sa-i tragi la raspundere pe aia care si-au batut joc de drepturile tale. Sint numere de telefon unde poti suna sa raportezi abuzuri si sa ceri ajurot, in toate tarile enumerate in articol. Incercati de sanchi sa raportati un abuz la locul de mucna sa zicem. Sa vedeti cum va plimba de ma Manda la Tanda. Suna la nr asta…ba nu, la asta…tzuuu, suna inapoi la primu’, lasa un mesaj la asta si tot asa pina te saturi ca n-ai cu vine vorvi, sau nu te asculta oricum, NIMENI. Te asculta doar la telefon cind vorbesti cu familia, sau pe verifica pe internet daca i se pune pata la vreunu’ pe tine si nu intelege de ce scrii asa…. si trebuie sa vina cite unu’ cu analizatu’ si despicatu’ firului in n-shpe, sa-ti puna etichete sau diagnostice, ce mai, din tzintzar, armasar, cind cel mai simplu ar fi fiecare sa-si faca datoria la locul lui de munca si nu s-ar mai ajunge sa existe oameni nemultumiti, sau satui de abuzuri de nedescris. Se minte prea mult, e prea multa ura, sint prea multi prosti in functii cheie, prea multi hoti au ajuns sa faca reguli,legi si decizii fara sa inteleaga consecintele sau utilitatea reala. Asa ca avocatul poporului, daca vrea sa faca ceva cu cap si coada, apai sa conteste, sa taxeze fiecare incalcare de lege, regula,Constitutie, cum il prinde pe netrebnicu’ care incalca drepturile oamenilor, atunci SA-L ARDA, PE LOC, pe cale legala. Aia e.

  • a sosit vremea sa ne reintoarcem la ‘drepturile naturale’.
    si a sosit pentru ca cele care stau sa se nasca sint ‘drepturile artificiale’.

    ‘drepturile artificiale’ nu vor purta grija ‘drepturilor naturale’, prin urmare se prea poate ca pasul care se cere facut sa fie acesta: despletirea ‘drepturilor omului’ in
    drepturi naturale
    si
    drepturi artificiale

    acest si e singurul care permite manifestarea echilibrului.

    pe cind ‘drepturile naturale’ permit, prin chiar definitia lor, manifestarea ‘drepturilor artificiale’, acestea din urma inca din definitie exclud manifestarea ‘drepturilor artificiale’

    prin urmare:
    singura cale prin care ‘drepturile naturale’ se vor mai putea manifesta, in curind, pe planeta asta, este aceasta:
    Calea ‘drepturilor naturale’ SI ‘drepturilor artificiale’

    ‘drepturile naturale’ sint spoite, biute in fel si chip, mai ca nu le mai recunosti!, pentru ca si numai pentru ca ele sint impletite cu ‘drepturile artificiale’.
    despletirea deja a devenit ceva de Bun-Simt.

    indrazniti sa rinduiti!
    stand pe pozitia Naturii, indrazniti!

    nu omul sa devina neom, ci neomul altom.
    omul cu drepturile lui naturale, iar altomul cu cele artificiale. transumanismul cu ce altceva se ocupa, daca nu cu teserea ‘drepturilor artificiale’?
    omul, in deplina libertate, poate alege artificializarea, insa cu aceeasi masura se cade sa fie liber sa aleaga sa ramana…ceea ce este.

    de ce despletirea in superpozitii a ‘drepturilor omului’ trebuie sustinuta cu tupeu fix in fata Universului si rinduielilor lui?
    pentru ca ii pastreaza omului deplina libertate de alegere, iar aceasta libertate e scrisa deja in rinduielile Creatiei.

    transformarea omului in antiom, cu japca!, …nu se pune.
    in mod absolut nu se pune!
    prin urmare,..din obligatie!, omul va fi imbiat inspre antiom folosind, ce-i drept, momeli cum altele nu s-au mai manifestat si nici n-o sa se mai manifeste vreodata.
    sa retinem ca despletirea ‘drepturilor omului’ in ‘drepturi naturale’ SI ‘drepturi artificiale’ va fi o ‘facere’ care pastreaza starea de Pace. deci nu va putea fi echivalata cu o Actiune. deci nici Reactiunea nu va avea temelie.

    Renate Weber, analizati problema si in cazul in care calea se dovedeste a fi oabla, indrazniti sa initiati despletirea ‘drepturilor omului’ in ‘drepturi naturale’ SI ‘drepturi artificiale’.
    dupa care fiecare om sa le aleaga liber dupa cum se oglindeste mai…frumos, intr unele sau in celelalte.

  • Interesant. Dumneavoastra vorbiti poate prea literar si poate prea idealist despre tinerii de atunci. In realitate tinerii de la revolutie pur si simplu habar nu aveau ce vor si cautau senzatii tari. Atat de „aproape toti” incat as putea spune lejer ca TOTI! Evident ca acei tineri pusi in fata unui jurnalist sau a unui obiectiv se comportau asa cum descrieti dumneavoastra. Dar latura aia reala ! Aia care doare! De ce nu o prezentati ? Stiti bine ca majoritatea erau total debusolati. Visau sa tina o arma in mana pentru simplu fapt ca era foarte tare! Pentru ca se simteu mai puternici cu o arma! Atat ii ducea capul! ASTA ESTE ADEVARUL.. Si ce este mai trist, este ca „acei tineri” sunt mereu prezentati idilic. Cand in realitate gandurile ce ii animau erau atat de animalice, alambicate, ridicole si nu aveau nici o legatura cu asa zisa lupta pentru libertate. Asta cu lupta pentru libertate si nebunia cu democratia este adevarata lovitura de stat, una ideologica. Sa pui in carca unor dezorientati si exaltati de evenimente, niste idealuri care nu le-au apartinut. Asta este cu adevarat macabru! Desigur ulterior le-au imbratisat cu drag de indata. Doar dadeau bine! Dar ATUNCI ! Exact ATUNCI ! In primele zile, in primele ore..cand majoritatea populatie nici macar nu stia ca Ceausescu este prizonier..Sau si mai devreme cand stiau ca Ceausescu este la putere inca! ATUNCI ! Cum erau si ce gandeau acei tineri..? Domnule Cristoiu ! Va zic verde in fata ! Sunteti poate prea muncit ca sa mai aveti chef sa o luati de la capat. Dar daca acolo nu se producea manipularea sa li-se puna tinerilor idealuri in gura..PENTRU CA ASTA ESTE ADEVARUL ! EI BINE ! Azi am fi stiut ca dupa REVOLTA (caci asa ar fi fost cunoscuta) a preluat puterea cineva gen Dan Iosif. Iar Iliescu ar fi trait bine mersi intr-un birou ca oricare alt cetatean fara sa ajunga niciodata sef de stat. Nu exclud nici varianta doi – poate si mai realista.. Sa se fi sucit aia de 40-50 de ani de atunci (cum se si vehicula in acele clipe..tineti minte spaima ..ca daca nu reuseste lovitura si se razbuna Ceausescu?) ..si sa fi zis aia… ce e ma golaneala asta?! Ce e ma debandada asta?! La munca derbedeilor! Si sa vezi cum se inabusea revolta. Toate lucrurile pe care le spun acum par fictiune dar atunci oamenii le simteau din plin ca fiind foarte aproape sa devina realitate. se suspectau reciproc intr-un mod aproape paranoic. Nu cumva .. in caz ca se intoarce roata sa il toarne asta de langa el. DA ! Asta era subiectul de baza care il discutau non stop mai mult decat discutam noi azi de corona. Din 3 in 3 minute cu schizofrenia in cap ca nu cumva cel de langa el este cumva securist..Ehe ..Cu dialoguri de amenitari si santaj gata sa deschida focul unul impotriva celuilalt doar pentru ca avea impresia ca se uita ciudat.. Cum de nu se vorbeste niciodata despre”tinerii revolutionari” „ce luptau pentru libertate” cum abuzau la controale in plina strada femeile? Cum de nimeni nu vorbeste ca in primele ore pana si cel mai dedicat revolutionar „o ardea cu fularul pe fata – sanchi ! De frig !? Si in mintea lui se gandea doar la pachete de cafea si de tigari ! DA ! DA ! Acum pare neverosimil ! ASA STATEAU TREBURILE .. Nimeni vorbestedespre filtrele civile prin care treceai cu pachetul de BT ..?! Nimic? E prea rusinos? Este prea devreme? Sa nu suparam pe cineva? Cum de nu se vorbeste despre tinerii frumosi ce fel de preocupari de ciordeala aveau si de talhareala? Sa nu ii deranjam? Pentru ca multi dintre ei sunt batrani si infunctii? Inca nu este scrisa cartea revolutiei domnule Cristoiu pana cand nu ne leiberam de asa zisa revolutie chiar si ca idealuri si nu o disecam la rece. Dar in fine ..Exista mai multe istorii adevarate ..parca asa spun istoricii. Nu incerc sa infierez pe nimeni. Dar prea este prezentata idilic debandada din 1989. Pentru ca vreti sa va spun sincer ..Nici macar lovitura de stat nu a fost. Mai de graba profitare de situatie ! Cinica! Adevaratul pacat nici macar profitori cinici care au urmat nu il au. Ci cei ce au pus pe umerii acelor oameni ROLUL de revolutionar si idealuri ce nu le-au apartinut ca si justificare a ceea ce se intampla. Si da. Au fost lasi majoritatea pentru ca NICI AZI NU VOR SA RECUNOASCA stimatii revolutionari ca de iesit in strada – ei personal – Nu pentru ceea ce se afirma azi. In nici un caz! Ci pentru motive absolut marunte sau personale: trebuiau sa ajunga intr-un anumit loc, ereau solicitati de sefi intr-o anumita locatie, la munca sa zicem, din curiozitate prosteasca – cea mai legitima curiozitate, si poate cei mai multi – repet : din cele mai obscure si dubioase intentii. De aceea nu se stie nici pana azi adevarul. Pentru ca deranjeaza pe mai toti revolutionari sa recunoasa uratenia si hidosenia reala de la care a pornit totul. Nu pot sa uit cum la inter cand inca nimeni nu se gandea la Iliescu chiar inainte de baricada se discuta despre „gasti” de cartier. Care pe care cunoaste ..sa-i cheme ca e „trosneala cu jandarmii”… ca si cand ar fi fost vorba de o paruiala de dupa un meci.. Trist..Reformulati idilicul domnule Cristoiu! Prea Idilic. in realitate a fost ceva urat chiar cavernos. Putini dintre ei care au curajul sa o spuna cum a fost de fapt si nu o fac niciodata public.

    • Nimeni nu a lamurit in ultimii 32 de ani, de unde au avut „revolutionarii” arme. In afara de cei ce faceau serviciul militar,sau cei care activau in serviciul militar, restul populatiei nu detinea arme. Mai detineau arme de vinatoare, cei ce se laudau ca-s vinatori dar aveau reguli dure de urmat si ca sa obtina arma, si ca s-o tina in casa; se faceau controale periodice ca sa asigure autoritatile ca respecti la punct si virgula regulile si legile de atunci. Deci de unde aveau studentii si alti tineri, arme?
      Dan iosif?Un analfabet care inainte de ’89 facea braconaj in Herastrau. Mergea noaptea cu un tzigan care avea o duba si aruncau plase in Herastrau. Stiau unde, cind si cum sa fenteze controalele de noapte din zona. Asta mi-a povestit chiar tziganul cu duba, am cumparat o masa de la Pipera, prin ’92 cred si in drum spre casa numai de Dan Iosif mi-a vorbit. Apoi care a fost primul „act revolutionar” al lui Dan Iosif?S-a laudat la matusa lui cum ca i-a luat stiloul de aur al lui Ceausescu, direct din birou unde zicea el, a intrat primul. Matusa lui a fost spalatoreasa la fabrica unde am lucrat inainte de ’89 si a fost foarte suparata de prostiile facute de nepotu asta pe care din „prostanac” nu-l scotea.
      Ca iosif au fost si altii, toti ajunsi pe cai mari de „lovitutionari” ce-au fost. Aia numai revolutie n-a fost, a fost jaf la drumu’ mare, bataie de joc. Am avut colegi de la fabrica si colegi de facultate impuscati in Decembrie’89. Ma uit in urma si-mi pun intrebarea daca mascarada aia ordinara chiar a meritat pierderea de vieti omenesti, tineri care si-au lasat in urma familii distruse. Am avut o vecina, deabea se casatorise in vara aceea, i-au adus sotul impuscat in cap, iesise nu stiu ce sa cumpere. Nu-ti vine sa crezi de ce au murit tinerii atunci…ca sa caste un herr inainte de 8 dimineata, plictisit de nu mai stia de el, se chinuia sa stea drept cu mina pe inima, in fata Intercontinentalului, cu consilierii si garzile dupa el,numarind secundele ca sa nu stea o fractiune de secunda mai mult decit poate cind depune „respectele” acolo…si pt un citzu care trebuie sa termine tot prin „investitii” impuse…daca stiau oamenii la ce s-a ajuns azi, nu-o mai iesea lu’ tokes nici un joc, ii puneau localnicii de la el din regiune, ii puneau pielea-n bat. Daca minciuna asta nu-i destul de gogonata, stati sa vedeti ce vor sa bage ca materie noua, istoria holocaustului…lasa ca scoala e la pamint,facuta zob dupa schimbari peste schimbari ca s-o aduca la acelasi nivel de nimic cum e la straini, da’ din tot ce ar fi important pt generatiile tinere, din tot ce ar fi util copiilor si societatii in sine, taman istoria holocaustului o sa rezolve toate problemele. Ala e subiectul de care-i fute grija pe guvernanti, altceva nu e mai important. Decit holocaustul si investitorii straini. Cum zicea Tariceanu ca dupa aderarea la nato si ue, Romania nu mai are alte proiecte de tara. pai daca alea erau „proiectele” de tara, de ce ma mai mir ca inundatiile fac ravagii in fiecare an, se rup digurile vechi, cad poduri, liniile ferate sint pericol national, sate pustiite, daca mai e cite o familie de batrini uitata de lume,drumuri vai de ele, ambuteiaje in trafic de-ti sta mintea-n loc, locuri de munca aiurea, toti vor sa fie patroni,Bucurestiul pute, te sufoci in el, alte zone din tara la fel, s.a.m.d. In afara de nato si ue, altceva nu mai trebuie sa „proiecteze” Romania….vai de ea de tara frumoasa si bogata, se alege praful cu cite minciuni se vehiculeaza inca. Politicienii cind nu stiu ce sa faca, isi fac singuri de lucru ,ca acum cu bagatu’ istoriei holocaustului in programa scolara si trimisu’ diversilor la pregatire peste hotare…domnule, iti sta mintea-n loc cind auzi pe ce dau astia banii, iar in zonele rurale se traieste mai rau ca-n evul mediu, sint mii de copii saraci lipiti care n-au ce minca, n-au ce imbraca potrivit anotimpului, da’ pe stat il fute grija de holocaust….Doamne apara si pazeste ca multi idioti au ajuns in functii sus puse si habar n-au ce sa faca cu ele.

  • Domnu’ Cristoiu,

    Wow!… wow si iar wow!…

    Nici nu stiu ce sa spun!… Sincer, imi pierdusem speranta sa mai citesc vreodata un articol „ca pe vremuri”… credeam ca ati murit intelectual de cand cu pandemia… insa azi m-ati dat gata!

    Da, asta e de-adevaratelea’ un articol genu’ Ion Cristoiu. Felicitari!… Pot spune ca azi, pentru mine, CRISTOIU A INVIAT!… 🙂