Un moment în care Presa, în loc să se preocupe de stabilirea Adevărului, a bătut cîmpii

Momente și evenimente comentate de mine. 19 iunie 2014 a fost o zi senzațională în scurgerea timpului postdecembrist. Mircea Băsescu, fratele atotputernicului președinte Traian Băsescu, a fost reținut de procurorii DNA sub acuzația de luare de mită. A doua zi, Tribunalul București a decis arestarea preventivă pentru 30 de zile. Era inevitabil comentariul meu despre un asemenea eveniment. L-am publicat în Evenimentul zilei din 27 iunie 2015 sub titlul:

22 de întrebări rămase fără răspuns (deocamdată) în Scandalul Mircea Băsescu arestat preventiv pentru trafic de influență

Nu cred că-și mai amintește vreun cititor sau telespectator că despărțirea mea de Biserica Adorarea lui Traian Băsescu a avut loc după comentariul publicat de mine în „Evenimentul zilei” din 8 octombrie 2013, consacrat Rechizitoriului întocmit din DNA împotriva lui Liviu Dragnea sub acuzația de Fraudare a Referendumului din 2012.

Scriam la vremea respectivă:

„Citind Rechizitoriul rămîi stupefiant: nu există nici o probă directă că Liviu Dragnea a dat ordin sau a măcar a sugerat persoanelor implicate în trădarea Referendumului să încalce Legea. Pe ce se întemeiază acuzația adusă lui Liviu Dragnea? Pe nici o dovadă directă. Acest lucru îl recunoaște deschis, fără să clipească însuși Rechizitoriul, insistînd pe mai multe pagini pe teza probelor indirecte, folosite și în cazul Adrian Năstase. Nici o adresă, nici un telefon, nici un SMS emis de Liviu Dragnea nu le cere, nici măcar nu le sugerează celorlalte persoane învinuite să comită ilegalități. Toate adresele, telefoanele, SMS-urile le cer să scoată lumea la vot. Acest comandament – susține Rechizitoriul – i-a împins pe învinuiți să comită ilegalități. Cum adică?”

Comentariul a provocat stupoare între fanii lui Traian Băsescu, dușmanii ai PSD și, desigur, ai lui Liviu Dragnea.

– Cum adică? am fost luat din scurt, Referendumul din 2012 n-a fost fraudat?

– Ba da, a fost fraudat! am răspuns eu.

– Și nu crezi că Liviu Dragnea a fost artizanul acestei fraudări?

– Da, am răspuns eu, sînt convins de asta.

– Păi atunci de ce spui că Rechizitoriul – e un text politic?

– Dintr-un motiv simplu.

În primul an de Filosofie, la disciplina Filosofia Dreptului, mi s-a vîrît în cap că între Adevărul real și Adevărul juridic pot exista deseori prăpăstii uriașe. Tot Chicago știa, inclusiv FBI, că Al Capone e autorul a numeroase crime. De ce nu era arestat?

Pentru că nu existau probe.

În cei peste 40 de ani de gazetărie, mi-am făcut un cult:

Cultul Probelor, Cultul dovezilor, într-un cuvînt, Cultul faptelor. De aceea, pot fi auzit sau citit zicînd sau scriind: Să ne întoarcem la fapte!

Nu poți acuza pe cineva într-un rechizitoriu sau într-un articol, dacă n-ai probe.

În Afacerea Watergate, la un moment dat, o sursă refuză să le confirme jurnaliștilor o informație.

Deși ziarul era vîrît pînă-n gît în campanie, redactorul-șef le spune autorilor că articolul nu se publică pînă cînd informația nu e confirmată de sursă.

Acest Cult al Probelor m-a făcut să pun la îndoială Rechizitoriul DNA în cazul Liviu Dragnea.

Rechizitoriul nu aduce nici o dovadă concretă în sprijinul acuzației că membrii unor Comisii de votare au fraudat Referendumul la ordinul sau măcar la sugestia lui Liviu Dragnea.

Cum spune Poporul:

Hoțul nedovedit, negustor cinstit!

Așa am procedat, procedez și voi proceda în cazul tuturor acuzațiilor aduse în spațiul public unei persoane.

Credincios tezei că trebuie să mă conving eu de adevăr și nu să mă las convins de manipulări mediatice, m-am apucat să citesc tot ce s-a scris și s-a zis în Scandalul Mircea Băsescu zis și Scandalul Fratele Președintelui.

De la început, țin să precizez că:

1. N-am avut n-am pic de încredere în campania angajată de Antena 3. Orice tip care lucrează-n presă, chiar și unul care a făcut Facultatea de jurnalistică la o Universitate particulară, își dă seama că nu e vorba de o acțiune tipică gazetăriei profesioniste, de stabilire a Adevărului, ci de o acțiune tendențioasă pe de o parte pentru a-l ataca pe Traian Băsescu, pe de alta, pentru a albi clanul de interlopi Mondial. Diverșii de la Antena 3 ar trebui să știe că în acest scandal Clanul Mondial e la fel de vinovat penal (a cumpărat influență) ca și Mircea Băsescu. Nu poți să duci o campanie prin care să te strofoci a demonstra că Mircea Băsescu e un ticălos, iar Izaura e Ileana Consînzeana, cu tac-su, Bercea Mondial, pe post de Împăratul Alb.
2. În viața mea de gazetar n-am întîlnit un asemenea caz în care presa, în loc să se preocupe de stabilirea Adevărului, a bătut cîmpii.

Unele televiziuni și ziare pentru a-l înfunda pe Traian Băsescu.

Alte televiziuni și ziare pentru a-l apăra pe Traian Băsescu.

În America, patria jurnalismului de investigații, toate marile ziare ar fi purces la o investigație independentă, care, fără a lua în seamă altceva decît faptele, să ajungă la o minimă stabilire a Adevărului.

La noi, n-a existat așa ceva.

Perturbarea stabilirii adevărului și-a avut cazul într-o incredibilă încălcare de către Pavel Abraham a normelor profesiei de avocat.

Apropo de dosarul lui Liviu Dragnea, știți cine e avocatul lui Liviu Dragnea în acest dosar?

Firește că nu știți.

Pentru că Marian Nazat, avocatul lui Liviu Dragnea, fost procuror, publicist de mare talent, n-a apărut seară de seară la televizor pentru a pleda în favoarea clientului.

În timp ce CSM doarme în bocanci, Pavel Abraham a mutat procesul din sala de tribunal în studiourile Antenei 3 și ale România TV.

Seară de seară, el prezintă probe (unele fabricate), pledează în favoarea clanului de interlopi și împotriva lui Traian Băsescu, deși Traian Băsescu nu e parte în proces.

Cum Pavel Abraham, fost milițian, absolvent de Facultate de Drept la Fără Frecvență (pe vremea lui Ceaușescu) se manifestă seară de seară pe post de Mugur Ciuvică, opinia publică din România e manipulată în chip ticălos într-o direcție politică.

Așadar, din lectura cu creionul în mînă a celor publicate pînă acum, inclusiv în ziare din zonă, am la dispoziție următoarele fapte reale:

1. Sandu Anghel, acuzat de infracțiunea de tentativă de omor, comisă în februarie 2011, a fost condamnat pe 20 mai 2014, de Înalta Curte de Casație și Justiție, alături de alți membri ai Clanului de interlopi, la ani grei de pușcărie.
2. Procesul a trecut, în doar trei ani, prin trei instanțe – Fond, Apel, ÎCCJ – fără ca vreuna să fi pronunțat vreo achitare. În tot acest timp, Sandu Anghel, arestat preventiv la 20 februarie 2011, a rămas în arest preventiv.
3. Doi cetățeni – Mircea Băsescu, fratele președintelui Republicii, și Marian Căpățînă – sînt anchetați de DNA sub acuzația de trafic de influență în cazul Bercea Mondial. Mai precis, cei doi ar fi luat 600.000 de euro în schimbul făgăduielii că vor interveni în justiție pentru ca membrii Clanului să fie achitați.
4. În martie 2011, Mircea Băsescu a sesizat Parchetul General, asaltat de rudele cumătrului interlop, care-i cereau scoaterea acestuia din arest. La 1 noiembrie 2013 și la 29 mai 2014, Mircea Băsescu a depus plîngeri penale pentru șantajarea sa de către Clanul Bercea în vederea obținerii de la el a unor sume de bani.

Ultima, din 31 mai 2014, s-a soldat cu arestarea preventivă a unuia dintre șantajiști și trimiterea în judecată, alături de alte două persoane, între care și celebra Izaura.

Înregistrările difuzate de Antena 3 surprind momente în care membrii clanului îi cer lui Mircea Băsescu banii, invocînd făgăduieli de intervenție în justiție. Înregistrările arată un Mircea Băsescu care se simte cu musca pe căciulă.

Așa cum, de altfel, recunoaște și Pavel Abraham, nu există înregistrări sau acte doveditoare din timpul dării sau primirii banilor.

Mai sînt și alte fapte exacte. Ele sînt însă puține față de numărul uriaș al întrebărilor pe care trebuie să și le pună un jurnalist independent și pentru ale căror răspunsuri ar trebui să se dea peste cap:

1. Cînd au fost dați banii de către clanul Mondial – înainte de arestarea preventivă din 20 februarie 2011 sau după?
2. Cum au fost dați? Ca împrumut, însoțit de rugămintea „Poate ne ajutați să-l scoatem din Pușcărie”, sau ca mită pentru scoaterea din pușcărie?
3. Cine a avut inițiativa: Clanul, Mircea Băsescu, Marian Căpățînă sau și Mircea Băsescu și Marian Căpățînă? Altfel spus, s-au dus cei doi la Clan ca să-și ofere serviciile sau Clanul a venit la ei?
4. Ce rol a avut Mircea Băsescu: de garant că banii vor fi dați înapoi de Marian Căpățînă sau de intermediar al lui Marian Căpățînă?
5. Cine a luat banii? Marian Căpățînă? Dacă da, cîți din ei au ajuns în mîna lui Mircea Băsescu și ce a făcut acesta cu ei?
6. Admițînd că Mircea Băsescu a primit o parte din bani, aceștia au fost luați pentru a fi dați unor judecători, procurori sau pur și simplu ca plată pentru că va interveni?
7. Dacă s-a angajat, cine și cum din Justiție a fost contactat de Mircea Băsescu? Sau Mircea Băsescu i-a aburit pe interlopi cu făgăduielile?
8. Dacă da, de ce persoanele respective nu l-au denunțat?
9. Mircea Băsescu a primit banii angajîndu-se că va apela la Traian Băsescu pentru o sentință mai blîndă sau a zis că, în calitate de frate, știe el pe X și pe Y și pune o pilă?
10. Cînd au dat banii, cei din Clan i-au zis să meargă la frate-său sau la judecători?
11. Pe parcursul tărășeniei, a zis Mircea Băsescu că va da sau chiar că a dat o parte din bani președintelui, lui Laura Kovesi sau președintei ÎCCJ?
12. Potrivit Rechizitoriului DNA, în mai-iunie 2012, Marian Căpățînă a returnat clanului suma de 320.000 de euro.

În mai 2012, exista doar sentința Tribunalului Olt, din 22 februarie 2012.

Mai erau două instanțe – Curtea de Apel și ICCJ – la care se putea interveni.

Dacă 600.000 de euro erau pentru mituirea judecătorilor de la Curtea de Apel Craiova și de la I.C.C.J., cum de i-au cerut clanul înapoi?

Nu era normal să nu-i ceară, dar să-i preseze pe cei doi să rezolve la următoarele instanțe?

13. Cum au fost returnați acești bani? Mircea Băsescu a fost prezent la operațiune?
14. După sentința Curții de Apel, din 1 noiembrie 2013, Mircea Băsescu face plîngere penală pentru șantaj?

De ce? Nu putea să-i convingă pe interlopi să aștepte, că va interveni el la I.C.C.J.?

15. Dacă știa c-a luat bani de la interlopi, de ce nu s-a dat Mircea Băsescu peste cap să-i returneze? Se baza pe plîngerea de șantaj?
16. Dacă Mircea Băsescu e nevinovat, de ce apare atît de bleg în înregistrările care-i surprind pe membrii Clanului înghesuindu-l?
17. Sînt complete înregistrările puse la dispoziția Antenei 3 de Pavel Abraham sau sînt tăiate pasajele în favoarea lui Mircea Băsescu? Deși profesia le-o cerea, cei de la Antena 3 n-au precizat asta pînă acum?
18. După depunerea plîngerii penale, Mircea Băsescu știa că e și el monitorizat. În aceste condiții, a mai făcut vreun demers?
19. Potrivit mărturiei lui Traian Băsescu, fratele i-a spus de anul trecut că e șantajat. Corect, președintele i-a zis să se adreseze Justiției. I-a spus Mircea Băsescu că e șantajat fără rost, că e șantajat pentru un împrumut sau că le-a făgăduit intervenția?
20. Dosarul i-a fost luat lui Eugen Iacobescu, pentru că a încălcat grav legea sau pentru că se voia să se ascundă implicarea lui Mircea Băsescu?
21. Dacă Eugen Iacobescu aflase de banii luați de Mircea Băsescu, de pe 24 martie 2011, la BI TV, a declarat că Mircea Băsescu nu-i implicat?

Ce l-a oprit să facă el un denunț la DNA?

22. SRI nu l-a informat pe președinte, pentru că avea informații despre implicarea fratelui în afacere și să respectat Legea? Dacă da, de ce nu s-a sesizat Parchetul?

Sînt doar cîteva dintre întrebările pe care și le pune orice român care vrea să afle adevărul despre unul dintre cele mai mari Scandaluri postdecembriste și nu să fie spectator la o bătălie politico-mediatică mizeră.