Un război nuclear rămâne ipotetic cână când devine realitate

https://www.infosperber.ch/politik/welt/ein-atomkrieg-bleibt-hypothetisch-bis-er-realitaet-wird/

Articol publicat în 04.01.26 pe un site online din Elveția. Autor: Noam Chomsky – profesor emerit la MIT și autor a numeroase cărți despre politica externă a SUA. Articolul publicat pentru prima dată în 2014, înainte de războiul din Ucraina este mai relevant ca niciodată. Riscul nuclear e ignorat adeseori.

O specie extraterestră ar împărți probabil istoria lui Homo sapiens în două ere: cea de dinainte și cea de după apariția armelor nucleare. Era nucleară a început pe 6 august 1945 – ziua în care s-a declanșat numărătoarea inversă către posibilul final lipsit de glorie al acestei stranii specii umane. Umanitatea a dobândit inteligența necesară descoperirii mijloacelor de (auto)distrugere, dar nu și capacitatea morală și intelectuală de a-și controla cele mai brutale instincte. Prima zi a erei atomice a fost marcată de „succesul” bombei Little Boy, bomba atomică lansată de americani asupra Hiroshimei. Trei zile mai târziu, distrugeau Nagasaki. Acela a fost începutul unei ere care ne-a permis – nu se știe cum și de ce – să supraviețuim până în ziua de azi. Câți ani va mai dura asta e incert.

„Am supraviețuit [erei bombelor atomice] până acum printr-o combinație de îndemânare, noroc și intervenție divină – bănuiesc că aceasta din urmă a jucat cel mai important rol.” Afirmația e din 1994 și îi aparține generalului Lee Butler, fost șef al Comandamentului Strategic al SUA (Stratcom), responsabil cu înarmarea și strategia nucleară. Retroactiv, el s-a descris cu regret ca fiind „unul dintre cei mai înfocați susținători ai armelor nucleare”. Dar acum și-a dat seama că e de datoria lui „să convingă pe toată lumea că armele nucleare ne-au fost extrem de dăunătoare”. El a întrebat: „De unde-și iau generații întregi de lideri de state înarmate nuclear dreptul de a decide asupra supraviețuirii planetei noastre?” Lee Butler a numit planul strategic american din 1960, care prevedea un atac automat și total asupra lumii comuniste „cel mai absurd și iresponsabil document pe care l-am văzut vreodată”. Probabil că omologul sovietic era și mai nebunesc.

Supraviețuirea la începutul Războiului Rece

Doctrina predominantă afirmă că politica guvernamentală servește în primul rând „securității naționale”. Există însă numeroase dovezi care sugerează că acest lucru nu se referă la siguranța populației. Atunci, ca și acum, amenințarea distrugerii totale prin arme nucleare nu a jucat aproape niciun rol în scenariile conflictuale.

În primii ani ai erei atomice, SUA era dominantă: controla emisfera vestică, Atlanticul, Pacificul și coastele opuse. Încă înainte de al Doilea Război Mondial, era cea mai bogată țară din lume. În timpul războiului, economia sa a prosperat, în timp ce alte națiuni industrializate au fost distruse sau slăbite. După război, SUA deținea aproximativ jumătate din bogăția lumii și o cotă și mai mare din capacitatea de producție globală. A apărut totuși o amenințare: rachetele balistice intercontinentale cu focoase nucleare. McGeorge Bundy, consilier pe probleme de securitate națională în timpul președințiilor Kennedy și Johnson, a analizat acest risc în cartea sa: „Pericol și supraviețuire: Decizii privind bomba în primii cincizeci de ani”. Bundy scria: „Dezvoltarea rachetelor balistice în timpul administrației Eisenhower a fost una dintre cele mai bune decizii din acei opt ani. Și totuși, fără aceste rachete, SUA și Uniunea Sovietică s-ar putea confrunta astăzi cu o amenințare mult mai mică.” El a adăugat: „Nu cunosc niciun efort serios, nici în SUA și nici în Uniunea Sovietică, de a interzice rachetele balistice prin tratate.”

Cu alte cuvinte, nimeni nu s-a gândit să împiedice cea mai mare amenințare – pericolul unui război nuclear. Ar fi putut fi înlăturată? Nu știm sigur, dar era de conceput. Uniunea Sovietică, mult în urmă din punct de vedere tehnologic și economic, se confrunta cu o situație mult mai precară în comparație cu puternicele State Unite. Totuși, în isteria acelei epoci, nimeni nu se gândea la dezarmare. O privire asupra retoricii documentelor oficiale cheie din acea vreme, cum ar fi Documentul Consiliului Național de Securitate NSC-68, rămâne înfiorătoare chiar și astăzi.

Reunificarea Germaniei a fost împiedicată împotriva voinței poporului

O propunere remarcabilă a liderului sovietic Iosif Stalin în 1952 a oferit oportunitatea dezamorsării tensiunilor. Stalin era pregătit să permită reunificarea Germaniei prin alegeri libere – cu condiția ca aceasta să nu se alăture unei alianțe militare ostile. Având în vedere că Germania devastase Rusia de două ori în ultima jumătate de secol, această cerere era de înțeles.

Respectatul comentator James Warburg a luat în serios oferta lui Stalin, dar majoritatea au ignorat-o sau chiar au ridiculizat-o. Cercetări ulterioare au aruncat o nouă lumină asupra problemei. Anticomunistul și sovietologul Adam Ulam a numit propunerea lui Stalin o „enigmă nerezolvată”: „Era Stalin cu adevărat dispus să sacrifice nou-înființata Republică Democrată Germană (RDG) pe altarul democrației autentice?” Washingtonul, însă, a respins propunerea lui Stalin „cu argumente puțin convingătoare”.

Noile descoperiri din arhivele sovietice au surprins mulți istorici. Melvyn Leffler, un expert de renume în Războiul Rece, a descoperit că până și temutul șef al serviciilor secrete, Lavrenti Beria, a oferit Occidentului unificarea și neutralizarea Germaniei. Beria era pregătit să „sacrifice regimul comunist din Germania de Est pentru a reduce tensiunile dintre Est și Vest” și pentru a îmbunătăți condițiile politice și economice interne din Rusia. Cu toate acestea, SUA a preferat să integreze Germania de Vest în NATO, decât să creeze o Germanie unificată și neutră. Interesele populației au fost complet ignorate.

Criza rachetelor cubaneze și nu numai

După moartea lui Stalin, în 1953 a preluat puterea Nikita Hrușciov. Și el a recunoscut că URSS nu putea concura militar cu Statele Unite. Pentru a depăși înapoierea economică și urmările războiului, a dorit să pună capăt cursei înarmărilor. El a propus reducerea drastică reciprocă a armelor ofensive. Noua administrație Kennedy a respins însă propunerea, urmărind în schimb o creștere rapidă a forțelor armate – cea mai mare pe timp de pace, așa cum a remarcat regretatul Kenneth Waltz: „Am făcut acest lucru chiar dacă balanța armelor strategice era puternic în favoarea Statelor Unite”. Și această politică a fost în detrimentul securității naționale și a servit scopului de a consolida puterea statului.

Serviciile secrete americane au confirmat că Hrușciov a redus drastic forțele armate sovietice, atât în ​​ceea ce privește aeronavele, cât și personalul. Ca gest, el a retras trupele din Germania de Est și a cerut Washingtonului să acționeze la fel și în Germania de Vest. Dar și această ofertă a fost respinsă. William Kaufmann, fost consilier de top al Pentagonului și celebru analist de securitate, a numit ulterior acest lucru „cel mai mare regret al carierei mele”.

Reacția sovietică la continuarea înarmării SUA a fost staționarea de rachete nucleare în Cuba în octombrie 1962, în încercarea de a restabili cel puțin o parte din echilibrul puterii. Această mișcare a fost, de asemenea, o reacție la campania de teroare a lui Kennedy împotriva Cubei condusă de Fidel Castro, care urma să ducă la o invazie americană la sfârșitul aceleiași luni. „Criza rachetelor” care a urmat a fost descrisă de istoricul Arthur Schlesinger, consilierul și confidentul lui Kennedy, drept „cel mai periculos moment din istorie”. Hrușciov s-a oferit să rezolve criza printr-o retragere reciprocă a rachetelor – din Cuba și din Turcia. Kennedy însă a respins o retragere publică a rachetelor americane din Turcia pentru a nu se contesta dreptul SUA de a amplasa rachete în întreaga lume. Hrușciov a cedat. SUA și-au retras rachetele din Turcia fără un anunț public.

Zece ani mai târziu, în timpul războiului arabo-israelian din 1973, Henry Kissinger, consilierul pe probleme de securitate națională al președintelui Nixon, a declarat alertă nucleară. Scopul său era să-i avertizeze pe ruși să nu se amestece în manevrele sale diplomatice delicate, care aveau scopul de a asigura o retragere israeliană limitată. Deși SUA și Rusia conveniseră asupra unui armistițiu, Kissinger a încurajat în secret Israelul să-l ignore. Amenințarea nucleară avea scopul de a descuraja Rusia. Siguranța poporului american n-a jucat niciun rol în toate acestea.

Un om curajos a prevenit un război nuclear

În 1983, administrația Reagan a escaladat și mai mult tensiunile. A testat apărarea aeriană sovietică cu atacuri simulate și a sporit nivelul de alertă nucleară. În același timp, SUA au desfășurat rachete strategice Pershing II în Europa, capabile să ajungă la Moscova în cinci minute. „Inițiativa de Apărare Strategică” („Războiul Stelelor”) a președintelui Reagan – interpretată de ruși ca o armă de primă lovitură – a intensificat incertitudinea. Situația a rămas tensionată.

Aceste măsuri au stârnit o mare îngrijorare în Rusia. Spre deosebire de SUA, Rusia era extrem de vulnerabilă. În 1983, acest lucru a dus la o teamă pronunțată de război. Documentele de arhivă recent publicate arată că pericolul era mai mare decât bănuiseră istoricii anterior. Un studiu CIA intitulat  „The War Scare Was for Real”(„Spaima războiului era reală”) a concluzionat că era posibil ca agenția de informații americană să fi subestimat preocupările Rusiei și riscul unui atac nuclear preventiv rusesc. Manevrele „au devenit aproape preludiul unui atac nuclear preventiv”, a relatat Journal of Strategic Studies.

Situația a devenit și mai critică, așa cum a relatat BBC, în 2013 când, în acea perioadă tensionată, sistemele rusești de avertizare timpurie au detectat un atac cu rachete din partea SUA. Ca urmare, Rusia și-a ridicat sistemul nuclear la cel mai înalt nivel de alertă. Protocolul militar sovietic prevedea un atac contranuclear. Cu toate acestea, ofițerul de serviciu, Stanislav Petrov, a decis să nu respecte ordinul și să nu transmită avertismentele superiorilor săi. El a primit o mustrare oficială – și a salvat lumea de la războiul nuclear.

Nici pentru administrația Reagan siguranța populației, ca prioritate absolută, nu a jucat un rol mai important decât pentru predecesorii săi. Acest lucru rămâne valabil și astăzi, chiar și dacă ignorăm numeroasele catastrofe iminente care au implicat arme nucleare. Eric Schlosser descrie multe dintre aceste incidente în înfiorătorul său studiu „Comandă și control: arme nucleare, accidentul de la Damasc și iluzia securității”. Pe scurt, concluziile generalului Butler sunt greu de respins.

Supraviețuirea de după Războiul Rece

Bilanțul măsurilor și doctrinelor adoptate după Războiul Rece este departe de a fi liniștitor. Fiecare președinte care se respectă are nevoie de o doctrină. Doctrina Clinton suna cam așa: „Multilateral dacă putem, unilateral dacă trebuie”. O audiere în Congres a dezvăluit ce însemna acel „dacă trebuie”: SUA revendică dreptul de a „folosi unilateral forța militară” pentru a asigura „accesul neîngrădit la piețele-cheie, rezervele de energie și resursele strategice”.

În timpul mandatului lui Clinton, Stratcom a publicat un studiu fundamental intitulat „Essentials of Post-Cold War Deterrence” („Elementele esențiale ale descurajării post-Război Rece”). Apărând mult după prăbușirea Uniunii Sovietice, acesta a examinat „rolul armelor nucleare în era post-Război Rece”. Concluzia-cheie a fost că SUA trebuie să își rezerve dreptul de a lovi prima, chiar și împotriva statelor non-nucleare. În plus, armele nucleare ar trebui să fie ținute gata de utilizare în orice moment pentru a „eclipsa orice criză sau conflict”. Conform acelei logici, armele nucleare gata de utilizare sunt ca un pistol scos în timpul unui jaf – chiar dacă nu se apasă pe trăgaci.

În același timp, Clinton a continuat extinderea NATO spre est – în ciuda promisiunilor contrare făcute lui Mihail Gorbaciov. Consecințele acestei politici se simt și astăzi. Stratcom se declară împotriva „planificării prea raționale”. Simplu spus: „Ne dăunează dacă ne prezentăm ca fiind prea raționali și echilibrați. […] Faptul că SUA poate deveni irațională și răzbunătoare atunci când interesele sale vitale sunt atacate ar trebui să facă parte din imaginea de sine națională pe care o proiectăm”. E „avantajos dacă unele elemente par potențial «scăpate de sub control»” și, prin urmare, reprezintă o amenințare constantă a unui atac nuclear. Această politică încalcă în mod clar Carta ONU – dacă îi mai pasă cuiva. Nu despre obiectivele nobile invocate adesea sau despre obligația de a acționa „cu bună-credință”, în temeiul Tratatului de neproliferare nucleară e vorba, ci mai degrabă de o adaptare a celebrului cuplet al lui Hilaire Belloc despre mitralierele Maxim: „Orice s-ar întâmpla, noi avem bomba atomică, iar ei nu”.

În timp ce Barack Obama vorbea elocvent despre abolirea armelor nucleare, el plănuia simultan să investească un trilion de dolari în arsenalul nuclear al SUA în următorii treizeci de ani. Conform unui studiu realizat de Centrul James Martin pentru Studii de Neproliferare, această sumă corespundea unei părți din bugetul militar „comparabilă cu cheltuielile pentru achiziționarea de noi sisteme strategice în anii 1980, sub președintele Ronald Reagan”.

Uciderea riscantă a lui Osama bin Laden

Nici Obama nu s-a sfiit să se joace – politic – cu focul. Un exemplu este uciderea lui Osama bin Laden de către forțele SEAL ale Marinei. Într-un discurs pe tema securității naționale din mai 2013, Obama a lăudat operațiunea, dar a recunoscut că nu putea deveni regulă, deoarece riscurile fuseseră „imense”. Câteva detalii clarifică riscurile: SEAL-ii aveau ordin să se elibereze prin luptă, dacă era necesar. Dacă s-ar fi „angajat într-un schimb de focuri prelungit”, întreaga armată americană ar fi intervenit pentru a-i salva.

Pakistanul, care posedă o armată puternică și arme nucleare, ar fi reacționat. Populația pakistaneză fusese deja radicalizată de atacurile cu drone ale Washingtonului și de alte măsuri. În timp ce SEAL-urile se aflau încă în complexul lui Bin Laden, șeful Statului Major pakistanez, Ashfaq Parvez Kayani, a fost informat despre atac. El a ordonat armatei să „confrunte toate aeronavele neidentificate”, despre care a presupus că provin din India. În același timp, comandantul de război american, generalul David Petraeus, a ordonat lansarea de avioane de vânătoare de la Kabul în cazul în care Pakistanul își trimite avioanele. Riscurile au fost acceptate fără nicio îngrijorare aparentă. După cum declara Obama însuși, doar norocul a împiedicat ce e mai rău.

Și, așa cum a remarcat generalul Butler în 1994, e o minune că am scăpat până acum de distrugerea nucleară. E posibil însă să nu ne mai salveze nici un miracol, dacă mai zgândărim mult destinul.