Nicolae Ciucă: Vom negocia cu toate forțele responsabile, astfel încât, într-o perioadă de timp cât mai scurtă, să reușim să alcătuim guvernul și să poată să fie aprobat în Parlament

Unora le place absurdul

Mereu se vorbește de circumstanțe false, de interpretări eronate și de scoateri din context atunci când se încearcă corectarea informațiilor care riscă să creeze curente de opinii, ce contravin unuia care se dorește predominant. E plin internetul de rapoarte și articole care țintesc combaterea dezinformării. Dar cum rămâne cu informarea impecabilă și care să nu lase loc la interpretări? De unde și de la cine ne-o luăm, când în ultimul timp apar tot mai des știri care parcă se bat cap în cap cu acelea luate cu luni în urmă de la aceleași surse și de pe aceleași canale, informații, care ni se prezentau a fi calificate și singurele în măsură să ne edifice? Și pentru a nu fi acuzată de dezinformare, nu voi aduce în discuție și nu voi cita prea multe studii și date care, cine știe, s-ar putea dovedi adevărate doar pe jumătate sau interpretate greșit, ci le voi lua doar pe cele din „surse credibile” (în sensul că de ele s-a făcut uz și cu alte ocazii) și voi insista mai mult pe cele declarate de-a lungul timpului de mass-media învestită cu dreptul la informare și de experții selectați să (re)prezinte opiniile conforme. Surse care nu au suportat niciun fel de contrazicere din afară, preferând să se contrazică singure.

Renunț benevol la ceea ce au tot declarat, afirmat și infirmat autoritățile. Nu de alta, dar nu aș mai termina niciodată dacă aș începe înșiruirea contradicțiilor care i-au caracterizat pe toți mai tot timpul. În care nu a știut stânga ce face dreapta și de ce, referitor la cu mască/fără mască, lockdown/relaxare, școală online/pe jumătate/pe trei sferturi, vaccinarea cu succes deplin/evoluție inacceptabilă etc. Foarte interesante se dovedesc a fi divergențele în explicarea acelorași fenomene, nepotrivirile între ce s-a declarat acum câteva luni și ce se declară acum. Să ne amintim de „amenințarea” pe care o reprezentau asimptomaticii (denumirea corectă ar fi „purtători sănătoși”) înainte de apariția vaccinurilor. Pe atunci ni se insufla frica de ce-ar putea face asimptomaticii multor persoane nevinovate, infectându-le (!), motiv pentru care se impunea respectarea cu strictețe a măsurilor de protecție și, în caz de nesupunere, plana riscul aplicării unor amenzi usturătoare. De îndată ce s-a trecut la vaccinare, deși situația purtătorilor de virusuri nu s-a schimbat câtuși de puțin, brusc au căzut măștile de pe chipul vaccinaților, s-a micșorat distanța socială și li s-a permis ieșitul în lume drept recompensă pentru cooperare. Așadar, transmiterea bolii de la nevaccinați e considerată a fi o catastrofă, pe când de la vaccinați e un „risc minor”, deși date recente de peste ocean relevă faptul că încărcătura virală și la unii și la alții este aceeași, deci, teoretic și unii și alții pot transmite boala la fel. Și atunci nu poți să nu te întrebi care este motivul pentru care se formează și ațâță fronturile vaccinaților și nevaccinaților.

Să ne amintim și de felul cum se punea problema atunci când veneau în discuție decesele de/cu Covid, când fiecare deces era „unul prea mult.” (Corect! Fiecare viață umană contează!) În schimb, atunci când se discută despre decesele cauzate de vaccinare (și ele există, cu toții știm asta!), se intervine cu replica imediată cum că acelea sunt infinit mai puține prin comparație cu cele cauzate de boală. Nu cumva s-a schimbat brusc valoarea unei vieți?! De ce atunci când cineva murea într-un accident de circulație și avea la activ și un test PCR pozitiv, vechi de până la o lună, era declarat fără ezitare deces prin/cu Covid, în schimb, decesul altcuiva la câteva zile sau săptămâni după vaccinare e declarat doar „suspect”, iar cauzalitatea este cel mult una probabilă ori posibilă? De unde acel dublu dacă nu multiplu standard și de unde interpretările diferite? Nu de mult o afirmație conform căreia, majoritatea deceselor de Covid se înregistrau în rândul persoanelor vulnerabile, cu risc crescut și comorbidități, era considerată un adevărat sacrilegiu. Acum se declară fără nicio remușcare faptul că, printre decesele „posibil aflate în legătură cauzală cu vaccinarea”, se aflau mulți cu comorbidități, cu imunitatea slăbită și boli cronice, persoane în vârstă care ar fi murit „oricum” în viitorul apropiat. (Deși, de mult prea multe ori, printre victime s-au numărat și oameni tineri și sănătoși anterior și cărora poate că virusul nu le-ar fi făcut mare rău.) Așadar, mult citatele comorbidități sunt „scoase din context” ori de câte ori servesc scopului. Uneori se acceptă a fi declarate drept capul răutăților, alteori invocarea lor e considerată o blasfemie.

Trecem mai departe, la alte „interpretări”, fiindcă, nu ajunge să declari că anumite date sunt scoase din context, fără a prezenta un context în care să fie incluse datele corecte. Cine caută date despre incidente și accidente vaccinale e trimis la trei surse. Europenii la EMA (European Medicines Agency) și PEI (Paul-Ehrlich-Institut), americanii la CDC. Toate trei se grăbesc să declare că ceea ce poate fi accesat pe site-ul lor sunt date colectate de la oricine a considerat necesar să le trimită, fără a (putea) fi verificate! Presupunând că – inițial – atât la EMA, cât și la PEI ori la CDC se anunță suspiciunile de efecte secundare și reacții adverse (tot așa cum se anunțau și se anunță și decesele de și respectiv cu Covid), nu ar fi normal ca autoritățile responsabile să se implice, să intre în acțiune și să facă ordine și curățenie în date, așa cum pretind a face și cu datele legate de mortalitate? Chiar dacă unii sau alții mai „prăpăstioși” s-au repezit pe datele crude, nefiltrate și necorectate, la un moment dat ar trebui să fie publicate și cele corecte, altfel acele instituții nu-și justifică existența. Pentru a convinge, se exemplifică „incorectitudinea” datelor urcate pe platformă, printr-un: „Cu ocazia unei verificări, am constatat că, la EMA, a fost introdusă o vârstă incorectă în două cazuri.” În ordine, e vorba de două cazuri din… câteva sute de mii. Asta e tot?

Să luăm miocarditele și pericarditele apărute după vaccinare la persoane tinere, majoritatea bărbați. Persoane care de fapt nu aparțineau grupelor cu risc la Covid. Indiferent că acele cazuri sunt „foarte rare” și că afecțiunile respective sunt ușor de tratat, întrebarea despre raportul beneficii/riscuri rămâne fără un răspuns concludent. Sau e smulsă și ea dintr-un context nu tocmai liniștitor? O altă anomalie: Decesele considerate a fi cauzate de virusul Corona sunt definite a fi acelea care survin în decurs de 28 de zile de la pozitivarea testului PCR. La vaccinuri lucrurile stau oarecum altfel: Cauzalitatea temporară ori nu se definește, ori nu se ia în considerare și totul se finalizează într-un „probabil”. Fără autopsie (uneori nici după autopsie) e greu de spus, ni se explică. Nu așa și la decesele de Covid, unde nu prea s-a făcut uz de autopsie nici măcar în scopuri științifice, pentru a învăța mai multe despre virus și boală. Pe cât de ușor au fost de numărat morții de Covid, pe atât de greu de numărat par a fi cei din cauza vaccinării. Paradoxal, fiindcă ultimii sunt „cu mult mai puțini”!

Alte incongruențe se referă la copii și tineri. Aceia care „trebuie vaccinați neapărat, altfel riscă să ajungă în spital”. Un studiu efectuat de Universitatea din München arată că unul, maximal doi din 100.000 de nevaccinați din grupa de vârstă 12-17 ani ajung în spital într-o săptămână din cauza virusului sau cu virusul (asta înseamnă un sfert din câți mor în aceeași perioadă în accidente rutiere). Și atunci? Cum arată acel raport dintre beneficii și riscuri, dacă luăm în calcul doar datele despre miocardite și pericardite? Când, pentru a evita o singură internare cu Covid trebuie luate în calcul între 4 și 23 de reacții adverse severe? Sigur, se specifică și faptul că acele afecțiuni pot fi tratate cu ușurință, dar… pentru ce trebuie ca cineva fără risc să-și asume unul? Trebuie vaccinați, fiindcă altfel „riscă” să nu mai poată merge în vacanțe și respectiv să nu mai fie primiți în colectivități. Se vorbește tot mai des de posibilitatea de a nu mai fi primiți la școală din toamnă. (În rest, vaccinarea e „benevolă”, așa cum suntem asigurați zilnic, pe măsură ce se mai adaugă o nouă restricție pe lista tot mai lungă a discriminărilor cauzate de vaccinare.) Există deja părinți care au declarat că-și asumă „riscul” de a-și ține copiii acasă și de a le preda ei înșiși lecțiile progeniturilor, dar, ce să vezi! Psihologii, apăruți ca din pământ (unde or fi fost până acum?!), atrag atenția că nu trebuie să uităm că acei copii vor fi privați de oportunitatea socializării, ceea ce poate avea grave repercusiuni. Să nu te lase fără replică?

Și mai există un motiv – oficial, fiindcă neoficiale sunt mai multe, dar nu mă pot opri la ele din lipsă de spațiu – pentru care tinerii și copiii se cer vaccinați. Trebuie să vaccinăm un procent cât mai mare din populație pentru că numărul de îmbolnăviri cauzate – cum se putea altfel – de cei tineri și nevaccinați crește îngrijorător, conturându-se deja un al patrulea val. Parcă nu trebuia să ne îngrijoreze numărul infectărilor, ci doar al celor care ajung pe patul de spital și la ATI, doar acel procent e relevant. Or, e știut că nici tinerii – vaccinați sau nu – și nici cei în vârstă – tocmai pentru că sunt în mare proporție vaccinați – nu riscă să ajungă acolo, ci doar să facă forme ușoare de boală (cel puțin așa susțin adepții vaccinării). Deci, unde-i problema? Dacă ea constă în faptul că vaccinul nu prea-i ajută pe cei cu imunitatea slăbită, atunci trebuie găsite alte metode pentru a-i proteja. Nu cumva miza este alta, și anume convingerea populației de a trece la a treia, a patra, a cincea doză de vaccin ș.a.m.d.? Și pentru asta ne servim de studiile prezente din belșug și pe care le putem interpreta după cum dorim, așa cum am făcut și cu mortalitatea.

Ar fi multe de spus despre modul de interpretare a studiilor. Un studiu e atât de bun sau de prost pe cât de bine sau rău a fost conceput de cei care l-au efectuat. Răspunsurile care sunt oferite într-un final sunt la fel de bune sau de inutile pe cât au fost întrebările care au stat la baza studiului. Nu mai vorbim de multitudinea de variabile și de alți parametri care se cer luați în considerare. Repeziciunea cu care se „studiază” fenomenele în ultimul timp amintește de aceea cu care s-au produs vaccinurile. Una e să pleci la drum cu scopul de a căuta răspunsuri valide, și cu totul alta să pleci cu dorința de a-ți confirma anumite presupuneri sau de a susține intenții. Designul studiului are enorm de suferit din cauza repeziciunii, precum și a superficialității. Iar modul de interpretare face uneori concurență umorului macabru. Vorbind de pildă despre narcolepsie, acea maladie incurabilă cauzată de vaccinul gripei porcine din 2009 și de care suferă mii de oameni, impertinența unora nu cunoaște limite atunci când declară că acelea nu s-ar numi efecte vaccinale pe termen lung, ci reacții adverse de durată. Pe cine încălzește astfel de „nuanțe”?

S-au publicat zeci de mii de studii în ultimul an, publicații care au invadat lumea cu tot atâtea întrebări și răspunsuri. Unele îi clasează pe cei vindecați de Covid undeva în spatele celor vaccinați. Imunitatea celor trecuți prin boală nu este luată în considerare decât pe o perioadă limitată, de câteva luni, după care urmează fie să se testeze – ca și nevaccinații –, fie să treacă la vaccinare, dacă vor să beneficieze de drepturile conferite de pașaportul verde. Și asta deși evidențele ne indică faptul că imunitatea naturală (dată de boală) este una mult mai complexă și de durată mai lungă decât cea artificială (prin vaccinare). Interesant este și faptul că, deși nu ducem lipsă de „subiecți” trecuți prin boală pentru studiul imunității, nu dispunem decât de date vagi despre imunitate. Atunci când vine vorba despre ea, ne eschivăm și remarcăm faptul că testările cu adevărat relevante – adică cele de anticorpi neutralizanți și de limfocite T – sunt mult prea complicate și costisitoare și nu se fac de rutină. Mai mult chiar, nu sunt luate în considerare de toți pentru certificatul verde digital, în orice caz, nu mai mult de trei luni!

Pentru a demonstra imunitatea anti-virală, ne-am ales subiecții dintre cei vaccinați. Iată cum arată un astfel de studiu efectuat cu vaccinați, un studiu care a relevat – ce îmbucurător! – răspunsul dublu despre care vorbeam mai sus. Trecem peste faptul – minor – că studiul a fost făcut doar pe 32 de persoane (în contextul în care ar fi existat milioane de candidați) și aflăm că acele persoane au dezvoltat nu doar anticorpi neutralizanți, ci și limfocite T, acele celule minune capabile să lupte cu virusul. Nu pot să nu „extrag din context” exact amănuntul legat de acele limfocite (care se mai numesc și citotoxice, adică specializate în distrugerea celulelor umane infectate cu virusuri) și să nu-mi pun aceeași întrebare pe care mi-o pun de la introducerea pe piață a vaccinurilor: Care anume sunt acele celule puse de vaccin să fabrice proteine virale și pe care limfocitele le vor ataca și distruge până la una? Teoretic ele pot fi reprezentate de orice celulă din organism. Practic nu-i totuna dacă cuiva îi sunt distruse câteva celule conjunctive de la locul injectării sau unele din pereții vaselor de sânge, din inimă, creier, ficat etc. Nu cumva reacțiile adverse vaccinale își pot găsi o explicație în acest fenomen? În loc să ne batem în piept cu cifre și procente, n-ar fi mai bine să căutăm răspunsul la astfel de întrebări? Nu de alta, dar vaccinurile sunt în faza experimentală până prin 2023, după care se cer date concrete pentru a putea beneficia de aprobare definitivă. Și atunci ce „studii” vom prezenta?


Clarificare comentarii:

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe site, precum și redactorul-șef și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, redactorului șef, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

11 comentarii pentru articolul „Unora le place absurdul”

  • pe astfel de vremuri…adevarul nu va iesi la iveala,
    el…nu va pica!, dar de iesit la iveala…sansele sint minime sa iasa, ca va fi acoperit imediat, sa nu se ‘vada’.

    altceva nu poate fi zagazuit: zicerea adevarului!
    asta…mai cu seama pe vremurile astea, devine ceva imposibil, …ca insusi Arbitrul e pe teren:)
    ca dupa ce el a fost zis…unii il vad iar altii nu, …asta, cum ziceam, e din povestea vremurilor, deci cu toate ca va fi zis, el de ivit se va ivi exclusiv in ochii celor care au ochi sa l vada.

    ba…chiar mai mult!
    pe astfel de vremuri, …unice!, totul, …totul! va fi spus, totul!
    pentru ca nimeni sa nu poata spune…n-am stiut.
    ca n-ai vazut ce ti s-a aratat…e alta treaba, dar ca n-ai stiut, ca nu ti a fost zis, ca nu ti a fost aratat …asta nu vei putea spune, …omule.

    adevarul…e deja ivit! si va fi spus si mai apasat!, insa unii il vad iar alti ochi…nu.

    • intre ‘adevarul absolut’ si ‘adevarul relativ, exprimare absoluta’ e o relatie leita celei dintre Infinit si Zero:
      Infinit tinde catre Zero.

      tocmai daia s-a si zis ca…daca vremurile ar fi durat mai mult,…limita asta ar fi fost…imposibil de deslusit, chiar de catre cei care au in dotare ochi cu care sa vada ‘adevarul absolut’, adica Adevarul.

      din aceasta ‘ceata relativa, insa una care se exprima in mod absolut’ va mai razbate adevarul intr un singur fel: prin manifestarea…Adevarului, aievea:)), dupa cum sta scris, deja.
      deci…s-a stins lumina. e bezna. ochii pe care ii mai poti descide sint ‘ochii inimii’. insa…stai asa, ca bezna e…’noua lumina’, asa ca trebuie deslusit intre…superpozitiile luminii:)))

      ‘adevarul relativ, insa in exprimare absoluta’

  • pe acest site se manifesta opinii carora…pare a le lipsi ceva: asamblarea intr un Intreg.
    eu n-am nicio problema ca opiniile mele sa fie puse la indoiala,le cam simt cum sint, vor rezista:)),
    iar despre ale celorlalti pe care i citesc simt…fix acelasi lucru, ca vor rezista, indiferent cit de indoite vor fi.
    prin urmare…s-ar putea gasi un ‘folos’ in asamblarea acestora pe o singura voce 🙂

  • Mulțumesc tuturor pentru intervenții și informații. Sunt convinsă că adevărul va ieși cândva la iveală. Problema pe care o văd eu, însă, este că data viitoare s-ar putea ca lucrurile să decurgă ca în povestea cu lupul și oile…

    • @
      ‘data viitoare’ e…data asta, zic eu,
      si zic pentru ca, daca initial virusul a fost o simpla nonactiune, el abia acum fiind definit prin unele state ca fiind ‘o raceala’ si atat,…deci iata ca o nonactiune a fost,
      intre timp asupra acestei…nonactiuni s-a actionat cu o forta colosala, plenar disproporționată,
      or…diferenta aia de ‘actiune’ se va metamorfoza intr o ‘reactiune’, …de la mine se vede implacabila treaba, prin urmare…o fi fost virusul ‘o raceala’ si atat…la inceputul pandemiei, insa el, intre timp,..a suferit. a suferit…la propriu!, ca asupra lui s-a ‘actionat’ declarandu i se razboi total, nu alta.

      mai inainte sta ‘Istoria Viitorului, dupaia vine, scoborata aceasta istorie, scrisa si ea, Realitatea.
      Revolutia Mondiala, …perpetua revolutie, e scrisa in Istoria Viitorului.
      nevoia unor noi sisteme sociale, la limita a unuia singur care le unifica pe toate…e scrisa acolo, faptul ca in Realitate, aceasta istorie se arata a fi impletita cu un virus, …pina una alta, doar cizeleaza intelegerea, insa in niciun caz n-o neaga.
      despre ‘sfarsitul’ Revolutiei Mondiale exista deja cunoastere,
      ea e cea care a existat in cazul oricarei manifestari plenare, spre ex si in cazul razboaielor mondiale: cel care incepe un razboi mondial e si cel care l pierde,
      prin urmare ‘sistemul politic’ va fi ultimul care va pierde acest…razboi mondial, ca Revolutia Mondiala e doar cel mai capabil razboi mondial posibil, …nimic altceva, atata tot ca se numeste Revolutie Mondiala pentru ca…e obligat sa se desfasoare in conditii de…pace cu p mic:)

      deci pe noi nu pandemia in sine ne intereseaza, ci dinamica Revolutiei Mondiale, ca ea si numai ea e cea care ne povesteste despre…evolutia pandemiei, chiar daca unii ar putea crede ca e altfel:))

      si cum Revolutia Mondiala…e la inceput,
      si cum Globalizarea a fost inlocuita, logic vorbind, cu Unifucarea ( care e un proces micro ),
      ce urmeaza e doar o…intoarcere a apelor la izvoare, adica…o intoarce a ‘granitelor statelor’ inspre…’granitele satelor’,
      caz in care,…si asta ne povesteste si despre cum va evolua pandemia, probabilitatea de manifestare a ‘metropolelor inchise’…doar creste.( sa fii, in curind, cetatean al unei anumite metropole va avea o greutate mai mare decat faptul ca esti…cetatean al unui anumit stat )

      sistemele sociale sint puse la indoiala in stil plenar.
      Arbitru este…insusi Universul ( pentru ca aceasta civilizatie e pe cale sa si proclame…desavarsirea!, daia pe teren a venit insusi…Universul!),
      prin urmare…daca ceva e subred, adunci va fi facut tandari,
      sau altfel spus…stai sa vezi tandari atunci cind va veni lupul!,…pare implacabila treaba )

    • @Steliana,

      Nu va mai fi „data viitoare”. De-acum lucrurile sunt clare pentru oricine: statele lumii si-au vândut cetățenii firmelor private Big Farma.

      Cu alte cuvinte, tocmai a murit ideea de sănătate publica asigurata de stat. Nu e evident ca statele lumii s-au declarat incapabile de a produce ele însele vaccinul de care ar fi nevoie pentru protecția propriei populații? De-acum înainte tot ce tine de sănătatea publica vor decide firmele private. „Statele” au doar „rolul” de jandarm care-și obliga cetățenii sa folosească produsele companiilor private deținute de Zeii lumii.

      PS. De fapt fix asta o sa urmeze „data viitoare”, o sa fim obligați sa consumam „alimente” produse de gasca lu’ Bill Gates. E ca și cum statu’ ne baga pe gat cu forta legii hamburgheri de la McDonald!… 🙂

  • @Steliana,

    „Stiinta”, atata cata a fost pana acuma, s-a transformat brusc intr-o religie care-si impune dogmele cu forta legii. Inca putin si-o sa-i auzim pe Zeii vaccinarii spunandu-ne de-a dreptu’: „crede si nu cerceta!”… 🙂

  • Cum sa facem stiinta medicala, trecand de la ocaua mica la ocaua mare si invers, in functie de « client » si interes.
    Pot confirma ca tot ce a-ti spus se aplica, din pacate, si in cazul Frantei, de exemplu prezinti un pasaport sanitar (care poate sa fie dupa o vaccinare mai veche de 6 luni !), nici o problema, poti intra oriunde. Nu esti vaccinat, esti obligat sa-ti faci un test la fiecare 72 de ore, pentru ca nevaccinatii, nu-i asa, sunt periculosi (masuri aplicabile de la 12 ani)
    In legatura cu fazele clinice ale diferitelor vaccinuri, ministrul sanatatii din Franta, declara ca faza a 3a a luat sfarsit (la Pfizer de ex), informatii ulterioare din presa (Le Monde) invalidand afirmatia. Pe site-ul Pfizer se precizeaza ca “The Phase 3 clinical trial of BNT162b2 began on July 27 and has enrolled 43,661 participants to date, 41,135 of whom have received a second dose of the vaccine candidate as of November 13, 2020”, nespecificandu-se bineinteles alte date calendaristice.
    Profesori in medicina din mari centre universitare din Franta, tuna si fulgera impotriva “conspirationistilor” care nu se lasa vaccinati sau care indraznesc sa pune intrebari “incomode”.
    Un caz particular, pe care il cunosc foarte bine, este in legatura cu contraindicatiile la vaccinare.
    Persoana cu o trombocitopenie autoimuna (valori curente de 35k-40k) cauta sa obtina o hartie care sa ateste contraindicatia majora pe care o constituie boala pe care o are (in plus, persoana este medic).
    Legislatia referitoare la obligativitatea vaccinarii personalului medical si a pasaportului sanitar, nu cuprinde decat cateva contraindicatii la vaccin, iar formularul care sa ateste eventualele contraindicatii, este mentionat in lege, fara alte amanunte, de unde, cum si de la ce medic s-ar putea obtine.
    In disperare de cauza (medic fiind, este obligata in Franta sa fie vaccinata sau sa aiba documentul care sa ateste o contraindicatie) persoana isi face si un test serologic, chiar daca nu crede sa fi avut contact cu virusul (lipsa simptomatologiei). Testul este pozitiv.
    Dupa numeroase peripluri (la medic de medicina muncii, la medic de familie) ajunge si la medicul hematolog. Nimeni nu vrea sa-si asume vreo responsabilitate si sa recomande in scris vaccinarea sau non vaccinarea. In plus hematologul, ii recomanda chiar sa se vaccineze.
    Avand un titru de anticorpi ridicat, reuseste sa obtina totusi o “pasuire” de 3 luni la vaccinarea obligatorie.
    In momentul de fata, pe site-ul guvernamental dedicat pandemiei in Franta, se recomanda o a 3-a doza pentru : 12-17 ani cu o patologie la risc, 18-64 ani pentru vaccinatii cu Janssen si pentru cei cu patologii la risc si peste 65 ani, indiferent.
    A fost o placere sa va citesc sinteza.

  • De ce, de ce, de ce? Fiindca…bani multi!

  • ‘lumea asta’ e…ori de biruit, ori propria Patrie :),
    deci ori esti de-al ‘lumii asteia’, adica al Pamantului, ori esti al Cerului,
    un terci n-ai cum sa fii, adica si al Pamantului si al Cerului:)), ca daca te scurgi cu totul pe Pamant…nu ti mai ramane Cer in Buzunare, iar daca esti al Cerului…te vei scurge cu totul acolo, abia…restul :)) mai fiind al Pamantului

  • n-am nici pic de indoiala ca studiile care conteaza pentru regizorii acestei dinamici planetare sint profunde si explica in amanunt orice modificare a acesteia.

    tocmai daia eu spre acestea privesc,…dupa puteri, evident:)), ca ele sint cele care i pot devoala Viitorului conturul.

    daca tinta lor ar fi fost starea de sanatate a oamenilor de pe planeta studiile ar fi avut tangenta cu…toate pe care le scrieti mai sus.
    nu asta e tinta, asta e faza tare, ca nu asta e tinta.
    tinta e alta, si se prea poate ca ea sa fie asta:
    metamorfoza ecuatiilor de miscare la nivel planetar,
    redefinirea din temelii a dinamicilor sistemlor sociale,
    …resetarea sistemelor sociale,
    tocmai dasta si zic eu ca aceasta pandemie se va termina abia atunci cind noi-noutele sisteme sociale se vor manifesta, iar ea, pandemia, atunci, nici macar nu ‘se va termina’:)), ci doar isi va gasi o rezolvare…perpetua. ( la ce le-ar mai fi fost bun pasaportul verde daca el ar fi statuat faptul ca toti cei trecuti prin boala…se pot misca liber?!:)). nu, doar vaccinatii se pot misca liber, prin urmare doar vaccinat daca esti mai poti…trece strada,… manca,…munci, …urma o scoala, …etc )

    rezumat:
    gasiti tot felul de neconcordante… majoritatea de bun-simt, pentru ca priviti pe sensul si directia care…nu face parte din ‘povestea vremurilor'( in opinia mea, evident )
    daca ati privi inspre tinta numita ‘noi-noute sisteme sociale’ veti putea observa ca…povestea continua pas cu pas, fara sa dea un milimetru inapoi, ca metamorfoza sistemelor sociale e in plina desfasurare si ca, in timp ce dvs va exprimati opinii intr o poveste,…cea care se povesteste pe plan mondial e alta. ( ‘lumea asta’ e a Pamantului, cred…din toata inima!:))) ca nu veti avea succes daca ii veti cauta valente proprii Cerului 🙂 )
    va citesc cu drag, insa v ati putea arunca privirea, insa nu e musai:)), si in directia si sensul despre care tot vorbesc eu paici, ca cine mai stie, poate chiar gasiti o noima in ceea ce ( tot ) spun…:)

    eu am tendinta de a-i considera pe cei care conduc cu adevarat planeta ca fiind destepti foc, deci prosti deloc, prin urmare refuz a priori orice opinie care duce la concluzia ca in mileniul al treilea, pe vremea celei mai potente civilizatii care s a exprimat pe planeta asta, ‘cei care conduc’ sint sinte incapabili,
    nu nenica, sint…brici!, iar valentele lor pot fi observate daca si numai daca privesti in directia si pe sensul potrivit, deci ce se cere e identificarea acestora:)
    oamenilor tre sa le pui…verdele in fata:)), dupaia ei n-au decat sa aleaga oglinda in care se vad cu claritate:), or tocma asta e faza, ca cei care ne conduc nu prea ne pun verdele in fata, ci ne aburesc, cel mai probabil pentru ca ei cinsisi sint aburiti de catre… ‘cei care-i conduc’:))

    civilizatia asta e…ultimul termen fibonacci din seria civilizatiilor care s-au manifestat pe planeta asta de cind e omul paici, prin urmare pentru aceasta masura si pe aceasta masura s-au nascut…in mod natural….unii in stare sa puna verdele in fata, iar io zic ca pastia ar trebui sa- urmarim, ca ei si doar ei mai pot lumina…poteca din ce in ce mai stramta a Cerului…pe Pamant:))

A apărut cartea „Decembrie 1989. Un talmeș-balmeș bine regizat”

După ani și ani de documentări, discuții cu unii dintre actorii implicați în evenimentele din decembrie, Ion Cristoiu a terminat de scris cartea „Decembrie 1989. Un talmeș-balmeș bine regizat”.
Apăsați aici pentru mai multe detalii
Invitații cristoiublog

Invitații cristoiublog