Kremlin: „Toată lumea vrea să evite o ciocnire directă între Rusia și NATO. Rusia va fi pregătită să dea cel mai decisiv răspuns țărilor care se vor implica în războiul din Ucraina”

Vânătoarea lui Aprilie Roșu

De mai mult de o lună, comunicarea publică despre situația din Ucraina s-a făcut exclusiv pe principiile propagandei de război, mult diferită față de propaganda obișnuită. Rechiziționarea televiziunilor de știri de către Regimul militar Iohannis, cenzurarea și autocenzurarea au făcut ca publicului să i se ofere doar produsele PSYOP. Pe plan mondial au apărut și voci care, cu argumente, spun și altceva decît propaganda de război. La rubrica Războiul, dincolo de propaganda de război, cristoiublog.ro va găzdui puncte de vedere din lume, dar și din România care se supun numai și numai Datoriei de a spune Adevărul.

(Sursa Facebook-Ana Iordănescu)

I. No more secrets!

Aflat în vizită la Kiev, șeful Pentagonului, Lloyd Austin, a declarat că obiectivul american urmărit prin sprijinirea Ucrainei este slăbirea Rusiei și anihilarea (reducerea până la insignifianță) a capabilităților militare rusești pentru următorii zece ani. Remarcați perioada-„zece ani” – reluată în declarațiile publice ale multor oficiali (Zelensky, Arestovici, Liz Truss etc ). Conspirativ, se spune că decalajul militar între Rusia și SUA este de zece ani.. în favoarea Rusiei. Ulterior, a nuanțat spunând că nu este un război al Americii contra Rusiei, ci „lupta Ucrainei”, dar elefantul din cameră este prea mare pentru a nu fi văzut – „lupta Ucrainei” este războiul Americii contra Rusiei. Ne amintim și declarațiile lui Biden, în vizita din Polonia – „Putin nu poate rămâne la putere”- și avem tabloul complet: lovirea Rusiei, slăbirea ei și schimbarea regimului.

Cine a urmărit situația Ucrainei, începând cu lovitura de stat din 2014 și, ulterior, cu finanțarea unei adevărate armate private de extremă dreaptă, înarmată și antrenată la standarde NATO, cunoaște rolul SUA în pregătirea ,,cu ani în avans, a acestei confruntări, iar dezvăluirea acestui veritabil secret al lui Polichinell nu șochează, exceptându-i pe naivii de serviciu, decorați cu stegulețe la profil, masă de manevră ușor de manipulat din cauza /datorită lipsei de cultură și, în esență, de creier. Războiul din Ucraina nu este, nici nu a fost, despre eliberarea Ucrainei, ci despre dezghețarea Războiului Rece în contextul unei noi ordini mondiale. Ceea ce este interesant la această dezvăluire este momentul, reușind să ofere pretextul perfect pentru ca Putin să-și justifice și, eventual, să upgradeze lupta în Ucraina. Nu mai este o „operațiune militară specială”, ci un veritabil război de supraviețuire, însăși soarta Rusiei fiind în joc, iar rușii nu pierd războaiele care le vizează supraviețuirea (Napoleon, Hitler).

În secundar, remarc o desfășurare propagandistică similară cu cea pandemică – ceea ce inițial era considerată teorie a conspirației devenea, inevitabil, dar, întotdeauna ulterior, informație oficială. Cel mai elocvent exemplu în acest sens este originea coronavirusului- inițial erai etichetat drept conspiraționist dacă făceai vorbire despre originea nenaturală a coronavirusului, pentru ca, la câteva luni distanță, în cea mai evidentă manipulare, virusul era admis ca provenind din laborator chiar de la nivelul propagandei oficiale. În cazul Ucrainei, dacă acum două luni analiza te ducea spre doctrina Brzezinski și sumele imense investite de către SUA în militarizarea acestei țări, erai propagandist prorus, insensibil la lupta de eliberarea a vecinului nostru. În acest moment, statutul de proxy de serviciu și de sacrificiu al Ucrainei este admis de șeful Pentagonului, iar în Congres republicanii îi acuză pe democrați că au generat acest conflict prin insistența admiterii Ucrainei în NATO.

Note :
1.Doctrina lui Brzezinski subliniază importanța Ucrainei pentru statutul de mare putere al Rusiei, imposibil în lipsă, iată deci sursa interesului american pentru democrația și statalitatea ucrainene.

2.Brzezinski este autorul strategiei americane de sprijinire a mujahedinilor afgani împotriva URSS. Pierderea acestui război a dus, alături de alți factori, la destrămarea URSS. Mujahedinii s-au transformat ulterior în Al Qaeda și au lovit lumea vestică, inclusiv America, dar lui Brzezinski i s-a părut un preț corect. Documente declasificate au demonstrat că sprijinul american pentru mujahedini (arme, tabere de antrenament, fonduri) începuse cu 6 luni înainte de intrarea URSS-ului în Afganistan. Tiparele istoriei sunt repetitive și ironice.

3. Alături de Afganistan și Ucraina, în Siria SUA au ales să colaboreze cu Al Qaeda și Isis (Operațiunea Tymber Sycamore) pentru a învinge Siria, dar mai ales Rusia, principala forță militară din teren. Rusia și Assad nu au fost învinși, dar a apărut Statul Islamic..
În concluzie, istoria confruntării Americii cu URSS /Rusia, prin intermediul unor țări terțe este lungă, de la Vietnam până la Siria. Diferența, în cazul Ucrainei, stă în intensitatea luptelor, amploarea lor și miza. Este prima dată în istorie când o țară aflată în război cu o mare putere este sprijinită deschis și într-o proporție atât de mare de o altă superputere, probabil pentru că ambele imperii (american și rus) își joacă rolul în noua ordine mondială lume, poate chiar existența.

II. Limitele Imperiului.

Pe 26 aprilie, la o zi după vizita lui Lloyd Austin și Antony Blinken la Kiev, la baza americană Remstein din Germania, 40 de țări ale lumii au avut o reuniune, la invitația SUA. Este actul de naștere al Coaliției multinaționale condusă de America în Războiul cu Federația Rusă. „Scopul reuniunii, inițiate de SUA, a constat în angajarea celor 40 de țări care participă la Coaliție – 7 dintre ele nu sînt membre NATO – de a livra arme Ucrainei. Secretarul de stat al Apărării SUA a anunțat, la o conferință de presă, că țările membre ale Coaliției se vor întîlni lunar pentru a analiza cum s-a desfășurat livrarea de armament Ucrainei de către fiecare țară membră, ce armament mai trebuie trimis. Dat fiind că livrarea de armament trece și pe drept cuvînt ca o campanie militară dusă de Coaliție împotriva Rusiei, cu scopul deja declarat de a o distruge din punct de vedere economic și militar” (Ion Cristoiu, articolul integral aici).
Cooptarea în această Coaliție Internațională împotriva Rusiei a unor state non-UE ne aduce în atenție declarațiile lui Liz Truss, ministrul Apărării Marii Britanii. (Între paranteze, unul dintre cei mai slabi politicieni din istoria Angliei, complet analfabetă, periculoasă prin această lipsă de pregătire și de inteligență politică, dar în același timp, emblematică pentru calitatea epocii. Și Anglia are o istorie amplă..). Liz Truss vorbește despre un „NATO global”, întins până în zona indo-pacifică, o coaliție cu rol preventiv, dând exemplul Taiwanului pe care declară că acest nou NATO trebuie să îl apere. Intenția este clară – se va deschide un al doilea conflict, în Taiwan. Blinken îi întărește declarațiile prin propunerea de a înarma Taiwanul înainte de a fi atacat de China. Deci NATO are datoria să apere Ucraina și Taiwanul, țări non -NATO? La ce asistăm? În opinia mea, la stabilirea limitelor militare ale Imperiului american. NATO global reprezintă noul imperiu SUA, iar zona țărilor care aplică sancțiunile economice împotriva Rusiei și Belarusului sunt coloniile Imperiului. Aceasta este și explicația hărniciei cu care țările europene au adoptat sancțiuni economice sinucigașe – rolul coloniilor este de a alimenta și salva țară-mamă. Sancțiunile economice vor dezindustrializa bogatele țări UE, vor distruge piața europeană, lovind astfel și în China, lipsită de o piață viabilă, vor aduce sărăcie și irelevanță economică. Dolarul se va salva prin înghițirea euro. Ironic, zona euro este lovită și de dolar, care s-a întărit în raport cu euro, dar și de plata în ruble a gazului… Coincidență, probabil. Pentru a avea percepția corectă a dezastrului american-exista rapoarte care au concluzionat că traficul de droguri s-a mutat din sfera dolarului către alte monede (în principal, euro), în special după retragerea SUA din narc-statul afgan. După cum știm, șobolanii părăsesc primii nava care se scufundă.

SUA, tara apărută ca o colonie europeană, prelungire a celor două puteri europene ale secolului, Franța și Anglia, a închis cercul și a transformat Europa într-o colonie americană, etapele intermediare și graduale fiind cele două războaie mondiale. Istoria curge în sens invers pentru Euro. Deci, Truss a desenat geografia coloniilor americane – Marea Britanie (pe post de reprezentant al împăratului), țările UE alături de Japonia, Canada, Noua Zeelandă și Australia. Nașterea formală și solemnă a imperiului american, grăbită de confruntarea cu „barbarii” , China și Rusia, apare nu într-un moment de glorie al Americii, ci în momentul în care declinul a devenit sesizabil. America sângerează! Fiecare imperiu își promite sieși, sub aroganța excepționalismului care l-a generat, să nu repete căderile altor imperii înghițite de istorie, dar toate sfârșesc nu din cauza barbarilor de la porți, ci sub greutatea propriei corupții. Dacă istoria nu a putut salva Imperiul Roman, nici o altă construcție, palidă prin comparație, nu va evita prăbușirea. Imperiului otoman i-a trebuit un secol să se declare mort, cu urme încă vizibile în Bosnia sau Orient, un război mondial a pus capăt celui Britanic, iar ultimul mare imperiu european, URSS, s-a năruit în corupția puturoasă și descompusă a utopiei cu care s-a hrănit. Ucrainele nu pot învinge căderea Americii, ci pot, cel mult, să o amâne. Pentru a-și satisface elitele financiare, SUA s-a auto-dezindustrializat, mutând producția în China, pentru profitul acestora și în detrimentul cetățenilor, lipsindu-și populația de joburi, de asistență medicală egală. Sumele imense trimise către Ucraina, sub formă de ajutor pentru înarmare, sunt expresia corupției – îmbogățesc un complex militar-industrial de firme, mută banii de la contribuabilii americani în buzunarul acestor elite. Lloyd Austin, înainte de a fi șef la Pentagon, a lucrat pentru Raytheon. Unii (răutăcioși) spun că încă lucrează. Afganistan, unde a fost abandonat echipament militar în valoare de 7 miliarde și s-au cheltuit trilioane de dolari, Ucraina unde se vor vărsa încă 33 miliarde în împrumuturi nu reprezintă decât afaceri pe/cu banii contribuabililor. Propaganda emoționantă, cu stegulețe și naivi în rol de cetățeni, este o măsură de politețe pentru a nu ne revolta (sau deștepta). Este incredibil cum oamenii se bucură când li se prezintă oligarhii ruși pedepsiți și lăsați fără proprietăți. De ce ne bucurăm? Au furat de la noi? Nu, au furat de la poporul rus. Și atunci? Ni se arată pentru a nu observa că și noi trăim într-o plutocrație, nu numai rușii, dar îi numim „miliardari” sau „filantropi” pe oligarhi. Cel puțin oligarhii lor nu vor să salveze Planeta, nu sponsorizează campanii de vaccinare sau ONG uri dubioase, au pasiuni mai bizantine – haine de firmă, bijuterii, case, amante.

III. Ucraina /Transnistria.

Cine este Ucraina? Populația, oamenii simpli ? Românii de acolo? Etnicii ruși? Zelenski, Arestovici & comp? Batalioanele n@ziste? Ce Ucraină plângem și oblojim noi? Pentru că o singură Ucraine nu există, iar, dacă ar exista și ar include politicienii și armatele private, nu ar merita nicio lacrimă sau ajutor.

1. Deplângem ipocrit sau stupid distrugerea acestei țări și perspectiva dezintegrării teritoriale. De ce? A avut 8 (OPT) ANI(!!) pentru a aplica Acordurile de la Minsk care îi garantau integritatea teritorială. Deci Ucraina este șleahta de politicieni defecți și corupți care au preferat să se supună intereselor occidentale, iar nu ale țării lor?

2. Se vorbește nedistinctiv despre „poporul ucrainean”. Etnicii ruși din Est Nu erau cetățeni ucraineni ? Ungurii din Ardeal nu sunt cetățeni români? Ce fel de țară ar fi România dacă ar bombarda Harghita și Covasna? Etnicii români din Bucovina unde muncesc, trăiesc, mor? În Ucraina, deci sunt în țara lor, cetățeni ucraineni. Ei nu au drepturi? Ce fel de țară își ucide timp de opt ani proprii cetățeni? Celor care încă se agață de propaganda găunoasa, le recomand să studieze crimele, torturile, nenorocirile care au avut loc timp de atâția ani în Ucraina. Sunt documentate oficial. Nu poți să plângi de mila unor victime (nevinovate), dar să consideri just să mori pentru că ești rus. Aceasta este esența n@zsmului. Deci, pe cine celebrăm?

3.O țară care se face hub pentru extrema dreaptă internațională nu merită jelită. Aceste forțe au terorizat populația civilă (ucraineni , romi, greci, români, ruși). Celor care îmi contraargumenteaza că Zelinsky este evreu, ca și cum acest argument este absolut în a desființa existența Batalioanele n@ziste în Ucraina, le recomand să tacă. Mult. Dovezile în această direcție sunt copleșitoare, au ajuns chiar și în Congresul american. Grava fractură de logică în care se zbat aceștia, îmi explică proliferarea rapidă a n@zsmului la jumătatea secolului trecut.

4. Cine este responsabil pentru Ucraina? Pentru poporul său? Rusia? SUA? Neinspirata Liz Truss? Nu! Zelensky, Arestovich, Kuleba, Poroshenko și alții ca ei. Pentru ce îi felicităm și zeificăm? Au reușit să piardă Estul țării, adică resursele, și litoralul, adică artera care pompa sânge în inima economiei țării… Au reușit să contribuie la moartea cetățenilor ucraineni, alții decât cei uciși în ultimii opt ani. Și-au lovit cu rachete gara din Kramatorsk, Ucraina. Au mințit, și-au folosit cetățenii ucraineni (fără deosebire) pe post de scuturi umane, pentru a deschide buzunarele vesticilor („mâna care nu spune o poveste nu primește pomană”). În tot acest timp, cât oamenii mor, rămân fără case, fără haine, fără speranțe, averile acestor „eroi ucraineni” cresc. Deci, dintre toți vulturii așezați pe stârvul Ucrainei, ei sunt, fără îndoiala, cei mai răi. Vă invit să reluați cronologia acestui război. Chiar și serviciile de inteligence occidentale recunosc că Putin a luat decizia invaziei în ultima clipă, ceea ce demonstrează că acest război putea fi evitat, iar Ucraina salvată. În timp ce la Moscova se perindau politicieni, încercând medierea păcii, Zelensky, păpușat de Washington, se ducea la München și cerea intrarea în NATO sau anularea Acordului de la Budapesta, deci arme nucleare. Zero interes pentru propunerile de pace venite de la Moscova. Mai mult, începând cu 18 februarie, artileria ucraineană și-a intensificat bombardamentele pe linia frontului din Donbas, conform OSCE. Mă scuzați, pe cine bombardau? Cumva proprii cetățeni? Eroul Ucrainei își omora cetățenii? De ce credeți că Rusia nu a bombardat clădirile puterii din Kiev? Este prima decizie în caz de invazie, este în logica războiului să încerci să perturbi centrul de putere al adversarului. Sediul Radei, al Guvernului, biroul lui Zelensky. A fost o decizie asumată, deși asta a înlesnit alimentarea Ucrainei cu arme de către partenerii vestici. De ce i s-a permis lui Zelensky să rămână în Kiev? Pentru că Rusia a lăsat deschisă oportunitatea unei înțelegeri, a unor negocieri. Dacă „operațiunea specială” se transformă în „război”, cu tot ceea ce presupune-distrugerea instituțiilor din Kiev, mutarea lui Zelensky – pacea a fost abandonata și de ruși, nu numai de către agitatorii de serviciu, SUA și UK. Declarațiile năucitoare ale Eroului care a reușit să se salveze, deși a fost atacat de asasini parașutați de Moscova, sunt scenarii tip Hollywood (categoria B). A fost considerat util pentru pace și pentru legitimitatea unei viitoare înțelegeri. Dacă Moscova( Putin mai precis) îl doreau mort, era mort. Asasinii puteau răsări din lustră sau din tivul tricoului, dar erau eficienți.

5.Problema nu este că Zelensky este actor, ci că a rămas actor. Dacă la început, se mima comanda la Kiev, de ceva vreme chiar și comunicatele militare parvin via Ministerul Apărării din Marea Britanie. Apărăm o clasă legitimă votată pentru a aduce pacea, dar care a adus distrugerea? Câți oameni au pierdut ucrainenii? Câte echipamente? Ce resurse au? Suntem intoxicați cu informații militare și tehnice despre Rusia, dar despre protejata întregii lumi, Ucraina, nu știm mai nimic. Exceptând că doboară drone cu borcanul de murături. Câți soldați sunt în armata Ucrainei? Conform lui Jacques Baud, colonel în armata elvețiană, aproximativ 100.000 luptători străini sunt în Ucraina. De ce? Pentru a nu repeta „succesul” armatei afgane? Cîți militari ucraineni au dezertat și luptă de partea celor două republici separatiste? Rușii au adus luptători din Siberia și Daghestan, ucrainenii din țările vestice, pentru că, evident, rușii și ucraineni sunt veri, neamuri, împărtășesc o istorie comună. De ce nu li se permite luptătorilor din subteranele Azov să se predea? Kievul le-a refuzat această posibilitate. În disperare de cauză, aceștia l-au apelat pe Papa de la Roma și au cerut evacuarea într-o țară terță, Turcia. De ce se tem să rămână în Ucraina, țara pentru care s-au înrolat să lupte? Și, cel mai important, de ce nu eliberează civilii?

6. În anul 2019, a fost publicată analiza think tank-ului RAND, reprezentant al complexului militar-industrial de la Washington, „Extending Russia”-copleșirea, slăbirea Rusiei. Într-un text anterior (Anatomia unui război – II) l-am prezentat in extenso. Pe scurt, erau prevăzute șase măsuri: înarmarea Ucrainei, înarmarea jihadistilor din Siria, promovarea schimbării de regim în Belarus, exploatarea tensiunilor în Caucazul de Sud (conflictul Azeri-armean), reducerea influenței rusești în Asia Centrală (revoluția din Kazakhstan). Cinci. Toate „rezolvate”. Al șaselea, concurarea prezenței militare rusești în Transnistria, mi s-a părut ciudat și, oricum, nu se petrecuse în acel moment, deci părea un obiectiv abandonat. Greșit! Acum trei zile, Yuri Butusov, un ziar aflat în proximitatea cercului de putere de la Kiev, scria: „Există o singură șansă de a salva Mariupol – o lovitură în Transnistria!”. Desfășurarea atentatelor din Transnistria se cunoaște, nu o reiau. Imediat, în vâltoarea și zăpăceala momentului, apar declarațiile lui Arestovich. Acesta, vorbind în numele Ucrainei, se arată dispus să intre în Transnistria, la cererea Moldovei, menționând și România, mai degrabă, invitând-o să apare Moldova.

În primul rând, Moldova nu este atacată, deci nu are nevoie să fie apărată. Dacă, însă, retorica ucraineană va continua, da, Moldova și, pe cale de consecință, România vor avea probleme riscând să fie implicate în acest război. Iată fructele „prieteniei” ucrainene, pentru cei care aveau iluzii în această direcție. Urmărind dinamica propagandei și conturile de trolli, am rămas uimită de amploarea aparatului propagandistic.

Doi, în Transnistria se găsesc depozite de armament rusesc (Armata a 14-a) .Nu există operațiuni de false flag prin care să îți arunci în aer muniția în timpul unui război, deci varianta unei provocări rusești este oligofrenă.

Trei, Ucraina, nu Rusia, are nevoie de deschidere unui al doilea front, cu implicarea unei țări NATO. Cine a cerut până la obsesie „no fly zone”? Putin? De ce? Este vreun ronin care îşi dorește să piardă Rusia într-un război direct cu NATO? Nu!

Patru, deși se minte mult și prost, Rusia a reușit să distrugă depozite importante ale armatei ucrainene, acolo găsindu-se armele transferate de țările europene. La pachet cu bombardarea rutelor de cale ferată din vestul Ucrainei, plus anunțul producătorilor americani de armament, potrivit căruia producerea de armament nou are nevoie de timp, blocarea porturilor-ucrainenii au nevoie de combustibil, armament, muniție, iar depozitul de la Cobasna, cel mai mare din Europa, 20.000 tone, aflat la numai 2 km de granița ucraineană.

Cinci, Transnistria nu se află pe Marte, deci a prins de veste că există un război la granița sa, prin urmare s-a pregătit timp de două luni. Încă din 1992, pe teritoriul său sunt staționați 1500 militari ruși, plus 5000 militari autohtoni, probabil se pot activa și rezerviștii. Pentru a putea invada, Ucraina are nevoie de un raport de forțe 3:1, efective pe care chiar dacă le-ar putea găsi, ar lua câteva săptămâni să le mute. Aceasta este abordarea rațională, dar, este știut, omul nu este întotdeauna atașat de acest tip de comportament, deci ucrainenii pot încerca un atac al depozitului militar, iar, in acest caz, rușii nu ar ezita să îl arunce în aer-echivalentului unei bombe de 10 kilotone. Până în acest moment, rușii nu au mușcat momeala ucraineană, nici Moldova, nici România. Totuși, Moldova ar trebui să își gândească drumul și să renunțe la Transnistria care nu a fost niciodată a ei, ci parte a unei strategii a URSS de a controla fostele republici prin alipirea unor astfel de zone apendice.

Șase, provocările din Transnistria, pregătite de Kiev, și atentatele de pe teritoriul Rusiei au legătură directă cu Bătălia pentru Donbas, unde perspectiva unei înfrângeri mai severe decât la Mariupol se întrevede. Deși nu sunt prezentate aceste informații, foarte mulți soldați ucraineni se predau. Pierderile umane în ultimele 60 de zile sunt foarte mari -25000 morți, fără a contoriza răniții și prizonierii. Declarația lui Blinken în fața Comisiei de politică externă, potrivit căreia SUA susțin neutralitatea Ucrainei și negocierile de pace, reprezintă planul B în situația când Ucraina pierde (ceea ce face) și nicio diversiune /distragere nu va funcționa. Disperarea este mare, miza cea mai mare a rămas Odesa. Nu știu în ce cheie să comentez mutările de nave în Marea Neagră și activarea prezenței militare românească în zonă.

Șapte, deși nimic nu s-a întâmplat, în România s-a reactivat curentul unionist. Pentru o Unire, este nevoie de doi. Moldova vrea? Nu! Au apărut binefăcătorii cu forța: e război, nu mai trebuie referendum, ne unim pur și simplu, îi salvăm. Ce război este? Este România în război? Sau Moldova? Deci? Știți ceva, nici măcar Ucraina nu este în război… Ce ne-ar aduce Unirea? Dacă nu o rachetă în cap, și atunci ne-am unifica în Ceruri cu Moldova, în mod sigur un bolovan de picior. Unirea RFG cu RDG a dezechilibrat Germania, ce credeți că s-ar întâmpla cu niște pârliți ca noi sa invităm în casă alții și mai scăpătați? Lăsați UE să ajute Moldova cu bani, nu România. Dacă ar exista o cale pașnică si diplomați capabili să ne unească cu Moldova, cu acordul Moscovei, atunci desigur. Putin este un dictator pentru că intenționează alipirea Donbasul, deși acesta i-a cerut asta, dar noi suntem niște patrioți că peroram despre alipirea forțată a Moldovei? Când o cere, avem o discuție.
În altă ordine de idei, cu părere de rău, îmi exprim o constatare personală – românii nu „simt” pentru Moldova decât într-o proporție mult mai mică în comparație cu atașamentul, înscris în ADN ul nostru, pentru Transilvania. 11 români din 10 (!, fără trotineți, aceștia fiind cetățeni universali..) se enervează când se ajunge la subiectul „Ardeal” . Sună xenofob, dar talpa, esența țării se mândrește și ar reedita „excursia” la Budapesta Ceea ce mă aduce la concluzia finală – în timp ce suntem momiți cu uniri, pe care 30 de ani nu le-am făcut (nu am dorit noi, ei sau Europa), nimeni nu își asumă oficial discuția despre situația românilor din Ucraina sau /și a teritoriilor românești prinse în care în statalitatea ucraineană. Acolo este un război, de ce nu dezvoltăm ACEST curent unionist? Nu avem nici Brătieni, nici vreo Regină Maria prin ogradă, deci ar trebui să privim harta cu atenție pentru a nu ne trezi că Moldova lor nu se unește cu a noastră și ne ușurează de grija Moldovelor, nu poți ști cum gândește Ursul. Ca un urs, bănuiesc… Mai bine să nu deschidem jocuri periculoase care ne pot costa inima, adică Ardealul. Ceea ce putem și trebuie să facem este să susținem diplomatic Republica Moldova, politica dublei cetățenii fiind eficientă. Cine are nevoie de invazii când buletinul este o armă la fel de eficientă?

Atenție mare la darurile grecilor, dar mai ales la invitațiile ucrainene la invazii comune! Vecinii noștri ne-au oferit un măr otrăvit. Nu scrie niciunde că, odată cu împărțirea Ucrainei, a devenit frecventabilă și ideea slăbirii statalității românești!

Mult mai interesantă decât scriptul recitat de Arestovich este declarația lui Narîșkin, șeful spionajului rusesc, care a acuzat Polonia că vrea să anexeze părți din Ucraina. Aceasta a spus că SVR are informații operative, deci nu scenarii, analize, ci date operative, potrivit cărora SUA și Polonia ar complota pentru a restabili controlul polonez asupra unei părţi din vestul Ucrainei, adică pentru a-și relua vechile posesiuni istorice, inclusiv orașul Liov. Dacă ne amintim, Polonia a solicitat trimiterea unor trupe de menținere a păcii în Ucraina încă din martie 2022, țările aliate NATO respingând propunerea. Narîskin reia tema și susține că Statele Unite discută cu Polonia un plan prin care forțele poloneze de „menținere a păcii” ar intra, fără un mandat NATO, în părți din vestul Ucrainei, acolo unde șansele unei confruntări cu forțele ruse sunt reduse.

Nikolai Patruşev, secretarul Consiliului Securităţii Rusiei, unul dintre aliaţii cei mai apropiaţi ai lui Vladimir Putin, a declarat în cursul acestei săptămâni că Ucraina se îndreaptă spre fărâmiţarea în mai multe state ca urmare a ceea ce el a spus că este o încercare a SUA de a folosi Kievul pentru a submina Rusia.

Primul scenariu-declarația lui Narîșkin este varianta rusească a lui „dezbină pentru a conduce”, o diversiune pentru a scinda frontul anti-Rusia și a slăbi încrederea Kievului în Washington. Al doilea-un scenariu agreat de toate părțile. Rusia nu poate pierde, SUA nu poate pierde, singura situație în care nimeni nu pierde flagrant este aceasta – fiecare pleacă acasă cu o bucată de țară. Este asta sau faza nucleară. Se reconstituie vechiul Ducat lituaniano-polonez, noul centru de comandă al Washingtonului în Europa. Lukașenko a vorbit, în antiteză, despre o uniune a Belarusului cu Rusia (urmată și de alte state ex -URSS) . Ceea ce este de natură să liniștească, pentru că Marele Ducat Lituanian cuprindea și părți care azi aparțin Belarusului….

Reamintesc discursul lui Putin din 21 februarie 2022, de recunoaștere a independenței republicilor Donetsk și Lugansk, înainte de atacul din 24 februarie – „Ucraina e un stat artificial creat din teritorii alipite de Stalin de la Rusia, România, Ungaria și Polonia”. Era o propunere a lui Putin către Occident? Ce face Nariskin acum? Reia propunerea? Nu știm, dar discuția este veche. Fostul președinte georgian Mihail Saakasvili a spus că președintele rus Vladimir Putin a oferit părți din Ucraina României și Ungariei. Fostul ministru de Externe polonez Radoslaw Sikorski a declarat, într-un interviu pentru publicația americană Politico, că Rusia ar fi oferit, în luna februarie 2008, Poloniei o împărțire a Ucrainei, respectiv teritorii care au fost poloneze înainte de Al Doilea Razboi Mondial

IV. Chomsky: „Ne apropiem de cel mai periculos moment din istoria omenirii”. Da. Pentru că pacea a devenit indezirabilă, pentru că nu este profitabilă, spre deosebire de război, care produce averi. Ministrul britanic al forțelor armate James Heappey: „Este total legitim ca Ucraina să atace ținte pe teritoriul Rusiei”. Liz Truss, ministrul de externe britanic și campioana declarațiilor isterice: „Războiul din Ucraina este războiul nostru, al tuturor”. Tot Liz Truss :”Rusia trebuie scoasă din întreaga Ucraina”, adică și din Crimeea. Cu altfel de lideri belicoși, Războiul Nuclear este la o silabă distanță. Stupiditate.

Planul este deja stabilit. Distrugerea /excluderea Rusiei, în prima fază, urmată de atacul asupra Chinei. Cel puțin această este varianta dezvăluită de netalentată doamnă Truss. Un NATO global, în rol Jandarm Global, dar și înființarea unei structuri de Poliție Economică Mondială. OMS, un adevărat Minister Mondial al Sănătății. Cu toate pânzele sus, spre Guvernul Mondial și Noua Ordine Mondială. O viziune globalista căreia i se opune proiectul Eurasia. Planeta este mare decât Coaliția pentru Ucraina, America de Sud, Africa și alte părți ale așa numitului Sud Global nu par prea dornice să se alăture acestei Noi Ordini Mondiale.

Într-un articol, Adrian Pătrușcă avansează ideea că Apocalipsa Nucleară a devenit dezirabilă, pregătind astfel terenul pentru o Nouă Ordine Mondială. Cum să nu te oprești puțin asupra ideii dacă ieri în WSJ a apărut un articol cu titlul: „SUA ar trebui să demonstreze că poate câștiga un război nuclear”? Replica rusească nu a întârziat-la televiziunea rusă, în emisiunea Rossiya-1, se discuta despre secunde. În cât timp o rachetă Sarmat, staționată în Kaliningrad, poate ajunge la Berlin, Paris sau Londra? 106s, 200s, 206s.

Propagandiștii talibanizați sunt și de-o parte și de alta, simetrici în prostie, incapabili sa gândească în afara lozincilor. Războiul în sine este rău, nu îl poți justifica, dar lipsa războiul nu e pacea, așa cum s-a înțeles acum după ani de Război Rece. Războiul din Ucraina părea rezultatul naivității Occidentului în privința Rusiei. Nu este. Planurile unei Noi Ordini Mondiale îl dezvăluie ca pe „războiul nostru” pentru supremație, premeditat. Nici Occidentul nu ajută din bunătate și generozitate, cum nici Rusia nu își însușește teritorii de dragul populației. Resursele sunt cele care merită războaie. În plus, fiecare stat tinde spre securitate absolută, iar securitatea unuia echivalează cu insecuritatea vecinului. Rusia nu are altă șansă decât o apărare agresivă a granițelor, neavând lejeritatea unor oceane să o apere. Este răzbunarea geografiei, pentru a parafraza un titlu notoriu. Drept urmare, orice război devine unul existențial pentru ruși. Din momentul în care SUA au ales să insiste cu admiterea în NATO a Ucrainei zarurile au fost aruncate. Ambele țări s-au pregătit în avans, nu există inocenți. Când imperiile merg la judecata istoriei, măreția nu se împiedică în norma morală. Ne putem imagina că Imperiul Roman nu cucerea prin construirea unor poduri de flori, ci prin sabie, sânge și teroare. Întrebările vor primi un răspuns pe 9 mai când „operațiunea specială” se poate transforma într-un „război”, iar Ucraina va cunoaște o soartă tristă, nemaiexistând nicio reținere a ruşilor. Lipsa de consistentă a liderilor lumii este de natură sa ne înfricoșeze.


Clarificare comentarii:

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe site, precum și redactorul-șef și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, redactorului șef, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

17 comentarii pentru articolul „Vânătoarea lui Aprilie Roșu”

  • … un austriac … Bismarck … azis … dupa 1815 ca atunci s-a nascut … ca :
    „Niciodata nu se spun mai multe minciuni decat inainte de alegeri , dupa vanatoare si in timpul razboiului ”

    … oare de ce folosim unitati de masura diferite cand analizam americanii sau rusii sau chinezi … etc. ?

    … din natura … La umbra copacilor mari nu pot sa creasca alti copaci mari !

    Crect sau nu … ASTA E REALITATEA !

  • Trebuie sa ne punem urmatoarea intrebare: Daca rusii s-au aratat asa de slabi in aceasta invazie, nu or fi si americanii tot asa de slabi? Nu cumva induram jugul datorita unei pacaleli? Ceva indicii am primit din campaniile anterioare, niciuna castigata de jandarmul mondial. Daca nu se ajunge la nucleare, macar tactice, mondializarea e intr-un mare impas.

  • Adevarul nu are nevoie de laude. El trebuie doar sa fie primit de catre cei care-l refuza in pofida evidentelor.

  • Excelentă analiză!Felicitări! Povestea este despre impărtirea lumii,geopolitică si mai ales lucre cel mai important- RESURSE.In rest manipulare de ambele parti, fake news si tot arsenalul propagandistic de rigoare!Cel mai probabil conflictual se va incheia in ”coadă de pește” spre nemultumirea celor care nu inteleg dar nici nu iși dau seama ca nu inteleg si spre multumirea celor care au provocat conflictul,totul soldandu-se cu o Ucraina distrusa.Vom vedea cine va trage foloasele aceia vor fi si ”orgwnizatorii”

  • Exceptional materia ! Vast , coerent , argumentat. Sant de acord cu tezele autoarei . Felicitari !

  • Excelent articolul,ca lui tudy nu-i place e alta poveste. Am o singura observatie rusii cu ucrainenii nu sunt veri ei sunt frati poate chiari gemeni( Rusia kieveana s-a dezmembrat intr-o serie de cnezate, unul a fost si cel al moscovei. Ca pe urma cnezatul moscovei a devenit dominant in Rusia este o alta poveste). Se numea rusia kieveana pentru ca avea capitala la kiev. Poate si din acest motiv Putin a fost foarte ingaduitor cu Kievul. Cea mai mare dusmanie este intre Polonia si Rusia. Polonia a fost impartita de rusia (cu Prusia si Austria) de trei ori pina la desfintare. A fost supusa cca o suta cinzeci de ani de rusi, doar Napoleon a reusit sa incropesca un ducat Polonez citiva ani. Dupa primul zaboi mondial s-a format Polonia mare care includea parti bune din ucraina si belorusia actuale. Prin intelegerea Germano-Rusia din 1939 Polonia din nou a fost impartita intre cele doua tari rapace.Dupa al doile razboi mondial , practic Polonia a fost stramutata spre vest de catre rusi cu aportul favorabil al americanilor si englejilor. De aici a rezultat marea „dragoste ” a polonezilor, care a fost transmis si unei populatii ucrainee influentate de acestia. Ce vreau sa spun ca intre cele doua popoare( rus si ucrainean) exista o strinsa legatura genetica si doar influenta externe fac ca prin presa si prin unele cancelarii sa razbata multe neadevaruri.

  • Intr-adevar uriasul buget militar al SUA nu sta degeaba,alimenteaza companiile producatoare de armament disperate ca de la Irak incoace SUA nu a participat la nici un razboi de amploare iar ele stau cudepozitele pline.Mai e de amintin programul F 35 ,un fiasco ce a consumat din buzunarele americanilor sute de miliarde de dolari si nici macar nu zboara.Asta nu e tot coruptie,acolo nu sunt oligarhi?Va faceti ca nu vedeti ,voi,propagandistii imperiului vestic.Uite ca Rusia ,cu un buget militar de 10 ori mai mic le face fata.

  • Jos pălăria! Excelent articol!

  • Penibil. Cum adica? Se trezesc rusii în 2014 ca le trebuie Crimeea si le-o iau ucrainienilor cu mare tupeu, fara ca SUA sau alt stat sa intervina în vreun fel, si acum, invazia în întreaga Ucraina ar fi trebuit lasata sa se desfasoare identic?!
    Păi, nu era normal ca ucrainienii, dupa ce au vazut ce au facut rusii în Georgia si Crimeea, sa îsi doreasca apartenenta la NATO, ca sa poata fi ajutati militar în eventuale situatii similare? Ce-i aia ca eu, ca stat independent nu am voie sa aleg sa fiu membru al oricarei organizatii militare de securitate pe care o aleg? Ce-i aia ca tu, ca vecin, îmi interzici mie sa îmi aleg aliatii?
    Toti analistii care sunt mari specialisti în „relele” facute de SUA sufera de amnezie si nu amintesc faptul ca nu doar SUA, ci si UE si state din întreaga lume condamna Rusia pentru invadarea Ucrainei si trimit armament acolo ca sa fie folosit împotriva agresorilor. Penibil.

    • Penibil sau nu, cam asta e realitatea. Nici o tara aflata in proximitatea unei mari puteri nu isi decide singura politica externa. Asa a fost dintotdeauna. Credeti ca daca maine Mexic face o alianta militara „defensiva” cu China si vin chinezii sa instaleze niste baze militare acolo, SUA vor spune ca Mexic este stat suveran si independent si poate sa isi aleaga singur din ce alianta militara face parte? Nu prea cred.

      • Desi este o nedreptate, sa zicem ca este valabil când zonei tampon i se respecta integritatea teritoriala. Atunci însa, când una dintre marile puteri (cât de mare o mai fi în ziua de azi puterea Rusiei lui Putin?!) decide sa rupa bucati din zona neutra, se schimba situatia.

  • Felicitari. Din pacate, doar putini inteleg realitatea. Istoria va confirma, dar atunci vor fi mai putini din cei care au trait istoria.

  • Dna Ana Iordanescu felicitari pentru articol.
    Nu cred insa sa Il vad pe undeva pe vreo site de stiri printre prodanci reghi silicoane si horoscopuri.
    Si eu ma intristam ca s singurul care vede lucrurile cum trebuie .
    Super sa nu avem satisfactia finala a personajului lui Woody Harrelson din 2012…
    Come on baby..
    Fleosc

  • Mai aveti putin si o sa scoateti Rusia ca fiind drept o victima!
    Este exact, cum a spus Presedintele ONUȘ indiferent de dedesubturi pana una alta Rusia a invadat Ucraina si nu invers. Civilii ucrainieni sunt cei car au murit si au fost violati si nu cei rusi, orasele ucrainiene sunt cele daramate pana la firul ierbii si nu cele ruse…. Ca americanii fac nu stiu ce, ca rusii alta, etc nu ma intereseaza si nu ar trebui sa interezeze pe oamenii de rand. Oricum le va fi mai bine sub papucul NARO decat sub cel al rusilor. In Rusia si minoritatile si majoritarii au dus-o rau mai mereu!

    • Pai nu vezi ca site ul asta devine pe zi ce trece site de propaganda rusa.Cica 10 ani decalaj in favoarea puterii militate ruse, 😆 😆 😆 cand rusnacii se chinuie de doua luni sa miste ceva in Ucraina.Pai Rusia fara arme nucleare e zero ca putere militara.Rusia conteaza in lume doar datorita armelor nucleare,in rest este un 0 barat.Pai SUA are de vreo 15 ori bugetul apararii mai mare decat Rusia,ma gandesc ca banii aia nu „stau degeaba”.Si China are un buget de vreo 4 ori mai mare ca si Rusia in domeniul apararii.Tot ce are Rusia este armamentul nuclear mostenit de la URSS.Dar ce sa facem ,trebuie si iubitorii de kremlin sa se exprime undeva ,si au gasit site ul maestrului,unde fiecare spune ce vrea.

      • Rusia se da mare si cu ceea ce nu are,SUA nu face tam tam despre ce are in realitate,asta i adevarul,se da slaba,dar cand o sa scoata astia din joben adevaratele arme(SUA adica),atunci sa te tii.Deocamdata i lasa pe rusi sa faca scandal,sa si arate rusnacii rahatul de sub cur,sa vada lumea cine i Rusia,tocmai ca sa se convinga lumea ca Rusia este 👿 in persoana.Si majoritatea lumii vede.Mai sunt unii care se fac ca nu vad(ex Chinezii),dar o sa vrea sa vada si aia(cand vor avea interesul),atunci cand duhoarea imprastiata de Rusia va puti prea tare.

  • Ana, esti tare. Daca nu erai…iti ziceam, direct, insa uite ca esti :))

    exista un gol si e clar ca el va fi umplut cu unii capabili sa priveasca Intregul, adica sa vada Civilizatia ca pe un intreg mare cit planeta. Povestea nu mai e despre rusi, despre americani sau despre chinezi, ci despre Desinatie.
    pornind de la Destinatie, deci de la Efect, putem descifra si Cauzele care il vor implini.
    Cunoasterea obtinuta pe traseul Start-Prezent e mai greu de obtinut decit cea disponibila pe traseul Destinatie-Prezent.
    in discursul lui Putin de la Soci, ala istoric, se va gasi si o referire la Istoria Viitorului, …zicerea era cam asa: stim ce veti descoperi, cind veti descoperi, unde va aflati si unde veti ajunge…
    deci… e vorba despre Lumea Noua implacabila Lume Noua, insa si despre dorinta unora de a ramane ceea ce sint in aceasta lume Nou-Nouta. cu orice pret.


    deci despre Lumea Noua exista cunoastere, o au si unii si altii…pesemne obtinuta pe cai diferite, n-au niciun dubiu nici unii nici ceilalti ca Lumea Noua se va manifesta implacabil, caz in care fiecare isi vede interesul, in stil apa-ulei.
    rusii fac ce au zis ca vor face, adica:
    ‘fara noi lumea asta Nou-Nouta, pe care nu ne-o dorim, insa fata de care n avem nimic impotriva, nu se va naste’
    iar americanii actioneaza construind aceasta Lume, Noua.

    exista o dinamica ultraspeciala pe vremurile astea,
    ce e vechi, expirat, trebuie lasat sa moara…in pace, adica…sa nu-si mai aduca semintele pe tarlaua Noii-Lumi. Expirata si Invechita Lume ( actuala ), care singereaza de moarte,…va fi lasata sa moara linistita,…si dusa a fost!, gen.

    America singereaza?…
    asa zic si eu.

    singereaza de moarte?
    io asa zic.

    va muri?
    asa se vede. deja e pe moarte.

    Insa…O Noua America se naste, concomitent.
    faza e ca celelalte Civilizatii ( cum le zic eu ), adica Imperii ( cum le zici tu ), au disparut din peisaj pe motiv ca peste ele se asternea implacabila Iarna.
    in cazul de fata Noua Lume se naste dintr un Ou Nou, Artificial, suntand Dinamica Anotimpurilor.

    daca America, sangerinda de moarte cum e, ar incerca vreo varianta de salvare folosind dinamici Naturale…ar sfarsi, implacabil, pe Sleaul Iernii, din ea, America, mai ramanad exclusiv Cenusa,
    uite ca ea se va agata de colacul de salvare numit Artificializare. Colacul asta fiind singura cale de a scapa de Sabia care deja i se indreapta catre Cap, pe numele ei Iarna.

    stiu rusii care e faza si ce ‘se rvea’ in povestea asta? pai asa se arata, ca stiu foarte clar cu ce se mananca Vremurile.
    au si spus-o, mai ieri, atunci cind au zis ca…oamenii mor, insa…cum ramane cu Raiul ( spre care unii nu se mai obosesc sa si indrepte gandurile…)

    Metamorfoza, adica ceea ce traim noi acusica, e o dinamica…Plenara. Totala. Desavarsita!, care poate fi inteleasa doar adunind intr un Intreg toata experienta capatata de om, pe Calea lui, fiecare cu calea lui si toti cu Aceeasi, inca de la Facerea Omului…

    deci Povestea este…dincolo de ce se vede si intrezareste, in fapt ea fiind o dinamica manifestata in stil clasic in Creatie, in fapt ea fiind asociata Artificialului care pune la indoiala Natura, a Mintii care pune la indoiala Inima,
    in fapt fiind Povestea… Superpozitiilor MINTII.

    dinamicile Rusilor si Americanilor sint…’in Oglinda’, n au nicio Intersectie. ( tomai de-asta vom vorbi, pesemne, in curind, despre manifestarea Lumii prin Superpozitii. ea…exista, insa va fi Minte SI Inima.

Crunta exploatare a sînului Julietei

Fiecare poveste de călătorie scrisă de Ion Cristoiu aduce ceva ce nu te aștepți, pentru că ochiul versat surprinde amănuntul pe lângă care ceilalți trec fără să-l vadă.
Cartea poate fi comandată de pe site-ul editurii Mediafax
Invitații cristoiublog

Invitații cristoiublog