Vocea de pe Facebook: Legea pandemiei (2)

Sa vedem unde mai suntem cu legea pandemiei. Proiectul de lege in forma adoptata de catre Camera Deputatilor are unele imbunatatiri, dar inclusiv unele dintre modificarile aduse ridica grave semne de intrebare. Inainte de a trece prin ele, trebuie sa spun ca, urmarind in parte discutiile din Comisia juridica a Senatului, am fost uimit de incapacitatea lui Arafat de a intelege importanta libertatii individuale, reducand totul la o paradigma medicala, desi lumea nu este un spital (poate va deveni…). Nivelul discutiilor intr-o comisie de specialitate a fost extrem de scazut, iar dezbaterea s-a desfasurat in mare graba, nejustificata in conditiile importantei legii dezbatute.

Cele mai problematice prevederi par a fi urmatoarele :

1. Art. 3, lit. a) : desi este eliminata sintagma « persoane sanatoase » din definitia carantinei persoanelor, in continuare avem « separarea fizică a persoanelor suspecte de a fi infectate sau purtătoare ale unui agent patogen, de alte persoane, în spaţii special desemnate de către autorităţi, la domiciliu sau în locaţia declarată de către persoana carantinată stabilită prin decizie motivată a Direcției de Sănătate Publică », cu definitia persoanelor „suspecte” foarte laxa ;

2. Art 5, alin. 5 : e mentinuta obligatia ca cei care sunt sanatosi dpdv clinic, fiind doar purtatori ai virusului, internati obligatoriu pentru nerespectarea carantinei acasa, sa acopere cheltuielile de internare. Ideea la baza acestei masuri este ca omul este vinovat ca poarta un virus, cu atat mai vinovat daca il poarta fara simptome. I se face o favoare ca e lasat sa se caratineze acasa, dar va plati pentru aceasta daca nu apreciaza aceasta clementa, fiind pus ulterior sa plateasca pentru propria internare obligatorie. Este posibil ca, de teama acestor cheltuieli, multi oameni sa prefere carantinarea in spatii special desemnate de la inceput. In Comisia juridica a Senatului s-a atras atentia si ca un cetatean va plati de doua ori pentru aceeasi vina – va fi amendat penal si va suporta cheltuielile de internare la care de altfel este obligat. Eu vad chiar trei pedepse : amenda (probabil penala), lipsirea de libertate si suportarea cheltuielilor impuse. Toate acestea fara a fi nevoie sa fi fost dovedita consecinta negativa – infectarea altor persoane – a incalcarii carantinei;

3. Art. 6, alin. 1 : In afara epidemiei declarate prin ordin al Ministrului Sănătăţii, toate celelalte situaţii de risc epidemiologic și biologic pentru care se instituie măsurile prevăzute la art. 7 sunt certificate prin hotărârea Comitetului Național pentru Situații de Urgență. E foarte bine ca s-a renuntat la ideea stupida de a aplica direct declaratiile OMS, dar e nevoie de un act aditional care sa precizeze exact care sunt componenta acestui comitet si resposabilitatile si, avand in vedere problemele recente de opacitate in comunicarea informatiei, sa impuna transparenta si accesul public la toate informatiile pe baza carora ia decizii.

4. Si acum doua prevederi extrem de daunatoare – Art 6, alin. 2 si 3 :
« (2) Prin excepţie de la alin. (1) în situaţia în care, într-un caz individual, un medic constată riscul de transmitere a unei boli infectocontagioase cu risc iminent de transmitere comunitară, acesta poate decide izolarea persoanei în unitatea sanitară şi informează direcţia de sănătate publică judeţeană sau a municipiului Bucureşti, pentru maximum 24 de ore.
(3) În situația în care, într-un caz individual, un medic, pe baza examinărilor clinice și paraclinice, constată riscul de transmitere a unei boli infectocontagioase cu risc iminent de transmitere comunitară informează Direcția de Sănătate Publică care poate decide izolarea persoanei în unitatea sanitară prin act individual. Decizia va conține mențiuni cu privire la data și emitentul actului, numele și datele de identificare ale persoanei izolate, durata măsurii și calea de atac prevăzută de lege. »
Medicii devin politisti si dispun masuri de privare de libertate. Medicul nu trebuie niciodata sa primeasca aceasta raspundere otravita, caci inseamna ca daca la un purtator de virus el nu aplica masurile de mai sus, el poate fi facut foarte usor responsabil pentru raspandirea acelui virus. Cu siguranta vor exista ordine ale ministrului sanatatii care sa sporeasca aceasta presiune, asa cum exista azi dispozitii sa nu fie acceptate decat cazurile urgente in spitale in afara celor de covid si medicii se simt constransi sa aplice foarte strict aceste ordine. Rezultatul va fi un cerc vicios in care medicii vor dispune izolarea obligatorie in spitale, iarasi blocand spitalele doar cu presupusi purtatori de virusi si incalcand dreptul la libera circulatie. Prevederile sunt neconstitutionale. Inclusiv Comisia pentru drepturile omului din Senat a propus eliminarea celor doua alineate.

5. Art. 7 alin 2 pentru mine frizeaza ridicolul: “(2) Bunurile suspecte de a fi contaminate sunt carantinate până la decontaminare sau distrugere, după caz, conform prevederilor legale în vigoare. Decizia de carantinare este un act administrativ și va fi comunicată persoanei al cărui bun se carantinează. Procedura de aplicare a măsurii de carantinare a bunurilor se stabilește prin ordin al Ministrului Sănătății. Nu pot fi carantinate bunurile de folosință personală aparținând persoanelor internate sau aflate în carantină sau izolare. În cazul distrugerii bunurilor, proprietarul acestora va fi despăgubit, din bugetul Ministerului Sănătății. » Care este nivelul de pericol social al bunurilor, cel mai probabil din casa sau masina, pentru a justifica carantina pentru decontaminare sau chiar distrugerea ? La Art 3, lit. b) vedem ce este carantina bunurilor: o « măsură de prevenire a răspândirii bolilor infectocontagioase, prin care se urmăreşte separarea bagajelor, containerelor, mijloacelor de transport sau altor bunuri posibil a fi contaminate ». Daca o persoana se autoizoleaza in casa, acest articol da dreptul statului sa « separe » lucrurile sale. Cum sa le separe ? Prin sechestru ? Aplicam masuri pentru ciuma pentru toti agentii patogeni ? Este o masura complet disproportionata care aduce atingere grava dreptului la proprietate ;

6. In Art. 7 alin 5 obsesia pentru lipsirea de libertate loveste din nou : « (5) Prin hotărâre a Guvernului se stabilește lista bolilor infectocontagioase pentru care se instituie izolarea la domiciliu sau în unități sanitare, precum și lista unităților sanitare de bază, în care se tratează. Măsurile de izolare se aplică pentru persoanele bolnave, cu semne şi simptome sugestive sau purtătoare ale agentului patogen. » Deci desi se accepta in general dreptul de a te izola la domiciliu, doar in acest alineat apar doua exceptii grave la aceasta regula. Mai intai stabilirea prin intermediul listei de boli aprobate prin HG a unor anumite boli pentru care esti, totusi, obligat sa fii internat in spatii special amenajate. Este o prevedere perversa, pentru ca nu stabileste prin ea insasi internarea obligatorie, ci trimite la o HG. Deci desi o hotarare de guvern nu ar trebui sa poata restrange dreptul de libera circulatie, aceasta prevedere la nivelul legii o poate face legala. Acea HG « doar » va prezenta lista bolilor. Apoi fortarea unui om a se interna, fie el bolnav, fie asimptomatic, ne duce inapoi la transformarea sanatatii dintr-un drept al cetateanului intr-o obligatie a lui fata de stat, un drept al statului asupra lui. Este neconstitutional a impune unui om un tratament medical.
In conexiune cu aceasta prevedere avem masura tranzitorie de la Art 15, alin 2 ce suna destul de ermetic: « (2) Până la data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului prevăzută la art. 7 alin (5), prevederile prezentei legi sunt incidente pentru infectarea cu SARS-CoV-2 denumită CO VID 19. » Desi formularea este extrem de eliptica in acest context, se poate deduce ca pana la adoptarea HG prin care « se stabilește lista bolilor infectocontagioase pentru care se instituie izolarea la domiciliu sau în unități sanitare », covid ar intra in categoria acelor boli care justifica internarea obligatorie. Ceea ce echivaleaza cu stabilirea acestei obligativitati prin intermediul « masurilor tranzitorii ». Si singura aceasta prevedere asigura posibilitatea internarii fortate. E uluitor cate prevederi se suprapun (cel putin 3 straturi) doar pentru a acoperi internarea obligatorie – in cazul in care una sau mai multe cad la vot, se aplica celelalte.

7. La Art. 7 alin 6 avem inca o prevedere ce pare a fi fost gandita a acoperi ceea ce nu reuseste prevederea precedenta : « (6) Pentru persoanele asimptomatice, purtătoare de agent patogen, izolarea se va realiza la domiciliu sau locația declarată, cu excepția situațiilor în care, pe baza informațiilor științifice oficiale referitoare la tipul agentului patogen, calea de transmitere și rata de transmisibilitate, se impune izolarea acestor persoane în unitățile sanitare, prevăzute prin hotărâre a Guvernului. » Aici nu mai este nevoie de HG, ci sunt suficiente « informațiile științifice oficiale ».
Art 3, lit. g) defineste « informațiile ştiinţifice oficiale » astfel : « date ce oferă elemente de probă bazate pe metode științifice stabilite şi universal acceptate transmise de către instituții internaționale sau naționale, cu atribuții în domeniul sănătății ». A se citi « OMS » sau « Comitetul … ». Deci daca acel comitet decide, nu e nevoie nici de HG pentru a interna fortat asimptomaticii. Ambele alineate trebuie eliminate, sunt atacuri directe asupra libertatii individuale.

8. Cea mai revoltatoare prevedere in varianta modificata este Articolul 7, alin. 7, culmea propus chipurile de PSD pentru a imbunatati textul : « Când măsura izolării a fost luată față de o persoană bolnavă în a cărei ocrotire se află un minor, o persoană pusă sub interdicție, o persoană căreia i s-a instituit tutela sau curatela ori o persoană care, datorită vârstei, bolii sau altei cauze are nevoie de ajutor, autoritatea competentă este încunoștințată, de îndată, în vederea luării măsurilor legale de ocrotire pentru persoana respectivă.» Oamenii se imbolnavesc dintotdeauna si nu au avut nevoie de stat sa intervina in cadrul familiei. Ce protectie poate statul oferi, sa duca minorii in centre de plasament? Se risca deschiderea usii pentru abuzuri foarte periculoase. Prevederea trebuie eliminata.

9. Si la Art 7 avem doua paragrafe aproape identice (8 si 9) cu cele de la Art 6 care sa permita medicilor dispunerea internarii obligatorii. Nu vreau sa-mi imaginez lumea in care medicii sunt si politisti, boala e o vinovatie, iar asimptomaticii si bolnavii care ar fi vrut sa se trateze acasa devin « internati politic », eventual turnandu-se unii pe altii prin spitale ca doctorul x nu a internat obligatoriu pacientul y, desi ar fi trebuit. Lasati medicii sa-si faca meseria!

10. Desi nitel modificata prevederea, ramane puterea discretionara a ministrului sanatatii : « Art. 8. – În situaţiile prevăzute la art. 6 dacă există un risc iminent, cu respectarea Regulamentului Sanitar Internaţional, pus în aplicare prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Institutului Naţional de Sănătate Publică, ministrul sănătăţii instituie prin ordin, modalitatea de aplicare a măsurilor prevăzute la art. 7 alin. (4) şi (5) în vederea prevenirii şi limitării îmbolnăvirilor cu agentul patogen. » In primul rand este lipsita de logica prevederea. Art. 7 alin. (5) stabileste lista bolilor infectocontagioase pentru care se instituie izolarea la domiciliu sau în unități sanitare. Insa singurul rost al articolului este de a oferi suficienta putere ministrului pentru a putea decide carantinarea si internarea cum pofteste, legand acest articol de a doua parte a Art. 7 alin. (5) : « Măsurile de izolare se aplică pentru persoanele bolnave, cu semne şi simptome sugestive sau purtătoare ale agentului patogen ». (nu pot sa nu remarc obsesia maladiva pentru carantinare, ignorandu-se o lunga serie de alte actiuni ce ar putea fi luate in conditii de epidemie)

11. Art 15, alin. 3 – detasarea obligatorie a personalului medical, despre care nu ma pot pronunta, dar care presupun ca nu face decat sa adauge un stres in plus acestor oameni care incearca sa-si faca datoria. Daca vor fi detasati pe motiv de covid, de exemplu, cine se va ocupa de pacientii lor cu alte boli ?
Exista o serie de imbunatatiri – clarificarea cailor de atac, asigurarea aprovizionarii pentru cei izolati etc – dar problema centrala ramane absenta consimtamantului in cazul tuturor masurilor adoptate ce aduc atingere directa cetateanului, care trebuie introdus in fiecare etapa a internarii.

Aici se termina episodul 2.
http://www.cdep.ro/pls/proiecte/docs/2020/cd418_20.pdf
https://senat.ro/Legis/Lista.aspx?cod=23043

(Sursa: Pagina Marian Serafim)