Vocea de pe Facebook. Nu e bine ca părinții să le răpească un an din cea mai frumoasă parte a vieții copiilor

Zeci de cititori m-au întrebat, fie pe pagina publică, fie prin mesaj privat, dacă este legal să refuze să își trimită copiii la școală, în condițiile menținerii constante a panicii (cu privire la infectare) oficial alimentată și ale măsurilor perfect ilogice și de-a dreptul nebunești preconizate de autorități. Mă refer, făra a se limita, la: măști obligatorii pentru copii cu vărste de la 5 ani în sus, schimbate de 3-4 ori pe zi, pe banii părinților, cuști de plexiglas după model chinezesc, distanțare socială pentru persoane în curs de formare a identității, pentru care joaca și socializarea sunt esențiale, transformarea școlii într-o închisoare unde deplasarea, chiar și la toaletă, se face cu paznic etc., adică la toate ingredientele necesare bombardării psihice și emoționale zilnice a celor mai slabi și mai vulnerabili dintre noi, ca să fim siguri că la maturitate vor fi rezilienți psihic cât sunt fulgii de zăpadă.

Nu am studiat în detaliu problema, deci nu știu dacă e legal sau nu ca părinții să suspende cu un an sau doi cursurile copiilor lor.
Știu cert că, în calitate de profesor universitar, am dreptul să îmi iau vacanță de un an o dată la 7 ani (se numește an sabatic- nu mi l-am luat niciodată în cariera mea universitară de 25 de ani).

Opinez, însă, că nu e bine ca părinții să le răpească un an-doi din cea mai frumoasă parte a vieții copiilor lor. Nu de teama unei simple răceli (Jonhannis a zis-o). Și nu de spaima măsurilor idioate ale ministresei “pepsiglas” ori ale ministrului cocoașelor și al platouașelor.
Mai degrabă ar trebui să protestați legal și politic, chiar dacă, în proporție de 55%, încă îi acordați încredere lui Arahat.

Uite, o asociație a elevilor a avut curaj să le facă plângeri penale lui Orban & co., tocmai pentru criminala pergătire pentru deschiderea școlii în 14 septembrie.
Ați putea începe acțiunea de protest prin a-i trimite pe copii la școală fără măști și cu sendviș de acasă, așa cum ați făcut dintotdeauna. Dacă veți mulți sau majoritari în acest sens, nimeni nu vă va putea sancționa cumva.

În urmă cu 5 luni, cănd încă nu se făcuse stocuri ilegale de măști și nici contracte de miliarde de lei cu amicii politici, măștile erau considerate inutile, în mod oficial și chiar propagandistic. În urmă cu doar două luni, când încă nu se punea problema să se organizeze alegeri locale, copiii erau considerați complet imuni și inofensivi (ca potențial de infectare față de ceilalți, inclusiv față de bunici).

Ce s-a schimbat acum?
Doar interesul economic și cel politic – virusul a rămas același (necunoscut), copiii au rămas aceeași, bunicii au rămas aceeași.
De ce să le faceți jocul acestor profitori cinici, chinuind copiii?
Protestați.

Să știți că toți acești profitori sunt la fel peste tot.
În presa franceză la care am acces eu, problemele și minciunile oficiale din Franța se relevă a fi identice cu cele de la noi. Numai că acolo au început să se ridice niște chestiuni principiale majore – după ce s-a decretat obligația purtării măștii în spațiile publice deschise, majoritarea celor care au ceva de spus au ridicat problema dacă nu cumva legea care interzice purtarea hijab-ului și a burka în public este anulată de tâmpenia purtării obligatorii a măștii în public și la locul de muncă.

În Franța, constituțional (ca și la noi) cetățeanul are dreptul de a-și arăta identitatea vizuală, chestie care ține de dreptul la propria imagine și de libertatea individuală.
O simplă măsură administrativă, care nu previne nimic (CDC din SUA a declarat în repetate rânduri că masca nu are efecte grozave în prevenirea răspândirii virușilor) și care, în plus, poate antrena consecințe medicale grave, fizice (de ex., hypoxie) sau psihice (depresie, agorafobie), nu poate anula un drept constituțional – un tribunal din Strasbourg chiar a statuat în acest sens, recent.

Bernard-Henry Lèvy, un francez considerat unul dintre cei mai influenți 10 filozofi ai lumii, a scris recent pe twitter că invenția asimptomaticului, care este o persoana inconștientă că e bolnavă, adică un care este “bolnav” fără semne și suferințe aferente unei boli, este mai mult decât comedia bolnavului închipuit al lui Molière, este o absurditate medicală. În plus, Lèvy a spus că obligația purtării măștii în spații deschise este o nebunie și, mai ales, că speculațiile nebunești asupra contagiozității copiilor sunt expresia unui forfait moral și politic, imaginea unei crime contra spiritului.
Lèvy este un filozof, și nu un virusolog sau imunolog. Evident, nou-normalii francezi, stârniți de medici (care omit că ei înșiși se contrazic în privința științei medicale și care îi ostracizează imediat pe colegii de breaslă, chiar laureați ai Premiului Nobel, când contrazic dogmele medicale), l-au blestemat în stil medieval românesc pe filozof. Marea majoritate a publicului și chiar birocrații medicali francezi nu și-au permis, însă, închiderea gurii acestui formator de opinie și nici banarea sa ori formularea de plângeri penale contra sa pentru zădărnicirea combaterii bolilor*. Asta deoarece francezii, spre deosebire de români, nu consideră că pandemia este o chestie ce ține exclusiv de medici, ci că este o dramă planetară care ridică o multitudine de probleme filosofice, etice, bioetice și legale. Plus, evident, grave probleme politice.
Deci, protestați, că încă mai aveți acest drept. Curând, partidul unic al securiștilor de “bine” din România vă va interzice acest drept, iar nou-normalii, deveniți majoritari, vă vor constrânge socialmente să vă supuneți.
*un imbecil nou-normal mi-a făcut o asemenea plângere mie, în iulie, pentru ceea ce am scris pe facebook; procurorul a clasat plângerea, fără a mă anunța măcar, dovadă că plângerea chiar a fost un act idiot al unui nou-normal crunt de cretin.

(Sursa: Pagina Gheorghe Piperea)