Gîndul de joi, 2 martie 2017

Anchetarea Guvernului României de către DNA – o premieră de care Securitatea ar fi fost mîndră!

Luni, 21 februarie 2017, la emisiunea realizată de Victor Ciutacu pe România Tv l-am întrebat pe Victor Ponta, în direct, ce anchetează DNA din punct de vedere juridic în cazul Ordonanței 13.
Deși fostul premier mi-a dat un răspuns de politician, eu îl întrebasem ca pe un procuror.

Nu era o întrebare retorică.
Din 2 februarie 2017, DNA desfășura o anchetă in rem care se constituia, prin toate datele sale, ca o premieră în Istoria României de la Proclamarea Regatului încoace:
Un Guvern, rezultatul unor alegeri libere și corecte, era anchetat de un Departament al Ministerului public sub suspiciunea de a fi inițiat și promovat o Ordonanță de Urgență din motive de corupție.

Ancheta se desfășura cu întreg spectacolul de forță cu care ne-a obișnuit DNA sub conducerea Codruței Kovesi:

  • Secretari de stat, miniștri, printre care și Ministrul de Externe, Trei miniștri printre care și cel de Externe, sunt aduși la DNA cu huiet și puși să dea cu subsemnatul.
  • Cererea a maldăre de documente de la Ministerul Justiției, de la Secretariatul General al Guvernului, de la Ministerul Relației cu Parlamentul.
  • Confiscarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere de la intrarea în Guvern și din Guvern pentru a se vedea cine a intrat și cine a ieșit, cine a mers la toaletă și de ce.

O asemenea anchetă, unică în lumea civilizată, cerea din partea DNA o explicație publică temeinică.
Nici vorbă de respectarea acestei minime exigențe democratice.
Despre ancheta desfășurată aproape o lună, opinia publică a beneficiat de explicațiile secretoase, de tip securistic, ale unui Comunicat din 2 februarie 2017:

„La Direcția Națională Anticorupție s-a înregistrat o sesizare depusă de mai multe persoane fizice cu privire la posibile fapte aflate în competența de soluționare a instituției, în legătură cu modalitatea de adoptare a unor acte normative. Ca urmare, în conformitate cu prevederile procesual penale, se efectuează acte procedurale cu privire la aspectele sesizate.

Precizăm că, atunci cînd împrejurările vor permite, vom fi în măsură să oferim detalii suplimentare.”

România a cunoscut secretomaniile unor Poliții secrete dictatoriale.
Ale Poliției secrete legionare, în timpul dictaturii legionare.
Ale Securității, în timpul stalinismului românesc.
Nota definitorie a acestor Poliții era dată de refuzul de a dezvălui opiniei publice amănunte despre activitatea lor.
Acestor două Poliții politice sinistre li se adaugă o a treia:
DNA.

Cine parcurge singurul Comunicat prin care DNA explică opiniei publice decizia incredibilă de a ancheta un întreg Guvern rămîne șocat de secretomania tipică polițiilor politice.
Pînă în 21 februarie 2017, cu toate străduințele presei independente (nu ale celei ținînd de Divizia Presă a Binomului SRI-DNA, pentru asta se interesează doar prin Ordin pe unitate), de a afla ce anchetează de fapt din punct de vedere juridic DNA, opinia publică n-a putut afla nimic.

În dimineața zilei de 27 februarie 2017, DNA a dat, în fine, un Comunicat „cu referire la cauza mediatizată prin Comunicatul nr. 126 din data de 2 februarie 2017”.
Din lectura Comunicatului, din parcurgerea unor documente, la care m-au trimis excelentele anchete ale lui Ion Spânu din Cotidianul, am aflat, în fine, aspectele juridice ale spectacolului regizat de DNA prin anchetarea Guvernului.

Anticipînd concluzia, voi scrie aici apăsat, pe deplin responsabil:
Așa cum se vede și din Comunicatul din 27 februarie 2017, între 2 februarie și 24 februarie 2017, DNA a desfășurat o vastă Operațiune de Poliție Politică, ordonată de Klaus Iohannis, avînd drept scop răsturnarea Guvernului Sorin Grindeanu.
Grație mai multor factori – la loc de frunte situîndu-se intervenția Puterilor Garante pentru păstrarea stabilității în acest colț de lume – scopul principal n-a fost atins.

Totuși Operațiunea de Poliție Politică i-a servit lui Klaus Iohannis în bătălia sa cu un PSD care a cîștigat parlamentarele la un scor unic în postdecembrism.
Punctul de plecare al Operațiunii l-a constituit luarea în serios, dacă nu chiar provocarea, unui Denunț penal semnat de trei persoane.
Un denunț delirant astfel încît DNA să aibă o justificare pentru anchetarea întregului Guvern sub suspiciunea de corupție.

Potrivit Comunicatului din 27 februarie 2017, DNA a desfășurat o anchetă in rem vizînd următoarele infracțiuni:

  1. Folosirea influenței ori autorității ca persoană care îndeplinește o funcție de conducere într-un partid în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
    Deși in rem, ancheta l-a vizat pe Liviu Dragnea, suspectat de a-și fi folosit influența de președinte al PSD pentru a impune OUG care-i slujea în două dosare de Făptuitor.
  2. Favorizarea Făptuitorului.
  3. Prezentarea, cu rea credință, de date inexacte Parlamentului sau Președintelui.

Ancheta, deși in rem, îi viza pe Sorin Grindeanu și Florin Iordache.

S-o recunoaștem.
A declanșa și desfășura timp de o lună de zile o astfel de anchetă presupune în chip logic, firesc, juridic, indicii temeinice în sprijinul suspiciunii că astfel de fapte grave s-au petrecut.
A avut DNA aceste indicii temeinice, condiție care desparte o investigație corectă de un abuz de putere din partea unei instituții de forță?
Răspuns categoric:
N-a avut.

Comunicatul din 27 februarie 2017, ca și cel din 2 februarie 2017, invocau drept punct de plecare o „sesizare formulată de mai multe persoane fizice”.
Documentele arată că cele trei persoane fizice sînt Mihai Polițeanu, Elena Ghioc și Răzvan Patachi.
Cele trei persoane au depus în 24 ianuarie 2017 la DNA un Denunț Penal împotriva lui Sorin Grindeanu și Florin Iordache pentru Favorizarea Făptuitorului și Prezentarea cu rea credință, de date inexacte Parlamentului sau Președintelui.

Denunţul penal are 11 pagini.
Documentul a fost analizat de Bogdan Tiberiu Iacob pe Inpolitics sub titlul GUVERNUL ROMANIEI – ANCHETAT DE DNA PE BAZA UNUI DENUNT CUPRINS DE NOAPTEA MINTII.
Concluziile lui Bodan Tiberiu Iacob sînt fără cruțare :

„Stimați cititori, am comentat pentru dvs textul unui denunț penal în care autorii aduc ca argumente supreme doar propriile raționamente, zvonuri din mass-media, declarații ale șefilor Parchetelor, minciuni sfruntate, ”indignarea” poporului și considerații aproape filosofice.”

Citind Denunțul, am putut remarca din start două bizarerii:

  1. Textul depus în 24 ianuarie 2017 se referă la Ordonanța privind Grațierea. Numai că, în 31 ianuarie 2017, Guvernul a trimis Grațierea la Parlament. Denunțul se referă la ceva gen Avea de gînd să…
  2. Denunțul luat de DNA în serios e cel din 24 ianuarie 2017. Numai că el se referea nu la adoptare, ci la o așa zisă intenție de adoptare.

Să vedem dacă Denunțul conține indicii concrete pentru a fi luat în serios de DNA.
Prima infracțiune de care sînt acuzați Sorin Grindeanu și Florin Iordache pentru intenția lor de a da o OU privind grațierea e cea de Favorizare a făptuitorului.
Ce spune articolul 269, alin (1) din Codul penal despre această infracțiune ?

„Ajutorul dat făptuitorului în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor într-o cauză penală, tragerii la răspundere penală, executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.”

Cum au ajutat făptuitorul Sorin Grindeanu și Florin Iordache ?
Potrivit Denunțului, au inițiat și promovat o Ordonanță de urgență de grațiere a unor pedepse de care ar fi beneficiat mai multe persoane, în funcție de criteriile avansate de Ordonanță.
Care sînt aceste persoane? O întrebare legitimă cîtă vreme de orice decizie de Grațiere colectivă beneficiază mai multe persoane. Înseamnă ieșirea din închisoare a mai multor persoane. Ar fi fost nevoie ca Denunțul să precizeze făptuitorii care ar fi fost favorizați de OU privind Grațierea. Ca să nu mai spun că Denunțul ar fi trebuit să dea indicii privind o înțelegere anterioară între autorii OU și persoanele respective. Face așa ceva denunțul ? Nici vorbă. El se rezumă la aserțiuni de tip progandistic:

„Avînd în vedere toate aceste împrejurări menţionate mai sus (la punctul 2), considerăm că există indicii temeinice să susţinem că scopul ordonanţelor susţinute şi promovat de ministrul Justiţiei şi Prim-ministrul Guvernului este să zădărnicească tragerea la răspundere penală şi executarea unor pedepse, în folosul unor colegi de partid, prieteni sau sponsori politici condamnaţi, trimişi în judecată sau anchetaţi penal în ultimii ani.”

Fireşte, în campania angajată de Procurorul general, de Codruţa Kovesi, de Klaus Iohannis împotriva intenţiei Guvernului de a da o Ordonanţă privind graţierea a fost reluată la înfinit acuzaţia că Ordonanţa e făcută să ajute pe corupţii care au dosare, care corupți sunt colegi de partid, prieteni sau sponsori politici ai liderilor PSD. Asemănător, a dus o campanie cruntă şi Divizia Presă.
Numai că una e o declaraţie de campanie, una e un articol de gazetă şi alta e un Denunţ, mai ales cînd acest Denunț e punct de plecare pentru anchetarea întregului Guvern. Pentru a fi luat în serios de DNA, Denunţul ar fi trebui să conţină fie şi măcar un indiciu că OUG ar favoriza pe un anume Făptuitor.

A doua infracțiune pentru care sunt denunțați Sorin Grindeanu și Florin Iordache se referă la prezentarea, cu rea credință, de date inexacte Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister pentru a ascunde săvîrșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului, infracțiune definită de Legea responsabilității ministeriale.

Florin Iordache e acuzat de prezentarea cu rea credinţă de date inexacte Parlamentului, pentru că la audierea din 4 ianuarie 2017, în Parlament, ar fi declarat că un eventual act privind graţierea trebuie promovat în Parlament.
13 zile mai tîrziu, pe 17 ianuarie 2017 Florin Iordache anunţă intenţia de a promova Graţierea prin OUG.
Ei şi?
Înseamnă c-a minţit Parlamentul, oferindu-i date inexacte?
Păi pe 31 ianuarie 2017, tot Florin Iordache renunţă la promovarea Graţierii prin OUG.
Înseamnă că pe 17 ianuarie 2017 a minţit Opinia publică.

Sorin Grindeanu e acuzat de prezentarea cu rea credință a unor date inexacte Președintelui.
Argumentul?
Denunțarea invocă o știre de pe Hotnews, dată ca din surse, potrivit căreia, pe 18 ianuarie 2017, Guvernul voia să adopte OUG privind Grațierea și Modificarea Codurilor.
Sorin Grindeanu i-ar fi prezentat președintelui date inexacte spunîndu-i că OUG nu sînt pe Ordinea de zi a Guvernului.
Păi chiar nu erau!
Dacă le-ar fi dat premierul le-ar fi introdus la începutul ședinței.
Din punct de vedere legal, premierul nu l-a mințit pe președinte.

Numai prin acuzațiile de Favorizarea făptuitorului și Prezentarea, cu rea credință, de date inexacte, Denunțul nu putea constitui temeiul unei anchetări a Guvernului de către DNA, element crucial în cadrul Operațiunii de Poliție Politică.
Era nevoie de născocirea unei infracțiuni de corupție.
Denunțul din 24 ianuarie 2017 n-o conținea.
Ea a fost adăugată, la sugestia procurorilor (?) pe 1 februarie 2017, cînd cele trei persoane autoare ale Denunțului au fost convocate la DNA.
Despre asta însă în numărul viitor.

Clarificare comentarii


Clarificare

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe blog, precum și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

25 comentarii pentru articolul „Gîndul de joi, 2 martie 2017”

  • Dle Cristoiu,
    Am scris puţin mai înainte al treilea comentariu de sus.

  • Ce opinie aveți totuși despre “blog-publicația online” “Daily Cotcodac” ?

  • Hai cu favorizarea infractorului Voiculesu pentru îngroparea prejudiciului! A fost condusă de escroaca imobiliară din fruntea CSM, Ghena şi asociaţii.
    Poştaşul sună întodeauna de două ori, iar escrocii nu comentează niciodată. Se mai revoltă careva?

    “Camelia Bogdan a solicitat Parchetului General sa redeschida o ancheta mai veche impotriva sefei Consiliului Superior al Magistraturii, Mariana Ghena. O acuza ca ar fi facut declaratii neadevarate atunci cand a cerut sa i se atribuie o locuinta sociala la Galati, conform ProTV. Camelia Bogdan sustine ca si membrii CSM care au dat-o afara din justitie ar trebui cercetati penal, pentru ca i-ar fi oferit lui Voiculescu prilejul sa ceara rejudecarea cazului si implicit acesta ar scapa de obligatia de a plati despagubiri de zeci de milioane de euro statului roman. Sefa CSM nu comenteaza insa acuzatiile.”

    • Aşa se racolează şantajabilii din CSM! La vârf cu acoperiţii şi la bază cu puhoiul din aşa-zisa inspecţie judiciară, unde se decantează cele mai infecte figuri ale magistraturii. Acolo selecţie; veghează la reuşitele câmpului tactic şi supraveghează arhiva secretă cu isprăvile şi şcolile profesionale. E la mintea găinii că nu se pot desfăşura pe teren protocoale între sistemul judiciar şi SRI, plius alte planuri tactice de cooperare specifice, fără autorizarea tacită şi toleranţa CSM-ului. Membrii consiliului nu cad din cer, vin din sistem, iar printre ei mai sunt scăpaţi şi câţiva nevinovaţi. Majoritatea contează la îndeplinirea planului tactic sub acoperire. S-a văzut şi la exluderea Cameliei Bogdan. Minoritatea aproape nu există şi implicit nu se opune nici măcar de-o formalitate,

      • Este imperios necesară eliminarea votului secret din CSM – la prima ocazie de revizuire a Constituţiei.
        Secretul ucide!

  • Mi s-a aplecat de la hemoragia de Portocalele din ţara bananieră. O prea mare naivitate ar fi să credem că incompetenţii şi scursurile demnităţii nu populează selectul DNA. Tocmai selecţia dovedeşte pericolul social al colecţiei de portocale. Dacă se triau, nu mai mişunau.

    De la Stiri pe surse: “ DNA a acuzat-o pe Udrea că a încercat să deconteze sume de la Uniunea Europeană pentru plata publicităţii achiziţionate de MDRT printr-un document redactat şi promovat în data de 12 februarie 2012. Avocatul apărării a arătat însă că procurorii au greşit acuzatul, având în vedere că, la acel moment, Elena Udrea nu mai era ministru al Turismului, aceasta dându-şi demisia cu o săptămâna înainte, pe 6 februarie 2012 odată cu demisia premierului Emil Boc in urma protestelor de stradă. Practic, fosta blondă de la Cotroceni nu avea cum să semneze şi să trimită respectiva cerere de decontare de fonduri europene, pentru că nu mai era ministru. Conducerea MDRT era asigurată atunci de Cristian Petrescu, care nu este parte în dosar, nici măcar în calitate de martor.”

  • Ca de obicei, articolele lui Ion Cristoiu sunt pline de substanță și scrise cu talent.

  • FELICITARI MULTE MAESTRULUI, ASTEPTAM ESPISODUL 2

  • Cum ar fi normal să se simtă în magistratură procurorul mai presus de lege?
    -Exclus! Exclus!
    -De ce?
    -Dacă procurorul nu-i mai presus de lege, e un nimeni. D-aia e scris în Constituţie; “Nimeni nu e mai presus de lege.” 😆

  • Câţiva specialişti în gafe şi rateuri anti-CCR se dau de ceasul morţii din cauza refuzului lui Valer Dorneanu de a admite proba închiderii prăvăliei DNA. Adică să nu se mai fi pronunţat nici CCR – dacă a fost sau nu conflict – pe considerentul că sesizarea lui Tăriceanu ar fi rămas fără obiect. Ar fi tare convenabil pentru “profesionişti” ca CCR să considere cererea inadmisibilă de cîte ori fuge autorul prostiei de la locul faptei. Asta ar însemna ca DNA-ul să se joace de-a v-aţi ascunselea cu Guvernul şi CCR: va sparge Guvernul de câte ori are chef, apoi închide din nou prăvălia ca să oprească iarăşi CCR-ul să soluţioneze noua sesizare a unui Tăricean, şi tot aşa, până când?
    În acest caz, soluţionarea conflictului presupunea ca CCR să stabilească totuşi până unde ţine lungul nasului DNA-ului, altfel va lucra la fel de impertinent la infinit. Pe de altă parte, ce-ar fi însemnat respingerea sesizării pe motiv că DNA s-a repliat pentru moment în Cuminţenia Pământului? În primul rând ar fi sărit specialiştii în gafe şi rateuri anti-CCR să denatureze semnificaţia rezultatului luptei, să se fudulească şi să intepreteze în gura mare că Tăriceanu a pierdut la CCR, că i-au respins acţiunea şi de-aici s-ar concluziona că DNA-ul ştie ce face, ne-a lucrat impecabil, “profesionist”, iar Tăriceanu a ieşit din lupta asta crăcănat şi cu coada între picioare. Uite n-a fost să fie suficient ca DNA-ul să-şi strângă catrafusele şi să arunce mâţa moartă peste gard. Ghinion!
    Ura, a câştigat DNA-ul la CCR!

    • Se poate întâmpla ca un conflict reclamat să se stingă sau să se “autosoluţioneze” înainte de data pronunţării CCR. Atunci când nu sunt nu există premisele perpetuării unor practici şi interpretări neconstiuţionale. De ex, refuzul unui decident de a-şi îndeplini o atribuţie constituţională, cum ar fi semnarea decretelor de numire a unei echipe de guvern căreia Parlamentul i-a acordat votul de încredere. După ce îi vine inconştientului de la Cotroceni mintea la cap, înainte de şedinţa CCR (programantă după o sesizare) nu mai rămâne nimic de soluţionat şi nu se pune problema unei recidive din cauza complexităţii de intepretare a constituţionalităţii unei practici. O sincopă de moment, cu rezolvare imediată, cum este exemplul numirilor refuzate, nu produce efecte şi nu are un grad de pericol de nivelul intrării DNA-ul cu ciubotele roşii peste activitatea de legiferare a guvernului, înainte de a-şi definitiva acţiunile. DNA-ul şi bestiala conducere produc deja în serie probe de pericol social concret şi nu dau semne de conştientizare a propriilor fapte iresponsabile.

  • -Cum va vorbi Koveşi singură mai încetul pe scările CSM?
    -Exclusă! Exclusă! 😀

  • “Bună dimineaţa, Liviu!” – $€rezişti.
    Gânditorii te îndrumă cum să ne-o mai tragi o dată ca-n 11 decembrie.

  • Incompetenţa bestială a avut posibilitatea firească să trimită din start denţunţul la PG şi astfel nu s-ar mai fi legat la cap nici cu completarea dăruită de denunţătorul rătăcit în curtea DNA. Această alonjâ a mâncat-o în profesionalism.

  • Raul cel mai mare este ca acum, nimeni, indeferent cat al duce mintes, nu mai vrea sa judece nimic ca un om líber. Vede totul din punctul de vedere al uneia dintre cele doua “tabere”. Orice ar afirma un politician, pentru unii e rau si pentru altii e bine. Lupta trece repede la nivelul de injuraturi. La orice curs de retorica ni se spune ca numai prostul incepe sa injure cand ii lipsesc argumentele.

  • Eu consider totul ca o actiune de intimidare a guvernului si o posibilitate de a da apa la moara protestelor din Piata Victoriei. Daca ar fi gasit ceva, ar fi plimbat pe unul sau pe altul din Guvern cu catuse prin fata jurnalistilor. De asta au si pasat dosarul procurorului general, sa vada el cum rezolva problema. Ca guvernul a emis OUG 13 in loc sa trimita proiectul de lege la parlament, a fost desigur o greseala. Probabil ca au crezut ca pot face si ei ca Guvernul Ciolos in 2016 uitand ca acesta avea acoperirea presedintelui si ei nu. Banuiesc, ca legea pe care o va scoate parlamentul nu va fi cu mult deosebita de OUG 13. Mai ales ca d-na Haineala a avut rolul principal la redactarea ei.

  • pur și simplu trăim în zodia ridicolului.

  • Madame Kovesi și P.G. Lazăr nu trebuie destituiți așa cum cer mulți. NU! Trebuie instituită o comisie independentă care să le VERIFICE COMPETENȚA PROFESIONALĂ. Ei nu sunt doar rău intenționați, EI SUNT HABARNIȘTI NOTORII!!! Numai cineva fără logică elementară și neprofesionist total ar putea să se facă de cacao luând în considerare asemenea BAZACONII! Apoi să arate rezultatele de la acel test întregii populații.

  • În prima poveste, din 24 ian, denunţătorii l-au arătat cu degetul pe principalul făptuitor favorizat: Liviu Dragnea. Evident, favorizat de Grindeanu şi Iordache, împotriva cărora s-a întocmit explicit denunţul.
    În a doua poveste, din 1 februarie, Politeanu a explicat că înmpotriva lui Dragnea a completat primul denunţ “am decis sa depun o completare la denuntul penal in vederea efectuarii de cercetari penale impotriva presedintelui PSD pentru comiterea infractiunii prevazute la art. 13 din Legea 78/2000”.
    De ce DNA nu a trmis la PG primul denunţ imediat, din moment ce nu avea competenţă pentru cercetarea faptelor descrise în 24 ianuarie? Ce a aşteptat până pe 1 februarie? A aşteptat la pândă ziua adoptării proiectelor în Guvern şi completarea denunţului cu “infractiuni prevazute la art. 13 din Legea 78/2000”, după ce i-a picat fisa bestială că n-are competenţă. Astea au fost ţintele, nu fleacurile din denunţul iniţial, oricum fără valoare pt DNA. Nici găselniţa disperată cu avizul MRP nu avea cum să facă obiectul denunţului , fiindcă Politeanu – când a completat denunţul- nu avea de unde să ştie ce se întâmplase în seara precedentă la Guvern. Era prea scurt timpul scurs. Una a avut de complatat Politeanu pe 1 feb şi altceva a urmărit Kovesi în dosar, dar de unde atâta promtitudune la Politeanu, să vină imediat după seara dispăriţiei avizului MRP? Cine l-a alertat şi asistat juridic să completeze denunţul imediat după evenumentul “secret” derulat de la MRP? Politeanu o dă de gol pe moaşa Koveşi : recunoaşte că nu a venit de-acasă cu compunerea, ci s-a decis “cu ocazia audierii ” să completeze denunuţul. De ce a intrat Koveşi în alertă pe 1 feb? Fără intecreptare sau un infiltrat acoperit în Guvern , la acel moment, Koveşi încă nu avea cum să ştie cum au decurs ostilităţile în Guvern cu avizul MRP înlocuit. DNA a interceptat cu aparatura proprie – fără autorizare de la judecător – sau tot SRI-ul a adus informaţia ascultată? DNA are proprii acoperiţi în Guvern sau tot SRI îşi bagă coada transmisibilă? Oricum, DNA nu avea ce să caute în povestea avizului, nu era de competenţa ei s-o cerceteze(la fel ” raportarea de date false”) Şi-atunci ce a mai rămas pentru DNA de interes? Numai OUG13, aşa, ca fiind adoptată în condiţii neelucidate, de asemenea fără să aibă nici competenţă şi nici vreun indiciu pertinent în denunţ. (singurul motiv al completării denunţului, spus de Politeanu: “ indiciile publice ale unei intalniri intre ministrul Justitiei si seful sau de partid Dragnea Liviu, in care cel din urma ar fi solicitat imperativ adoptarea ordonantei amintite”. La sfârşitul articolului din Hotnews se poate citi şi o minciună a lui Politeanu : “Pe 31 ianuarie, pentru respectarea deplina a procedurii penale, am depus denuntul si in persoana, la sediul DNA” Nici Nostradamus nu putea să anticipeze pe 31 ianuarie ziua ce se va întâmpla seara, după ora 21. 😆

    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21576213-mihai-politeanu-depus-dna-plangere-impotriva-lui-liviu-dragnea-dupa-denuntul-penal-impotriva-lui-sorin-grindeanu-florin-iordache.htm

    • Manipulatorii care se gudură pe lângă infracţiunile de favorizare a făptuitorului şi raportarea de date inexacte, adică cele denunţate la prima încercare din 24 ian, încearcă să justifice interferenţa acelor fapte penale cu OUG13 (de care ar fi trebuit să ţină cont CCR).
      Fals! Sesizarea lui Tîciceanu face referire numai la OUG13, iar cele 2 presupuse infracţiuni n-au nicio legătură cu OUG13, ci numai cu PROIECTUL de OUG pt graţiere (în pus, nici măcar adoptat). Aşadar primul denunţ şi completarea n-au denunţat nicio faptă penală care ar interesa CCR, din moment ce nu oferă nicio justificare DNA-ului pentru cercetarea faptelor legate de OUG13. Acele presupuse fapte s-au încopit fie ulterior denunţurilor, fie exclusive numai de competenţa PG. DNA s-a repezit la OUG cu valenţe de ghicitoare închipuită şi pe încercate, nicidecum prin aprecierea profesională a valorii denunţurilor incompatibile cu anticorupţia. Dovadă este chiar clasarea dosarului gol-goluţ pe partea păstrată de DNA. Repezeala la OUG13,clasată, pornind de la alt obiect (proiectul de graţiere) oglindeşte cu brio amatorismul unui procuror şef foarte slab pregătit, la pace cu baschetul, absolvent de drept cu media 6 şi ceva. Incompetenţa se vede cu ochiul liber.

    • Unde aţi mai auzit sau văzut să mai pună mâna pe carte unul care se trezeşte şef. Deja experienţa era infimă la momentul numirii sef PG. Cu bagaj slab de cunoştinţe, greu de înţeles şi de acceptat un tratament de recuperare al pacientului incompetent pe viaţă.

  • E clar pentru toata lumea ca Ordonanta 13 chiar asta inseamna: “obtinerea pentru sine sau pentru altul de foloase materiale nepatrimoniale necuvenite”, fix aceeasi infractiune pentru care a fost condamnat Dragnea in primul dosar. Atunci cand sentinta in dosarul Bombonica se va da, Dragnea va fi ingropat definitiv si va merge la beci, tragand dupa el si partidul de impostori caruia muti ii ridica osanale. Oricum poporul nu se va linisti pana nu moare cu alde Dragnea de gat.

    Pana una-alta vad ca circula niste dezinformari despre Coldea- cum ca si-a fi cerut singur trecerea in rezerva. Nici vorba de asa ceva (presa din RO, trebuie sa-si traga un glontz in cap) Coldea a cerut doar punerea la dispozitie, e cu totul altceva.

    Personal, cred ca presa din RO ar trebui desfiintata prin Lege. Nu vad ce rost are o presa care dezinformeaza, manipuleaza, fabrica subiecte de scandal si serveste interese obscure. Desfiintata prin hotarare de Guvern, iar asa-zisii jurnalisti, trimisi la sapa sau la impletit nuiele.

    • Suntem cu totii intr-un film cu prosti unde logiga nu exista.
      vizionare placuta!!!!

    • Dle Cristoiu, după adresa de e-mail, vă rog să contataţi că acest comentriu de mai sus nu-mi aparţine, să-l stergeţi şi eventual să luaţi o măsură mai adecvată.
      Nu-i nicio probemă pentru mine să renunţ la comentarii. Mi-e suficient să am un motiv.
      Vă mulţumesc!