Gîndul de marți, 15 decembrie 2015

Ca și în cazul ANRP investigația în afacerea Ferma Băneasa rămîne doar la nivelul pionilor. Pînă la cei din spatele pionilor nu se va ajunge niciodată!

O investigație DNA nu diferă prea mult de o investigație gazetărească.
Și procurorul și gazetarul pornesc la drum cu vădita intenție de a afla Adevărul.
După ce-l află, procurorul scrie un Rechizitoriu pentru instanță, iar gazetarul, pentru cititori.
De aceea, limbajul și trimiterile diferă în cele două situații. Procurorul folosește limbajul Codului Penal, iar jurnalistul limbajul publicistic.

Așa se explică de ce am privit investigația DNA în cazul Ferma Regală Băneasa din punctul de vedere al unei investigații jurnalistice.

Dacă aș fi directorul unui ziar și mi s-ar aduce un articol de investigație menit a dovedi o Afacere de corupție precum cea numită și Afacerea Truică, șef de Grup Infracțional Organizat, cum aș reacționa după ce l-aș citi?
Dacă e precum Rechizitoriul în cazul Afacerii Ferma regală, i l-aș da înapoi, întrebîndu-l cine l-a mituit ca să ascundă adevărul în cîteva din punctele cheie ale investigației.

Să reamintim faptele, așa cum ni le prezintă Opera DNA numită Rechizitoriul în cazul Afacerii Ferma Regală.
Paul de România, considerîndu-se îndreptățit, notifică în 2008 Institutul de Dezvoltare pentru Protecția Plantelor București să-i dea prin retrocedare – scrie negru pe alb Rechizitoriul – „Ferma Băneasa” cu un teren în suprafață de 26 ha.

Pentru ca terenul să fie retrocedat era nevoie de aprobarea Consiliului de administrație al Institutului. Potrivit Rechizitoriului, acesta se întrunește în ședință pe 2 Septembrie 2008 și aprobă „restituirea în natură a Fermei regale Băneasa”, deși acest lucru era ilegal.

De pe site-ul Institutului aflăm că membrii Consiliului de administrație sunt în număr de cinci: directorul Instituției, care e și președintele Consiliului, secretarul științific al Institutului, directorul economic, reprezentantul Academiei de Științe Agricole, reprezentantul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Rechizitoriul definește astfel Decizia Consiliului:
Decizia de restituire este abuzivă, cererea nefiind însoțită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moștenitor îndreptățit sau incidența Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii

Cinci persoane, indiscutabil mature, unele personalități, aprobă, așadar, o ilegalitate.
Să zicem că nu știau asta, deoarece DNA se va sesiza de Afacere abia peste 7 ani, în decembrie 2015.
Da, dar persoanele respective conduceau Institutul. Care Institut folosea terenul pentru cercetările proprii.
Aceste persoane acceptă într-o simplă ședință să rupă din averea Institutului pe care-l conduc o importantă halcă de teren, „teren pe care erau desfășurate activități de cercetare care justifică chiar obiectul de activitate al institutului”, și s-o dea unui cetățean, fie acesta și Paul al României.

Cine e om normal se întreabă imediat:
Cu cît au fost mituiți membrii Consiliului ca să ia o asemenea Decizie împotriva firii?
O întrebare pe care și-o pune omul normal știind și că fiecare dintre membrii Consiliului de administrație s-ar fi întrebat, bun român fiind, Bine bine, dar eu ce am la afacerea asta?

Potrivit Rechizitoriului cu excepția directorului de atunci al Institutului, decedat între timp, care ar fi fost mituit de Truică cu o excursie în străinătate pentru patru persoane, nimeni n-a fost mituit în toată afacerea asta.

Documentul DNA pune mare preț pe această mituire, încercînd să ne convingă că directorul, care conducea Institutul de 20 de ani, deși știa că e o ilegalitate, a acceptat să dea Grupului un teren de zeci de milioane de euro pentru o excursie în străinătate de cîteva mii de euro.

Ceilalți membri ai Consiliului n-au primit nimic, nici măcar un pix de la Remus Truică, pricopsit cu o Afacere de sute de milioane de euro doar cu prețul unei excursii în străinătate.

De ce au votat retrocedarea?
Rechizitoriul dă un răspuns halucinant:
Au fost determinați să voteze nu numai de directorul Institutului, dar și de membrii Grupului Organizat: Paul de România, Robert Roșu, Remus Truică. Aceștia și participă la ședință. De notat că din listă lipsește Dan Andronic. Păi ce fel de membru al Grupului Infracțional era Dan Andronic, dacă nu și a folosit autoritatea de vedetă tv pentru a-i convinge pe membrii Consiliului să comită o ilegalitate?

Membrii Consiliului – deapănă mai departe Rechizitoriul – au fost determinați să comită o ilegalitate și de presiunile secretarului general al Academiei de Științe Agricole care a participat la ședință ca invitat și „prin poziția avută în cadrul acestei ședințe, de susținere împreună cu directorul institutului a cererii de retrocedare, s-a creat falsa reprezentare pentru membrii CA că Academia agreează o astfel de decizie.”

Așadar, membrii Consiliului au votat retrocedarea unui teren de zeci de milioane de euro, vital chiar pentru activitatea Institutului și prin asta pentru salariile lor, la presiunile secretarului General al Academiei de Științe Agricole și ale directorul Institutului.

De ce s-a zbătut directorul Institutului, am aflat din Rechizitoriu:
Pentru o excursie cu familia în străinătate.
Dar secretarul Academiei de Ștințe Agricole, de ce s-a zbătut, pe deasupra știind că e o ilegalitate?
A primit ceva mită?
Nu.
Scrie Rechizitoriul că retrocedarea Fermei regale Băneasa către Paul Al României s-a făcut „prin coruperea directorului Iliescu Horia, dar şi prin convingerea prin influenţă politică a secretarului Academiei, inculpatul Sin Gheorghe”.

Gheorghe Sin e piesa cea mai importantă în acest Proces de retrocedare.
Rechizitoriul ne lasă să înțelegem că a fost convins prin influență politică.
E singura referire la Politic în toate documentele întocmite de DNA.

Dîndu-și seama că n-a fost vorba de mită (directorul a primit o excursie nu în urma unei înțelegeri, ci așa ca un cadou făcut de Grup pentru că s-a ostenit), un om normal se bate peste frunte și-și spune:

Cum dracu de nu m-am gîndit?
Remus Truică era din punct de vedere oficial un nimeni. Ca să poată influența pe secretarul Academiei de Științe Agricole și pe membrii Consiliului, el trebuia să vină în numele unui mare Grangur politic de la vremea respectivă. Numai așa se explică rapiditatea cu care secretarul Academiei, directorul Institutului, membrii Consiliului de administrație s-au executat.

Binomul SRI-DNA nu merge mai departe cu investigația.
Ca și în cazul ilegalităților de la ANRP asistăm la un Banditism al așa zisei lupte împotriva Corupției.
O afacere de sute de milioane de euro e pusă pe seama unor simpli pioni.

Pentru că să fie limpede.
Paul de România, Remus Truică, Robert Roșu, Gheorghe Sin sunt, ca și Horia Georgescu, ca și Alina Bica, niște moriști.
Suma uriașă de bani obținută prin vînzarea terenului n-a mers în buzunarele lor decît într-o cîtime infimă.

Grosul a mers în buzunarele altora.
Ca și în cazul ANRP investigația rămîne doar la nivelul pionilor.
Pînă la cei din spatele pionilor, marii beneficiari ai Afacerii Ferma Regală, nu se va ajunge niciodată.

De ce?
Nu cred că trebuie să mai răspund.

Clarificare comentarii


Clarificare

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe blog, precum și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

27 comentarii pentru articolul „Gîndul de marți, 15 decembrie 2015”

  • D-le Cristoiu, am o intrebare : de ce ati acceptat sa modificati textul din jurnalul Elenei Udrea, la cererea acesteia? Facand-o, manipulati, falsificati adevarul. Udrea si-a adus aminte peste doi ani ca a gresit 2 cuvinte in jurnal ? Cu toate corecturile, am inteles ce trebuia. Nu este confortabil pt dv sa -i faceti jocul lui Udrea care a fost o copie a Cbinetului 2.

  • Eu cred ca SRI si DNA nu au pornit ancheta desi faptele s-au petrecut acum 7 ani din acelasi motiv pt care SRI a primit ordin de incetare a interceptarii lui Dan Andronic. Se intersecteaza din nou Basescu care sare in ajutorul apropiatilor.

  • Domnule Cristoiu, cum sa se duca investigatia mai departe cand acest tun s-a dat cu aprobarea Ministerelor Agriculturii si Educatiei,deoarece Institutul de Dezvoltare pentru Protecția Plantelor București se afla in subordinea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești”,care la randul sau e in subordinea celor doua ministere.

    Si cine era Ministrul Agriculturii in 2008?
    Raspuns:Dacian Ciolos.

    Cine era Ministrul Educatiei atunci?
    Raspuns:Cristian Adomnitei.

    La cum lucreaza serviciile in Romania nu m-ar mira ca acest dosar sa fie si o pisica aratata lui Ciolos, care trebuie sa faca ce i se spune, altfel o sa ii apara si lui numele in dosar.

  • la noi majoritatea fura iar legile sant facute pentru hoti.propun sa-i inchidem pe cei cinstiti.ar fi

  • Eu as fi curios CUM si DE CE si pentru CE fostului Rege Mihai i s-a returnat rapidulescu toata averea( si de catre cine ?! de catre Ilici Iliescu!!!) .

  • Pai dacă DNA cercetează numai pe cine vor (poate așa sunt ordinele )oare cine este de vina? Peste câțiva ani când vin alții la putere poate îi cerceteza și pe cei de la DNA și plătesc ei prejudiciu. Mai ști. ….

  • Pentru o ciocolata cumparata pe banii statului,a demisionat….Comparatie intre Romania si Suedia…sau una dintre cauzele tristului renume ce il are Romania,tara cea mai saraca si corupta din Uniunea Europeana….Desi cateva procente de imbogatiti peste noapte ii avem,cati dintre ei insa pe cai cinstite si cati si platesc taxe pe masura averiii?..Nu ne Trezim……la Noi de 26 de ani fura miliarde de euro si ne Rad in fata dispretuitori inca…ne Meritam Tara ce o avem sau nu?….Politicienii suedezi nu sunt privilegiati in fata legii si nu se bucura de niciun fel de imunitate.
    Mona Sahlin a cumparat o ciocolata si alte cateva obiecte personale cu credit cardul guvernamental si a platit scump – si-a pierdut postul de vicepremier. Scandalul a fost celebru in anii ’90, fiind cunoscut sub numele de “cazul Toblerone”. Sahlin si-a compromis cariera politica, fiind nevoita sa demisioneze din functia de lider al Partidului Social Democrat….La noi fura milioane de euro si inca ne Sfideaza in libertate sau in asa zis arest la domiciliu..in vile si palate luxoase,cate ridicate cu bani cinstiti credeti?In 2016 ne vor Prosti sa ii votam din nou,nu i asa?

  • …pai spuneti-ne si noua in buzunarele cui s-au dus banii cei multi …