Gîndul de vineri, 31 martie 2017

Culmea ipocriziei imbecile: Reacțiile PSD la Raportul lui Tudorel Toader

Prin depăşirea sistematică a limitelor de discreţie impuse de funcţie – procuror şef al DNA – Codruţa Kovesi a devenit o starletă a vieţii noastre publice. Adăugată unei strategii de PR finanţată cu bani negri de SRI, prezenţa nemăsurată a Codruţei Kovesi în spaţiul public, la televiziunile de familie, cu interviuri în care ea s-a pronunţat asupra a tot ce o înconjoară şi ne înconjoară – de la cum îşi bea cafeaua pînă la legile pe care ar trebui să le facă Parlamentul – și întrebări care o mîncau din ochi de dragă, a dăunat grav imaginii DNA de instituţie care, asemenea DIICOT, SRI, SPP, ca să dau cîteva exemple dintre instituţiile de forţă, trebuie să lucreze fără prea mare larmă mediatică.

În plan personal, Codruţa Kovesi a avut de suferit trecerea de la imaginea de procuroare şefă care desfăşoară anchete cărora marele public nu le știe decît rezultatele la imaginea de vedetă împărţind pe spectatori în două tabere nu numai diferite, dar şi antagonice:
Fanii Codruţei Kovesi şi adversarii Codruţei Kovesi.
Această deosebire de ordinul unei prăpăstii a avut loc nu numai la nivelul cetăţenilor obişnuiţi, dar şi la cel al jurnaliştilor, ba chiar şi la cel al comentatorilor politici.

Această realitate, aiuritoare prin raportare la condiţia Codruţei Kovesi şi, mai ales, la prestaţia de maximă discreţie a lui Daniel Morar, dar şi a şefului DIICOT din prezent, a făcut ca discursul prin care Tudorel Toader a prezentat miercuri, 29 martie 2017, concluziile evaluării celor doi procurori şefi, începute în 13 martie 2017, să fie atacat din ambele părţi.

Din partea fanilor Codruței Kovesi, cei mai mulţi gălăgioşi pe Facebook şi în cadrul Mişcării TeFeListe, care au primit cu indignare faptul că un pămîntean a îndrăznit s-o evalueze pe Fecioara Morală a Naţiunii.
Se înţelege că fanii Codruţei Kovesi ar fi fost fericiţi dacă a doua zi, joi, Tudorel Toader ar fi fost arestat preventiv de însăşi Codruţa Kovesi, coborîtă din birou cu cătuşele în poşetă.

Din partea duşmanilor Codruţei Kovesi care aşteptau ca discursul lui Tudorel Toader să fie debutul Procesului prin care şefa DNA era nu numai revocată, dar şi arestată pe loc şi, în final, trimisă la ghilotină.
Se înţelege că duşmanii Codruţei Kovesi n-ar fi fost mulţumiţi decît în clipa cînd un soi de călău Samson ar fi arătat lumii din Place de la Concorde ţeasta cu breton a şefei DNA.

Spectacolul, marele spectacol a fost dat de către politicieni. Aici, n-am mai întîlnit reacţii ivite din hormonii scoşi din ţîţîni, ci reacţii provocate de interese politice.
E mai mult decît interesant astfel că discursul lui Tudorel Toader a fost trecut cu vederea de liderii PNL şi USR.
Ne-am fi aşteptat la punerea la îndoială categorică a iniţiativei lui Tudorel Toader de a o evalua pe Codruţa Kovesi. Cu excepţia lui Cătălin Predoiu, care şi-a amintit că e în cursa pentru şefia PNL, ceilalţi lideri PNL şi USR, de regulă susţinători ai şefei DNA, n-au făcut tărăboi pe seama momentului. Cel puţin eu, care urmăresc reacţiile de impact la un eveniment public, n-am sesizat vreo poziţie spectaculoasă oficială din partea PNL şi USR.
Atacul necruţător lansat de Traian Băsescu nu surprinde pe nimeni. Anterior discursului, Traian Băsescu nu-şi punea problema că decizia ar putea fi alta decît propunerea de revocare. Astfel se explică faptul că Traian Băsescu trecuse direct la următorul nivel, cel al preşedintelui României.

Aberantă, cu vădite note de imbecilitate dezarmantă, a fost însă reacția liderilor PSD.
Tudorel Toader e ministrul Justiţiei în guvernul PSD-ALDE.
Fireşte, e ministrul tehnocrat, nu ministru membru de partid.
Asta nu înseamnă că Tudorel Toader e în guvernul Sorin Grindeanu un soi de Tiraspol faţă de Republica Moldova. Nimic din ceea ce întreprinde el nu e strict tehnic. În proporţii diferite, orice acţiune, orice decizie are o semnificaţie politică.
După ce Tudorel Toader a anunţat că va purcede la evaluarea procurorului şef şi a procurorului şef al DNA, liderii PSD, în frunte cu Liviu Dragnea şi Sorin Grindeanu, s-au străduit din răsputeri să evite asumarea de către PSD şi chiar de către Guvern a unei iniţiative precum cea luată de Tudorel Toader. Atît Liviu Dragnea cît şi Sorin Grindeanu au declarat în numeroase rînduri că au încredere în ceea ce face ministrul Justiţiei, dar că Operaţiunea e una strict a ministrului.

Lăsînd deoparte adevărul că, într-un Guvern, indiferent de natura acestuia, un ministru nu poate întreprinde ceva fără a angaja, fie şi indirect, întregul Guvern. Dacă Guvernul e susţinut de o majoritate parlamentară, ministrul angajează întreaga majoritate.
În cazul măsurii luate de Tudorel Toader semnificaţiile politice ale însăşi evaluării şi, mai ales, ale deciziei finale, sunt de o covîrşitoare evidenţă. Atît evaluarea cît şi decizia sunt decontate politic de către Guvern, în frunte cu premierul, şi de către PSD în frunte cu Liviu Dragnea.

Aşa cum am mai scris, momentul de miercuri, 29 martie 2017, rămîne în Istoria postdecembristă prin caracteru-i de premieră. Deşi articolul 132 din Constituţie stipulează că procurorii îşi desfăşoară activitatea „sub autoritatea ministrului Justiţiei”, în ultimul deceniu orice tentativă a unui ministru nu numai de a aplica, dar chiar şi de a reaminti prerogativa constituţională a provocat reacţia vehementă a procurorilor constituiţi în Republică. Graţie Diviziei Presă a Binomului s-a impus în spaţiul public suspiciunea că aplicarea articolului ar însemna trecerea DNA sub călcîiul politicului, deoarece ministrul e politic. Desigur, peste tot în lumea civilizată, Ministerul Public nu e parte a Justiţiei, ci a Executivului. Procesele penale în America se intitulează Statul versul X, unde Statul e întruchipat de procurori, iar acuzaţii, de avocaţi. Între cele două părţi, stă judecătorul, cel care întruchipează justiţia.

Miercuri, 29 martie 2017, un ministru al Justiţiei a prezentat, într-un regim mediatic de excepţie, Raportul privind evaluarea de către Ministru a activităţii DNA în cazul OUG 13.
Desigur, ministrul n-a procedat la evaluarea anunţată în seara lui 12 martie 2017. Mai întîi, pentru că procurorul şef, şi el anunţat ca supus evaluării, a fost pierdut pe parcurs, rămînînd doar şefa DNA.
Ar fi trebuit trebuit supus evaluării şi procurorul şef al DIICOT. Apoi, în cazul Codruţei Kovesi n-am avut de-a face cu o evaluare a managementului DNA, ci a unei singure acţiuni:
Cea de anchetare a Guvernului în cazul OUG 13.
Citit cu atenţie, Raportul ne dezvăluie un amănunt semnificativ. Chiar dacă întocmit de ministru personal, Raportul n-avea nevoie de aproape două săptămîni. Putea fi dat gata într-o zi, deoarece el se limitează la explicarea în termeni de popularizare a Deciziei CCR.
Din 13 martie 2017 pînă în 29 martie 2017 (16 zile, aşadar), Tudorel Toader a lăsat impresia că evaluează şi managementul celor doi, Augustin Lazăr şi Codruţa Kovesi.
De ce a simţit nevoia să întreţină mai mult de două săptămîni iluzia că e vorba de o evaluare?
Pentru a fixa definitiv în conştiinţa opiniei publice faptul că el, ministrul Justiţiei, evaluează activitatea Codruţei Kovesi şi a lui Augustin Lazăr.

Deşi l-a evitat pe Augustin Lazăr, iar în cazul Codruţei Kovesi s-a limitat doar la anchetarea Guvernului de către DNA Raportul prezentat public de Tudorel Toader a constituit o premieră.
După mai mulţi ani, o fiinţă pămînteană şi, lucru spectaculos, un demnitar, a dat de pămînt, în spaţiul public, cu Codruţa Kovesi.
În chip ciudat, Pămîntul nu s-a despicat în două şi Soarele n-a apus pentru totdeauna.
Deşi n-a cerut revocarea, ministrul a făcut public un exerciţiu de autoritate.
S-a pronunţat – şi încă sever – asupra unei activităţi a DNA.
Fără ca şefa DNA să-l pîrască la CSM.
Fără ca România să încerce o Revoluţie, cum lăsau impresia TeFeLiştii.

Tot ceea ce a făcut Tudorel Toader ar fi trebuit să fie salutat și propagat de liderii PSD.
A fost mai întîi rechizitoriul de excepție făcut public, într-o mediatizare rar întîlnită în ultima vreme, abuzurilor comise de DNA în cazul anchetării Guvernului.
Ștafetele de comunicare ale PSD ar fi trebuit să citeze pe larg din Rechizitoriul întocmit de profesionistul care e Tudorel Toader.
Liderii PSD ar fi trebuit să arate că abuzul de putere e o notă definitorie a DNA sub conducerea Codruței Kovesi.
A venit apoi aplicarea în fine a articolului 132, care ar trebui să convină PSD. Chiar dacă tehnocrat, ministrul Justiţiei e membru al Guvernului PSD-ALDE. Autoritatea sa asupra Ministerului Public e pînă la urmă autoritatea Guvernului.
Te-ai fi aşteptat ca liderii PSD să salute această revenire la normal a relaţiei dintre DNA şi ministrul Justiţiei și să ceară ministrului să-și exercite fără teamă această prerogativă.
Te-ai fi așteptat și pentru că un alt partid din Coaliție, ALDE, sesizînd oportunitatea, a salutat prin Călin Popescu Tăriceanu și prin ștafetele de comunicare, întreprinderea lui Tudorel Toader.
Liderii PSD nu numai că n-au salutat gestul lui Tudorel Toader, dar mai mult, l-au atacat cu virulenţă.

După ce a tot susţinut că lui nici prin coşmarurile erotice nu i-ar trece gîndul să ceară demisia Codruţei Kovesi în urma Deciziei CCR, (vă mai amintiți scandalul făcut de liderul PSD cînd Gabriel Liiceanu a zis că el vrea demisia șefei DNA?!), Liviu Dragnea şi-a exprimat dezamăgirea că Tudorel Toader n-a cerut demisia Codruţei Kovesi.
De ce a făcut asta?
Mai întîi pentru că Liviu Dragnea e dependent de televiziunile care au susținut și susțin – din motive de patronat – campania furibundă pentru demiterea Codruței Kovesi.
Antena 3 și România Tv au făcut mare scandal că Tudorel Toader n-a cerut revocarea Codruței Kovesi.
Pentru a le face pe plac, Liviu Dragnea s-a grăbit să-l atace și el pe Tudorel Toader, dovedind încă o dată că în materie de politică nu vede mai departe de coada vacii din Teleorman.
A fost apoi nemulțumirea că Tudorel Toader nu i-a făcut jocul. Liviu Dragnea a vrut să procedeze cu actualul ministru așa cum a procedat cu nefericitul de Florin Iordache. Să scoată castanele din foc cu mîna altuia. El a sperat că Tudorel Toader se va avînta de dragul lui în aventura sinucigașă a cererii de revocare. Ieșea tărăboi, se cerea demisia ministrului și Liviu Dragnea era de acord cu asta, deoarece, vezi Doamne! el n-a pus o clipă problema ca șefa DNA să demisioneze.
Tudorel Toader nu e însă Florin Iordache.
De aici furia lui Liviu Dragnea.

Clarificare comentarii


Clarificare

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe blog, precum și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

24 comentarii pentru articolul „Gîndul de vineri, 31 martie 2017”

  • Gândul de azi: “Culmea ipocriziei imbecile”

    – Ce este un imbecil?
    – Un PSD-it care gândeşte şi spune azi altfel decât a spus ieri.
    – Şi cum îţi dai seama de ipocrizie dacă azi a gândit totuşi la fel ca ieri, doar a spus altceva, ceea ce nu-i totuna.
    – Îţi dai seama de imbecilitate după ce va spune mâine ceea ce n-a spus nici ieri, nici azi.
    – Da, în cazul ăsta nici nu mai contează dacă măine va gândi la fel ca tot timpul. Ipocritul imbecil ar fi deja prea fudul.

  • Ministrul Justiţiei:
    – Voi începe să lucrez la întocmirea studiului managerialşi profesional pentru grupa mică de la Grădiniţa “Sfântul Teodor Teologul”.
    – Parcă am mai auzit de aşa ceva la DNA şi PG.
    – Da, dar atunci n-am spus unde anume.
    – Şi cât va dura, tot două săptămâni?
    – Nu. Deja l-am încheiat.
    – Şi?
    – Şi ce?
    – Şi ce-aţi hotărât? Cum rămâne cu menagementul şi profesionalismul la Grădiniţă?
    – Am hotărât un termen de prorogare a lucrăturii cu două zile.
    – Adică răspoimâine, duminică?
    – Nu, c-am terminat şi alea două zile.
    – Şi?
    – Şi ce?
    – Ce concluzie aveţi?
    – Aaa! Da, în concluzie răspoimâine, duminică, nu lucrăm la ministerul justiţiei.
    – Şi-atunci?
    – Şi-atunci ce?
    – Când ne vedem, domnule ministru? Cu concluzia.
    – După închiderea misiunii de monitorizare a Grădiniţei.
    – Şi de ce n-aţi spus asta din capul locului, fără gogoriţa cu managementul şi bâjbâiala profesională.
    – Am crezut că la Grădiniţă e altfel.

  • Sper să mi se permită să afirm că prin contestarea abuzurilor de putere din sistemul judiciar şi a anticorupţiei, posibile prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor individuale, nu se atacă DNA-ul sau justiţia, dimpotrivă, numai astfel exprimăm o tentativă leşinată de susţinere a credibilităţii actului de justiţie – dar reconstruită pe alt fundament – inclusiv prin ruperea pactului de coabitare dintre judecători ca Horia Valentin Şelaru şi acei judecători oneşti, conştienţi de zădărnicirea oricărui efort de credibilizare a … credibilităţii justiţiei în concubinaj cu un asemenea pact nefiresc cu diavolul în robă sau în albul imaculat al echipamentului de tenis de câmp tactic.

  • Cine i-a acoperit complictatea judecătorului de nejudecat Horia Valentin Şelaru – la infracţiunea imprescriptibilă de omor – îl are la degetul mic al cîmpului tactic cu tarele protocolului SRI-PG.
    Orice copmandă de la SRI-DNA se execută la ICCJ, nu se discută. Anticorupţia este o glumă reuşită în lumea tenisului de performanţă şi în capul scărilor din DNA.

    Anticorupţie = selecţia naturală.

  • La Tribunalul Braşov, Sorin Crivăţ l-a recuzat pe procurorul de caz Şelaru şi a promis că va da câteva informaţii mai speciale la termenul următor.
    Cercetarea telefonului mobil a scos la iveală eforturile lui Sorin Crivăţ de a ieşi cât mai repede din arest, prin intervenţii telefonice directe la un judecător ICCJ, un fost ofiţer SRI şi un consilier prezidenţial (Medar)

  • Încă ceva interesant. Mobilul găsit pe pat, în lipsa lui Crivăţ, a fost o versiune prezentată de presă- poate era sub saltea şi s-a creat o confurzie-, dar a fost contrazisă un pic de purtătorul de cuvânt al penitenciarului Codlea, Dan Rusu. Acesta a confirmat găsirea unui mobiul în celula lui Sorin Crivăţ – “printre bagajele” lui Crivăţ, într-o zi de luni, 15 ianuarie 2007. În plus a spus că, pentru efectuarea controlului în celulă, penitenciarul a fost sesisat de … DNA Braşov, adică chiar de eroul Horia Valentin Şelaru. Totul se leagă şi cu data morţii lui Crivăţ, 23.03.2007, adică putin după expirarea celor două luni de pedeapsă fără pachet, prelungită ad-hoc cu timpul necesar execuţiei, adică în condiţiile ideale ale interzicerii pachetului peste limita regulamentară.
    Printre alţii, Crivăţ stătea în celulă cu revoluţionarul Dorin Layăr Maior, în prezent condamnat-deţinut. L-am mai auzit pe la Romania TV (telefonic). Bănuisc că ştie cine la turnat pe Crivăţ pentru deţinerea unui telefon.

    • cine l-a turnat pe Crivăţ, din cei patru colocatari de celulă, din nou coincidenţă norocoasă, toţi cercetaţi de DNA în acea perioadă.

  • Să observăm cine sunt cei menţionaţi în comunicatul de ieri, împotriva cărora s-a început urmărirea penală pentru o presupusă faptă penală din 2008, tot în ANRP şi CCSD (Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor)!

    BBN din DNA îi ia la – MAI TRAGE O DATĂ! – la rând pe cei cu dosare RATATE până acum – tot pentru “încălcarea” legii 247/2005 – inclusiv pentru ultimul dosar returnat la DNA (ANRP-4 ***):
    Membri comisie
    1. Zaarour Ingrid
    2. Popa-Mocanu Ingrid
    3. Baciu Remus Virgil***
    4. Iuoraş Mihnea Remus,
    5. Marko Atilla Gabor ***
    6. Nicolescu Theodor Cătălin
    7. Canangiu Constantin-Cătălin

    Evaluatori
    Vişoiu Gheorghe
    Tudose Doina

    http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=8104

    • Exact cei 7 samurai, de mai sus , plus Horia Georgescu, alături de acelaşi evaluator Vişoiu Gheorghe AU MAI FOST TRAŞI PRIMA DATĂ în 2005.
      Comunicatul DNA din 09.04.2015
      Loteria BBN din DNA!

      http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=6190

      • Începutul anului 2015 în DNA – când au izbucnit bufeurile cu simptomele BBN.
        Timpul trece, agravările rămân… netratate. 😀

        • Un pic mai clar despre scopul urmărit de Horia Şelaru când i-a interzis lui Sorin Crivăţ pachetul de hrană în penitenciarul Codlea- Braşov.
          -ca să mănânci otrava trebuie să fii servit cu mâncarea penitencirului;
          – ca să pofteşti la mîncarea penitenciarului trebuie să n-ai altceva mai bun de mîncat;
          – ca să n-ai altceva mai bun de mâncat trebuie să nu primeşti pachet de-acasă;
          – ca să nu primeşti pachet de-acasă, trebuie să ţi-l interzică procurorul de caz Şelaru, de la DNA Braşov;
          – ca să-ţi interztică primirea pchetului, Şelaru are nevoie de un motiv;
          – Un motiv de interzicere a pachetului este să fi primit o sancţiune disciplinară în penitenciar pentru o abatere prevăzută în nomenclatorul de produse servite inclusiv de procurorul de caz;
          – ca să-i dea o sancţiune lui Sorin Crivăţ, procurorul Şelaru a avut grijă să profite de plecarea lui Crivăţ în faţa unui judecător, adică i-a pus pe pat un telefon mobil interzis arestaţilor/deţinuţilor.
          – ca să afle şi sancţionatul ce anume a încălcat din regulamentul de ordine interioară, l-au aşteptat pe Crivăţ să se întoască cu duba de la instanţă;
          – ca să nu se întrebe Şelaru – cum naiba şi-a lăsat ăsta mobilul taman pe pat, în văzul trecătorilor prin celulă, procurorului de necaz s-a grăbit să-l anunţe pe arestat că – timp de două luni încheiate – va fi pedepsit cu interdicţia de a primi pachet cu bunătăţi de la familie;
          – ca să nu primească pachet de-acasă NICI DUPĂ EXPIRAREA PERIOADEI REGULAMENTARE DE APLICARE A SANCŢIUNII- procurorul de caz Horia Şelaru a observat că după doar două zile lui Crivăţ îi expiră mandatul de arestare şi urmează să se prezinte din nou în faţa judecătorului ori să-i prelungească mandatul, ori să-l lase în libertate; DIN ACEST MOTIV I-A INTERZIS – ÎN MOD NEPERMIS – pachetul… încă două zile peste termenul de expirare a sanacţiunii.
          – ca să nu mai ajungă niciodată Crivăţ în faţa judecătorului, norocosul Horia Valentin Şelaru a profitat din plin de ocazia – CĂZUTĂ ÎNTÂMPLĂTOR, CA MANA CEREASCĂ – pe capul procurorului, anume că arestatul tocmai se alegea cu o prelungire de abstinenţă la pachetul hrănitor; în culmea coincidenţei, Sorin Crivăţ a gustat ultima dată în viaţa lui din farfuria preparată de penitenciar, evident, fără ştirea procurorului de caz;
          – în contrapartidă la fel de întâmplătoare, procurorul de caz Portocală Şelaru a fost promovat de-a dreapta lui Koveşi şi apoi judecător de nădeşte la ICCJ în câmăiul tactic, tac-tic, tac-tic…

      • Horia Valentin Şelaru – cel mai norocos judecător din ICCJ; trag la el dosarele DNA cu propuneri de arestare preventivă, de zici că-i aproape singur în toată Curtea, când se trage nădejdea cu repartizarea dosarului numai la ironia sorţii: taman fosta mâna dreaptă a Bestiei şi , tot întâmplător, judecătorul care nu a aprobat pachet cu hrană pentru arestatul de la Penitenciarul Codlea – fostul maior SRI , Sorin Crivăţ – ca să poată fi făcut mai bine otrăvit din cauze naturale din mâncarea servită cu dedicaţie în cianură.
        Sorin Crivăţ a incomodat câmpul tactic coordonat de George Maior şi Florian Coldea, pe terenul african al lui Tender şi asciaţii… acoperiţi.
        Horia Şelaru l-a săltat, l-a ascuns şi s-a asigurat că nu mai iese viu din cîmpul arat şi semănat în grup organizat. Sângele lui Crivăţ uneşte şi conservă spiritele anticorupţie de securitate naţională.

        http://www.stiripesurse.ro/media/other/201503/media-142720771744077400.pdf

        • S-a dus mnai sus un pic continuarea cu sângele fostului maior SRI, Sorin Crivăţ.

        • Dosarul instrumentat de Valentin Şelaru împotriva lui Sorin Crivăţ avea ca obiect o mită primită de Crivăţ după un denunţ de tip Pescariu; nu s-a dovedit luarea de mită.
          Mai intersant, evazionistul – mituitor contra protecţie de la Crivăţ – s-a făcut mare denunţător al mitei, dar era urmărit penal pentru respectiva evaziune fiscală (care ţipa după protecţie) La fel ca mita, nici evaziunea cercetată de Şelaru n-a mai rămas în picioare, nici denunţătorul evazionist n-a mai fost recunoscut ca pericol social. S-a făcut mare denunţător de serviciu.
          Altă coincidenţă convenabilă pentru cel mai norocos procuror făcut judecător la ICCJ.

    • Comunicatul DNA de ieri 30.03.2017

      http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=8104

    • Comnicat DNA din 24.11.2014, Crinuţa Dumitean – arestata însărcimnată în 8 luni de actuala infiltrată în fruntea CSM

      Observaţi indicarea, de astă dată, a art 16 alin 7 din Legea 247/2005.

      “Aprobarea raportului de evaluare întocmit de expert, corespunzător dosarului nr. 22714/FFCC, de către membrii Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 16 alin. 7 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, care prevăd că, în baza raportului de evaluare, Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare. Membrii Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor au realizat faptul că valoarea terenului era supraevaluată, aspect care reiese şi din faptul că, în şedinţa din 24.02.2011, când dosarul nr. 22714/FFCC mai fusese analizat, s-a dispus amânarea luării unei decizii pentru următoarea şedinţă, fiind solicitată participarea evaluatorului şi întocmirea unui scurt istoric al dosarului.”

      Observaţi o altă nebunie: cică ar fi o dovadă de supraevaluare premeditată, cunoscută de Crinuţa Dumiteran, din simpla amânare a unei decizii. 😀
      În primul rând un motiv de suspiciune ar fi cel mult viceversa – dacă premeditau s-ar fi grăbit să aprobe, nicidecum să amâne; în al doilea rând, DNA se face că plouă, nu spune care a fost MOTIVUL amânîrii şi de unde trage concluzia că pe mebrii Comisiei şi pe Crinuşţa Dumitrean I-A DERANJAT 😀 cuantumul despăgubirii şi d-aia ar fi amânat decizia.

      “au realizat faptul că valoarea terenului era supraevaluată, aspect care reiese şi din faptul că, în şedinţa din 24.02.2011, când dosarul nr. 22714/FFCC mai fusese analizat, s-a dispus amânarea luării unei decizii pentru următoarea şedinţă”

      http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=5528

  • Atenţie, oameni buni!
    Boala Bestiei nebune s-a văzut şi recent la Curtea de Apel Alba Iulia, după respingerea tentativei DNA de a întoarce soarta unui condamnat – achitat ulterior pe acuzaţia abuz în serviciu prin încălcarea unei HG – adică DNA a încercat să răstoarne şi înţelesul deciziei CCR nr. 405/2016 (pe scurt, numai încălcarea unei legi sau ordonanţe de guvern – nu a unei HG – poate atrage acuzaţia de abuz în serviciu.

    BBN din vârful DNA persistă diabolic fie din ură paranoică nestăpânită, fie din alte cauze patologice tot de natură psihiatrică. Din comunicatul DNA de ieri-30.03.2017:
    La data de 14.10.2008, suspecții Zaarour Ingrid, Popa-Mocanu Ingrid-Luciana, Baciu Remus Virgil, Iuoraș Mihnea Remus, Marko Atilla Gabor, Nicolescu Theodor Cătălin și Canangiu Constantin-Cătălin, în calitate de președinte, respectiv membri au aprobat, cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, raportul de evaluare întocmit de suspecta Tudose Doina, evaluator la o societate comercială, pentru un teren care a făcut obiectul unui dosar de despăgubire, deși se impunea trimiterea dosarului spre reevaluare.”

    Formularea “cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 247/2005” este o minciună paranoică sfruntată.

    Observaţi că nu precizează articolul sau textul de lege încălcat. În alte comunicate pe dosare similare (inclusiv ANRP-4, dosarul returnat de instanţă nu de mult la DNA), a menţionat c-ar fi vorba de încălcarea art. 16 alin 7 din legea 247/2005. În plus – ATENŢIE!- în comunicatele precendente DNA a detaliat acest text “încriminator”.
    De ce acum nu mai îndrăzneşte să-i spună pe nume şi să-l prezinte în conţinut? Pentru că acum lumea a mai învăţat câte ceva despre abuzul în serviciu înţeles greşit de BBN, or cine ar citi conţinutul acelui alin 7 s-ar putea să-i pice fisa că ceva nu-i în regulă. De fapt oricum nu-i în regulă textul de mai sus, din comunicatul de ieri.

    Să vedem ce prevede art. 16 alin 7 din Legea 247/2005:
    “În baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.”

    În nicio lege, nicio HG, regulament sau norme de aplicare nu se prevede obligaţia sau răspundrea membrilor Comisiei Centrale sau ai ANRP referitoare la cuantumul despăgubirii stabilit de evaluator. Numai evaluatorul răspunde de lucrătura lui specifică, nimeni altcineva.

    Dacă ar fi încălcat ceva membrii comisiei, în niciun caz nu poate fi vorba de lege, ci – cel mult – de un HG cu nr. 1095/2005, mai exact: HOTĂRÂREA nr.1.095 din 15 septembrie 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului VII “Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv” din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente

    Aceste norme metodologice aprobate prin HG 1095/2005 stabilesc ÎN CE CONDIŢII comisia poate să retrimită lucrătura spre reevaluare, or o asemenea redirecţionare nu are nicio legătură cu cuantumul despăgubirii stabiite de evaluator cum aiurea intepretează BBN din DNA

    Mai exact: la pct 16.13 din normele metodologice scrie:

    “La data stabilită pentru efectuarea lucrării de evaluare şi pe tot parcursul desfăşurării procedurii de specialitate, persoanele îndreptăţite solicitante pot fi asistate de un evaluator ales şi remunerat de către acestea. Dacă evaluatorii au păreri diferite, lucrarea trebuie să cuprindă părerea motivată a fiecăruia.

    Raportul de evaluare al evaluatorului desemnat va fi comunicat de către acesta atât Comisiei Centrale, cât şi persoanelor îndreptăţite solicitante. În măsura în care acestea din urmă formulează obiecţiuni, evaluatorul este dator să răspundă la acestea. Obiecţiunile formulate şi răspunsul la aceste obiecţiuni al evaluatorului desemnat vor fi comunicate în mod obligatoriu şi Comisiei Centrale.

    Evaluatorii desemnaţi sunt datori să se înfăţişeze înaintea Comisiei Centrale spre a da lămuriri ori de câte ori li se va cere.

    Dacă Comisia Centrală nu este lămurită prin evaluarea făcută, poate decide efectuarea unei noi expertize.”

    BBN din DNA hăţuieşte oameni fără temei legal, pentru nişte fapte de acum 9 ani, îi saltă, îi tortuează psihic să scrie ce vrea nebuna, îi prezintă cu propunere de arestare în faţa unor judecători PREFERAŢI din CÂMPUL TACTIC , prin măsluirea repartizării – deloc aleatorie – dresaţi să închidă ochii când vine vorba de norma legală presupusă a fi fost încălcată, îi arestează preventiv, să nu cumva să întoarcă probele… inexistente nici acum 9 ani.

    Boala Bestie Nebune din vârful DNA trebuie să înceteze, Tudorică, nene! Dacă n-ai sânge în autoritatea de ministru al justiţiei- prevăzută la mişto în gaura neagră a Constituţiei, la art. 132, caută-ţi locul de muncă onorabilă, situat între cele 7 coline ale Ieşilor!

  • Domnul ministru trebuia să propună revocarea pentru încălcarea constituției de către cei care nu au circumstanțe atenuante.
    Dacă președintele nu-i revoca, ministrul trebuia să demisioneze.
    Atât și nimic mai mult.

  • Stimate Maestre, aveti dreptate ca Dragnea a vrut sa scoata castanele din foc cu mana lui nea Tudorica da asta nu il face pe nea Tudorica mai breaz. Tocmai ca e apolitic, ar fi trebuit sa aiba curajul sa cerara demisia. Prestigul sau (daca il avea) l-ar fi obligat. El n-ar fi trebuit sa intre in jocul cu nea Klaus si sa tina cont ca locuitorul de la Cotroceni nu vrea sa semneze. Ei si? Scandal? Ei si, ce ar fi primul. Da daca ai prestigiu universitar nu poti sa ii spui elevului ca a gresit fundamental si dupa aia sa il treci examenul. Din pacate Basescu a avut dreptate in caracterizarea lui nea Tudorel.

  • Pentru ca decapitări să aibe loc in Place de la Concorde, ar trebui mai întâi o revolutie, ceea ce nimeni nu-şi doereşte, nici în Romania, nici pe undeva pe Glob. 😆