Gîndul lui Cristoiu de marți, 16 aprilie 2019

O enigmă mai mare decît cea a Teroriștilor din decembrie 1989: De ce nu se apără în public Ion Iliescu?

Site-ul stiripesurse.ro a preluat de pe Mediafax fragmentul de dialog avut cu Monica Mihai în cadrul emisiunii Gîndurile lui Cristoiu, difuzată duminică, 14 aprilie 2019, la ora 17 pe Mediafax și Gîndul.info. Înregistrarea e postată pe Mediafax. Poate fi vizionată de toți cei interesați în deslușirea unuia dintre cele mai importante momente ale post decembrismului:
Trimiterea în judecată a lui Ion Iliescu.

Conștient de importanța momentului, i-am acordat un spațiu larg în cadrul dialogului. Agenția a dat drept titlu una dintre primele aserțiuni ale mele despre dosar:

„E o nemernicie să numești acest dosar Dosarul Revoluției.”

De ce e o nemernicie dosarul astfel intitulat?
Din cel puțin două motive:

  1. Titlul n-are nici o legătură cu conținutul. Ancheta a vizat Fenomenul Terorist, fenomen care iese din perioada de răsturnare a lui Nicolae Ceaușescu, cea posibil de a fi identificată cu o revoluție.
  2. Prin această falsificare se creează imaginea unei Revoluții trimise în judecată, premieră chiar și în Istoria României.

Să ne explicăm.
Evenimentele din decembrie 1989 se împart în două perioade distincte:
Pînă pe 22 decembrie 1989 la prînz, cînd Ceaușescu e urcat de Generalul Victor Stănculescu în elicopter, arestîndu-l practic, și după 22 decembrie 1989 pînă pe 25 decembrie 1989, cînd se dă Comunicatul privind condamnarea și executarea lui Nicolae Ceaușescu.

Prima perioadă poate fi identificată cu o revoluție, deși unii au numit-o a Revoltei spontane, formulă aiurea, deoarece nici o revoltă spontană din Istorie n-a dus în chip automat la căderea unui regim.
Ambele perioade au avut morți și răniți.

Dacă în ce privește perioada de pînă la plecarea cu elicopterul, atît istoricii, cît și anchetatorii au stabilit responsabilitatea cel puțin politică a lui Nicolae Ceaușescu în morții din decembrie 1989, pentru perioada de după căderea lui Ceaușescu nici istoricii, nici anchetatorii succesivi n-au putut stabili cine e responsabil de numărul de 862 de morți și 2150 de răniți.
Aceasta deoarece morții și răniții au fost victimele a ceea ce s-a numit Fenomenul Teroriștii din decembrie 1989, despre care eu am scris de nenumărate ori că se constituie într-una din marile enigme ale Istoriei noastre. Căderea lui Ceaușescu a provocat un entuziasm de nedescris în rîndul românilor. Mult mai important, căderea a adus cu sine dacă nu entuziasmul atunci o stare de ușurare în rîndurile nomenclaturiștilor, ale celor din instituțiile de forță, în frunte cu Securitatea. În ultimii ani ai domniei lui Ceaușescu n-am întîlnit activist care să nu bombăne la tot ce se întîmpla. Memoriile lui Ion Traian Ștefănescu apărute la editura Mediafax sub titlul Întîlniri de lucru cu Nicolae Ceaușescu arată cît de mare era disperarea produsă de politica lui Nicolae Ceaușescu chiar în rîndurile unor primi – secretari. După plecarea lui Nicolae Ceaușescu, la ora 16, are loc la MApN o întîlnire pe care eu am numit-o în scrieri mai vechi a Împărțirii tortului. Noua echipă, în frunte cu Ion Iliescu, se întîlnește cu șefii instituțiilor de forță ai fostului regim și obține de la ei recunoașterea ca echipă conducătoare. Într-un interviu istoric dat mie de generalul Stănculescu, acesta a susținut în premieră post decembristă că Armata de sub conducerea sa dăduse o Lovitură de stat militară prin care a fost răsturnat Ceaușescu. Tot Armata, cu sprijinul fostei Securități, al fostei Miliții a predat pe 22 decembrie 1989, la orele 16, puterea echipei politice conduse de Ion Iliescu. La ora 16, putem considera că Lovitura de stat sau Revoluția se încheiase. Nicolae Ceaușescu fusese înlocuit cu Ion Iliescu.

În după amiaza lui 22 decembrie 1989 are loc în Piața Republicii de atunci un uriaș miting. În balcon apar Ion Iliescu și membrii echipei. La apariția lor din mulțime se strigă Fără comuniști! La puțin timp dinspre Palatul regal începe să se tragă. Nu înspre balcon, unde se aflau membrii noii echipe, ci spre sediul CC și mai ales sediul Bibliotecii Universitare. Începe astfel ceea ce eu am numit Diversiunea Teroriștii din decembrie 1989. Toată noaptea de 22 spre 23 decembrie 1989 se trage în București, dar și în alte orașe ale țării pe rupte. Televiziunea lansează și cultivă teza Teroriștilor. Teroriștii ar fi instrumente ale lui Nicolae Ceaușescu. Îmbrăcați în combinezoane negre, trag din toate pozițiile și ucid fără milă pentru a-l readuce la putere pe Nicolae Ceaușescu. Dosarul trimis în instanță de Parchetul militar concluzionează fără drept de apel. Morții și răniții sînt victimele Diversiunii Teroriștii din decembrie 1989:

„Din cercetări a rezultat că psihoza teroristă ar fi fost indusă cu intenţie prin diversiuni şi dezinformări şi a provocat, după 22.12.1989, un număr de 862 de decese, 2150 răniri, lipsirea gravă de libertate a sute de persoane, vătămări psihice. Aceste consecinţe tragice au fost mult mai grave decît cele ale represiunii exercitate în intervalul 17-22.12.1989 (orele 12:00).”

Că morții și răniții de după plecarea lui Nicolae Ceaușescu sînt victimele Diversiunii Teroriste a fost stabilit demult de istorici.
Dosarul nu face altceva decît să confirme asta din punct de vedere penal.
Dacă în privința cauzelor se manifestă unanimitate, lucrurile se schimbă cînd vine vorba de a răspunde la întrebarea:
Cine a provocat fenomenul terorist?

Un răspuns l-a dat Ion Iliescu.
În seara lui 23 decembrie 1989, într-o atmosferă de groază din întreaga țară, Ion Iliescu apare la televizor pentru a dezvălui poporului român cine erau teroriștii.
Am reprodus acest discurs într-un eseu mai vechi al meu. Îl reproduc aici deoarece – sînt sigur – e o piesă grea la Dosar:

„«Dragi cetăţeni,

Am avut o zi plină şi grea. Venim chiar de la Comandamentul militar al Frontului Salvării Naţionale. Datorită acţiunilor criminale ale unor bande de terorişti instruiţi special pentru lupta împotriva maselor populare şi apărarea dictatorului, activitatea noastră normală nu s-a putut desfăşura normal în cursul acestei zile. Am fost nevoiţi să dăm prioritate acţiunilor coordonate de luptă împotriva teroriştilor. Existenţa acestor grupe de terorişti, a unor indivizi fanatizaţi, care acţionează cu o cruzime fără precedent, trăgînd în locuinţe, în cetăţeni, provocînd victime în rîndul militarilor, este încă o expresie elocventă a caracterului antipoular al dictaturii Ceauşescu, care a făcut enorm de mult rău poporului şi care nu a economisit mijloace enorme şi acţiuni gîndite, ordonate pentru constituirea unor asemenea unităţi de represiune. Vrem să vă spunem că toate unităţile militare şi marea majoritate a unităţilor de miliţie şi de interne acţionează unitar împotriva teroriştilor. De fapt există un consens naţional împotriva dictaturii. Acţiunile diversioniste, teroriste, criminale ale grupelor de terorişti, care vor să împiedice funcţionarea noii puteri şi să destabilizeze societatea noastră este o ultimă zvîrcolire a acestei creaţii monstruoase a dictaturii antipopulare».”

Comentînd discursul, scriam în eseul respectiv următoarele:

„Ce ne spune simpla analiză de text?
Că potrivit noului şef al statului, Teroriştii fac pare din «unităţi de represiune», a căror constituire a fost ordonată de Nicolae Ceauşescu. Pentru asta, fostul Conducător «nu a economisit mijloace enorme şi acţiuni gîndite».
Mai mult, teroriştii nu sînt simpli executanţi ai unor ordine, ci «indivizi fanatizaţi», care «acţionează cu o cruzime fără precedent» numai și numai de dragul lui Nicolae Ceauşescu. (…)
Acum ştim că pe fostul Conducător nu numai că-l abandonaseră, dar, mai mult, îl trădaseră toţi, de la securişti pînă la membrii CPEx.”

Toți cei care au respins teza asta am încercat să găsim alte explicații. Discursul lui Ion Iliescu dezvăluie un lider care știa multe lucruri despre Teroriști. Dacă adăugăm faptul că Teroriștii au rezolvat multe dintre problemele noii Puteri, inclusiv cea de justificare a Procesului simulat al lui Nicolae Ceaușescu, s-ar contura teza unei Diversiuni puse la cale de Ion Iliescu. M-am numărat printre cei care au avansat și teza unei Operațiuni secrete a unui Serviciu secret străin, GRU, care, după ce a acționat și-a extras oameni și chiar și arestații fără să lase urme. Teza mea se baza și pe faptul că istoricii cel puțin n-au descoperit pînă acum o probă directă a implicării lui Ion Iliescu.

Dosarul prin care Ion Iliescu e trimis în judecată, denumit impropriu al Revoluției, susține teza implicării lui Ion Iliescu.
E un adevăr cu valoare de axiomă că după ora 16, 22 decembrie 1989, puterea aparținea în totalitate noii echipei. Potrivit Rechizitoriului noua echipă a luat imediat decizii „importante cu caracter politic şi militar, urmărind accederea la puterea politică a unui grup preconstituit și legitimarea politică în fața poporului român.

Printre aceste măsuri, Dosarul înscrie la loc de frunte crearea Diversiunii cu Teroriștii:

„Ancheta a relevat că pentru atingerea acestor scopuri, începînd cu seara zilei de 22.12.1989 ar fi fost lansată o amplă şi complexă activitate de inducere în eroare (diversiuni şi dezinformări), coordonată de unii componenţi ai Consiliului Militar Superior (structură aflată în subordinea C.F.S.N.), acceptată şi asumată de factorii decizionali ai C.F.S.N. ”

A comandat Ion Iliescu Fenomenul terorist sau măcar l-a acceptat?
Justiția omenească va da răspunsul.
Pînă atunci, dar și după, rămîne însă Judecata Istoriei.
Și în fața acestei Judecăți trebuie să răspundă Ion Iliescu.

Asta înseamnă că Ion Iliescu nu se poate mulțumi cu ceea ce a spus la anchete și cu ceea ce va spune la Tribunal.
Ion Iliescu trebuie să se apere.
Îl obligă la asta nu doar imaginea cu care va intra el în Istorie, dar și imaginea cu care va intra în Istorie România lui 1989.


Clarificare

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe blog, precum și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

16 comentarii pentru articolul „Gîndul lui Cristoiu de marți, 16 aprilie 2019”

  • Catedrala Notre Dame din Paris este în flăcări. Se pare că nimic nu -i rezistă globalistului criminal Emmanuel Macron în Franța 😎 Nu mai rămîne nimic din țara aia dacă nu-și dau demisia urgent el și baba lui 😯

    • Incendiul de azi de la Notre Dame e la doi ani după un atac terorist eșuat comandat din Siria unei celule din Paris. Francezii ar trebui poate să fie mîndri cu Macronu și cu sorosiștii din dotare, că le aduc în continuare migranți fără acte de identitate din țări africane islamiste, ba au tupeu și cer și niște voturi la europarlamentare ptr Macronu, să aibă ăla pe ce săși ia salariu, el și băetzii lui! 😎
      I-au cam prostit globaliștii lu Macro pe franțuji cu presa și cu promisiiunile, au fost niște ani de vrăjeală politică, că ei sînt băieții buni de pe Sena, da asta nu mai ține mult. Or să dea vestele cu ei de pămînt la alegeri. 😯

      • Gabi Șerban, e limita de sus a limitei de jos 😎

        • Gabi Șerban, mișto aia cu “!fantoșa de plastic”, d-unde drac ai luat-o, ai fost la muzeu figurilor de ceară? Cică lu Ilici Iliescu nu i-au modelat mutra acolo că n-au avut destulă ceară ptr TAB 😆

    • Incendiul de la Notre Dame a izbucnit la o zi după ce senilul papa francisc avertiza tinerii să nu devină cumva ” dependenți” de telefoanele mobile. 😀
      Cea mai sigură metodă contra dependenței ar fi ca prietenii globaliști ai lu papa Francisc, gen Soros sau Timmermanu să-i sărăcească așa de rău pe tinerii ăia, încît să nu mai aibă bani nici măcar ptr cea mai economică metodă de comunicare: sticla cu scrisoare înăuntru, lăsată pe rîu la vale.
      Unde nu-s rîuri se poate apela și la porumbei mesageri, da trebuie acolo de-alde Iohannis, să fie mai înalți și să aibă păsările unde să-și facă cuib.. 😆

  • Teo Matei
    ¨Inventezi reguli de gramatica întotdeauna când faci greseli..!
    Nu exista “ba potaie”, exista doar “ba, potaie.¨
    Amice, aici nu prea ai dreptate ..si eu folosesc fara virgula si uite de ce:
    „mă”, „bă”, „băi”, „fă”, „făi”, „bre” sunt interjectii de adresare.
    Cand sunt utilizate singure, la imperativ, se despart prin virgule.
    Daca sunt urmate de un substantiv la vocativ, NU se despart prin virgula de acel substantiv.
    Ex:
    Bă, vino aici!
    Bă boule, vino aici!
    O sa-mi spui ca ¨potaie¨ nu e obligatoriu la vocativ..Corect, asta inseamna ca merge in ambele feluri..

    • Teo Matei,
      eu nu-ti dau link cu un forum, nici macar aia nu-ti sustin punctul de vedere. Ia din Indreptarul Ortografic Ortoepic si de Punctuatie al Academiei Romane, pg 67:
      ¨Dupa interjectii se poate pune semnul exclamarii, dar cand acestea sunt urmate de un vocativ cu care formeaza in rostire o unitate, nu se pune niciun semn¨
      ¨Du-te, mai baiete!
      Bre Ilie, vina-ncoace!¨ Sadoveanu

      • Nu am de ce sa iti raspund la o a doua tema, atata timp cat nici aici nu vrei sa recunosti ca te-ai inselat..Oricum, acum tre sa plec, ne auzim mai pe seara.

  • CULMEA TUPEULUI
    Augustin Lazăr donează premiul primit de la GIO – GDS Asociației foștilor deținuți politici, adică inclusiv lui Iulius Filip !
    Asemenea TUPEU, mai rar se întâlnește !

  • Se pare că GIO – GDS i-a retras, in ultima clipă premiul tortionarului Lazăr !
    Probabil in urma APELULUI CĂTRE … “LIICELE” ❗

  • Ba Jirpulica , ce-ai zice daca ti-as spune ca am fost doar de vreo doua ori in Cluj , prin oct 93 , si anul trecut legat de un festival , in rest nu prea am avut prilejul , in schimb cam bat prin Giurgiu , am ceva preteni pe-acolo , oameni sanatosi la cap , d-aia imi pare rau de urbe , stiind ca bantuie pe strazi unul ca tine , chiar si pe trotineta .
    Stiu , faci eforturi sa mai repari ceva , dar vezi tu , cu neuronii nu te cam pui , cum i-ai primit de la ăi bătrani , asa ii ai , nu prea ai ce sa le faci , cat ai incerca tu sa-i oxigenezi pe trotineta , nu rezolvi mare lucru , din contra , daca te bate norocul sa-ti dea tiristii ceva gaze non euro printre dintii rari , in ziua aia am pus-o, si tu si noi ,citim pe-aci prostii garla ; altminteri , mufat cu casca aia pentru idioti , pari un pui de tyrannosaurus rex hlizand ca proasta la aparitia meteoritului ,ala de vă stinse neamul prin cretacic , d-aia zisei mai deunazi ca puteai usor sa-l convingi pe canarul platinat sa va blagosloveasca cu o doua extinctie , cel putin la progenituri , sa nu mai stea sa se justifice si ei pe unde or bantuii ,cand or fi luati la intrebari , de ce rad printre buze , sa spuna baliverne , gen ca au cazut de pe zidul chinezesc , Everest sau in groapa Marianelor , Elenelor sau mai stiu in care gropi mai da neamul vostru de săriţi dupa fix .

  • Teo Matei, ok, vad ca te-ai incordat si m-ai provocat pana cand te-ai lasat..Cool! 🙂
    BTW, la fel te jurai si il injurai pe unul de p-aici, ca nu l-ai dat in gat, pana ti-a demonstrat contrariul..Dupa care te-ai repliat, absolut deplorabil, cum ca ¨normal ca l-am dat in gat, pt ca era magar¨..
    O persoana decenta s-ar fi lasat, macar pentru o perioada, de comentarii, dar tu ai reaparut a doua zi ca o floricica: nici kk n-ai mancat, nici gura nu-ti miroase.
    Sper ca esti platit pentru ceea ce faci, pentru ca altfel este trist, tare…

    • Bine ca l-ai gasit tovaras de drum pe cascopitec. Carele tocmai s-a banghit ca e mare ciumecarie sa separe cuvinte, nu conteaza ca se preteaza, sau nu, vreunei interpretari alternative..
      Care e intelesul dublu la ¨schizo si frenicule¨, idiotule trident (trei dinti)??? 😛 😛

    • Bai Teo Matei, nu ma intereseaza ca Serban are sau nu dreptate, te-a dovedit unul acum o luna ca ai fost SIFON!!!
      SI AI RECUNOSCUT!!!
      Cum poti sa ai atata tupeu sa treci cu vederea ceea ce nu-ti convine si sa te cramponezi de un lucru la care eu nu am facut DELOC referire si asupra caruia NU M-AM PRONUNTAT!!
      OK, acum ti-ai dat arama pe fata, esti pe aceeasi craca cu Sanepid!! Si cu Tridentul.. 🙂
      Stai linistit, nu o sa te ocolesc, esti prea mic, mai bine te sar.. 😛

  • Teo Matei, nu CRED ca te plateste cineva..SPER!! Pentru ca altfel esti Sanepid, Tridentul, Bot, Ceausescu si Sandy la un loc.

  • Bai Teo Matei, tu esti bine cu capul???
    Pentru a treia oara: NU m-am referit la ce ti-a scris Serban ci la secventa in care l-ai dat in gat pe Emil Butnaru.
    Nu ai recunoscut nimic, dar ala ti-a dovedit ca tu ai fost si ai dat-o la intors ca o coarda: ¨Normal ca l-am dat in gat…¨ gen.

Lasă un comentariu

Adresa de e-mail nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cazul Caracal: Un scenariu căruia i se tot caută finalul
Motto:
„În toate manifestările mele, în literatură, în presă, și în mica existență a bietului om am fost întotdeauna contra, chiar când eram obligat la pentru. Am fost un băț în roată. Fără să vreau.”
- Tudor Arghezi
Comandă online „Prizonier în închisoarea cărților”: