cristoiublog.ro
Motto:
„În toate manifestările mele, în literatură, în presă, și în mica existență a bietului om am fost întotdeauna contra, chiar când eram obligat la pentru. Am fost un băț în roată. Fără să vreau.”
- Tudor Arghezi

Comandă online „Prizonier în închisoarea cărților”:





Gîndul lui Cristoiu de vineri, 22 februarie 2019

OUG din 19 februarie 2019 – un pas uriaș către crearea unui Stat paralel al lui Liviu Dragnea

Legile Justiției în varianta adoptată de regimul PSD cunosc următoarea transcriere în Monitorul Oficial:
Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară –, publicată în Monitorul Oficial nr: 636/20/07/2018, în vigoare de la 23 iulie 2018.
Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 317/2004 privind organizarea şi funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii – în vigoare de la 11 octombrie 2018, publicat în Monitorul Oficial nr: 850/08/10/2018
Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, în vigoare de la 18 octombrie 2018, publicata in Monitorul Oficial nr: 868/15/10/2018.

Prin publicarea acestor documente în Monitorul Oficial, în octombrie 2018 ia sfîrșit una dintre cele mai spectaculoase epopei străbătute de niște Legi de la propunere la intrarea în vigoare. Pentru emisiunea de duminică, 25 februarie 2019 Gîndurile lui Cristoiu, Gabriela Antoniu de la Mediafax mi-a pus la dispoziție mai multe pagini care reproduc minuțios această epopee. Nu mă apuc eu aici să risipesc spațiul cu transcrierea acestor date. Reamintesc pentru a ne face o imagine asupra acestei bătălii că ea a durat din 30 august 2017 pînă în 15 octombrie 2018, timp de un an și ceva aproape, că a angajat o confruntare violentă între adepții și adversarii legilor, adversarii apelînd și la huliganismul de tip TeFeList, că în horă au intrat și organismele europene, că președintele Klaus Iohannis, președintele TeFeList, a folosit toate chichițele constituționale pentru a întîrzia promulgarea Legilor.

Noi am sprijinit cu scrisul și cu vorba aceste legi. Și nu pentru că ele erau menite să corecteze prevederi care înlesniseră abuzurile Binomului SRI-DNA, ci pentru că ședeau sub semnul unui adevăr fundamental al vieții:
Nimic nu e imuabil.
Legile Justiției fuseseră elaborate și promulgate în 2004 după cum urmează.

În ansamblu ele stau sub puterea unor situații de excepție. Bruxelles-ul punea drept condiție a admiterii noastre în UE modificarea Legilor Justiției. Ca urmare a unei întîlniri la Bruxelles, în 10 martie 2004, Adrian Năstase o înlocuiește pe Rodica Stănoiu la Justiție cu Cristian Diaconescu, a cărei prestație din ultima vreme spune totul despre ce epoleți poartă. Era una dintre condițiile pentru a face frumos la Bruxelles. Sub conducerea lui Cristian Diaconescu se elaborează niște legi cu multe semne de întrebare în materie de drepturile omului. Era normal ca în 2017, după 10 ani de la admitere, să purcedem la examinarea calmă a legilor întocmite la cald în 2004. Era normal ca după 14 ani de aplicare să purcedem la o examinare a Legilor din perspectiva celor 14 ani de experiență. Potrivit principiului de adaptare la viață, era limpede că multe dintre prevederile Legilor din 2004 nu mai corespundeau, fie că viața le dovedise nerozia, fie că între timp deveniseră inadecvate.

Legile în România postdecembristă au suferit și suferă de ceea ce am putea numi Hei-rupismul de tip bolșevic. Sub puterea unor emoții publice de moment sau a unor stări de spirit create prin manipulări, se fac legi în grabă sau deseori se dau Ordonanțe de Urgență. Ca și Codurile Penale, Legile Justiției din 2004 nu trecuseră examenul dezbaterii parlamentare și mai ales publice. Aceste dezbateri nu țin de respectarea unor reguli ale democrației. Aceste dezbateri țin de adaptarea oricărei legi la realități. Pe parcursul dezbaterii, inclusiv al dezbaterii parlamentare, sînt semnalate prevederi aberante în raport cu viața.

Legile Justiției din 2018 au fost urmarea unei epopei de bătălie politică și nu a unei perioade de dezbatere calmă, strict juridică. Dar chiar și în aceste condiții, epopeea a fost necesară. Ea a semnalat că Legile Justiției nu exprimau voința dictatorială a unei majorități parlamentare. De bine de rău, în forma lor finală și-au spus cuvîntul Opoziția, societatea civilă, dar mai ales CCR.
O dată publicate în Monitorul Oficial, Legile Justiției erau de presupus a fi bătute în cuie. Cel puțin pentru un an, un an și ceva presupunere ivită și din adevărul că și în Justiție, cei care lucrează au nevoie de o minimă stabilitate în materie de legiferare.
Nici nu se publicase ultima Lege în Monitorul Oficial că Legile Justiției sînt deja modificate prin OUG 92 (publicată în 15 octombrie 2018) la propunerea lui Tudorel Toader.
Folosirea OUG în materie de Justiție a dus la protestele din ianuarie 2017. Proteste îndreptățite – după opinia mea – nu de conținutul Ordonanței 13, ci de folosirea legiferării prin OUG în cazul Justiției, domeniu care cere imperios folosirea legiferării prin Parlament.

Evident, OUG de modificare a Legilor Justiției abia intrate în vigoare a stîrnit un scandal imens.
Scandalul s-a stins.
OUG a ajuns în Parlament.
Aici ea n-a fost încă dezbătută și votată.

Cu toate acestea, pe 19 februarie 2019, tot la inițiativa lui Tudorel Toader, se adoptă și se publică în Monitorul Oficial o nouă OUG de modificare a Legilor Justiției, la doar patru luni de la intrarea lor în vigoare.
A legilor Justiției inițiate și votate de majoritatea parlamentară PSD-ALDE. Ca și în cazul OUG din 15 octombrie 2018, majoritatea Parlamentară pune la îndoială propriile legi și le modifică prin OUG. O modificare a unor legi proprii prin OUG e justificată doar dacă între timp în realități au avut loc schimbări radicale, care au modificat realitățile din perioada legiferării prin Parlament. OUG din 19 februarie 2019 nu are drept temei schimbările spectaculoase din realitate. Ele au drept temei nemulțumirea PSD față de Legile pe care tocmai PSD le-a votat!

Ar fi aceasta una dintre aberațiile care prezidează inițiativa lui Tudorel Toader.
Dacă ar fi doar atît ai spune că liderii PSD, în frunte cu Liviu Dragnea, sînt doar chercheliți. Pentru că doar niște inși chercheliți pot reveni asupra unor legi pentru care ei s-au bătut timp de un an corectîndu-le după principiul:
Aoleu! Am uitat să trecem în legi o chestie!
Ceva în genul Aoleu, am uitat gazul deschis! Să mă întorc în apartament în fugă să-l închid!

Dana Gârbovan e unul dintre magistrații de excepție ai României de azi prin bătălia pe care a dus-o și o duce pentru o reală independență a Justiței.
Slugile Binomului SRI-DNA din Justiție în genul lui Cristi Danileț, acest Rică Venturiano după care sînt leșinate toate Zițele TeFeListe, au atacat-o mizerabil pe Dana Gârbovan.
Ei bine, joi dimineața, Dana Gîrbovan a dat publicității Comunicatul UNJR prin care trage un semnal de alarmă în privința felului în care a fost dată OUG și mai ales a unei serii „de prevederi care încalcă principiul separării carierei judecătorilor de cea a procurorilor și modifică condițiile de accedere la Înalta Curte de Casație și Justiție, reprezentând un pas enorm înapoi față de formă anterioară a statutului acestor două profesii”.
Prevederile respective au fost impuse de magistrații cinstiți – și PSD a fost de acord cu aceștia – în Legile Justiției.
Ele au avut drept scop eliminarea posibilității de folosire a Justiției, ca în timpul domniei Binomului, în răfuielile politico-mafiote.
Anterior acestor Legi, în cadrul Republicii procurorilor, cele două cariere se interferau astfel încît procurorii să devină judecători. Procurorii Binomului, evident. Ce face OUG? Revine la aberația corectată de Legile Justiției. Potrivit unei prevederi a OUG, pot deveni șefi de parchete și judecători prezenți care au fost procurori.

Dana Gîrbovan rămîne în chip prudent la semnalarea aberației.
Noi însă care nu sîntem magistrați ne putem permite să semnalăm opiniei publice interesele mafiote din spatele acestei năzdrăvănii. OUG impune un termen de 45 de zile de la publicare pentru încetarea delegării pe funcții la Parchete. Teoretic, e o decizie corectă, deși ea trebuia să fie cuprinsă în legile Justiției. Delegarea înseamnă provizorat. Numai că această prevedere devine suspectă prin raportare la prevederea cu judecătorii care pot fi șefi de parchete și mai ales prin dispariția vechii ca o condiție pentru a promovare. Legile Justiției prevedeau o vechime de 15 ani. La vremea respectivă Tudorel Toader ne-a convins că pentru a accede într-o funcție la Parchete e nevoie de experiență. Același Tudorel Toader impune însă prin OUG renunțarea la orice vechime!

E doar o năstrușnicie, ivită din confuzia temporară a inteligenței?
Firește că nu .
E vorba de o OUG cu dedicație. Liviu Dragnea are deja numele celor care trebuie să ajungă șefi la Parchete. Printre acestea sînt și nume de judecători. Unii fără vechime. De judecători care au fost însă procurori. Pentru ca acești magistrați supuși lui Liviu Dragnea să ajungă șefi la Parchete, în virtutea celor 45 de zile, s-a dat OUG.

La înființarea DNA m-am numărat printre cei care au obiectat la crearea unui statut aparte pentru o Secție a Parchetului general. DNA e fără rost chiar ca Unitate specializată în anticorupție. Admițînd că era o necesitate, DNA trebuia să fie egală cu DIICOT în materie de prerogative. Ni s-a spus atunci că lupta împotriva corupției impune această aberație. OUG transformă Secția de investigare a magistraților într-un fel de DNA. DNA primise puteri aparte, pentru că șefii de la vremea respectivă erau oamenii regimului Băsescu. Vine acum regimul Dragnea și dă Secției un statut aparte pentru că șefii Secției sînt oamenii săi.

E limpede.
Liviu Dragnea își face propriul DNA ca instrument de răfuială politico-mafiotă.
OUG din 19 februarie 2019 e un pas uriaș către crearea unui Stat paralel al lui Liviu Dragnea.


Clarificare

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe blog, precum și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

18 comentarii la Gîndul lui Cristoiu de vineri, 22 februarie 2019

  • Am citit sumar articolul si vad ca este prezentata, ca o mare aberatie, posibilitatea ca un judecator (fost procuror), sa fie desemnat sef de parchet.
    La o cautare la fel de sumara, pentru SUA si Spania, vad ca niciuna din ele nu are asemenea probleme: Michael Mukasey si Julián Sánchez Melgar sunt doi fosti judecatori, ajunsi procurori generali ai tarilor mentionate..

  • Maestre Rică Venturiano mai real decât Vasilică Dănileț nici că nu se poate.
    Dacă nenea Iancu-l cunoștea pe Vasilică nici că mai era nevoie să-l creeze pe Rică.

  • Maestre, nu ati dezvoltat suficient subiectul! Demonstratia cu crearea Statul Paralel al lui Liviu Dragnea trebuia exemplificata cu actiunea în forta a Sectiei Speciale, înfiintata de Toader, de a scoate Dosarul Tel Drum din ghearele DNA.

  • Teo Matei, te-am lasat ieri, dar vad ca insisti..
    1. Nu i-a deschis nimeni dosar lui Timmermans. A fost inregistrata o plangere penala, pentru ca asa e procedura legala. Daca tu ii faci maine plangere lui Dragnea, plangerea iti va fi, in egala masura, inregistrata, pentru ca…asa e procedura legala.
    2. Nu Florea a inregistrat plangerea, pentru ca nu cred ca lucreaza la registratura..Nu inteleg cum ¨s-a repezit cu capul in gard¨, ´ca n-a miscat inca niciun deget pe tema asta. 🙂

    • Corect

    • Teo Matei, probabil ca procedural, inregistrarea unei plangeri, este echivalenta cu deschiderea unui dosar cu nr..
      Ce vreau eu sa spun, e ca asta este doar faza de inregistrare, fara sa fi trecut de vreun filtru juridic.

      • Teo Matei, ai omis cuvantul ¨probabil¨..Nu vreau sa ma contrazic pe proceduri, dar daca ai tu dovezi ca s-au facut si alti pasi, dincolo de cei care se fac la inregistrarea ORICAREI plangeri penale, Shoot! I´m more than willing to listen..

      • Teo Matei, posibil, dar nu cred ca chiar cu toate dosarele lui KWI..Unele au mai fost trimise dintr-o parte in alta (pentru declinarea competentei trebuie sa studieze cineva speta), s-au mai facut disjungeri, s-au mai luat declaratii etc.

    • Pai si care e problema , ca Timmi si sleahta lor de bagabonti sefi peste popoare ,sa mearga la puscarie , una neaosa , ca doar nu sunt unsi din cer sa fie sefi peste trogloditi , sunt puscariabili autentici la cum se amestaca in treburile interne ale Valahiei , numai acoperitul Mateias se ofuscheaza , de parca ar fi vorba de ma-sa , aia care a miruit doctorii cand l-a adus barza , ca tare nevolnic mai era fataciunea , de a trebuit sa stea acoperit o viata .

    • Mateiasul , Mateiasul , iar scrii fabule la gazete , coada de topor nevolnica , ai intrat in fibriliatii ; auzi la coarda , regim de tip terorist , traisca ma-ta aia penala ,miruitoare pe la doctori sa te faca bine , habar n-ai pe ce lume traiesti de spurcaciune , pai cum te pozitionezi ba fata de cele 40 de miliarde de coco , ciorditi anual de firmele alde Timmi et comp ,asa cum spune Ilie Serbanescu , in speta nu iei pozitie , aia ce mai e ,sau tii cu astia care tipa , sa nu cumva sa se dea la muma-ta , aia dovedita , nascatoare de tradatori .

  • Maiestre, cu toată dragostea, îmi permit să te întreb dacă stii când a fost premier Adrian Năstase, respectiv cand l-a numit pe col. Diaconescu ministrul justitiei ?
    În nici un caz in 2014, cum ai scris matale, ci … în 2004, cum zici ‘fo câteva rânduri mai încolo !!! Ai putea să editezi niţel !

  • Chestie de brand. Daca un procuror din US of A i-ar deschide un dosar penal lui Timmermans, cred ca toti komisarii de la Kolhoz ar fi usor galbeni la fata a doua zi. Hint: cazul Dieselgate, rezolvarea din UE vs rezolvarea din US. Ce-mi place cum dulaii din UE devin bichoni cand au de-a face cu dulai mai mari ca ei! De aici rezulta ca egalitatea, justitia si alte BS-uri sun valabile doar pentru dulaii mari, nu pentru dulaii mici si absolut niciodata pentru catei. Bine ati venit in lumea reala!

  • “Magistratii cinstiti”? Maestre, ai inceput sa te ramolesti. TOTI MAGISTRATII SUNT CINSTITI. Cu exceptia catorva, care sunt necinstiti.
    As vrea sa stiu daca mai exista alta tara, cu exceptia Romaniei, in care procurorii sa aiba statutul de magistrati? Cred ca a venit momentul pentru renuntarea la acest experiment periculos, iar procurorul sa redevina avocatul statului (acuzarii).
    Apropo de temerile dvs, il mai tineti minte pe dl Zegrean? Dar pe dl. Morar?
    Aveau acestia experienta nesara posturilor ocupate?

    • @adrian
      Vrei sa-si smulga parul din cap si sa se isterizeze UE? Aia mai degraba ar da un ucaz ca in Romania procurorii sa si judece iar judecatorii sa aprobe absolut orice solutie a procurorilor. Ai uitat ca aici e colonie? Ce, te crezi in USA?

  • Cat esti de cretin Cernate???
    In apararea ta, care ai pus virgula intre subiect si predicat, postezi textul original din Capital.
    DECAT ca acolo NU EXISTA VIRGULA pusa de tine, limbricule!!! 😀 😀

    • Nikola
      Cu “personalitati” de genul asta, singura strategie castigatoare e “ignore”. Omul asta si vrea, sa fie bagat in seama. Raspunzandu-i, ii faci jocul. Oricum nu are argumente, chiar si nepertinente. Tot ar fi ceva. Contradictia de idei ii este total necunoscuta. Pe pariu ca voi primi o injuratura dar nu conteaza, e ca si cum m-ar injura o bordura. Atata poate, tot atat va primi. Ca doar nu o sa polemizez cu bordura!

      • Nu ma intereseaza personajul, decat in masura in care sa-i mai dau cate una peste bot, pentru ca este bully-ul blogului..
        Nu consider ca am vreun meci cu el si nici nu vreau sa dovedesc nimic. 🙂

  • Gabriel Serban, s-ar putea ca Sting sa fie prea profund pentru Cernat. Eu zic sa incepem cu una mai pentru nivelul lui:
    https://www.youtube.com/watch?v=-LdYXYNtPJI

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *