Vladimir Putin, în interviul acordat lui Tucker Carlson: ”Invadarea unei ţări NATO este un scenariu exclus”

Un examen de logică

Revenind la considerațiile despre Logică, o să reiau un exercițiu ludic la care mai recurg periodic, când mai prind pacienți din câmpul activ al educației. E un examen de logică menit să contrabalanseze subiectele pentru bac și olimpiadă, care, atunci când nu conțin greșeli sau formulări ambigue, cu sensuri neintenționate de autori, caută să-i pună capac pacientului cu chițibușuri irelevante, care nu țin de înțelegerea conceptelor cu care se operează, ci de taxonomia internă a disciplinei. „Nuca tare” vine abia la urmă, are 3 puncte și de obicei solicită mai mult timp pentru scris decât pentru gândit. Intenția e simplă: un examen care testează într-o măsură foarte mică pregătirea teoretică, punând accent pe capacitatea de operare într-un univers cognitiv relativ familiar. Să vedem subiectele…

  • I. Credeți că în țara în care locuiți există mai multe scaune cu spătar decât scaune cu patru picioare? Justificați logic răspunsul. (0,25 puncte + 0,25 puncte pentru formularea răspunsului în termeni de intensiune și extensiune)
  • II. Se dă următoarea secvență propozițională: „Nu există loc pe pământ în care să ardă un obiect și să nu fie fum.” Găsiți două judecăți echivalente din punct de vedere logic. (0,25 puncte pentru fiecare echivalent corect; NB: reformularea judecății date nu se ia în considerare)
  • III. Se dau propozițiile „Unele portocale sunt albastre” și „Unele lucruri albastre nu sunt portocale”. Dacă una e falsă, ce știm despre cealaltă? (0,9 puncte + 0,1 puncte pentru formularea răspunsului în termenii propozițiilor categorice)
  • IV. Dacă propoziția „Toate rațele sunt vegane” e adevărată, cum este propoziția „Toate ființele care nu sunt vegane nu sunt rațe”? (0,9 punte + 0,1 puncte pentru utilizarea termenilor specifici inferențelor imediate)
  • V. Dacă triunghiurile care stau la soare se bronzează, putem fi siguri că cele care nu stau la soare nu se bronzează? (0,9 punte + 0,1 puncte pentru utilizarea termenilor specifici propozițiilor compuse)
  • VI. Un pensionar își ia zilnic pastilele obișnuite, dar în unele zile ia și o aspirină. Acestea sunt zilele în care îl dor încheieturile. Ce putem spune despre concluzia „Aspirina este cauza durerilor de încheieturi”? (0,9 punte + 0,1 puncte pentru menționarea metodei inductive și a gradului de tărie a concluziei)
  • VII. Un cercetător a observat că nicio persoană căreia îi place să meargă cu trotineta nu joacă șah, toți matematicienii joacă șah și toți deținătorii de NFT-uri adoră să meargă cu trotineta. Ce concluzie a tras cercetătorul? Motivați răspunsul. (1,8 puncte + 0,2 puncte pentru tratarea silogistică a subiectului)
  • VIII. Zece logicieni se joacă la metrou. Fiecăruia i-a fost ștampilat pe frunte un punct alb sau roșu, așa încât vede ce puncte au ceilalți, dar nu și ce punct are el. Pentru operațiune s-au folosit ambele ștampile (roșie și albă), așa încât ies din discuție variantele în care toți au în frunte un punct de aceeași culoare. Regula jocului este următoarea: fără să-și vorbească și fără să-și facă semne în vreun fel, cei ștampilați cu roșu trebuie să coboare cât mai repede cu putință, de îndată ce sunt siguri că au în frunte un punct roșu. La prima stație nu coboară nimeni. La a doua stație, la fel. La a treia stație coboară toți logicienii cu punct roșu în frunte. Câți logicieni au coborât? (1 punct pentru răspunsul corect + 2 puncte pentru explicarea raționamentului)

Timp de lucru: 2 ore. Nu se acordă puncte din oficiu.

Comentariul 1

Un elev care nu cunoaște teoria din manual poate lua 9,15. În schimb, cel care o cunoaște, dar nu a înțeles-o, are toate șansele să nu ia 5. Care e diferența? Presupunând că nu a fost inhibat pe parcurs de sistem sau de vreun actor, primul se poate descurca foarte bine și la alte discipline, fie vă vorbim de științe naturale sau umanioare. Cel din urmă are doar un set de cunoștințe pe care nu le prea poate aplica nici în cadrul disciplinei care i le-a furnizat, darămite în alte părți. Orbecăie asemenea unor fruntași la testele PISA care sunt scoși din tipare.

Comentariul 2

La un moment dat am dat un test (mai simplu decât cel de mai sus) unei clase de liceu. Profesorul de logică a insistat să dea și el testul. Nu am introdus în test decât enunțuri și întrebări, fără vreun termen de specialitate. Pentru înțelegerea enunțurilor și a cerințelor nu era nevoie să fi deschis vreodată manualul de logică. Rezultatele au fost următoarele: P a luat 6 (din 10). Q și R au luat 5. S a luat 4, iar restul clasei… 1 și 2. La vremea respectivă, concluzia mea a fost următoarea: P, Q și S încă mai puteau fi salvați cognitiv din malaxorul „educației”. Era clar că au înțeles cerințele și că sunt capabili de raționamente corecte. R era profesorul. Au trecut aproape 20 de ani, dar mă îndoiesc că liceele în care situație reală e asta sunt mai puține decât atunci.

Concluzia poate fi amuzantă sau tristă, la alegere. Mai întâi, după modelul lui Groucho Marx, putem spune că școala e instituția care încearcă să te învețe prost cum să rezolvi problemele greșite gândind îngust (sau deloc, dar te recompensează generos dacă ești cuminte și poți să reproduci ce ți s-a turnat). Dar putem spune ceva. Ne împărțim adesea în tabere: unii atacă o disciplină, alții o apără. În majoritatea cazurilor vorbim despre gâlcevi absurde, în care se caută „salvarea mortului viu”: o disciplină prezentată în cel mai nefericit mod cu putință, de multe ori urâtă deopotrivă de profesori și de elevi, ale cărei beneficii se dovedesc mai târziu aproximativ nule, deși ar putea fi foarte mari, dacă ar îmbrăca formele potrivite pentru trezirea interesului elevilor.


Clarificare comentarii:

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe site, precum și redactorul-șef și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, redactorului șef, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

48 comentarii pentru articolul „Un examen de logică”

  • Am si eu „ein Epikurs Trilemma”;……de ce magistratii (procurori, judecatori) au fracturi de logica in rationamentul juridic?
    (nu va prezint premisele si paradoxul; este o intrebare si nu un test))

    • Am făcut facultatea în Palatul de Drept, așa că existau multe interacțiuni, și așa am aflat – pe o cale amuzantă – că și ei fac Logică. Nu știu dacă azi mai fac, înțeleg că nu se mai face nici la Filosofie. Probabil că era doar un curs de propoziții compuse, fiindcă pentru asta veneau să ceară ajutor la teme. Nimic fancy, din câte știu, fără silogistică, logică deontică sau predicate. Nu știu să fi predat cineva de la Filosofie, bănuiesc că era cineva de la ei. Așa că nu e de mirare că a scăpat fiecare cu ce-a avut. Dar existau și tipi foarte deștepți, inclusiv șahiști (foarte buni!). N-am mai auzit nimic de ei… și nu mă refer șah. 🙂

  • numa destept sa nu fii pe vremea Inteligentei Artificiale ( adica a desteptaciunii Intruchipate )
    pic de inteligenta nu va mai ramane in tine:))), pina la final 🙂

    uite ca am ajuns sa propovaduiesc Prostia …pe Prosti, pe cei saraci cu duhul:))), adica Inteligenta ( Naturii, care …ne e Mama 🙂 )
    :))

    fiti Prosti! :))), oricare ar fi pretul :), adica Ramaneti Inteligenti 🙂
    chiar daca Desteptaciunea va deveni facila,…30 de arginti vor fi suficienti pentru a deveni ‘desteptul cu d mare’ :)))

  • pesemne ca unii, tot privind luuung catre Bunul-Simt au ajuns la concluzia ca ceea ce vad s ar putea chema …Logica:)))
    mai intai Bunul-Simt si abia dupaia Logica, care e un efect al manifestarii Bunului-Simt

    • atunci cind Bunul-Simt s-a imputinat s a nascut Logica

      • prin urmare Logica e o masura a lipsei virtutii, nu vreo manifestare a ei.
        stiind asta …de ce o fi antrenata, spre ex prin scoli, Logica si nu Bunul-Simt?

      • La VII, nu sunt doua concluzii de bun-simt, ca veni vorba de el? Atunci de unde „ce concluzie”? :))))
        .
        Mai exista in manualele de matematica pentru clasele a III-a si a IV-a probleme din acelea cu „aflam” la fiecare pas de rezolvare? Acolo era o logica mult mai utila. Si mai frumoasa, mai ales cand ne puneau sa rezolvam in mai multe moduri problemele. Mai departe, in ciclul gimnazial, nu se face implicit logica la orele de mate? La fel, cu mai mult sens. Gramatica nu are si ea logica? Si asa mai departe.
        Problemele enuntate par de ametit copiii, nu-mi spune ca raman
        ei cu ceva de la „logica” asta. Poate cu un viitor dezinteres pentru ceva a carui utilitate nu au cum sa o inteleaga inca si cu un disconfort cand aud cuvantul „logica” :)))). Mai bine mai puneau o ora de limba romana.
        PS: Un copil de scoala generala va putea el rezolva ultima problema? Nu cred :))

        • Chiar si astea, cu doua-trei exceptii sunt, practic, probleme de operatii cu multimi. Daca au apucat sa invete despre multimi la matematica, nu vor avea decat sa le deseneze ca cercuri (sau ce forme vor ei) pe hartie sau in capsor, sa vizualizeze submultimile, intersectiile, reuniunile, si rezolva, dar ce rost mai are daca au mai facut-o deja la mate…. sau daca oricum urmeaza. Doar asa, ca-s exemple mai stranii cu portocale albastre si triunghiuri care se bronzeaza, enunturi iesind ele insele dintr-o logica si o ordine fireasca, naturala? Si cu care profesorii de matematica ma indoiesc ca ar veni. Poate vor sa-i faca micro-poeti suprarealisti si nu vor sa ne spuna :))) Aflare in treaba.

        • Un copil de scoala generala va putea el rezolva ultima problema? Nu cred :))

          asta e un afront adus Inteligentei ( Naturii ) :))

          • gasind unul singur e suficient sa-ti dau dreptate 🙂 , dar nu ma spune gretei, te rog :)))

          • Testul II e mai apropiat de scopul testelor Rorschach decat de logica sau imi scapa ceva? :)))))

          • Subiectul II, nu „testul”

          • Pai…cum spuneam, cînd Bunul-Simt se împuținează, …treci pe Logica:)))))
            Așa a făcut, pesemne, și tipul care scrie la tabla:)))

          • E memorabil ce spui, dar nu inteleg ideea. ;)))) -asta nu conteaza, am deplina incredere :)))

          • E memorabil ce spui, dar nu inteleg ideea. ;)))) -asta nu conteaza, am deplina incredere :)))

          • … si nu te rog sa rezolvi tu problema aia, doar cu bunul simt :))))

          • pai …asta era ideea 🙂
            dacaai fi inteles care e ideea, …mai avea farmec conversatia noastra? :))))

          • ce poate fi …mai patrunzator :))) decit Bunul-Simt ?
            unde sa te ascunzi de ochii Bunului-Simt ?:))

          • daca unul dintre logicieni ar fi vazut in fata ochilor doar puncte albe, atunci era de bun-simt ca pe fruntea lui e unul rosu, caz in care ar fi coborit la rima statie.
            insa e de bun-simt ca el a vazut si un punct rosu. daia n a coborit la prima statie.
            insa tocmai faptul ca cel pe care l a vazut pictat cu rosu n frunte n a coborit nici el la prima statie inseamna ca, din bun-simt n a facut o!:))), adica si el vedea in fata ochilor nu doar stampilati cu alb, ci si pe unul stampilat cu rosu. or singurul care putea fi astfel era chiar el.
            caz in care si ar fi zambit si ar fi coborat amandoi la a doua statie. insa n a fost sa fie :))) :)))))

            draga spyci, Bunul-Simt e cel care trebuie cizelat, Gradinarit, din generatie in generatie si dincolo de ele, sub Timp si dincolo de el 🙂
            Bunul-Simt intotdeauna se va dovedi suficient 🙂

          • Bunul-Simt e deja in om, nu tre sa mai acumulezi nimic, e deja Daruit.
            Bunul-Simt este ‘stiinta tuturor stiintelor. deci …pence sa mai Acumulezi stiinta daca deja ai o asa deosebita ‘stiinta’ in tine?!:)))
            barim…de lene:))), si tot incerci varianta cea mai simpla, calea cea mai scurta, adica sa ti gradinaresti Bunul-Simt,…ca din start pate ceva complicat sa te apuci sa acumulezi stiinta pitita in carti …adesea suficient de groase incat sa ti piara tot cheful:))))))) ( io, spre ex, as fi dat o diagonala prin cartile de psihologie, ca simteam ca e ceva interesant in ele,…insa toate, toaaaaate! erau ditamai cartoaiele:))), or mi am zis ca…daca astia n au reusit intr atata timp sa sintetizeze povestea,…e clar ca inauntru e o amestecatura greu de armonizat:)))), caz in care …le am lasat pe raft linistite, sa si vada de treaba fara sa le deranjez io cumva :)))). asa ca am experimentat …psihologia folosindu ma de Bunul-Simt :))))), …calea cea mai simpla :))) )

          • nici nu stii cit de ….patrunzator sint :))))))

          • eu zic ca au coborit toti zece, pentru ca era cap de linie :))))))))

          • In primul rand, de problema rezolvata de copilasul din video ziceam, in al doilea …tac. :))))

          • … ca de problema din video era vorba in „Așa a făcut, pesemne, și tipul care scrie la tabla:)))”

          • aaa, acum vad, nici asta nu l-ai terminat 🙂 https://www.cristoiublog.ro/un-examen-de-logica/#comment-147610

          • despre cei stampilati cu alb nu se spune nimic. deci daca, eventual, esti pictat in alb si cobori …nu patesti nimic:)), faza e ca daca cumva oi fi pictat cu rosu,…tre sa cobori la timp:))), prin urmare daca la a doua statie n a coborit nimeni, la a treia tre sa cobori, indiferent ce ti e scris in frunte:)))
            e de bun-simt sa faci asta, asa i?:))))))
            ( ca de fiecare data in Univers, Pluralul e cel care face diferenta:))), daca ai trecut de doi…, indiferent despre ce anume e vorba, descatusezi o lume pe care inainte sa folosesti pluralul n o cunosteai )

          • vai,…m ai prins:))))))
            trebuia sa fiu sigur, nu la limita, adica imi trebuiau 50% din voturi plus inca unul :))))))
            of!, caz in care cei patru apostoli au fost 3, Luca si Matei:)))))

          • m-am prins pe mine ca nu am fost atent ieri, am tot zis ca o sa ma uit cum ai rezolvat tu sa compar… si abia acum mi-am adus aminte 🙂

          • ce 50%+1, nu pricep nimic, mai bagat in ceata

          • m-ai

          • in cazul in care la a treia statie a coborat cineva, atunci cei care au coborit stiu sigur ca cei care au ramas sint albi.
            iar abia la a treia statie au putut cobori, coborind toti, pentru ca erau trei, ca daca ar fi fost doar unul, el vazindu i pe toti cei din fata lui albi, caz in care el sigur era rosu, ar fi coborit la prima. n a coborit pentru ca vazut si unul rosu. si a asteptat sa …coboar el la prima, caz in care el era alb, clar. insa uita ca nici el n a coborit la prima, deci sint doi rosii. insa in acest caz ar fi coborit la a doua, ca dupa prima statie ei stiau clar cu ce culoare sint pictati. insa n a coborit nimeni la a doua. asta inseamna ca mai era cel putin unul rosu, insa cel mult unul rosu, pentru ca abia daca ara cel mult unul, cel de al treilea isi putea da seama ca el e ala.
            toti ceilalti, vazind in fata ochilor trei rosii au asteptat sa vada ce se intampla la pasul trei, daca toti cei trei rosii se ridica si coboara. ca daca fac asta atunci ei, care au ramas, sint albi.
            deci logicienii stiu din start care sint pasii si …doar ii urmeaza.

          • n-am stiut ca e atat de mult de scris, scuze

          • mai întâi a fost prea puțin, mai apoi a fost prea mult, pentru tine.
            pentru mine a fost suficient în ambele variante:)

          • dar nu de mine era vorba, din contra, mi-a parut rau ca din cauza mea ai facut acest efort 🙂 Serios!

        • răspunsul drept era mai direct, asta corect e mai lung

  • articolul verifica zicerea despre Desteptaciune si Inteligenta, cum ca suma dintre ele e o constanta ( care se exprima prin superpozitii, etc…e lunga povestea… )
    cu cit esti mai destept cu atat iti folosesti mai putin inteligenta. manifestarea plenara a desteptaciunii presupunind chiar lipsa plenara a manifestarii inteligentei. mai nou desteptaciunii plenare i se spune inteligenta artificiala, ca deh…, referinta tot Natura ramane ( adica inteligenta )

    mai altfel spus prostii s-au dovedit mai buni decit desteptii, pe motiv ca fiind prosti au putut sa si foloseasca inteligenta, masura pe care desteptaciunea o poate atinge tot asa cum Infinit tinde catre Zero

    mare chestie sa fii prost pe vremurile astea,…cind mai toti vor avea tendinta sa fie destepti :), insa tocma dasta lipsiti de inteligenta

  • tot ce e de Bun-Simt e Logic si tot ce e Logic e de Bun-Simt.

    astazi in lume prin schimbarea Bunului-Simt se modifica indirect Logica.
    insa Logica e nimic altceva decit o armonizare cu ‘mersul Universului’ prin urmare doar o ‘alta Logica’ poate fi pusa la temelia unei ‘alte Lumi’ care in sine se va dovedi ‘u alt Univers’

    Noua Lume vine la pachet cu un ‘alt Bun-Simt’ ( oamenii sint in cantonament acum, fix in ‘noul Bun-Simt’ se antreneaza pe rupte ), deci cu o ‘noua Logica’
    ‘noua Logica’ e chiar Antilogica, pe ea se intemeiaza Antiadevarul, pina la urma Antinatura, adica Artificialul.

    ( atunci cind se vorbeste despre OM trebuie pornit de la faptul ca …nu i lipseste ceva. are tot ce i trebuie, insa tre sa se descopere, recunoscindu se. or civilizatia porneste de la faptul ca omul pentru ‘a fi’ tre sa si mai adauge,…fix cum a facut sarpele, care si a adaugat nelipsindui ceva, …devenind astfel soparla.
    omului daca i mai adaugi ceva,…spre ex un varf de ac sau daca ii scoti ceva din definitie, spre ex o juma de varf de ac, …nu mai e om.
    Natura e suficienta.
    omul se tot da pe ‘toboganul Lumii’ pina ajunge la concluzia, care era clara inca din Facere, ca e suficient. sau ca are nevoie de o noua definitie.
    doar Natura e suficienta.

  • Cuvantul „pacient” este corect sa fie folosit in mod dispretuitor?

    • Altfel formulat, respectam oamenii tinand cont de faptul ca sunt sub tratament si ingrijire medicala sau nu?
      Daca „e cu dedicatie”, lucrurile stau diferit?
      … Ce de intrebari am si eu…

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *