Marcel Ciolacu: De astăzi, dansul în doi s-a terminat! Decizia ca PSD și PNL să meargă cu propriii candidați la Primăria Capitalei a fost dificilă, dar este soluția corectă
Gândul de duminică, 31 mai 2015
Avem voie să punem la îndoială doar sentințele definitive care contrazic sentința dată de SRI înainte chiar de a fi începută ancheta penală?!
8 august 2014.
Un complet al Curții de Apel București alcătuit din Camelia Bogdan și Alexandru Mihalcea îl condamnă pe Dan Voiculescu la 10 ani închisoare cu executare în Procesul DNA versus Dan Voiculescu.
Imediat, angajații Trustului Intact, și nu numai ei, ci și mulți lideri PC și PSD, purced la o contestare uriașă a Sentinței. Seară de seară, Antena 3 se străduie să dovedească nu numai că Dan Voiculescu e nevinovat, dar și că membrii Completului au fost părtinitori. Mai ales judecătoarea Camelia Bogdan e luată de păr și tăvălită prin calomnii și insulte.
Cealaltă parte a presei clocotește de indignare față de ceea ce ea denunță drept atac la Justiția independentă din România. Politicienii care cutează să aibă obiecții publice față de sentință sunt puși la zid pe motiv că discută o sentință definitivă.
O sentință definitivă nu se discută în public! se proclamă pe toate site-urile și la toate televiziunile din cealaltă parte a presei.
CSM-ul se autosesizează în chestiunea a ceea ce el numește apărarea onoarei celor doi magistrați.
Se dă un Comunicat în care atacarea sentinței e taxată drept lovitură dată Justiției independente.
20 mai 2015.
Un Complet al Curții de Apel București alcătuit din judecătoarea Risantea Găgescu și Damian Dolache o achită pe Mariana Rarinca în Procesul DNA versus Mariana Rarinca.
Sentința e constestată vehement de DNA, de judecătorul Cristi Danileț, membru al CSM, dar mai ales de jurnaliștii care, cu doar un an în urmă, proclamau drept atentat la independența Justiției contestarea de către jurnaliștii Trustului Intact a sentinței date tot de Curtea de Apel în cazul Dan Voiculescu.
Mai mult și mai grav, DNA depune o cerere de contestare în anulare a sentinței, cerere în care judecătoarea Risantea Găgescu e luată de păr și tîrîtă prin calomnia că ar fi pronunțat o sentință părtinitoare din motive personale.
Concomitent, presa aservită Binomului SRI-DNA publică fără să schimbe o virgulă un material mizer produs de DNA care ridică terfelirea judecătoarei la înaltele cote ale terfelirii Cameliei Bogdan de către presa lui Dan Voiculescu după sentința din 8 august 2014.
CSM-ul a reacționat virulent de fiecare dată cînd cineva a pus la îndoială o sentință definitivă. Pe mine, un Comunicat al CSM m-a acuzat de a fi afectat independența Justiției doar pentru că îndrăznisem să spun că o sentință mi se părea nedreaptă.
Atenție!
Nu zisesem nimic despre membrii Completului. Pur și simplu scrisesem că sentința mi se pare nedreaptă.
Azi, DNA și presa Binomului SRI-DNA nu numai că denunță nedreaptă o sentință definitivă, dar, mai mult, atacă virulent imaginea judecătoarei Risantea Găgescu, care a îndrăznit să nu asculte ordinele Binomului de a o condamna pe Mariana Rarinca, deoarece Livia Stanciu a fost proclamată Obiectiv de interes național, ca și Delta Dunării.
CSM-ul se face că nu vede această contestare publică a unei sentințe definitive, dar mai ales punerea la îndoială a onoarei unui magistrat.
CSM se vede că nu vede că un membru CSM, judecătorul Cristi Danileț, face turului televiziunilor pentru a contesta o sentință definitivă.
Eu unul nu mai înțeleg nimic.
Avem sau nu voie să punem la îndoială o sentință definitivă?
Sau avem voie să punem la îndoială doar sentințele definitive care contrazic sentința dată de SRI (vezi declarațiile faimosului general Dumitru Dumbravă) înainte chiar de a fi începută ancheta penală?!
Comentarii
59 comentarii pentru articolul „Gândul de duminică, 31 mai 2015”
Lasă un răspuns
Invitații cristoiublog
Maestrilor si Marilor Maestrii ce scrieti pe acest perete va aduc niste iluminari necesare.Felul in care lucreaza justitia de la noi si din tarile numite civilizate reprezinta o loterie in care se cauta spectacolul si nu aflarea adevarului… nu se asigura nici egalitatea partilor in fata legii : 1)Voiculescu a primit NUP la un termen (de la un complet) si 10 ani cu ‘retrocedare’ la ultimul termen (alt complet).Daca cele doua complete se inversau (CA ALEGEREA E ALEATORIE !! ) atunci Voiculescu era liber ‘difinitiv’.Asa ca a avut ghinion. 2) in cearta cu DNA sunt aduse probe de la SRI (de DNA) la care ‘paratul’ si judecatorii NU AU ACCES TOTAL pe motiv de lipsa de ORNISS !! Unde e egalitatea ? Acum ca v-am iluminat recunoasteti ca am dreptate.
Nu mai vreau să aud de justiție de la „fofilarea” in cazul incompatibilității lui Iohannis via Coldea.Atât de speriați am fost de perspectiva de a ajunge Ponta preşedinte incât ne-am făcut că nu vedem „murdăria” justiției
Daca intelegeti semnificatia istorica a pozei din continut, atunci luati atitudine pentru ca orasul Constanta se afla in pragul unui dezastru!
Daca faceti parte din cei care puteti gandi cu propria Dumenavoastra minte si vedeti lucrurile altfel precum va este prezentat, atunci fiti pregatiti pentru ceea ce va urma si pe care vi le vom prezenta in avanpremiera, in articolul din editia urmatoare!
CONSTANTA,TREZESTE-TE PANA NU VA FI PREA TARZIU ! Partea I
http://www.criteriul.ro/constantatrezeste-te-pana-nu-va-fi-prea-tarziu-partea-i-2/
Redactia Criteriul National
Daca intelegeti semnificatia istorica a pozei din continut, atunci luati atitudine pentru ca orasul Constanta se afla in pragul unui dezastru!
Daca faceti parte din cei care puteti gandi cu propria Dumenavoastra minte si vedeti lucrurile altfel precum va este prezentat, atunci fiti pregatiti pentru ceea ce va urma si pe care vi le vom prezenta in avanpremiera, in articolul din editia urmatoare!
CONSTANTA,TREZESTE-TE PANA NU VA FI PREA TARZIU ! Partea I
http://www.criteriul.ro/constantatrezeste-te-pana-nu-va-fi-prea-tarziu-partea-i-2/
Redactia Criteriul National
MAESTRE,am ras cu lacrimi aflind ca avem in Romania 2 Obiective de interes national si anume Delta Dunarii si Livia Stanciu!!Felicitari!!!
chiar Livia Stanciu e de interes national depinde cine intelege
MAESTRE,am ras cu lacrimi aflind ca avem in Romania 2 Obiective de interes national si anume Delta Dunarii si Livia Stanciu!!Felicitari!!!
Incepi sa incurci zilele , pe urma ceata e tot mai deasa .
Incepi sa incurci zilele , pe urma ceata e tot mai deasa .
nu e mai bine sa vedem ce scrie in motivarea sentintei inainte de a face comentarii pe scenariile cazului Rarinca?
Maestre, raspunsul meu e DA , avem voie sa fim seriosi, onesti, realisti, vizionari, … si sa semnalam ca perdelele astea de fum Rarinca, Udrea, binomul … , sunt pasi mari si rapizi pentru viitoarea PSD-izare a Romaniei : primari alesi din primul tur (actualmente 80% PSD-isti), care vor asigura un viitor parlament de vre-o 500 de paraziti , incompetenti, soldati ai mafiei securisto-comunistoide care incet, incet pune stapanire pe tot, si dupa cum se vede a inceput cu presa, care flutura subiecte manipulatoare de indobitocire …
Ion Cristoiu absolutizează adevărul în relațiile sociale(cele juridice fac parte).Nu se poate merge pe adevărul absolut. Mai nou nici în fizică nu mai e chiar absolut în unele cazuri, datorită noilor descoperiri.
Dacă trebuie gândit și ași zice și discutat, dacă, o sentință e dreaptă, eu zic că da. Asta nu inseamnă decât exprimarea unei opinii rezervate, pentru că nu noi avem calitate în acest domeniu. Nicidecum, sa facem un festival de circ zilnic, și luni de zile cum face ,în ambele cazuri(Voiculescu si Rarinca),postul lui Voiculescu A3. Transformarea acestei televiziuni,din păcate văzută încă de multă lume, întro oficină de denigrare a procurorilor și judecătorilor în eventualul avantaj al hoților.
D-l Cristoiu absolutizează și zice că dacă în cazul Voiculescu sa spus să nu se atace hotărârile judecătorești(vezi festivalul de aberații și insulte de la A3,de luni de zile).să se tacă și în cazul Rarinca și tot așa in veci. Să se tacă nu de A3 și altă tv. care atacă justiția denigrân pe cei mai importanți reprezentanți în lupa anticorupție ci sa se tacă de către noi cei care avem suspiciuni asupra corectitudinii semtinței în cazul Rarica.
Exista motive vazând istoricul condamnării în cele două cazuri, care e total diferit. Apoi,trebuie luate in considerare antecedentele judecătoarei din recentul proces, care nu sunt tocmai bune. Apoi, capacitatea, văzută în interviul dat la Inalta Curte,unde multe din răspunsuri nu erau corecte, lucru pentru care a fostst respinsă cererea ei de promovare. Toate acestea nu fac altceva decât să ceeze suspiciuni. De aceea , Excelent pentru Laura Codruța Kovesi pentrucă a cerut în instanța anularea sentinței și rejudecarea.
Toti acesti sefi ai justitiei au fost numiti POLITIC de basescu noatea pe la 3,4 asa ca nu sunt independent ci apara ,in continuare, ‘structura’.Daca cei din PDL erau retinuti,arestati, condamnati in 2009 nu mai era basescu la conducere. Este ?
Iar dacă d-na Kovesi deţinea aceste informaţii acum 6 luni şi nu a iniţiat nici un demers, atunci trebuie să demisioneze şi ea, împreună cu Stanciu. S-a dovedit astfel că D.N.A are diverste apartenenţe în slujba unor persoane, al unor grupuri de interese şi al unor politicieni, în slujba cărora prestează, fabricând „probe”la comandă care nu au de cele mai multe ori legătura cu persoanele care nimeresc „accidental”in conflictele lor de interese.Persoane care stau cu lunile şi anii la bulău nevinovaţi.
Fiindcă acum o săptămână, două, acum o lună, acum şase luni, d-na Kovesi nu considera ca R. Gacescu ar fii sau putea fii incompatibilă. Iar din cate am înţeles” divergenţa” s-ar fii produs mai demult.Nu ieri. D-na Kovesi, DACĂ AR AVEA MINIME CUNOŞTINŢE JURIDICE AR TREBUI SĂ ŞTIE că în cazul în care doreşte,”pe căi extraordinare”(and bytheway care ar fii acelea din punct de vedere legal, fiindcă nu cred că există, decât , poate dacă se numesc căi bolşevice)să anuleze acea sentinţă- atunci trebuie să se dispună ANULAREA TUTUROR SENTINŢELOR definitive şi irevocabile pe care le-a emis d-na Gagescu începînd cu ziua în care Kovesi ar condidera că a devenit incompatibilă. De ce această divergenţă care ar fii dus la o răzbunare de genul- conform fabulaţiilor lui Kovesi nu s-ar reflecta în toate sentinţele şi doar în una, aşa cum de exemplu, în situaţia sa, o mare parte din acuzaţiile D.N.A se fac la COMANDA? Ca si aceasta, in mod evident.
Eu aş avea o singură întrebare pentru Livia Stanciu.Daca ar fii avut vreo”altercaţie” în şedinţă cu d-na judecător R. Gagescu, de ce nu a facut o sesizare ATUNCI :)))))) Cum consideră L. Stanciu că ar fii mai corect-ţinand cont strict de calitatea dânsei de judecător- să rupi o „presupusă”situaţie dintr-un context şi să o plasezi în aşa fel încît să afecteze (şi eventual anuleze) o sentinţă judecătorească care vizează o terţă persoană, fără legatură cu subiectul „propus” în condiţiile în care iniţial nu s-a dispus nici o verificare? Totodată, odată cu aceste demersuri, venite acum din partea D.N.A-ul, se poate observa clar cum orice acţiune a L.C. Kovesi este executată la comandă, pentru a deservii varii interese care ies cu miile de km(ca sa nu spun miile de arestări) din sfera a ceea ce se presupune că ar trebui să fie activitatea D.N.A.
ii stim cu totii ce le poate capul.
Maestre , pe fond aveti dreptate dar mi se pare inacceptabil sa comparati laturile care se devarsa pe canalele latrinelor varanice cu ce se comenteaza la alte televiziuni legat de cazul presedintei ICCJ.Initial chiar am crezut ca decizia data de cei doi judecatori e corecta desi aveam unele rezerve ca o ditamai judecatoare si presedinta a ICCJ sa nu stie clar ce e un santaj si sa nu aiba probe ,, beton”.Daca domna Stanciu a facut un denunt calomnios trebuie sa-si dea demisia de la ICCJ, iar daca prin recursul în anulare facut de DNA sd dovedeste ca cei doi judecatori au dat o decizie pentru reglarea de conturi acestia trebuie urgent revocati de catre CSM.
…………………………
e sâmbătă 30 mai, maestre! 🙂
nu mai avem voie nimic, maestre! Mai ales, nu mai avem voie să gandim decat cu mintea celor ce ne explica albul care devine negru și negrul care devine alb! Putem sa mai vorbim in tara asta de stat de drept? Da. Doar de dreptul lor! Al celor ce fac legea, acelor ce se fac ca o aplica și mai ales a celor care beneficiaza de aplicarea ei. Din ianuarie 2015 au luat-o razna cu toții. Daca ne intrebam de ce, raspunsul s-ar putea sa nu ne placa niciunuia dintre noi.
Or sa ramana doar ei sa-si explice unii altora,deja militienii lui Interes National fugaresc mai nou minori si batranii care vand flori si zarzavaturi.Vai de mama lor si de Romanul dobitoc!
@Ion Nae: …zise un Român… Deci dobitoc?!