Joe Biden se retrage din cursa prezidențială: „Este în interesul partidului meu și al țării”

Adrian Năstase – un maestru al meticulozității

Destinul unei pelicule. Duminică seara, la Taifasul TV încins cu Sergiu Nicolaescu, interlocutorul istoriseşte aventura filmului cu execuţia Mareşalului. Nu ştiu dacă implicarea sa în poveste respectă adevărul. Ştiu însă că istorisirea confirmă o realitate: Regimul comunist n-a distrus pelicula.
A ţinut-o la secret, n-a lăsat să răzbată despre ea nici o silabă.
N-a distrus-o însă.
Cum n-a distrus nici Agenda Mareşalului, nici manuscrisele confiscate de Securitate.

Explicaţia trebuie căutată în disciplina birocratică instaurată şi păstrată de dictaturile comuniste.
Pentru ca filmul să fie distrus ar fi fost nevoie de un ordin dat de sus.
Cîtă vreme el n-a venit, cei de la Arhivă nu s-au atins de peliculă.
Îmi imaginez ce s-ar fi întîmplat cu filmul în democraţia tuturor libertăţilor!

*

Meticulozitate. Adrian Năstase mi-a trimis, cu dedicaţie, ultimele trei volume din cele zece ale lucrării România după Malta. Am programat pentru vineri seară, în hotarele emisiunii La taifas cu Ion Cristoiu, un dialog cu autorul. Sîrguincios cum sînt, mă grăbesc, să citesc, printre picături, volumul 8, consacrat primelor luni din 1992, mai precis, primelor luni din ultimul an de mandat al lui A. Năstase în fruntea Externelor. Farmecul volumului, ca şi al întregii lucrări, îl dau documentele de epocă, însemnările lui Traian Chebeleu, stenogramele brainstorming-urilor şi conferinţelor de presă, textele declaraţiilor şi interviurilor venite de la Adrian Năstase. În mare, documentele nu aduc nimic nou celui care cunoaşte zbaterea diplomaţiei româneşti de a ieşi din fundătura în care Marile Puteri ne-au împins după decembrie 1989. În mic, parcurs cu creionul în mînă, el îţi pune la dispoziţie amănunte din care se ţese o atmosferă. Remarc astfel că de la brainstaningurile convocate de Adrian Năstase nu lipseşte niciodată Silviu Brucan, Oracolul din Dămăroaia, văzut în anii respectivi ca un fel de Moise al tranziţiei orbecăitoare. Interviurile şi conferinţele de presă ne aduc aminte de ziarişti uitaţi azi, după 20 de ani: Rodica Chelaru, Răzvan Popescu, Victor Ionescu.

Diplomaţia românească se confruntă şi în primele luni ale lui 1992 cu provocări teribile ale realităţii: destrămarea Iugoslaviei, politica agresivă dusă de Budapesta, proclamarea independenţei Moldovei.
Documentele conturează un Adrian Năstase meticulos, luînd în serios fiecare amănunt, consultîndu-se şi cu alţii. E o prefigurare a viitorului premier şi şef de partid.

*

Rescriere. Pentru Istoria literaturii proletcultiste, lucrez la cîteva pagini despre felul în care Cezar Petrescu şi-a revizuit în 1953 romanul 1907 din anii interbelici. Textul ar urma să-l plasez în capitolul despre Ana Roşculeţ, la Opinia cititorului!

A constata cum şi-a revăzut Cezar Petrescu romanul 1907 din 1937-1938, 1943 pentru a putea fi tipărit în 1957 nu e lucru uşor. Mă văd obligat să iau capitol cu capitol varianta din interbelic şi s-o confrunt cu varianta din anii socialismului.

N-am citit 1907 nici în varianta iniţială, nici în varianta revoluţionară.
Confruntarea celor două variante, mai ales în partea dedicată lui Dimitrie Petreanu, transformat miraculos într-un simpatizant al mişcării socialiste, îmi dă posibilitatea de a parcurge romanul lui Cezar Petrescu.

Nu l-am simpatizat niciodată pe Cezar Petrescu.
Am fost mult timp, în anii facultăţii îndeosebi, un camilpetrescian. Dînd seamă unui blestemat nărav de-al meu, mi-am făcut din Camil Petrescu un ideal, aşa cum fetele de pension îşi fac statuie vie dintr-o eroină de roman ieftin. Citisem undeva că duşmanii lui Camil Petrescu îl sîcîiau comparîndu-l – nefavorabil, se înţelege – cu Cezar Petrescu, scriitor la modă în interbelic. Fără să fi citit un rînd din opera lui Cezar Petrescu, autorul romanului Întunecare mi-a devenit antipatic.

Spre norocul meu, parcurgerea celor trei volume din 1907 îmi justifică antipatia.
Cezar Petrescu e un scriitor de o superficialitate comparată de unii – în chip nedrept – cu superficialitatea unui gazetar.

Luînd cunoştinţă de personajele din 1907, sesizez că fostul slujbaş carlist e un precursor al telenovelei în istoria culturală a ţării.
Personaje gen – Radu Comşa, Bogdan Cenzură – par a fi create pentru a stîrni şi întreţine smiorcăiala comunicatorilor de telenovelă, trăitori pînă la patima de mormînt a dramei celui corect, cinstit, cult şi, evident, neînţeles de societatea în care trăieşte.


Clarificare comentarii:

Toate comentariile de pe acest blog sunt moderate.
Deși autorii articolelor de pe site, precum și redactorul-șef și administratorul, încurajează libera exprimare, aceasta presupune din partea cititorilor un comportament civilizat și un limbaj civilizat. Prin urmare, vor fi șterse comentariile care se abat de la această regulă. Acestea se referă, dar nu se limitează, la: cuvinte injurioase adresate autorilor, redactorului șef, administratorului și cititorilor blogului, precum și altor persoane, mesajele xenofobe și rasiste, mesajele ce îndeamnă la ură și violență, mesaje publicitare de orice fel (în caz că se dorește aceasta, scrieți la adresa webmaster@cristoiublog.ro), mesaje cu conținut obscen ș.a.m.d.
Cititorii sunt rugați să semnaleze orice abatere mai înainte menționată. În maximum 24 de ore cele semnalate vor fi analizate și se vor lua măsuri după caz.
Toți cei care doresc să își exprime opinia pe acest blog, se presupune că au citit și că sunt de acord cu cele menționate mai sus. În caz de dezacord, sunteți rugați să nu scrieți niciun comentariu sau să părăsiți imediat acest site.
Mulțumim tuturor cititorilor pentru opiniile civilizat exprimate, precum și pentru colaborarea lor!

Comentarii

5 comentarii pentru articolul „Adrian Năstase – un maestru al meticulozității”

  • Am in teles ,D-le Cristoiu(titanul din Gagesti-Vrancea),ca Nastase Adrian(fost Prim Ministru si IQ=plus infinit!)v-a daruit vreo 10 carti,banuiesc ca scrise de el.Bun!Ia cereti-o pe cea de a unsprezecea in care sa ne spuna cum a vindut el Petromul si SIDEX-ul ,doi piloni indispensabili ai economiei romanesti.Si dupa asta isprava(a 11-a carte)mai discutam cine a fost si cine este adevaratul Adrian Nastase.Este si un mare maestru al driblingului si ca sa nu mai fie adus „in fata reflectoarelor”s-a gudurat in Fundatia Titulescu.Asta crezindu-se cel putin egalul,daca nu si mai mare,decit Titulescu.Pai vezi dumneata,D-le Cristoiu(din Gagesti-Deal),de ce nu are ursul coada?Trebuie sa vedeti,doar sinteti din „dealul Gagestilor”si din deal se vede mai bine ce este in vale.

  • Tot ce se intimpla dupa ’89 incoace nu e intimplator, nu e coincidenta, nu e e lasat la voia intimplarii. Degeaba spun unii ca strainii n-ar avea o influenta mare, e clar ca fara interventii straine tara asta ar fi la alt nivel. Nastase s-a innecat ca tiganu’ la mal. Singur recunoaste ca e arogant,deci isi da seama de cum se prezinta si cum il vad oamenii. De aia ma intreb cum o persoana cu IQ’ul lui Nastase a tinut-o pe linis arogantei chiar si-n perioada alegerilor. Am fost presedintea la o sectie de votare la vremea cind a candidat cu basescu. Imi amintesc lupta intre batrineii din comisie care reprezentau diverse partide. Tzacaneala nu gluma. Seara inainte sa inchidem urnele, au votat toti ca disperatii. Nu le-a picat bine cind am refuzat sa votez cu oricare dintre candidati. Dupa o zi in care se purtasera ca niste zmei, acum dupa refuzul meu de a vota taceau milc si n-o faceau de oboseala ca avusesera pauze. Dupa prima nmarare a voturilor, am luat pachetele numarate si le-am re-distribuit la reprezentantii din comisie pt o verificare. Surpriza, PSD-u’ pusese buletine in teancul PSD care de fapt aparineau altor partide, la fel si ceilalti. Acum ca i-am prins si suspiciunile imi erau indreptatite, i-am pus si la a treia numarare, chestie care i-a facut sa urle. La a treia numarare asa zisele greseli facute la prima numarare, au fost mai rare, a doua numaratoare dindu-le fiori la membrii comisiei. Le-a fost frica sa nu-i pun si-a patra oara la numarat si au fost mult mai atenti si mai putin parshivi. Cite sectii de votare au procedat la fel?Probabil nici una. Deci daca basescu a cistigat cinstiti sau nu ridica multe semne d eintrebare. Oricit de arogant ar fi Nastase, la vremea respectiva numarul de votanti era inca mare in favoarea PSD. Deci cred din ce in ce mai mult ca nu conta rezultatul dupa numararea voturilor, decizia era deja facuta din afara si cineva il vroia pe basescu in scaun. Strainul va alege intotdeauna libidinosii care stiu cum sa-i pupe-n cur. Or Nastase exact asta n-a facut, el a tinut mai mult la demnitatea personala, care se reflecta intr-un fel si asupra noastra a „poporului”. Basescu e brinza buna in burduf de ciine, e puchinos si cind vrea ceva trebuie sa iasa ca el. El si-a afisat aroganta dupa ce-a cistigat alegerile, paternul lui a fost mereu acelasi, umil si bun de gura inainte de alegeri si turbat dupa ce a cistigat. Nastase e mult mai echilibrat si DA, nimeni nu poate contesta capacitatea intelectuala a lui Nastase versus orice alt politician roman, inclusiv stolojan pe care-l placusem ca politician pina si-a dat singur cu firma-n cap. Intrebarea e ce anume i-a speriat pe straini la vremea aia de nu l-au vrut pe NAstase ci pe un shmecheras de cartier care nu e prost da’ nu e nici pe aproape la nivelul lui Nastase????De ce intreb? Pt ca dupa tot circul ala cucondamnarea la puscarie a lui Nastase, multi s-au grabit sa-i retraga ba viza, ba nu stiu ce alte privilegii pe care le avea….ai zice ca aia care i-au retras viza au facut-o pt ca asta e regula la ei in tara, daca esti condamnat nu te mai primeste nici ca vizitator, si totusi….Cine l-a distrus complet si cu adevarat pe Nastase, nu a distrus doar o persoana si familia acestuia, ci a distrus o tara. Nu stiu daca Nastase ar fi presedintele perfect pt Romania,dar la vremea respectiva probabil ar fi facut mult mai multe pt tara si nu ar fi creat haosul pe care l-a facut basescu cu acolitii lui cu tot. Culmea e ca am picat in plasa lu’ basescu si imi placea cum vorbea, cu toate vorbele lui insa nu a reusit sa ma determine sa-l votez. Nu regret nici in ziua de azi ca n-am votat, pt ca e clar ca nu romanul e cel care voteaza, pt roman e doar o pierdere de timp…Cit il priveste pe Brucan care in ’89 nu era decit un derbedeu batrin, arogant, persistent si manipulator, nu am sa inteleg niciodata, in veci, niciodata cum de oamenii nu si-au dat seama ce poama e nea asta. Aparuse la TVR cu Doina Cornea, fara suparare, nu stiu ce merite deosebite are femeia asta, in ’89 mi s-a parut ca e descreierata. Batea cimpii la TV si Brucan a oprit-o, practic i-a cerut sa-si tina pliscu’ inchis ca spune numai timpenii. Deci si ea a fost folosita de cineva prin spate ca sa se dea mai multa relevanta si putere mascaradei din Dec ’89????Nu de alta, da’ nu a spus absolut nimic inteligent sau real, pur si simplu ziceai ca-i dusa cu capu’…Haosul din ’89 creat de-o mina de fraieri care azi se dau revolutionari, sustinut din spate de citiva actorasi si regizorasi tupeisti si cu interese ascunse, au distrus generatii si ca sa ajungem macar la nivelul la care eram in ’89 ne trebuie minim 50 de ani de scoala serioasa. Fara scoala orice natie e terminata. Vestul salbatic prefera prostii, prefera scoala varza unde nu te invata matematica, fizica, chimie si alte materii unde trebuie s-ati folosesti creierasul, te invata insa cum sa te supui, cum sa nu ridici nasul din podea in fata vreunuia ajuns sef si care-i mindru de titlul ala de parca titlul ar face treaba pt el. Uite la ciuca, ciolacu si restul de timpitzei nationali cu pretentii de „oameni de stat”…au dreptata sint oameni de”stat”, ca stau cit e ziua de lunga fara sa faca nimic inteligent. E la moda ca se ridice ode, s afie ridicati in slavi doar mediocrii si incompetentii. Strategia asta nu e aplicata doar acasa, e raspindita peste tot prin lume, cu cit e mai prost, cu atit are sanse sa ajunga mai sus daca stie pe unde sa linga si mai ales daca stie pe cine….regret mascarada din ’89, a distrus complet o tara si milioane de familii, resursele naturale zob, toata industria praf ca cica vin „investitorii”….Daca face cineva o analiza a „investitorilor” o sa vada ca astia vin, creaza un pic de haos si pleaca lasind vraiste in urma lor.In afara de pus la pamint combinate si uzine, altceva n-am auzit sa faca marii „investitori”…ba stai, au investit in cladiri de birouri pe care le-au ridicat pe terenul unde cindva exista cite o fabrica unde erau angazati mii de oameniCu cit a contribuit fiecare politician roman la distrugerea complete a industriei romanesti? Pai hai sa ne uitam in urma: Nastase a admis intr-un interviu ca a avut pe mina fel si fel d eplanuri si harti cu resursele nationale. Tot el a spus, elegant ce-i drept, ca adat liber unor straini sa-si faca de cap….asa ca oricit de elegant mi-ai spune chestia asta, reactia mea e de suparare adinca, adica unde ti-a fost lioalitatea fata de Romania, ca o persoana inteligenta cu IQ-ul lui Nastase nu poate fi atit de natinga incit sa dea moaca la straini resurse cheie. Apoi a venit basescu cu chiorelile lui si gargara la care nu-l intrece nimeni, si ce-a facut? Imprumuturi, cica sa reduca pensiile, il voteaza o Romanie intreaga ca presedinte(cica) apoi aceeasi Romanie il voteaza pt demitere si tante Anjelic zice flit la votanti, calu’ ei il vrea pe basescu la Cotroceni…pai sa-mi fie cu pardon, da’ ceva nu e in ordine aici.Apropos de investitori…dom’le eu nu inteleg urmatoarele, uite e un articol cu Otelul Rosu care urmeaza sa fie inchis…era un articol pe evz pe subiectul asta…La Otelul Rosu s-au facut sinele de tren pt Romania si acum e proprietatea unui „afacerist” din Republica Moldova in combinatie cu un polonez….Astia de ce nu „investesc” la ei acasa, de ce simt nevoia sa „investeasca” in tara vecina, iar in final inchid portile?????Statul roman pe ce planeta e ????Nu exista „investitori” particulari, aia sint profitori, oportunisti si escroci disperati sa se imbogateasca, de cele mai multe ori nu au nici un sfant al lor, manevreaza banii prin banci si atit…credite si imprumuturi…STATUL e INVESTITORUL. STATUL ROMAN e cel care aduna taxele romanilor si din ele trebuie sa construiasca tot. Ei au distrus tot ce aveam iar strainii care cica „investesc” in Romania, iau cistigul si sint dusi inainte sa zici pis. Dau un tun, doua si dispar. Deci cum e mai bun investitorul strain de cit STATUL ca INVESTITOR?????Cind statul e investitorul, cistigul ala e bagat inapoi in circuit pt stat, adica pt platitorul de taxe, deci pt fiecare dintre noi. Cum s-a ajuns la nivelul asta de cretinism total sa-mi spui ca preferi strainul ca investitor?Pai daca era bun, nu crezi ca-l aducea nea Nicu din ’65 si pina in ’89???? Sa nu vina nici un economist destept, cu diploma, sa-mi spuna ca n-am dreptate, ca daca incearca numai, ii recomand sa dea diploma inapoi ca nu-i foloseste nici ca hirtie de sters la dos….Iar m-am intins la vorba…Ca sa inchei, nu stiu daca reclama facuta lui Nastase are legatura cu testatul apelor sau nu, el zica ca nu mai vrea in politica…daca vrea in politica, cel mai bine ar fi sa nu mai faca comentarii cum ca nu-l intereseaza pt ca are o virsta…sint altii mai batrini si uite la 80 de ani,deabea isi tiriie vinturile da’ mai vrea in scaun de presedinte inca un mandat…asa ca virsta nu-i o scuza. Mindria asta afisata de Nastase l-a costat si daca vrea inapoi la friiele statului, ar face bine sa clarifice. In clipa asta e jale cu cine conduce tara.N-au minte nici unu’…la gramada daca-i pui pe puliticienii nostri si n-ai sa reusesti sa aduni un IQ colectiv mai mare decit al unei gaini zapacite…Basescu e istorie si ar face bine sa dispara ca in afara de propriile interese de altceva nu pare sa-i fi pasat….dar Nastase poate pune niste lucruri la punct…sper sa aiba suficienta tarie de caracter sa lase razbunarile si s anu s eocupe de asa ceva daca ajunge in vreo functie cheie….razbunarile personale nu-si au locul cind vine vorba de interesele nationale, deci ale noastre ale tuturor…uite la basescu unde a fost si unde e cu razbunari prostesti de a ajuns sa se incurce in ele, in final cine a pierdut? Daca pierdea doar el, era una, da’ se pare ca tara asta a pierdut enorm cu asa cinducere….Aia e.

  • Pacat ca mersul politic a domnului Adrian Nastase a fost blocat de cel mai ordinar politician, ma refer la basescu. din pacate la aceasta actiune a contribuit cu mult devotament si votantii pro basescu. Nu sunt sigur ca basescu a cistigat alegerile in 2004 fara interventia din afara si a securitatii care nu mai este nationala.

  • De curiozitate, i s-au terminat lui Adrian Nastase cei 10 ani unde nu mai avea voie sa participe la vot (sa voteze si sa fie votat)?
    Daca candideaza undeva il voi vota cu doua maini.

  • din pacate domnul Adrian Nastase a ramas in istorie si cu alte actiuni extrem de meticuloase , dar in interes propriu . Istoria e uneori nedreapta , iar viata te tradeaza cand te astepti mai putin . Important e ca dincolo de istoria clipei , in paginile istoriei care consemneaza adevarul si reusitele vietii sa ramai pe plus . Si Adrian Nastase are acum plus la multe din actiunile sale de pe vremea cand era si foarte tanar si exuberant si extrem de cultivat si profesionist ! un adevarat om de cultura si mare om de stat ! Pacat ca a iesit la rampa prea devreme , intr-o societate care-si pierduse busola valorilor !

    La vremea dumnealui, era printre cei mai tineri politicieni , a cam sarit etapele si asta l-a costat extrem de scump in cariera politica pe termen lung ;

    Mi aduc aminte de seara de dinaintea alegerilor : imi jurasem ca-l voi tranti la vot pentru toate declaratiile lui arogante , ma pricepeam si eu putin la economie si nu-i mai suportam aroganta si lipsa de empatie fata de nemultumirile celor ce trageau in jug in economia pe care dumnealui o diriguia ca prim ministru ; fusese si ministru de externe si presedinte de partid , acum se voia presedinte de tara ; confruntarea finala m-a pus in incurcatura , era de departe un mare om de stat fata de chefliul Basescu … cultura si profunzimea lui Nastase , eleganta discursului erau la cateva clase distanta fata de Basescu, cel guraliv si smecher … dar atunci eram cu totii naivi intr-ale democratiei si politicii ; nu i-am dat votul lui Nastase, l-am preferat pe Basescu doar de dragul schimbarii ; ce a urmat se stie … Basescu a devenit o mare, catastrofal de mare dezamagire , iar Nastase si-a incheiat cariera in politica mare … Basescu l-a vrut lichidat, pentru a se vindeca de complexe , desi i-a recunoscut meritele de cel mai bun prim ministru,la un moment dat ; cum ar fi fost daca … cine mai poate stii ! cu totii am contribuit cu cate putin la ceea ce am devenit astazi , iar timpul nu-l mai putem intoarce .

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *