Marcel Ciolacu: De astăzi, dansul în doi s-a terminat! Decizia ca PSD și PNL să meargă cu propriii candidați la Primăria Capitalei a fost dificilă, dar este soluția corectă
Miopia neoconservatorilor atlanto-centrici
Institutul pentru studiul războiului și al amenințărilor critice (adică strategice) din Washington a mai produs o enormitate propagandistică cu pretenții de obiectivitate științifică sub titlul „Prețul ridicat al pierderii Ucrainei: implicațiile financiare și militaro-strategice ale victoriei ruse”. Evident, este vorba despre implicațiile care privesc SUA, aceasta considerând că Ucraina îi aparține și nu trebuie pierdută. Iar pentru a nu o pierde este necesar să cumpere mai mulți ucraineni pe care să îi trimită la moarte în războiul cu Rusia. Altminteri va trebui ca americanii să vină în număr mai mare în Europa, care, probabil, nu se va opune acestei invazii, dar viețile americanilor sunt mai scumpe decât viețile ucrainenilor. Prin urmare, un calcul cost-beneficii arată că războiul Ucrainei trebuie continuat, iar Rusia trebuie înfrântă cât mai repede; oricum, înainte de a apuca să ocupe întreaga Ucraină. Cine are încredere în „știință” are încredere și în această concluzie. (sic!) Este vorba despre „militarismul științific”, respectiv concepția despre lume și viață a oligarhiilor neoconservatoare și „progresiste” euro-atlantice.
CÂND, CUM ȘI DE CE SUA ȘI-A APROPRIAT UCRAINA?
Independența Ucrainei face din Rusia o putere regională lipsită de capacitatea de a pretinde privilegii imperiale la nivel global. Anexând Ucraina, Rusia ar (re)deveni un imperiu. Imperiu cu care pentru SUA și cu atât mai mult pentru alte puteri inferioare ei este mult mai greu de negociat și administrat ordinea lumii. Asupra acestui aspect putem fi de acord.
Tocmai întrucât a fost acceptată o asemenea teorie, statele europene, aflate geograficește mai aproape sau mai departe de Rusia, au încercat să promoveze politici care să mențină Ucraina ca stat independent și suveran în granițele fostei Republici Socialiste Sovietice Ucrainene, cu care s-a desprins în 1991 din URSS. În lumina unei asemenea abordări, care evita rivalitatea și conflictul cu Kremlinul, Ucraina nu trebuia să aparțină nici Rusiei nici Americii. Dacă această linie politică ar fi fost păstrată nu am fi avut nici război în Ucraina, nici riscul ca SUA să „piardă” Ucraina.
Acum, pierderea Ucrainei, pe care experții americani recunosc chiar din titlul studiului lor că SUA, cum necum, și-a trecut-o în patrimoniul său geopolitic, se înregistrează în contul Washingtonului. Res perit domino. (Bunul piere pe cheltuiala proprietarului.) Costul pierderii este imens pentru că neoconservatorii americani (în frunte cu Victoria Nuland, Anthony Blinken și Jack Sullivan) au avut nesăbuința să vrea Ucraina numai pentru ei, transformând o țară-tampon funcțională într-un avanpost euro-atlantic nefuncțional în coasta Rusiei.
Cu ce drept au făcut-o? Cu dreptul celui mai tare. S-a dovedit, însă, că America nu a fost suficient de tare pentru a-și atinge ținta și acum diminuarea sau evitarea pierderii, cu costurile lor, au ajuns să depindă de câți ucraineni mor într-o bătălie pe care, pentru toți cei cu capul pe umeri, nu au nici cea mai mică șansă să o câștige.
DOREȘTE RUSIA SĂ OCUPE ÎNTREAGA UCRAINĂ?
Ipoteza de la care analiștii și strategii americani pleacă este aceea că Rusia ar urmări să ocupe întreaga Ucraină. Astfel, armatele ruse, acum impresionante ca număr și dotare, ar ajunge la frontiera exterioară a NATO, pe care, cu actualele sale forțe amplasate în Europa NATO nu o poate apăra.
Acest narativ este exclusiv rodul imaginației occidentale guvernate de cultura confruntării și a militarismului. El nu rezistă nu doar confruntat cu evoluțiile de pe teren, ci și cu logica elementară.
Rusia și-a retras armata de la porțile Kievului după ce a înțeles că presupunerea sa potrivit căreia prezența acesteia acolo ar fi dus la căderea regimului Zelenski și la fraternizarea ucrainenilor cu rușii, permițând atingerea rapidă a obiectivelor intervenției sale militare, a fost eronată. Greșeli de calcul au făcut și Kremlinul și Casa Albă. Dacă ar fi dorit ocuparea pură și simplă a Ucrainei, în primele săptămâni de război, cucerirea capitalei ucrainene, ar fi fost o necesitate și o posibilitate reală; desigur cu costul unui război urban pe care rușii l-au evitat întrucât urmăreau încheierea păcii cu un guvern al unui stat ucrainean suveran, iar nu o anexare a Ucrainei.
Pe de altă parte, logica ne spune că pentru o putere cu suficiente probleme interne de natură socială și economică, precum Rusia, asumarea sarcinii de a guverna o țară mare și complicată, având toate caracteristicile unui stat eșuat, precum Ucraina, constituie o povară prea mare și un risc inutil. Cu excepția Dombasului, a Crimeii și a coastei maritime ucrainene, Rusia nu are nevoie de Ucraina. Ceea ce ar mai rămâne din ea nu mai prezintă nici un interes strategic pentru Rusia.
Ca o alună prinsă în cleștele ruso-belarus acest rest ucrainean nu ar fi decât o bătaie de cap fără rost și pentru NATO. Cum să îl apere?
De ce, așadar, să risipești resurse ruse pentru a stăpâni un teritoriu fără valoare? Mai bine îl lași UE să îl administreze și să îl exploateze, practic anexându-l la „imperiul prietenos” al Europei germane, cu care Rusia are interesul să întrețină relații bune de cooperare economică.
În același timp, un observator obiectiv, liber de obsesiile Războiului rece, nu poate ignora faptul că în lumea de azi, în care se ridică tumultos puterile Asiei, cu vechii sateliți sovietici europeni deveniți membri NATO, precum și în condițiile unei noi ordini regionale care se conturează în Asia Centrală și Transcaucazia, inclusiv sub lucrarea neo-otomanismului erdoganian, Rusia nu mai poate aspira și nici nu aspiră la recuperarea rolului URSS de superputere globală. Ceea ce dorește ea este statutul de putere globală alături de celelalte puteri globale, într-o ordine mondială multipolară bazată pe simetria centrelor de putere.
Asta îi permite și parteneriatul strategic fără limite cu China, precum și cel cu Turcia și Iranul, toate vechi imperii care își redescoperă măreția și se reactivează. Un asemenea obiectiv, ca și superioritatea strategică dobândită de Rusia în raporturile cu Occidentul colectiv ca membru al acestor parteneriate și alianțe, instituționalizate inclusiv prin constituirea grupului BRICS și a Organizației de Cooperare de la Shanghai, lipsește de orice sens intrarea într-o confruntare militară directă cu NATO în Europa orientală. Dimpotrivă, NATO și UE se pot dovedi utile Rusiei în a modera eventualele pretenții excesive ale puterilor asiatice cu care s-a aliat, sporind influența sa în respectivele alianțe.
În fine, costul unui război dintre Rusia și NATO depășește cu mult pentru cea dintâi câștigurile pe care le poate obține din cooperarea economică cu membrii celei din urmă. De ce să îi atace, când nu are nici un fel de pretenții teritoriale în raport cu ei și nici un fel de litigii economice de tranșat cu ei?! Doar pentru că neoconservatorii occidentali cred că pe lume nu se poate trăi decât în războindu-te?
Ca să nu mai vorbim de faptul că un război declarat între Rusia și NATO ar implica o confruntare militară directă între marile puteri nucleare. Toată analiza Războiului rece a confirmat că prezența armei nucleare la dispoziția celor două blocuri militare și politico-ideologice adverse a făcut ca acesta să nu se încingă și să ducă la ciocnirea militară efectivă a puterilor în opoziție. De ce acum nu ar mai fi la fel? De ce ar ataca Rusia o altă putere nucleară (NATO este SUA) știind că un asemenea război nu are învingători, ci numai supraviețuitori?!
FALSUL ARGUMENT AL COMUNITĂȚII DE VALORI
În lipsa argumentelor de logică geopolitică, Institutul american pentru studiul războiului aduce în discuție, cu narcisismul de rigoare, teza apărării valorilor americane. Unde sunt apărate ele? În Ucraina și de către Ucraina, evident!
În concluziile eseului său, Institutul cu pricina include și următoarea cugetare: „Valorile americane se aliniază cu interesele americane în Ucraina și există un argument convingător și puternic bazat pe valori pentru a ajuta Ucraina să-și elibereze tot pământul și poporul său.” Cu alte cuvinte, SUA luptă în Ucraina pentru apărarea moralei universale, care nu poate fi alta decât cea a „valorilor americane”, evident nu direct, ci prin sacrificarea ucrainenilor și a țării lor, în condițiile în care Ucraina împărtășește aceleași valori cu cele americane: democrația, guvernarea legii, respectul drepturilor omului, multiculturalismul, concurența liberă și loială.
Este atât de evident că Ucraina are foarte puține în comun cu aceste valori, încât nu mai merită insistat asupra caracterului nefondat al atari susțineri. Ucraina nu și-a însușit încă valorile respective pentru a le putea apăra. Preoți arestați, partide interzise, presă cenzurată, clanuri oligarhice corupte. Despre ce valori vorbim? Este suficient să ne uităm la violarea drepturilor comunității române din Ucraina, drepturi consfințite inclusiv prin tratate internaționale multilaterale și bilaterale, pentru a înțelege cum stau lucrurile în realitate.
Acest discurs aberant, pastișă a Vechiului Testament, poziționând SUA în rolul de Dumnezeu Salvator care a făcut legământ cu poporul „ales” ucrainean ca să îi asigure ocuparea „pământului promis” al Dombasului și Crimeii, în schimbul respectării „tablelor legii americane”, pune în lumină derapajul moral și intelectual al pseudo-savanților americani care susțin, împotriva evidențelor și a bunului simț, continuarea războiului din Ucraina.
DE CE COSTUL ÎNFRÂNGERII SUA ÎN UCRAINA ESTE MARE?
Experții americani amintiți conced, totuși, că „poporului american i se cere să cheltuiască o mulțime de bani pentru a ajuta Ucraina să lupte cu Rusia” și că este rezonabil ca el să întrebe de ce trebuie să le suporte; dar, tot ei adaugă că „nu este nerezonabil pentru el, de asemenea, să întrebe care ar fi costul financiar de a nu a ajuta Ucraina”. Evident, repetăm, este vorba de a ajuta Ucraina să moară, ca popor și ca stat.
Într-adevăr, costurile înfrângerii Occidentului euro-atlantic în războiul cu Rusia din Ucraina vor fi foarte mari pentru acesta.
Pe de o parte, pentru că ursul scos din bârlog cu greu mai poate fi calmat și adus înapoi. Primele luni de război au arătat că armata rusă era mult mai slabă decât o credea atât conducerea rusă, cât și o mare parte a opiniei publice internaționale. Eseul Institutului pentru studiul războiului estimează că din efectivele cu care a fost declanșată „operațiunea militară specială” în 2022, nu mai puțin de 90% au fost lichidate în luptă cu defensiva ucraineană, pe atunci încă incomplet pregătită de NATO.
De atunci, Rusia a învățat lecția și, în ciuda sancțiunilor economice, profitând de resursele naturale proprii și de un nivel de îndatorare redus (ambele ignorate de calculele strategilor occidentali) și-a repus pe picioare industria de armament (inclusiv spre bucuria oligarhilor ruși, inițial critici la adresa președintelui Putin) și și-a reformat forțele armate. Acum în fața NATO stă o armată rusă cu mult mai redutabilă, impunând o reacție pe măsură, cu un spor de cheltuieli care va scoate din sărite cetățeanul-alegător american lovit în calitatea vieții sale.
De vină nu este, însă, Rusia, ci aceia care au împins Ucraina în război, în plus împiedicând-o să încheie o pace rezonabilă la câteva săptămâni după debutul intervenției militare ruse. O bună politică externă asigură echilibrul optim între dorință și putință. Cine nu știe să îl găsească, întrucât, căzut în auto-admirație și înșelat de propria propagandă, își estimează greșit puterea, plătește.
În acelaşi timp, acum NATO are de apărat o graniță estică mai lungă. De ce? Pentru că integrând, aproape cu sila, Finlanda, până de curând neutră, s-a întins mai mult decât îi este plapuma. Cu forțele existente în Europa și, aș adăuga, în condițiile autonomiei strategice afirmate de Turcia, NATO nu mai poate menține pozițiile pe frontul baltic și pe cel pontic în același timp, fără un aport masiv și, desigur, costisitor de efective americane.
De aceea, armata rusă trebuie blocată în Ucraina. Măcar și pentru a mai lăsa ceva armată americană disponibilă pentru viitoarele lupte din Marea Chinei.
Pentru cât timp, însă? Până la victoria Ucrainei? Care victorie? Cum poate fi repurtată aceasta împotriva unei Rusii cu un PIB de câteva ori mai mare decât cel al Ucrainei, cu o populație aptă de luptă tot de câteva ori mai mare (și care nu prea fuge în străinătate), cu o producție a industriei militare mai mare chiar decât a statelor membre NATO la un loc? Aceste date sunt oferite de statisticile occidentale oficiale. Cât poate aloca SUA, fără a se distruge pe sine, pentru a anula respectivele decalaje?
Da, înfrângerea Ucrainei, care este, de fapt, înfrângerea SUA, costă. Cine este de vină? Cine a pus în sarcina NATO obligații inutile și excesive de a apăra membri de neapărat, precum statele baltice, sau de a activa pe fronturi până atunci stinse, precum cel finlandez, unde problemele aduse de noii aliați sunt mai mari decât securitatea furnizată de ei? Costurile acestea sunt nimic altceva decât impozitul pe miopie, pe autoamăgire și pe prostie. De ce să fie pus ele în sarcina Ucrainei și a statelor membre NATO din prima linie, precum România?
ÎN LOC DE CONCLUZIE
Și totuși, cât de rupți de realitate să fie uliii războinici de la Washington sau cât de lipsiți de logică încât să ceară continuarea războiului, oferind iluzia, prin nici un calcul și nici un argument susținută, unei victorii ucrainene pe care nici un expert autentic american nu o vede ca posibilă, indiferent cât de modestă în obiective și aspirații ar fi definirea acesteia?! Oare nu cumva avem de a face cu o prostie mimată, în spatele căreia se ascund anumite rațiuni?
Un răspuns posibil este acela că avem de a face cu un pseudo-produs al societății civile menit a sprijini cererea administrației Biden de a se aloca noi fonduri bugetare pentru întreținerea flăcării războiului până când înfrângerea inevitabilă nu va mai afecta rezultatele alegerilor din 2024. Cu alte cuvinte, un produs menit să ajute Casa Albă să mai câștige timpul necesar ambalării elegante a eșecului, iar nu să permită Ucrainei obținerea unei păci rezonabile.
Există, însă, și o altă ipoteză. „Pierderea Ucrainei” și ridicarea unei Rusii victorioase, chiar dacă nu neapărat și amenințătoare, la granița estică a NATO, trebuie să ofere SUA ocazia de a-și întări ocupația în Europa centrală și occidentală. Mai ales după pirueta turcă, o defecțiune a UE, perfect previzibilă în cazul unui eșec american în Ucraina, ar ruina strategia americană în Europa, tocmai pe când rivalitatea cu China devine din ce în ce mai dură. Pe post de sperietoare strategică, Rusia oferă SUA, fără să vrea, alibiul pentru întărirea mâinii în care aceasta ține destinul european.
Cum europenii tocmai voiau să se emancipeze de sub tutela americană și cum această intenție ar putea fi amplificată de efectele dezastroase ale războiului din Ucraina, la care SUA i-au împins, numai o prezență militară americană sporită în Europa poate feri Washingtonul de surprize neplăcute, tocmai pe când angajarea sa maximală pe frontul indo-pacific se apropie cu pași mari.
Nu putem exclude această posibilitate și, ca europeni, trebuie să pregătim reacția adecvată. Dacă vrem pacea, să ne pregătim pentru pace. Si vis pacem, para pacem!
Comentarii
„Cu excepția Donbasului, a Crimeii și a coastei maritime ucrainene, Rusia nu are nevoie de Ucraina. Ceea ce ar mai rămâne din ea nu mai prezintă nici un interes strategic pentru Rusia…. acest rest ucrainean nu ar fi decât o bătaie de cap fără rost și pentru NATO.”
Subscriu.
„Cât de rupți de realitate să fie uliii războinici de la Washington sau cât de lipsiți de logică încât să ceară continuarea războiului, oferind iluzia, prin nici un calcul și nici un argument susținută, unei victorii ucrainene… Oare nu cumva avem de a face cu o prostie mimată, în spatele căreia se ascund anumite rațiuni? ”
Ba da !
Care este norma de drept, fie ea punctuala, a unei natiuni, fie ea in mod general, rezultata din tratatele internationale, care da voie unei tari sau unei uniuni de tari (UE de exemplu), sa confiste bunuri ale unei tari sau ale cetatenilor unei tari, FARA ca aceasta confiscare sa fie ordonata de o institutie unanim recunoscuta, atat de tara/uniunea care confisca, cat si de cea care suporta consecintele deciziei?
Care e norma de drept international care da dreptul unui stat sau unei uniuni de state, sa confiste bunuri ale unor cetateni ai unei tari oarecare si sa le dea apoi, unei alte tari, drept compensatie, in lipsa unui proces international, care prin concluziile sale, sa lege cetateanul cu bunurile confiscate, de vreo datorie fata de statul beneficiar?
“Domnia legii” in acceptiune occidental-colectiva, inseamna de fapt, domnia bunului-plac?
Cum naiba vor astia sa impuna “domnia legii”, cand de fapt, tot ce fac, e impotriva oricarei legi si impotriva oricarui bun simt? De ce lege vorbesc ei? De legea bunului lor plac?
Daca in cazul bunurilor colective ale unei tari, sa zicem ca ar exista unele “portite” pentru a face asta pe calea sanctiunilor stabilite unilateral de o entitate juridica… cam ocolind tratatele in vigoare si creand precedente extrem de periculoase, cu efect de bumerang, in cazul cetatenilor, daca n-au fost judecati si condamnati conform legii, cum se poate face asta legal?
Pe principiul dreptului fortei? Atunci, pica ideea de “forta dreptului”, de justitie, de echitate, pana la urma, de “domnie a legii”!!
OK, americanii sunt maestrii filmelor super!
Dar actiunile din filme, sunt de fapt fictiune si in viata reala, exista norme. Unele locale, nationale, altele internationale, care teoretic nu pot fi incalcate fara sanctiuni. Cele internationale, sunt teoretic facute in asa fel incat cele nationale, sa primeze. Si atunci, de unde vine toata nebunia asta?
Domnule Severin, nu mi-a placut o luare de pozitie a dumneavoastra. Nu conteaza care si nici contextul. Nu mi-a placut si gata! In consecinta, vin si va iau masina ca s-o dau unuia la care sunt eu dator sau care pur si simplu, imi e ascultator si na, merita si el o recompensa! Masina dumneavoastra e ok, ca doar nu e de la mine!
Pana la urma, asta se face acum cu confiscarea bunurilor unor cetateni rusi, bunuri care se dau (macar declarativ), ucrainei. Care e baza legala internationala?
Ati fost cel mai bun, la modul real, ministru de externe al romaniei, din pacate ultimul care chiar stia “cu ce se mananca” demnitatea asta!
Suntem amundoi oameni de drept, suntem din aceeasi generatie, ne diferentiaza pregatirea de baza: pe cand domnia voastra v=ati pregatit pentru Drept, eu m-am pregatit ca inginer motoare avioane si rachete, o specialitate care acum nu mai exista la Academia Tehnica Militara… Eu am intrat in stiinta dreptului, mult mai tarziu, dupa trecerea in rezerva, ca militar.
Eu sunt profesor de matematici speciale aeronautice, fizica si mecanica motoare cu propulsie prin jet. Pe vremea cand erati la inceputurile vietii dumneavoastra politice, eu aram director la INCREST, fiind in legatura directa si alaturi de Doru Pana, Sandu Filipescu, Mirica Dimitrescu, Fane Franculescu… oameni pe care la un moment dat, ii frecventati si care v-au fost apropiati.
Dumneavoastra, sunteti profesor de drept, habar n-am, presupun ca in drept european.
Ca avocat, eu m-am specializat prin cazurile pe care le-am luat, in dreptul penal.
Explicati-ma va rog, ca unui student al domniei vostre, mie, un avocat de penal destul de vechi deja, ce in afara de “legea fortei”, da posibilitatea incalcarii conjuncturale a “fortei legii” de catre unii? Si de ce ar trebui sa accept eu, asta?
„Independența Ucrainei face din Rusia o putere regională lipsită de capacitatea de a pretinde privilegii imperiale la nivel global. Anexând Ucraina, Rusia ar (re)deveni un imperiu. Imperiu cu care pentru SUA și cu atât mai mult pentru alte puteri inferioare ei este mult mai greu de negociat și administrat ordinea lumii. Asupra acestui aspect putem fi de acord.”
Dar cand a fost Ucraina cu adevarat independenta fata de Rusia, in vremurile moderne? De ce-am fi de acord cu o asertiune neconforma realitatii?
Simplul fapt ca Rusia nu a recunoscut niciodata Ucraina ca stat ci doar autonomia si independenta sa relativa fata de Rusia, spune multe in sensul asta!
Domnule Severin, punem pariu ca negocierile ruso-americane privind incetarea conflictului din Ucraina, va avea un capitol distinct referitor la Romania si la prezenta militara americana de aici?
Domnule Severin, analiza dumneavoastra este ireprosabila si ca de obicei, obiectiva si conforma cu realitatea foarte usor observabila de oricine se oboseste sa priveasca in jur.
Problema pe care o observ insa, e aceea ca n-ati luat deloc in consideratie pozitia romaniei. De acord, raportat la gigantii Rusia si SUA + satelitii ei, Romania este aparent inexistenta dar asta, numai in aparenta si numai pentru un observator neatent la detalii, detalii fara de care, pana la urma, nu poate exista un ansamblu coerent.
Fara pretentia de a ma ridica la nivelul dumneavoastra analitic si fara a pretinde ca am in mod neaparat dreptate, nu ma pot opri de la a observa ca Romania, inca de la inceputul “noii ere” inceputa dupa asasinarea lui Ceausescu, daca nu chiar cu ceva timp inainte, a fost pregatita de americani pentru a functiona ca o sula infipta in coasta rusiei. Nu Ucraina a fost pregatita pentru asta ci, Romania!
Pana prin 2008 sa zicem, America a respectat statutul de neutralitate al ucrainei si am convingerea ca stiind ca Ucraina inca era dependenta de Rusia, nici nu i-ar fi trecut prin minte sa se extinda acolo. Criza politica ucraineana din 2008 care a culminat cu Euro-maidanul din 2013, a fost un test, primul test, un fel de verificare a caldurii marii, cu degetul: daca tinea, se putea trece la alt nivel. Daca nu, urma sa se retraga pe pozitiile initiale si sa-si vada de treburi, continuand sa mearga in continuare pe varianta Romania.
Marea greseala a americanilor, greseala capitala in care persista si azi si care pana la urma, probabil va fi cea care va duce America la pieire, e aceea ca in enorma lor grandomanie, au subestimat si inteligenta, si forta reala a rusiei. Desi ar fi trebuit sa stie ca Rusia n-avea cum renunta la Crimeea din motive cat se poate de clare, ei tot au crezut ca-I pot fraieri pe rusi. Evident ca nu le-a mers si au revenit la planurile initiale, de transformare a romaniei intr-o baza militara americana.
In primul rand, criza politica ucraineana, in mod clar declansata de americani (e de notorietate faptul ca Soros nu misca nimic fara acordul si concursul departamentului de stat american), a furnizat americanilor pretextul “necesitatii” infiintarii primului cap de pod militar al SUA in Romania, la Deveselu. Fara framantarile de atunci, din Ucraina, pe care propaganda americana le-a pus in sarcina rusilor, care vezi-Doamne voiau sa se extinda spre Vest, nu ar fi existat nici o justificare pentru inceperea ocuparii militare a romaniei de catre SUA.
Oricat de nesimtiti si grandomani ar fi americanii, nu sunt tampiti si stiau de la bun inceput ca un conflict intre Rusia si Ucraina, n-are cum fi castigat de americani, oricat de mult ar sustine ei logistic si militar pe ucrainenii sinucigasi! Cu siguranta, nu s-au asteptat ca rusii sa aiba un start atat de lent si apoi, sa intoarca totul in favoarea lor, intarindu-se intr-un ritm si la un nivel la care nimeni nu s-ar fi gandit!
Dar conflictul din Ucraina, le-a furnizat americanilor justificarea de a desavarsi ceea ce intentionau de la bun inceput sa faca: ocuparea militara masiva a romaniei, cu scopul declarat de a lupta impotriva rusiei. Prin coruperea masiva a decidentilor romani, probabil si prin santaje si amenintari ale unora dintre ei, au obtinut transferul bugetului romaniei in conturile unor firme controlate de americani, totala renuntare cvasi-oficiala la suveranitatea si independenta romaniei in favoarea SUA si amplasarea aici, a din ce in ce mai multe trupe si armament american, impotriva rusiei.
Din perspectiva din care privesc eu lucrurile, americanii mai au nevoie si de unificarea moldovei cu Romania, pentru ca, avand deja de facto proprietatea nelimitata a porturilor de pe litoralul romanesc, controlul Deltei si in general al dunarii, tot ce le lipseste pentru a obtine o pozitie strategica excelenta, este Moldova, de pe teritoriul careia pot controla si ameninta direct, cam tot ce se intampla in zona Odessa- Mikolaiv-Herson si indirect, peninsula Crimeea. Loviturile de la mare distanta, cum ar fi de la Deveselu sau de pe teritoriul romaniei, pot fi relativ usor contracarate de rusi dar cele “de peste gard”, aproape imposibil sau oricum, extrem de greu!
In ultima perioada, sa zicem de vreun an, retorica americana plina de ura impotriva rusiei, s-a ponderat vizibil dar se observa o crestere incredibila a retoricii romanesti impotriva rusiei, culmea, in situatia in care Romania, nu a fost nici o clipa, in nici un fel, real amenintata de Rusia! Ce imi spune mia asta? Ca America, folosindu-se de nulitatile locale pe care le controleaza in totalitate, intentioneaza sa provoace Rusia la o actiune directa impotriva romaniei, recte impotriva NATO deci, a SUA! America nu a impus aducerea in Romania de militari ai tarilor puternice din UE, pentru ca nu s-ar fi descurcat si singura in planul lor dar asa, implicarea tarilor puternice din Europa in conflictul cu Rusia, pe care americanii sunt vizibil decisi sa-l genereze folosind drept camp de lupta Romania si drept carne de tun pe noi, va fi certa!
Din perspectiva asta, conflictul din Ucraina, n-a avut rolul de a infrange Rusia ci, doar de a o slabi militar si de a le da americanilor posibilitatea si justificarea de a transforma Romania intr-o garnizoana a lor. Ca de fapt, in loc s-o slabeasca militar, conflictul din Ucraina a intarit Rusia la un nivel greu de evaluat, asta se inscrie in “buna” traditie americana, de a-si subevalua adversarii si a le nesocoti istoria, traditiile, conceptia de viata, inteligenta. Asa stand lucrurile, parteneriatul strategic al SUA cu Romania, s-ar traduce prin “noi cu batul prin gard si voi cu pagubele si mortii”.
Pentru americani, existenta UE e vitala, pentru ca asa, ei controleaza si supun o singura entitate. O Europa divizata prin interese proprii fiecarei tari, ar fi practic imposibil de controlat si de supus. Este si rostul prezentei militarilor spanioli, francezi, belgieni, etc, in Romania!
Romania n-a intrat in NATO si in UE, pentru ca indeplinea vreun fel de conditii minime pentru asa ceva sau pentru ca nu s-ar fi descurcat Europa foarte bine si fara noi ci, pentru ca America avea nevoie vitala de Romania, ca pe termen mediu, s-o transforme in varful de lance in lupta pe care si-o doreste impotriva rusiei!
In analiza dumneavoastra domnule Severin, extrem de justa de altfel, faceti greseala pe care o facem noi romanii, de secole: vedem paiul din ochiul altora dar ignoram barna din propriul ochi. Altfel spus, analizati situatia de pe frontul americano-rus din Ucraina, fara sa observati ca de fapt, problema cea mai grava e aici, in propria noastra tara, Romania!
Aveti dreptate, Si vis pacem, para pacem! Dar nu vedeti ca noi, Romania, ne pregatim de un razboi cum nu s-a mai vazut pe fata planetei? Nu vedeti cum nulitatile controlate de americani, la indemul americanilor, cer prezenta a cat mai multe trupe si arme americane pe teritoriul tarii noastre? Iohannis, ciolacu, ciuca, practic toti membrii guvernului si ai parlamentului, nu vedeti cum dau bani cu nemiluita pentru inarmare si cum cer (si li se aproba!), suplimentarea trupelor si a armamentului american pe teritorul tarii noastre?
Americanii STIU ca dupa declansarea conflictului ruso-american pe teritoriul romaniei, Romania va fi anihilata, nemairamanand nimic pentru “dupa”, de aceea nu accepta dirijarea banilor sau resurselor romanesti pentru cercetare, invatamant, sanatate, infrastructura si altele, de care NOI avem nevoie stringenta! De aceea suntem pusi sa ne imprumutam cu o frenezie dementa, pentru a plati arme americane care ne vor veni sau nu vreodata dar pe care oricum, nu vom apuca vreodata sa le folosim, pentru ca nu vom mai exista! De aceea n-am fost lasati sa ne recuperam aurul din Anglia, pentru ca pur si simplu, nu va mai avea cine sa-l foloseasca aici, in vreun fel!
N-am fost niciodata buni prieteni ai rusiei. Nici rusii nu au murit vreodata de dragul nostru. Dar singura noastra sansa de supravietuire, e in Rusia! Nu cred ca rusii vor pica dupa fenta americanilor si sper ca ei STIU ca un dezastru al romaniei i-ar afecta si pe ei, in primul rand din cauza apropierii dintre tarile noastre. Au ei rusii spirit de sacrificiu si o anumita doza de nebunie dar nu-s prosti si niciodata Ivan, n-o sa-si dea foc izmenelor de pe el, ca sa scape de purici!
Oricat i-am ura noi pe rusi, singura noastra sansa de supravietuire, vine de la ei.
Sunt 100% de acord cu dumneavoastra ca Rusia n-are nici un interes si nici vreo intentie de a se extinde spre vest.
Stiu cat ati luptat pentru consolidarea pozitiei romaniei in UE si cat credeti in viabilitatea acestei constructii. N-am fost de acord cu asta atunci, nu-s de acord nici acum dar asta e alta poveste. Nu de alta dar un stat creat artificial care propovaduieste diversitatea facand tot posibilul sa se dezvolte tocmai prin distrugerea diversitatii si prin alinierea tuturor pe aceeasi linie, nu are nici de ce, nici cum exista pe termen lung. Daca Tratatul Schengen are si sens si utilitate, constituirea UE, mai ales asa cum vrea ea sa devina, e o abominatie care n-ar fi trebuit niciodata sa existe! Si care nu cred ca va mai exista pentru prea mult timp.
Rusia, nu mai e de mult pentru nimeni, o amenintare militara. Nici China. Nici Iran. Nici Coreea de Nord. In afara de SUA, nimeni nu-si doreste nici extinderea dincolo de propriile granite, nici responsabilitatile care ar veni cu un asemenea gest. Nu e vorba de unipolarism sau de multipolarism in conducerea lumii. SUA vrea sa fie stapana incontestat a Lumii, TOTI ceilalti, vor doar sa fie lasati in pace si sa fie respectati conform marimii, istoriei si faptelor lor.
Pana la urma, fara amestecul americii, problemele dintre Rusia si Ucraina, erau unele interne, un conflict in familie. La fel e si conflictul dintre China si Taiwan, care sta sa izbucneasca. Cu detaliile specifice, ce se intampla acum intre Israel si Gaza, e o problema strict araba, in care nimeni din afara n-are dreptul sa se amestece. Cu toate astea, America e prezenta cu batul prin gardurile tuturor.
Sa uitam ca “teroristii” arabi/musulmani au fost de fapt creati de americani, care au ucis presedinti si au distrus tari intregi, doar pe baza unor “suspiciuni” neconfirmate vreodata? Ce-ar fi trebuit sa faca irakienii care si-au vazut familiile ucise de americani, fara vreo vina? Sunt teroristi pentru ca au vrut ca vinovatii de uciderea fara vina a copiilor si nepotilor lor, sa plateasca?
America trebuie sa plateasca pentru crimele pe care le-a facut inca de la aparitia ei. Dar nu sunt de acord ca plata aia sa fie facuta cu sangele meu si al copiilor mei si nici cu teritoriul tarii mele!
Sunt multe care ma fac sa cred ca indiferent de intentiile si planurile americanilor, lupta decisiva, pe care si-o doresc atat de mult si de atat de mult timp, va fi dusa totusi acasa la ei, pe teritoriul jefuit de ei de la stapanii de drept ai acestuia. Daca rusii le vor da una peste bot americanilor, asta se va intampla la New York sau Washington, nu la Bucuresti… Ca in drum, vor lovi si Deveselu, Constanta sau Luna, asta e, prea ii lasam pe “conducatorii” nostri sa-I provoace pe rusi, doar pentru ca asa vor americanii si ne cerem astfel, pedeapsa care va veni!
Domnul sa ne ajute si sa ne scape de tradatorii si nemernicii care conduc destinele tarii asteia amarate!
” singura noastra sansa de supravietuire, e in Rusia”
Subscriu ! O Rusie la Dunare si in contact cu Transnistria ar diminua puternic sansele de control american malefic aici.
Drogurile au însoțit oriunde în lume bazele americane,la noi situația comerțului criminal cu droguri e înfloritoare.Noi trebuie sa avem bune relații cu toți vecinii și apropiații geografic ,ce avem noi cu americanii care sunt peste ocean? Nimic!Democratia lor pe care o impun cu forța armelor și prin corupție e de tot rahatul,e o nație foarte bolnavă.
O analiză pertinentă dl Robert%!
CONCLUZIA : CA SA FIE PACE CU RUSIA II DAI TOT CE VA CERE…..SUPERB !
AI O PROBLEMA…LA CAP… STIMABILE !
Da! Cand esti un pitic lovit de hemiplegie, ii dai namilei din fata ta orice-ti cere, ca sa te lase in pace! Doar daca in afara de hemiplegie esti lovit si de cretinism, iti poti imagina ca-l poti bate!
The winner take it all-ABBA
nu e vb despre nicio miopie.
ei …se uita n alta parte, alta e tinta lor, alta e referinta lor.
miopi pot fi eventual cei care nu vad asta
toate crizele pandemice sint tratate in mod unitar. fac parte din aceeasi poveste.
–
prin urmare cum sa vb doar despre una dintre crize, fara sa le iei in seama pe celelalte, ba chiar si pe cele care nu s au nascut inca, insa se vor naste, negresit?!
cum sa vorbesti despre o criza pandemica, doar, fara sa le iei in seama pe celelalte, toate, si cum sa vb despre toate crizele pandemice, ca un tot unitar, fara sa iei in seama Marea Revolutie?
ba chiar si mai mult!, …cum sa vorbesti despre Marea Revolutie fara sa iei in seama Metamorfoza?! ?!
insa exista ceva si mai grozav de atat!:))),
cum sa …nu! vorbesti despre toate astea?!
cum?!
:)))
ati putea incerca, daca doriti asta, sa aveti ca referinta Metamorfoza
adica trecerea Civilizatiei mare cit planeta de la ‘dinamici naturale’ la ‘dinamici artificiale’
–
pe un etaj mai jos poate fi folosita ca referinta Marea Revolutie, o innoire din temelie a Civilizatiei, treaba legata ombilical de nasterea Noii Lumi ( care Noua Lume insa se va dovedi, ulterior, ca e acoperita de Metamorfoza, deci e povestea Artificializarii )
–
…ideea e ca se foloseste pe post de referinta ceva Nou-Nout. asta e ideea-temelie.
in lipsa acestei referinte …socotelile rezista doar in sisteme inchise, eventual inchise in mntile analistilor, oricare ar fi acestia
–
se naste o Noua Lume.
insa asta nu i suficient pentru a intelege despre ce e vorba, mai trebuie completat cu faptul ca ea e Nou-Nouta. nu s a mai auzit de asa grozavie in Istoria Civilizatiilor
„Rusia nu mai poate aspira și nici nu aspiră la recuperarea rolului URSS de superputere globală. Ceea ce dorește ea este statutul de putere globală alături de celelalte puteri globale, într-o ordine mondială multipolară bazată pe simetria centrelor de putere.”
–
rusii au zis deja care le e pozitia.
‘Noua Lume, pe care noi nu ne o dorim, fara noi nu se va naste’
–
acu daca asa au zis, inca dinainte sa apara ‘durerile nasterii Noii Lumi’, io zic sa luam zicerea asa cum e ea.
rusii s au pozitionat ‘in defensiva’, in povestea Noii Lumi.
acest ‘nu ne o dorim’ e o vorba care merita o analiza profunda, insa sa privim mai bine spre ‘fara noi nu se va naste’.
aici e statutul de ‘putere globala’ a rusilor.
–
pe vremea urss ‘imperiul’ era expansiv, dominant, esenta fiind ‘actiunea’. de data asta, adica in fata Noii Lumi care tocmai ce e pe cale sa se nasca, pozitia rusilor e ….fix pe dos, ei nu mai ‘actioneaza’, ci au ales ‘sa si pastreze cu orice pret dreptul de ‘administrator’ asupra Noii Lumi, adica ….o Lume Noua sa fie!, daca asta va doriti, …indiferent cine si o dori, insa daca ea nu e si dupa chipul si asemanarea noastra, atunci ….duca se naibii! ( ‘fara noi nu va exista’ )
Noua Lume va fi …Nou-Nouta. unii stiu asta si isi iau toate masurile de siguranta care le pot garanta ‘existenta’ in aceasta Lume Noua ( care fa fi una a Unificarii, adica a desavarsirii Globalizarii, chiar daca Unificarea se face pe Reflux, spre fundamentala deosebire de Globalizare, care a fost Fluxul. mai simplu spus unii, spre ex rusii, stiu ca poti fi maturat cu fulgi cu tot de Noua Lume si tocmai daia a si spus, inca dinainte de start, ca ‘fara noi aceasta lume nu se va naste’, chiar daca asta inseamna ca se duce naibii totul. cine are impresia ca rusii glumesc atunci cind isi etaleaza ‘pe masa’ intreg arsenalul nuclear …se insala, el e fix acolo, cu el pe masa isi negociaza rusii pozitia in Noua LUme, insa respectind ‘zicerea’ Esenta: ‘Noua Lume, pe are noi nu ne o dorim, fara noi nu se va naste’, adica daca in Noua Lume rusii nu mai exista, ca popor, ca stat, asa cum nu vor mai exista ca state si popoare ….majoritatea statelor si popoarelor de pe lumea asta( chiar daca ele or crede, azi, altceva), atunci pentru noi, rusii, Lumea Mare nu mai are sens, se poate duce naibii fara probleme. armele alea nucleare, puse pe masa, nici pe departe nu sint o gluma, ele exprima pozitia ruslor fata de Noua Lume,( nu ne dorim o asa Grozavie!, insa daca va fi sa se nasca Grozavia asta, atunci fara noi nu se va naste cu niciun chip!) de aici putindu se pricepe, cine vrea sa priceapa …poate face asta, ca Noua Lume e ceva …demn de ultraluat in seama, daca pina si rusii au o astfel de pozitie plenar transanta fata de ea )
ce se ntimpla in Ucraina e …despre Noua Lume.
s-a nascut Noua Lume?
nu.
pai atunci …cum sa se termine, brusc, durerile facerii?!
–
nicio criza pandemica nu se va termina pina cind Noua Lume nu se va naste.
deci nici asta din Ucraina.
–
Esenta Noi Lumi e Refluxul,…despre care Trump povestea …apasat.
se va ajunge la Reflux in mod natural, …deci Refluxului i te poti opune, insa vei fi spulberat prin Definitie, pe deo parte, iar pe de alta parte cine propovaduieste Refluxul se da pe Val, procesul, Refluxul, fiind unul pur Natural. ( faptul ca Refluxul ‘desavarseste’ Globalizarea …e o alta poveste, care n a inceput, …din ce se vede momentan lumea mare se impotriveste Refluxului. poate face asta, bineinteles ca poate!, insa Insuccesul e garantat prin Definitie.
urmeaza Refluxul, adica ….pina una alta e mai probabil, din punct de vedere al ‘dinamicilor naturale’ ca nato, asa cum il stim azi, …sa dispara de pe ecrane.
–
referinta …marilor actori …e Noua Lume. povestile locale sint exclusiv efecte speciale capabile sa catalizeze dinamici care sustin in mod fundamental nasterea Noii Lumi ( care va fi o Grozavie prin Definitie )
nicio criza pandemica nu se va termina pina cind Noua Lume nu se va naste.
deci nici asta din Ucraina.
–
spuneati asa: ‘Politica UE în chestiunea ucraineană la sfârșit de drum’
sfarsit de drum? …?
nu prea cred. mai e mult pina departe…
cum ziceau chinezii …inca nu vorbim despre Nistru, ‘granita’. stiau ei ce stiau atunci cind au avansat o astfel de ‘pace’, asa ca …io zic sa i luam in seama pe chinezi
de la mine se vede ca ‘lumea’ tinde sa se departeaza de Noua Lume
s o fi speriat!, cind si a dat seama ca ea e o Grozavie:))
–
Noua Lume, pe care unii si o doresc si despre care altii spun ca fara ei nu se va naste, …se va naste.
deci …sperietura va trece. de voie, de nevoie…:))
lumea mare da semne de oboseala…
de epuizare…
ar cam vrea pace…
–
pai …daca sintem in plina Revolutie Mondiala,…de unde sa apara o astfel de stare?!
Revolutia Mondiala e o stare de efervescenta …prin Definitie.
–
deci …lumea da semne de oboseala?
…de epuizare?
in mod normal fix intr o astfel de stare e de asteptat inca un …’Puuush!’ in travaliul Noii Lumi
domnule Severin, pina cind Noua Lume, aia Nou-Nouta, nu se va naste, va fi cu ‘Puuush!’ si cu ‘durerile facerii’. si mai e ceva pina se va naste.( deocamdata tot ce se vede e ca …inertia e mare, ‘ruperea’ de ea e greu de infaptuit )
cum apare in fata lumii posibilitatea de a se agata de o franghie care s o duca catre malul numit ‘aceeasi lume’ …cum ea e apucata si cu mainile si cu picioarele.
–
faza e ca Marea Revolutie e despre cum lumea pe care o stim, asta de i am zis ‘aceeasi lume’, se duce pe copca, o noua lume, o Noua Lume, una Nou-Nouta urmand a se naste.
n ai cum sa te impotrivesti, cu succes, acestei tendinte …pur naturala.
insa poti incerca!, asta asa e…
creca …de vreo luna, cam, …am inceput si eu sa ma ntreb…bai nenica, …si cu Marea Revolutie …cum ramane?!, asa de ‘pusi pe treaba’ pareau unii in a perpetua dinamica ‘actualei lumi’, intocindu se in barca ei.
mi am revenit:)), nu eu ma deplasasem pe aratura, ci ‘lumea mare’
‘lumea mare’ incepea sa aiba tendinta de a iesi de pe …calea Marii Revolutii, Marea Revolutie toto acolo a ramas:)))
…pur si simplu e implacabila.
deci …chiar daca prin lume umbla vorba ca se va da la pace prin ucraina, …sau pe oriunde altundeva, io raman pe pozitia pe care eram deja:
sintem in plina Metamorfoza!
…si cu asta basta.
…mai devreme sau mai tarziu …apele care au luat o razna se vor intoarce la aceasta Matca
marea Revolutie, Metamorfoza, e un proces Unic in Dinamica Civilizatiilor, iar noi fix asta traim, Metamorfoza.